Klagerne. København, den 2. oktober 2008 KENDELSE. ctr. Lars Blach Skovstjernevej Randers

Transkript

1 1 København, den 2. oktober 2008 KENDELSE Klagerne ctr. Lars Blach Skovstjernevej Randers og Statsaut. ejendomsmægler MDE Thomas Ankersen Østervold Randers Sagen angår spørgsmålet, om de indklagede har givet mangelfulde oplysninger om ejendommens afløbsforhold og derfor er erstatningsansvarlige over for klagerne. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: De indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne var interesserede i at købe.

2 2 Den 21. februar 2003 havde de indklagede indhentet tingbogsoplysning. Det fremgik af denne, at der ikke var tinglyst byrder på ejendommen. Samme dag underskrev klagerne en købsaftale om køb af ejendommen for en kontantpris på kr ,00. Det fremgik af købsaftalen: Ejendommens fysiske forhold Vand/vej/kloak. Nye tilslutnings- og anlægsarbejder. Lokalplan/byplanvedtægter/varmeplan Offentlig/ Kommunevej / Offentlig Ingen Alene Kommuneplan Sælger oplyser 1. at der sælger bekendt ikke fra det offentlige eller private er rejst sager eller krav, som ikke er opfyldt 3. at al forfalden gæld vedr. anlægsarbejder og tilslutninger til vej, fortov, fællesanlæg, fællesantenne, el, gas, vand, kloak, rensnings- og ledningsanlæg vil være betalt i forbindelse med handlens afslutning. Hvis andet ikke er oplyst ovenfor, er der sælger bekendt ikke udført arbejder eller truffet beslutninger... Det fremgik videre af købsaftalen, at aftalen var betinget af klagernes advokats godkendelse af handlens juridiske indhold, samt at klagerne i forbindelse med handlen havde fået udleveret kommunalt oplysningsskema. Det kommunale oplysningsskema var dateret den 20. februar 2003, og det fremgik blandt andet heraf:

3 3

4 4 Klagerne har til sagen oplyst, at de i foråret 2007 ønskede at sælge ejendommen, og at de i den forbindelse rettede henvendelse til en anden ejendomsmægler. Klagernes nye mægler indhentede den 15. maj 2007 et nyt kommunalt ejendomsoplysningsskema vedrørende ejendommen. Det fremgik heraf, at kommunen havde projekteret separatkloakering i området, og at ejendommen skulle kloaksepareres i Den 17. oktober 2007 skrev klagernes advokat til den ene af de indklagede: Med overtagelsesdag pr forestod De som Nybolig Lemvig en ejendomshandel på (ejendommens adresse) Jeg forestod berigtigelse af handelen. Jeg vedlægger kopi af købsaftalen. Der blev endvidere indhentet sædvanligt ejendomsoplysningsskema. Imidlertid viser det sig nu i 2007, at allerede i 2003, var der planer om, at der skulle ske kloakseparering på ejendommen, hvilket imidlertid ikke fremgik af handelen. I forbindelse hermed har køberne fået indhentet et mundtligt overslag, der oplyser, at omkostningerne overfor dem i forbindelse med en sådan separering af kloakken vil andrage omkring kr ,-, hvilket køberne mener de burde være gjort opmærksom på i forbindelse med købet. For dette tab, rejser køberne nu erstatningskrav. Den 18. oktober 2007 skrev den ene af de indklagede til klagerne: Jeg har modtaget din skrivelse af , hvor du på vegne din klient rejser erstatningskrav på kr ,- Dette afvises i sin helhed. Hvorvidt min daværende kompagnon har samme holdning skal jeg lade være usagt. Til din skrivelse vil jeg dog alligevel bemærke, at vi udover de standardiserede spørgsmål i det kommunale oplysningsskema, specifikt spørger om ændringer i kloakforhold, der medfører økonomiske byrder. Den 22. oktober 2007 skrev klagernes advokat til klagerne: Jeg henviser til tidligere møde samt telefonsamtaler fremsender jeg ifølge aftale kopi af mit brev til Nybolig s daværende ejer tillige med hans svarmail af den 18. oktober 2007.

5 5 Endvidere vedlægger jeg uddrag af spildevandsplan der galt for 1992 til På baggrund af materialet har der i 2003 i februar måned, så vidt jeg kan se ikke været truffet beslutning om, at der skulle ske kloakseparering Den 31. oktober 2007 indhentede klagerne skriftligt tilbud på at få ejendommen kloaksepareret. Tilbuddet lød på kr ,00 + moms. Klager har bl.a. anført: De indklagede har givet mangelfulde oplysninger i forbindelse med handlen og er derfor erstatningsansvarlige over for klagerne. Klagerne er i forbindelse med salg af deres ejendom i foråret 2007 blevet bekendt med, at der er krav om, at ejendommen skal kloaksepareres i Dette burde de indklagede have oplyst klagerne om i forbindelse med handlen i Klagerne har nu solgt ejendommen og skal i den forbindelse bekoste kloaksepareringen. Hvis de indklagede havde forespurgt kommunen korrekt, ville kommunen have oplyst, om der var kloaksepareret eller ej, ligesom kommunen ville have oplyst, hvornår der kunne forventes krav om kloakseparering. Indklagede Lars Blach har bl.a. anført: Indklagede bestrider at være erstatningsansvarlig over for klagerne. Indklagede kunne på handelstidspunktet ikke vide noget om kommende planer om kloakseparering. Det fremgår også af brev fra klagernes advokat til klagerne, at advokaten ikke mener, at der var truffet beslutning om kloakseparering på handelstidspunktet, og at indklagede dermed ikke kunne vide noget om de kommende planer for området. Indklagede har fået oplyst, at der først i foråret 2007 blev bevilget penge til separation af regn- og spildevand, og i december 2007 har arbejdet været i licitation. Indklagede Thomas Ankersen har bl.a. anført: Indklagede bestrider at være erstatningsansvarlig over for klagerne. Indklagede oplyste ikke om kommende kloakseparering på ejendommen, da dette ikke

6 6 var besluttet og dermed ikke bekendt. Indklagede har derfor ikke fortiet kendte oplysninger. Indklagede har indhentet kommunalt oplysningsskema i forbindelse med handlen, og oplysningerne heri gav ikke indklagede anledning til yderligere. Desuden har klagernes advokat modtaget kopi af det kommunale oplysningsskema, inden han godkendte handlen. Indklagede er af den overbevisning, at det ville have fremgået af det kommunale oplysningsskema, hvis der havde været truffet beslutning om kloakseparering. Nævnet udtaler: De indklagede har indhentet kommunalt oplysningsskema i forbindelse med handlen og udleveret dette til klagerne. Det fremgik ikke af det kommunale oplysningsskema, at ejendommen skulle kloaksepareres, og nævnet finder ikke, at kommunens oplysninger i det kommunale ejendomsoplysningsskema vedrørende anlægsarbejder og kloak bevirkede, at de indklagede var forpligtede til at foretage yderligere undersøgelser. Nævnet kan herefter ikke pålægge de indklagede at erstatte klagernes udgifter til kloakseparering. Konklusion: Klagen tages ikke til følge. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om forbrugerklager 20, stk. 1, og nævnets vedtægter 20, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 20, stk. 2. P.N.V. Poul Søgaard formand