KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har solgt en andelslejlighed og i forbindelse hermed har modtaget kr ,00 udover købesummen.

Transkript

1 1 København, den 23. december 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Mariann Trolledahl Solrød Center Solrød Strand Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har solgt en andelslejlighed og i forbindelse hermed har modtaget kr ,00 udover købesummen. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Klager ønskede at erhverve en andelslejlighed. Indklagede har til sagen oplyst, at indklagede ikke havde lejligheden til salg. Klager har oplyst, at handlen blev formidlet af indklagede, idet indklagedes firmanavn og logo er blevet anvendt i forbindelse med handlen. Det fremgår af korrespondance mellem andelsboligforeningen og indklagedes medarbejder, at indklagedes medarbejder havde givet andelsboligforeningen det indtryk, at indklagedes medarbejder var bror til klager. Af indklagedes medarbejders e- mails fremgik indklagedes firmanavn og logo. Den 12. juni 2008 skrev andelsboligforeningen direkte til klager:

2 2 Jeg har her til aften sendt papirerne ind til administrator, og regner med at få selve salgsaftalen retur i slutningen af næste uge. Jeg sender jer en , når den kommer, med forslag til hvornår vi kan mødes, og få underskrevet aftalen. Den 16. juni 2008 skrev andelsboligforeningen på ny til klager: Så er papirerne kommet fra administrator, bestyrelsen underskriver dem i dag eller i morgen, og skal så bare skrives under af jer to. Jeg foreslår at vi mødes i bestyrelseslokalet tirsdag aften ved en 18 tiden, til gennemlæsning og underskrift. Den 17. juni 2008 fremsendte indklagedes medarbejder en til klager, hvoraf fremgik: Jeg har sagt at du er min søster bare lige til orientering Den 4. marts 2009 skrev klagers advokat til indklagedes medarbejder bl.a., at denne havde fået oplyst, at indklagedes medarbejder i sin egenskab af ejendomsmægler havde henvendt sig til klagers samlever og gjort opmærksom på andelslejligheden. Der blev indgået en aftale om køb, således at klager blev den formelle ejer af andelslejligheden. Købsaftalen blev underskrevet den 17. juni 2008, og overtaget den 1. juli 2008 for en købesum på kr ,80. Købesummen blev betalt med kr ,80 til andelsboligforeningens administrator, mens de resterende kr ,00 blev betalt til indklagedes medarbejder kontant angiveligt ved overgivelse af en kuvert med beløbet i indklagedes ejendomsmæglerbutiks tekøkken. Klagers advokat anførte, at det sidstnævnte beløb ikke fremgik af købsaftalen. Der blev samtidig hermed indgået en aftale mellem klagers samlever og indklagedes medarbejder om, at såfremt købet blev fortrudt, ville medarbejderen selv købe lejligheden og dække eventuelle omkostninger. Da klager og hendes samlever ikke længere boede sammen, ønskede de nu, at indklagedes medarbejder skulle købe andelslejligheden som aftalt.

3 3 Den 18. marts 2009 skrev indklagedes medarbejders advokat til klagers advokat og afviste, at medarbejderen skulle have forpligtet sig til at købe den pågældende lejlighed. Advokaten anførte videre bl.a.: Min klient har alene i privat regi og ikke i sin funktion af ejendomsmægler hos Nybolig formidlet kontakten mellem den oprindelige sælger og Deres klient, [klagers samlever], uden i øvrigt at have øvet indflydelse på Deres klients beslutningsproces i så henseende. [ ] Afslutningsvis beder jeg Dem erindre, at ovennævnte kontaktformidling er sket i privat regi, i hvilken forbindelse jeg finder det usædvanligt, at De ikke har respekteret min klients ønske om, at al henvendelse skal ske til dennes privatadresse [ ]. Såfremt Deres henvendelse har fået eller får konsekvenser for min klient i relation til dennes ansættelsesforhold i Nybolig, forbeholder jeg mig ret til, uden yderligere varsel at foretage samtlige adækvate retlige skridt, som sagen måtte give anledning til. Den 20. april 2009 skrev klagers advokat til indklagede og anførte, at da indklagedes medarbejder ikke var indstillet på at honorere klagers krav, ville dette nu blive rettet mod indklagede, idet det ifølge advokatens opfattelse stod klart, at i hvert fald en del af forløbet omkring formidlingen af den kontante udbetaling var sket i indklagedes firmas regi. Klagers advokat anførte videre med hensyn til løftet om indklagedes medarbejders køb af andelslejligheden, at det nok var lidt mere tvivlsomt, om indklagedes firma var involveret i denne aftale. Indklagede svarede ved brev af 24. april 2009 bl.a.: Ovennævnte sag er ikke en sag, som vi har solgt her hos os. Vi har heller ikke modtaget nogen deponering i en sag med denne adresse. Er det muligt, at du fremsender kopi af købsaftale, deponeringskvittering eller lignende, da jeg intet har på sagen. Jeg har læst din korrespondance til [indklagedes medarbejder] og spurgt ham om sagen

4 4 og han oplyser, at sagen aldrig har været til salg hos os eller er blevet solgt af os, men at han ved en privat lejlighed har nævnt lejligheden overfor nogle personer, da han var bekendt med, at lejligheden skulle sælges, idet ejerne havde købt en ejendom gennem vores firma. Vi har imidlertid aldrig vurderet eller haft andet med denne lejlighed at gøre ifølge vores arkiver. Jeg modtager dog gerne materiale, hvoraf dette skulle fremgå, såfremt du har noget. Jeg kan desværre ikke gøre mere i sagen, da jeg som nævnt slet ikke kan finde nogen sag med denne adresse i vores systemer. Det er oplyst, at sagen tillige er indbragt for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere, hvor sagen er afvist. Klager har bl.a. anført: Indklagede skal betale erstatning til klager, idet indklagede har modtaget kr ,00 mere end handelsprisen på den af klager erhvervede andelslejlighed. Indklagede har endvidere indrømmet klager en tilbagesalgsret. Indklagede har efter klagers opfattelse handlet i sin egenskab af ejendomsmægler. Al korrespondance er således foregået via indklagedes firmas . Årsagen til, at indklagedes medarbejder over for andelsboligforeningens bestyrelse udgav sig for at være klagers bror, er klager ubekendt. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede bestrider at være rette indklagede. Indklagede har aldrig indgået formidlingsaftale og har ikke formidlet salg af den omtalte andelslejlighed, ligesom indklagede ikke har udfærdiget købsaftale. Klager opfordres til at fremsende kopi af købsaftale, hvoraf det fremgår, hvem der har formidlet andelsboligen solgt. Indklagedes medarbejder har alene i privat regi haft kontakt med klager. Nævnet udtaler: Der er ikke i sagen fremlagt dokumenter, herunder købsaftale, salgsopstilling eller lignende, hvoraf det fremgår, at indklagede har solgt andelslejligheden. Der er

5 5 endvidere ikke til sagen fremkommet oplysninger om, at indklagede har annonceret eller på lignende måde udbudt lejligheden. Indklagedes medarbejder har i forbindelse med sin korrespondance med klager benyttet sin job , hvoraf indklagedes firmalogo fremgår. Nævnet finder ikke, at nævnet kan afgøre, om indklagedes medarbejder over for klager har optrådt som ejendomsmægler eller privatperson. Nævnet finder herefter, at en stillingtagen til klagepunkterne forudsætter en nærmere bevisførelse, herunder forklaringer fra de involverede personer. En sådan bevisførelse ligger uden for rammerne af en nævnsbehandling. Konklusion: Sagen afvises fra nævnsbehandling. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om forbrugerklager 20, stk. 1, og nævnets vedtægter 20, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 20, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand