Resumenotat. Skolens og kommunens bemærkninger til indsigelserne. Indsigelser fra Lægårdvej 70

Transkript

1 Resumenotat Til: Sagen Sagsnr.: P Vedr.: Indsigelser til permanent lys om aftenen vedr.: Idrætsefterskolen Lægården Dato: / RK Indsigelser fra Lægårdvej At deres sydvendte stue er oplyst, så det giver generer, især da ejerne opholder sig i stuen efter kl 18. Ejeren har også konstateret, at banen er belyst uden at den benyttes, hvorfor belysningen er overflødig. Ejeren ønsker ikke lyset tændt efter kl. 18. Skolens og kommunens bemærkninger til indsigelserne Ad.1: Skolen forholder sig til lysberegningen og det kommunen har beskrevet om lys situationen i helhedsvurderingen. Der er automatisk sensor på anlægget, og der er installeret et skumringsanlæg, så lyset ikke kan tændes, før det bliver mørkt. Desuden kan lyset ikke tændes uden for de tidsrum, det må benyttes. Skolen kan have glemt at slukke lyset hvilket de beklager - eller der kan være tale om en pause. Ad.1: Af kommunens foto s ses det, at der var trukket gardiner for vinduerne i stuen. Beboerne vil derfor sandsynligvis være generet af lyset fra masterne. 2. Ejeren anfører, at kommunen i brev af juli 2017 har nævnt, at byggeretten ikke overholdes, men ejeren kan konkludere, at der er givet tilladelse. Er den slags byggeretter ikke lavet for at blive overholdt. Ad.2: Ingen Ad.2: I byggetilladelsen af 11. juli 2017 har kommunen bl.a. skrevet følgende om byggeretten: Opførelse af de ansøgte lysmaster overholder ikke byggeretten i Bygningsregle-

2 mentet 2010 i kap. 2.2 afsnit (højde- og afstandsforhold) og (afstand til skel). Kommunen har derfor foretaget en helhedsvurdering, jf. i Bygningsreglementet 2010 kap. 2.3, for opsætning af lysmaster og for brugen af lyset til kunststofbanen. Kommunen har foretaget partshøring, idet kommunen var af den opfattelse, at byggeretten ikke var overholdt. Statsforvaltning har i afgørelsen d. 24. august 2018 fastslået, at opsætning af lysmaster ikke er omfattet af byggeloven. Statsforvaltningen oplyser desuden, at lysgener ikke er reguleret af byggeloven, men kommunen kan anvende 6D i Byggeloven, hvis lyset er til gene for naboerne. 3. Der er flere bolde i deres have nu end tidligere. Træningsbanerne burde være placeret i den modsatte ende af grunden. Der er et noget højere støjniveau nu end tidligere. Ad.3: Skolen beklager de vildfarne bolde. Skolen har tidligere tilbudt at plante hæk eller lignende i samråd med ejer af Lægårdvej 70. De er åben for dialog med nabo. Skolen valgte at flytte volleyballbane, bålplads og glidebane væk fra skel mod Lægårdvej 70, idet naboen oplevede lydgener fra aktiviteterne. I stedet er der placeret et træningsområde, hvor der øves pasningsspil, d.v.s. at boldene holdes på jorden så vidt muligt. Skolen vurderede, at der er færre lydgener ved pasningsspil end ved volleyball, glidebane m.m. Der er heller ikke jubelscener ved træningsområdet, som der er f.eks. ved en volleyball kamp. Ad. 3: De tilsyn, der har været foretaget af kommunen, har været i tidsrum, hvor banen ikke er blevet benyttet. Kommunen er klar over, at der kan være gener fra eleverne, da der er tale om boldspil. Kunststofbanen har gjort det muligt for skolen at tilbyde træning på skolen om vinteren. I vinterhalvåret vil områdets beboere holde sig mest indendørs, hvorfor kommunen ikke har fundet udvidelsen af brugen af området betænkeligt m.h.t. støj. Da det er en efterskole, må det påregnes, at der vil kunne forekomme larm og støj fra skolens område. Idrætsefterskolen er af kommunen blevet gjort opmærksom på, at de

3 skal udvise hensyn og dæmpe eventuel unødigt støj fra eleverne. Kommunen har ikke mulighed for at regulere støj, men kommunen kan regulere brugen af lyset og dermed indirekte styre den støj, der er på banen i de mørke timer om vinteren. Indsigelser fra Snerlevej At I som naboer ikke er blevet tilstrækkeligt informeret i skolens omfattende forandringer som f.eks. udvidelse, udbygning, kunststofbane og opsætning af lys. Forandringer på skolen har haft store konsekvenser for området og har ændret på området til noget andet, end da de flyttede til området. Ad.1: Skolen har ikke udvidet størrelsen på sportsarealet men ændret placering af de forskellige sportsgrene, så det er mere anvendeligt. Anvendelsen af arealet er også den samme som før. Der er installeret lysanlæg for at kunne tilbyde træning hele året udendørs. Ad.1 Angående etablering af kunststofbane og lysmaster har kommunen foretaget partshøring, hvilket er normal procedure. For udvidelsen af skolen med bl.a. en elevbygning, ny hal m.m. er der tale om en almindelig byggesagsbehandling, hvor naboer ikke vil blive inddraget. Tingene udvikler sig, og det har skolen også gjort. Kommunen finder ikke, at det er mere end hvad der må påregnes. 2. Ejeren mener, at den tidligere græsbane havde en størrelse, der faldt harmonisk ind i området og var i balance med området. Nu er Lægård Bæk afstivet i cement langs hele fodboldbanen. Der er store ståltrådshegn langs banen, og der er de 20 meter høje lysmaster. Ad.2: Ingen Ad.3: Ingen

4 3. Ejeren mener, at det hører til sjældenhederne, at de ikke forstyrres eller generes i dagtimerne og aftentimerne. Generne er fra lyden af bolde mod hegn, råb, musik, instruktion fra lærer m.m. Endelig er der tonerne af techno musik, der ofte toner ud fra skolen. Ad.3: Ved skoleopstart informeres eleverne om, at det ikke er tilladt at spille musik udendørs. Der er ikke musik i forbindelse med træningen. Hvis der bliver spillet musik, er det fra elevernes eget musikanlæg, og skolen bringer det til ophør, når det opdages. Skolen afspiller musik en gang om året, da de har gymnastikopvisning for forældre. Ad.3: Kommunen er klar over, at der kan være gener fra eleverne, da der er tale om boldspil. Kunststofbanen har gjort det muligt for skolen at tilbyde træning på skolen om vinteren. Kommunen har vurderet, at i vinterhalvåret vil områdets beboer holde sig mest indendørs, hvorfor kommunen ikke har fundet udvidelsen af brugen af området betænkeligt m.h.t. støj. 4. Ejeren har forståelse for udvidelsen, men kommunen og skolen må også kunne leve sig ind i, hvad det er, at området beboer må leve med. Den store udvidelse af skolen på alle niveauer er stærkt generende og livsforringende. Ejeren mener, at det er skolens pligt at sørge for, at aktiviteterne og eleverne forstyrrer omgivelserne mindst muligt. Forandringen er jo sket stort set på skolen præmisser. Indsigelser fra Snerlevej 24 Ad.4 : Ingen Ad.4 : Skolen gør, hvad de kan for at minimere støjen fra eleverne.

5 1. Ejeren er blevet bekendt med, at der er foretaget høring af ejendomme i området, men har ikke selv modtaget høringsbrev. Med den sagsgang kommunen har haft, mener ejeren, at der er sket endnu en fejl. Ad.1: Ingen Ad.1: Ud fra kommunens tilsyn i januar 2018 er der foretaget vurdering af, hvem der er høringsparter i sagen. Det er kommunen, der foretager denne vurdering. 2. Ejeren har ikke haft mulighed for at komme med indsigelser, selvom der er gener fra lys og lys fra banerne. Ad.2: Ingen Ad. 2: Kommunen finder, at indsigelserne er taget med i sagsbehandlingen. 3. Ejeren mener ikke, at tidspunkter for brugen af lyset skal udvides for at øge lysgenerne og brugen af banerne. Der er skarpt lys direkte ind i køkkenet, og larmen er generende. Se ad. 3 fra Snerlevej 32 Indsigelser fra Snerlevej Der er sket en forøgelse af lydgenerne. 2. Der har været gange, hvor der har været lys på banen, uden at den Bemærkning: Ad.1: Se Snerlevej 11 ad. 3. Bemærkning: Ad.2: Se Lægårdvej 70 ad. 1.

6 benyttes. 3. Ejeren oplyser, at selvom de bor i 2. række er der lys i deres bryggers. Kommunen har oplyst, at der vil være tale om lyspåvirkninger som et stearinlys, men dette er ikke korrekt. Der er mere lys end gadelamperne. Ad.3: Skolen forholder sig til lysberegning, som er medsendt ved høringerne. Ad. 3 Kommunen har målt lux (lysstyrken) på Snerlevej. Der er flere lux under en gadelampe end der er på vejen. Der er ikke lysstråler fra armaturet i masterne ved ejendommen, men lyset kan føles anderledes, når beboerne ser ud på banen. Det kan derfor godt føles generende. 4. Ejeren gør indsigelser mod, at der er lys på banen tirsdag og torsdag kl Ad.4: Skolen har et behov for flere timer med lys på banen end hvad både den permanente tilladelse og den midlertidige tilladelse giver mulighed for. Skolen har derfor indsendt ansøgning om andre lystider den 22. februar Ad.4: Skolen har revideret deres ansøgning fra den 22. februar. I skrivelse fra den 13. august 2018 fra Advokaterne Nupark er tidspunkter flyttet til senere på aftenen og antallet af timer er skåret ned til et minimum. Det har været svært for skolen at benytte tiderne fra kl , da der har været spisetid og lektietid. De nye tider fra kl tirsdag og onsdag vil skolen kunne benytte og få gavn af. 5. Der er sket en forringelse af området, og ejeren håber, at kommunen kan Ad.5: Skolen har et behov for lys på banen, der er større, end hvad den midlertidige tilladelse

7 forstå deres bekymringer og denne gang skele en smule til beboernes side inden der tages stilling og ikke kun ser det ud fra skolen behov. giver lov til. Skolen har indsendt ansøgning om udvidet lystider den 22. februar Skolen føler sig meget begrænset i de tider, der er nu. Ansøgningen er revideret den 13. august til et minimum af timer med lys på banen, herunder at de har brug for at få lys på banen ved skolens arrangementer som f.eks. ved efterskolernes aften. Ad.5: Kommunen finder, at der både er taget hensyn til skolen og naboerne. Skolen ønskede en del flere timer, men de er klar over, at det vil give gener for naboerne. Skolen har derfor revurderet situationen efter høringen, og de nye sene aftentider to gange i ugen er et minimum, for at skolen kan tilbyde træning om aftenen, som kan benyttes. Kommunen vurderer også, at det skal være tilladt at give skolen en mulighed for at vise faciliteterne frem ved efterskolerne aften, selvom denne dag ligger uden for de tidspunkter, hvor der må være lys på banen. Kommunen har tidligeret afvist, at skolen måtte tænde lys på banen på efterskolernes aften, da det var på en dag, hvor der ikke måtte være lys på banen efter kl. 18.