NYT FRA IP-RET I DENNE UDGAVE JUNI Afbildning af et registreret design. 2 Historisk høj bøde for vildledende markedsføring af realkreditlån

Transkript

1 NYT FRA IP-RET JUNI 2018 I DENNE UDGAVE 1 Afbildning af et registreret design 2 Historisk høj bøde for vildledende markedsføring af realkreditlån 3 Marlboros logo nød beskyttelse som velkendt varemærke i Danmark IP-ret 1

2 AFBILDNING AF ET REGISTRERET DESIGN Af Anette Moll Berg Sø- og Handelsretten har afgjort, at afbildning af en designbeskyttet blespand på en pakke med refill-poser til blespanden var en krænkelse af selve blespand-designet. BILLEDER PÅ ETIKETTER PÅ EMBALLAGE TIL REFILL-POSER TIL BLESPANDE Virksomheden Lamico ApS markedsførte en egenudviklet blespand og markedsførte desuden refill-poser til både sin egen blespand og til en konkurrents blespand. På emballagen til refill-poserne var vist billeder af to blespande, dels konkurrenten Sangenic International Ltd. s blespand, som var EU-designregistreret, dels Lamicos egen blespand. Lamico gjorde gældende, at den eneret, som det registrerede EU-design gav Sangenic, kun angik brug af designet på en blespand og ikke blot gengivelse af et billede af designet. Lamico gjorde desuden gældende, at de havde ret til at citere, altså vise et billede af designet for at kunne forklare køberne af refill-poserne, at de kunne anvendes til Sangenics blespand. Afbildning af design er også brug af en designret Sø- og Handelsrettten fandt, at afbildningen af designet var en gengivelse af designet, der som hovedregel er forbeholdt indehaveren af designet i henhold til designforordningens artikel 19. HVORNÅR MÅ MAN CITERE ET DESIGN? Citatretten i designforordningen artikel 20 er en undtagelse til den eneret, som designforordningen giver indehaveren af designet. Citatretten indebærer, at det kan være lovligt at eftergøre et beskyttet EU-design, hvis det sker i citatøjemed. EU-Domstolen har i en dom fra efteråret 2017 udtalt, at visning af et beskyttet design for at forklare/vise, at et produkt (i det forelagte tilfælde en fjernbetjening), der kan bruges som tilbehør til det designbeskyttede produkt (i det forelagte tilfælde en spillekonsol), kan være lovlig. Det kræver dog, at tre kumulative betingelser, som er nævnt i bestemmelsen, alle er opfyldt: 1. Visningen skal være i overensstemmelse med god forretningsskik. 2. Visningen må ikke i urimeligt omfang skade den normale udnyttelse. 3. Kilden skal angives. Sø- og Handelsretten udtalte, at visningen af Sangenics blespand ved siden af Lamicos egen blespand uden angivelse af producent for hverken den ene eller den anden blespand, kan få forbrugeren til at antage, at begge blespande produceres af Lamico. Retten fandt desuden, at Lamico ved at vise Sanenics blepand kan drage fordel af den goodwill, der knytter sig til Sangenics navn for blespande. Endelig fandt retten, at der ikke var tilstrækkelig kildeangivelse ved gengivelsen af Sangenics spand. Lamico havde derfor ikke bevist, at Lamicos visning af et billede af blespanden var lovlig efter citatreglen. IP-ret 2

3 DLA PIPERS KOMMENTARER TIL DOMMEN Dommen viser, at man skal være meget varsom med gengive beskyttede design, der tilhører andre, også selvom det sker for at forklare ens eget produkt. Dommen understreger desuden, at den, der citerer et design, der skal bevise, at de tre kumulative betingelser er opfyldt. Sø- og Handelsrettens bedømmelse forekommer forholdsvis streng. Det kan dog have haft betydning, at Lamico tidligere havde været forhandler af Sangenics produkter, og at der dermed tidligere havde været et tillidsforhold mellem parterne. Dommen viser, at man skal være meget varsom med gengive beskyttede design, der tilhører andre, også selvom det sker for at forklare ens eget produkt. Dommen viser også, at et registreret design giver eneret til at bruge designet ikke kun for de egentlige produkter, som designet angår, men også giver en vis eneret til at bruge designet i forbindelse med salg af kompatible produkter, altså en form for beskyttelse for tilbehør, som ikke i sig selv opfylder kravene til designbeskyttelse. IP-ret 3

4 HISTORISK HØJ BØDE FOR VILDLEDENDE MARKEDSFØRING AF REALKREDITLÅN Af Katrine Larsen Bidragssatsen er en del af den løbende ydelse på et realkreditlån, og hvis den kan ændre sig, er ydelsen på lånet ikke fast. Det var derfor vildledende, at Totalkredit reklamerede med, at ved et fastforrentet lån var ydelsen kendt i hele lånets løbetid. Når bidragssatsen på et realkreditlån ændrer sig, ændrer ydelsen sig. Det fastslog Københavns Byret i juni 2017 og idømte samtidig Totalkredit en bøde på 1 mio. kr. Forbrugerombudsmanden mente dog, at bøden var for lav og ankede bødens størrelse til Østre Landsret. I en nylig afsagt dom fra Østre Landsret hævede landsretten bøden til 3 mio. kr. HISTORISK HØJ BØDE Ved idømmelse af den historisk høje bøde lagde landsretten blandt andet vægt på realkreditselskabets størrelse og på, at de øgede bidrag udgjorde en væsentlig del af realkreditselskabets indtjening. URIGTIG OG UTILSTRÆKKELIG INFORMATION Byretten lagde vægt på, at produktarkene både indeholdt urigtig information, og at væsentlig information var udeladt, da det ikke var oplyst i produktarkene, at bidragene og dermed den samlede ydelse kunne ændre sig. Byretten mente, at produktarkene var egnet til at få forbrugeren til at kontakte sit pengeinstitut for at høre nærmere om lånene. Østre Landsret behandlede kun spørgsmålet om bødens størrelse. DLA PIPERS KOMMENTARER TIL DOMMEN Dommens resultat understreger, at man skal være varsom, når man bruger garantier i sin markedsføring både når man bruger betegnelsen garanti, og når man anvender formuleringer, som giver forbrugeren indtryk af, at noget er garanteret. Denne dom handlede om garanti for en fast ydelse på et lån, altså en prisgaranti, men der er talrige andre eksempler som for eksempel holdbarhedsgarantier og kvalitetsgarantier. Som erhvervsdrivende bør man derfor altid nøje overveje, om der er grundlag for at hævde og markedsføre en specifik garanti. Realkreditselskabet havde i to produktark, som lå på selskabets hjemmeside, anført at med et fastforrentet lån var ydelsen kendt i hele lånets løbetid. Ydelsen på et realkreditlån består af både renter, afdrag og bidrag, og realkreditselskabet havde ret til at hæve bidragene i hele lånets løbetid. Realkreditselskabet havde derfor også forhøjet bidragene i 2012, 2013, 2015 og IP-ret 4

5 MARLBOROS LOGO NØD BESKYTTELSE SOM VELKENDT VAREMÆRKE I DANMARK Af Nina Pedersen Jørgensen Selvom Marlboros logo ikke var traditionelt velkendt i Danmark, var det til hinder for registrering af en konkurrents ellers ikke-forvekslelige varemærke, fordi det var velkendt i andre EU-lande. Velkendte varemærker har udvidet beskyttelse Nogle varemærker er særlig kendt på markedet, for eksempel fordi de har været tilstede på markedet i mange år eller har været intensivt markedsført. Det kan friste andre erhvervsdrivende til at bruge lignende mærker for at snylte på de velkendte mærkers renommé og image. De velkendte varemærker har derfor en udvidet beskyttelse mod varemærkekrænkelser. Det forudsætter dog, at mærkeindehaveren kan bevise, at mærket er så velkendt, at tredjemands brug eller registrering af et lignende mærke vil medføre en utilbørlig udnyttelse af det velkendte varemærkes særpræg eller renommé eller skade på dette særpræg eller renommé. Det har været omtvistet, hvornår et EU-varemærke må anses for at være velkendt i Den Europæiske Union, men domspraksis har fastslået, at det er tilstrækkeligt, at mærket blot er velkendt i ét EU-medlemsland. Den danske varemærkemyndighed har dog hidtil haft den holdning, at et velkendt EU-varemærke kun opnår udvidet beskyttelse i Danmark, hvis mærket er velkendt i Danmark. SAGENS FAKTUM Sagen startede, da Scandinavian Tobacco Group indleverede en dansk varemærkeansøgning for logoet SUPER ROLL for tobaksprodukter. Marlboro nedlagde indsigelse og gjorde bl.a. gældende, at deres logo er et velkendt varemærke og derfor nyder udvidet beskyttelse mod lignende mærker, der forsøger at snylte på deres goodwill eller i øvrigt er til skade for deres renommé. Den danske myndighed vurderede, at logoet ikke var velkendt i Danmark, og at det derfor ikke nød udvidet beskyttelse. Ankenævnet for Varemærker havde samme opfattelse. SKAL ET VELKENDT EU-VAREMÆRKE VÆRE VELKENDT I DANMARK? Parterne var under retssagen enige om, at Marlboro-logoet var velkendt i EU. Sagen kom derfor især til at dreje sig om, hvorvidt det er et krav for beskyttelse af velkendte mærker, at mærket er velkendt i Danmark. Ankenævnet mente, at da sagen drejede sig om en indsigelse mod en dansk varemærkeregistrering, må det danske marked være afgørende for velkendtheden. IP-ret 5

6 Marlboro mente omvendt, at det måtte være tilstrækkeligt, at EU-varemærket var velkendt i én vilkårlig EU-medlemsstat og fremlagde desuden dokumentation, der viste at mærket også havde en vis mindre udbredelse i Danmark. Sø- og Handelsretten gav Marlboro medhold i sagen og fandt, at SUPER ROLL-logoet var forveksleligt med Marlboros logo, fordi det ældre logo var velkendt i EU. LEMPET VELKENDTHEDSKRITERIE Retten udtalte bl.a., at indehaveren af et EU-varemærke har krav på udvidet beskyttelse i Danmark, når en kommercielt set ikke ubetydelig del af den nævnte kundekreds har kendskab til dette varemærke, skaber en sammenhæng mellem dette og det yngre varemærke, og at der under hensyntagen til alle de relevante faktorer i det foreliggende tilfælde enten er sket en faktisk og aktuel krænkelse af EF-varemærket, eller, hvis dette ikke er tilfældet, at der er en alvorlig risiko for, at en sådan krænkelse indtræder i fremtiden. Sø- og Handelsretten gav Marlboro medhold i sagen og fandt, at SUPER ROLL-logoet var forveksleligt med Marlboros logo, fordi det ældre logo var velkendt i EU. Kriteriet om en kommercielt set ikke ubetydelig del af den relevante kundekreds i Danmark stiller lavere krav til kendskabsgraden, end hvad der normalt kræves for velkendthed i Danmark. Da Marlboro ved fremlæggelse af markedsføringsomkostninger og markedsundersøgelser i Danmark havde bevist, at deres logo var kendt af en kommercielt set ikke ubetydelig del af den relevante kundekreds i Danmark, nød det udvidet beskyttelse. Retten mente, at der hos den relevante kundekreds blev skabt en sammenhæng mellem de to mærker, og at brugen af SUPER ROLL-logoet bevidst var valgt for at snylte på Marlboros renommé. DLA PIPERS KOMMENTAR TIL DOMMEN Dommen udvider beskyttelsen for EU-mærker, der ikke er velkendte i Danmark, men velkendte i et eller flere andre EU-lande. IP-ret 6