KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

Transkript

1 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: Klager: Skagen Cykeludlejning v/ Bente Jørgensen Fiskergangen Skagen v/advokat Carsten Jacobsen Indklagede: Fa Alfred Pedersen Vestre Strandvej Skagen v/advokat Henrik Brandt-Madsen Parternes påstande: Klagerens påstande Principalt: Indklagede tilpligtes at overdrage registreringen af domænenavnet cykeludlejningskagen.dk til klageren. Subsidiært: Registreringen af domænenavnet cykeludlejning-skagen.dk slettes. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 6. januar 2016 (modtaget den 19. januar 2016) med elleve bilag (bilag 1-11), svarskrift af 26. januar 2016 uden bilag, replik af 4. februar 2016 med tre bilag (bilag 12-14), duplik af 4. marts 2016 uden bilag samt klagers bilag 15 modtaget den 7. marts Registreringsdato: Domænenavnet cykeludlejning-skagen.dk er registreret den 24. maj Sagsfremstilling: I klageskriftet er bl.a. anført følgende: 1

2 Klager ejes af Bente Jørgensen. Klager driver virksomhed med udlejning og leasing af cykler til fritid og sport. Bente Jørgensen overtog virksomheden den 1. november Der henvises til CVR-udskriftet vedlagt som bilag 1. Før overtagelsen blev virksomheden drevet af Tage Hylander. Denne drev virksomheden i perioden 1993 til 2006, inden Bente, som havde været ansat hos Tage Hylander, overtog virksomheden. Indklagede ejes af Ole Pedersen. Indklagede driver ligeledes virksomhed med udlejning og leasing af cykler til sport og fritid. Indklagede blev etableret i 8. juni Der henvises til CVR-udskrift vedlagt som bilag 2. Klager registrerede hjemmesiden den 15. maj Der vedlægges som bilag 3 udskrift vedrørende registreringen fra Indklagede registrerede hjemmesiden den 13. maj Der vedlægges som bilag 4 udskrift vedrørende registreringen fra Der vedlægges som bilag 5 og bilag 6 udskrifter af hjemmesider fra indklagedes og klagers hjemmesider, hvoraf kan ses, at hjemmesiderne med hensyn til både farver, opsætning og motivvalg for billederne er ensartet i en sådan grad, at kunderne kan forveksle til to virksomheder med hinanden. Klager rettede henvendelse til indklagede, efter at klager havde fundet ud af, at indklagede havde registreret den pågældende hjemmeside. Klager oplevede nemlig, at kunder forvekslede klagers virksomhed med indklagede virksomhed. Dette var eksempelvis tilfældet med en af klagers kundes mail af 15. juli 2015, hvor denne til klager udtrykte utilfredshed over, at klager ikke havde besvaret hans tidligere henvendelse vedrørende leje af cykler. Klager havde imidlertid ikke tidligere haft kontakt til den pågældende kunde, hvorfor denne ikke havde haft anledning til at besvare dennes mail før nu. Der vedlægges den pågældende kundes mail af 15. juli 2015 til klager som sagens bilag 7, ligesom at klagers svar til den pågældende kunde vedlægges som bilag 8. Da klagers henvendelse til indklagede ikke førte til indklagedes ophør med brug af ovennævnte domænenavn, rettede undertegnede henvendelse til indklagede ved brev af 17. november 2015 med anmodning om, at denne ophørte med anvendelsen af domænenavnet, idet der skete forveksling af virksomhederne hos klagers kunder, og idet der var risiko for at fremtidigt potentielle kunder ville forveksle de to virksomheder. Klagers brev af 17. november er vedlagt som sagens bilag 9. Undertegnedes brev affødte svar fra indklagede advokat, som ved brev af 24. november 2015 meddelte, at der ikke bestod en forvekslingsrisiko mellem virksomhedernes navne, idet indklagede navn var af generisk art, og idet indklagedes navn alene angav en geografisk artsfortegnelse. Brevet fra indklagedes advokat vedlægges som sagens bilag 10. Klager rettede herefter i et sidste forsøg på at skabe en mindelig løsning på sagen henvendelse til indklagede ved brev af den 2. december 2015, hvilket brev vedlægges nærværende sag som sagens bilag 11. Det anførtes med henvisning til tidligere afsagte domme, at der var en sådan forvekslingsrisiko hos kunderne i forhold til klagers og 2

3 indklagedes virksomhed, at indklagede skulle ophøre med dennes anvendelse af domænenavnet som kendetegn for dennes virksomhed. Som bilag 1 har klager fremlagt udskrift fra Det Centrale Virksomhedsregister vedrørende klager. Bilag 2 er udskrift fra Det Centrale Virksomhedsregister vedrørende indklagede, hvoraf fremgår, at indklagede har navnet Fa. Alfred Pedersens eftf. ApS. Bilag 3 er udskrift fra DK Hostmasters whois-database vedrørende domænenavnet skagencykeludlejning.dk. Bilag 4 er udskrift fra DK Hostmasters whois-database vedrørende domænenavnet cykeludlejningskagen.dk. Bilag 7 er kopi af af 15. juli 2015 med følgende indhold: Haloooo Er vores ordre for lille eller hvad? Når du har booking, så får kunderne svar. Fandeme dårligt.. Bilag 8 er kopi af klagers svar på en i bilag 7, hvori det anføres, at klager ikke tidligere har hørt fra den pågældende. Bilag 9 er kopi af brev af 17. november 2015 fra klagers advokat til indklagede, hvori klagers advokat gør gældende, at indklagedes brug af domænenavnet cykeludlejning-skagen.dk krænker klagers rettigheder. Bilag 10 er kopi af brev af 24. november 2015 fra indklagedes advokat til klagers advokat, hvori det gøres gældende, at indklagede ikke krænker klagers rettigheder. Bilag 11 er kopi af brev af 2. december 2015 fra klagers advokat til indklagedes advokat, hvori det fastholdes, at indklagedes brug af domænenavnet cykeludlejning-skagen.dk krænker klagers rettigheder. I svarskriftet er bl.a. anført følgende: Indklagede Ole Pedersen startede med cykeludlejning på Kappelborgvej 23, 9990 Skagen for over 25 år siden. Før den tid drev Ole Pedersens far, Alfred Pedersen også cykeludlejning og cykelværksted i Skagen. På ovennævnte baggrund har Ole Pedersen og dennes familie drevet cykeludlejning i Skagen i meget længere tid end klageren. Det er rigtigt, at der blev etableret et ApS i 1998, men det ændrer ikke ved, at der er drevet cykeludlejning i Skagen mange år tidligere af Ole Pedersen og dennes familie. Indklagede har aldrig modtaget hverken mail eller breve, der har indikeret forvekslingsmuligheder. 3

4 Henvendelse fra Tage Andersen er formentlig en isoleret tilfælde. Det er i øvrigt uforklarligt, hvordan denne kan tage fejl, idet indklagedes forretningslokaler er gengivet på hjemmesiden. Det er klagerens ikke. Det bemærkes, at Ole Pedersens forretning ligger ved havnen i Skagen, hvorimod klagerens forretning ligger i den anden ende af byen, nemlig ved banegården på Sct. Laurentii Vej. Der er ingen som kan tage eneret på bynavnet efter min opfattelse og heller ikke cykeludlejning. Der henvises i det hele til bilag 10. Vedrørende hjemmesidens udformning er disse ofte standardiseret på baggrund af de systemer hjemmesider sættes på med. Der er ingen forvekslingsrisiko, da man kan se indklagedes forretningslokaler, og det kan man ikke på klagerens, men det er under alle omstændigheder naturligt at begge afbilleder cykler. I replikken er bl.a. anført følgende: I relation til indklagedes svarskrift skal jeg hermed kort bemærke, at det er indklagedes benyttelse af betegnelsen Cykeludlejning Skagen, som klager opponerer imod, idet denne efter klagers mening er egnet til at skabe forveksling med klagers betegnelse Skagen Cykeludlejning. Indklagedes anvendelse af betegnelsen er, som det også fremgår af klageskriftet, ganske ny, og det gør i denne forbindelse ingen forskel efter klagers opfattelse, at indklagede har haft virksomhed i en periode som angivet af indklagede. I relation til indklagedes bemærkning om, at indklagedes forretning er beliggende i den anden ende af byen, skal jeg hertil bemærke, at der ikke er mere end 500 meters forskel i relation til de 2 parters forretningssted. Jeg vedlægger i denne forbindelse som bilag 12 udskrift fra Krak. I relation til indklagedes bemærkning om, at klager ikke skulle kunne opnå eneret til et bynavn, skal klager bemærke, at det er sammenstillingen af ordene Skagen Cykeludlejning som betegnelse for klagers virksomhed, som klager mener, at denne har opnået ret til anvendelse af, og i den forbindelse skal jeg henvise til de 2 afgørelser, som er vedlagt nærværende replik, nemlig U S og U V, hvor parterne havde opnået beskyttelse til deres betegnelser, Amager Ejendomshandel og Løgstør Ugeblad, uanset om disse betegnelser indeholdt en geografisk betegnelse. De pågældende domme er vedlagt som bilag 13 og 14. Som bilag 12 har klager fremlagt udskrift fra Krak, hvoraf fremgår, at der er 312 meter fra Fiskergangen 8 til Vestre Strandvej 4. Bilag 13 er kopi af Vestre Landsretsdom af 15. april 1977, der vedrørte forvekslingsrisiko mellem betegnelserne Løgstør-Bladet og Løgstør Ugeavis. 4

5 Bilag 14 er kopi Sø- og Handelsrettens dom af 25. februar 1977, der vedrørte forvekslingsrisiko mellem betegnelserne Amager Ejendomshandel og Amagerbro Ejendomshandel. Bilag 15 er kopi af korrespondance fra perioden marts 2015 til februar 2016 mellem klager og en eller flere kunder vedrørende cykeludlejning. I duplikken er bl.a. anført følgende; Der kan ikke opnås eneret til Slagteren i Skagen Skagenslagteren, og indklagede har desuden drevet cykeludlejning i generationer i Skagen. Det bemærkes, at klager ikke udelukkende driver forretning fra Fiskergangen men også ved banegården i midtbyen og især i sommerperioden, også derfor er der ingen forvekslingsrisiko. Vedrørende de domme, der er fremlagt, er de ikke sammenlignelige, idet de tidsmæssigt er før internettets opstående. Det er meningen med internettet, at når man googler, skal både klager og indklagedes virksomhed komme frem, når man skriver cykeludlejning, ligesom det tredje cykelfirma i Skagen. Ved opslag på klagers hjemmeside på domænenavnet skagencykeludlejning.dk viderestilles til domænenavnet skagen-cykeludlejning.dk, hvorfra sekretariatet den 16. april 2016 har taget følgende kopier, jf. bilag 5: 5

6 Ved opslag på domænenavnet cykeludlejning-skagen.dk har sekretariatet den 16. april 2016 taget følgende kopier, jf. bilag 6: 6

7 Ved en søgning i Google den 24. april 2016 på skagen cykeludlejning blev antallet af søgeresultater oplyst til at være ca. 456, når søgningen blev afgrænset til sider på dansk. Af de første 50 søgeresultater fremstod 32 søgeresultater med henvisning til klager, 2 søgeresultater fremstod som vedrørende omtale af indklagede, 2 søgeresultater fremstod som vedrørende omtale af både klager og indklagede, mens de resterende 14 søgeresultater fremstod uden forbindelse til sagens parter. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at både klager og indklagede driver virksomhed med udlejning og leasing af cykler i samme geografiske område, at der ikke er mere end 500 meter mellem klagers og indklagedes forretningssteder, at klager registrerede domænenavnet skagencykeludlejning.dk den 15. maj 2003, at betegnelsen skagencykeludlejning i medfør af varemærkelovens 1 er varemærke for klagers virksomhed, at betegnelsen skagencykeludlejning anvendt for klagers virksomhed har opnået særpræg i henhold til varemærkelovens 3, stk. 3, idet betegnelsen har været anvendt for klagers virksomhed i mere end tyve år, at klagers kunder har forvekslet klagers virksomhed med indklagedes virksomhed, at indklagedes brug af domænenavnet cykeludlejning-skagen.dk er egnet til at skabe forveksling mellem klagers og indklagedes virksomheder bl.a. under hensyn til hjemmesidernes indhold, opsætning, farvevalg og motivvalg, at indklagedes brug af domænenavnet cykeludlejning-skagen.dk strider mod varemærkeloven, 7

8 at indklagedes brug af domænenavnet cykeludlejning-skagen.dk er egnet til at skabe forveksling mellem klagers og indklagedes virksomheder bl.a. under hensyn til hjemmesidernes indhold, opsætning, farvevalg og motivvalg og hermed er i strid med markedsføringslovens 1 og 18, og at registreringen og anvendelsen af domænenavnet cykeludlejning-skagen.dk er i strid med god domæneskik. Indklagede har gjort gældende, at indklagede og indklagedes ejers familie har drevet cykeludlejning i Skagen i meget længere tid end klageren, at der ikke er forvekslingsrisiko mellem klagers og indklagedes hjemmesider, at indklagede ikke har oplevet forveksling mellem klager og indklagede, at klagers og indklagedes forretninger ligger i hver sin ende af byen, at der ikke kan opnås eneret på ordene Skagen og cykeludlejning eller en kombination heraf, og at indklagede ikke har handlet i strid med varemærkeloven eller god domænenavnsskik. Nævnets bemærkninger: Klageren driver virksomhed med udlejning og leasing af cykler under navnet Skagen Cykeludlejning. Skagen Cykeludlejning er en beskrivende betegnelse for en virksomhed, der udlejer cykler i Skagen. Denne betegnelse har derfor ikke tilstrækkeligt særpræg til at kunne nyde beskyttelse som varemærke eller forretningskendetegn for klagerens virksomhed, medmindre der foreligger dokumentation for, at betegnelsen er indarbejdet som individualiseringsmiddel for netop denne virksomhed, jf. (princippet i) varemærkelovens 3 og 13. Vil klageren påberåbe sig at have opnået en kendetegnsret til betegnelsen Skagen Cykeludlejning, må klageren derfor godtgøre, at klageren har indarbejdet betegnelsen på en sådan måde, at den forbindes med netop klagerens virksomhed. Klagenævnet finder at kunne lægge til grund, at klagerens virksomhed siden 2003 er blevet markedsført på internettet via domænenavnet skagencykeludlejning.dk, og sagens oplysninger tyder på, at betegnelsen skagen cykeludlejning i dag på internettet i høj grad forbindes med netop klageren. Klagenævnet finder, at klageren herved må anses for at have opnået beskyttelse efter markedsføringslovens 18, der er affattet således: 18. Erhvervsdrivende må ikke benytte forretningskendetegn og lign., der ikke tilkommer dem, eller benytte egne kendetegn på en måde, der er egnet til at fremkalde forveksling med andres. Indklagede, der har navnet Fa. Alfred Pedersens eftf. ApS, driver en med klageren konkurrerende virksomhed og anvender til markedsføring heraf betegnelsen Cykeludlejning Skagen v/ole Pedersen og domænenavnet cykeludlejning-skagen.dk. Klagerens kendetegn skagen cykeludlejning er som nævnt i høj grad egnet til at blive opfattet som en beskrivende betegnelse for klagerens virksomhed, og klageren kan derfor alene antages at have opnået en meget snæver kendetegnsbeskyttelse efter markedsføringslovens 18. Klageren kan 8

9 endvidere ikke modsætte sig, at andre erhvervsdrivende gør brug af ordene skagen og cykeludlejning med henblik på at beskrive deres virksomhed med udlejning af cykler i byen Skagen, forudsat at dette sker i overensstemmelse med god markedsføringsskik, jf. herved (princippet i) varemærkelovens 5, nr. 2. Under disse omstændigheder finder klagenævnet, at indklagedes registrering og brug af domænenavnet cykeludlejning-skagen.dk ikke indebærer en overtrædelse af markedsføringslovens 18. Indklagede er desuden forpligtet til at overholde god domænenavnsskik, jf. 25, stk. 1, i lov nr. 164 af 26. februar 2014 om internetdomæner (domæneloven). Denne bestemmelse lyder således: 25. Registranter må ikke registrere og anvende domænenavne i strid med god domænenavnsskik. Som sagen er oplyst, finder klagenævnet ikke grundlag for at fastslå, at indklagedes registrering af domænenavnet cykeludlejning-skagen.dk er sket med henblik på at snylte på det renommé, som er knyttet til klagers virksomhed, eller i øvrigt er retsstridig i forhold til klager. Da det herefter ikke kan anses for godtgjort, at indklagedes registrering og anvendelse af domænenavnet cykeludlejning-skagen.dk strider mod god domæneskik eller på anden måde er retsstridig over for klageren, træffer nævnet herefter følgende A F G Ø R E L S E Der kan ikke gives klageren, Skagen Cykeludlejning v/ Bente Jørgensen, medhold i, at registreringen af domænenavnet cykeludlejning-skagen.dk skal overføres til klageren, eller at domænenavnet skal slettes. Dato: 9. juni 2016 Jacob Waage (Formand) Knud Wallberg Jens Schovsbo 9