En alternativ udgiftsvej ja tak!

Transkript

1 Nye opgaver Udgiftspres Forventningspres Bekymringer om dansk sundhedsvæsen Ingen åben prioritering Frit valg uden betaling Realudgiftsindeks 15 EU lande 23 vestlige lande Sundhedsudgifterne 150 er firdoblet på 35 år Prolog Prioritering i sundhedsvæsen Lige og fri adgang =skattefinansiering Hvordan skal det hele finansieres? Løsninger Jes Søgaard, tak! i sundhedsvæsenet Prioritering, Dansk Medicinsk rationalisering, Selskab produktivitetsfokus Årsmøde 2009 Eigtveds og incitamenter Pakhus En alternativ udgiftsvej ja tak! Skattestop

2 Prioritering og dets konsekvenser økonomisk set - i en globaliseret verden Prioritering? Økonomisk set? Globaliseret verden?

3 (Økonomisk) prioritering i sundhedsvæsenet At prioritere er at træffe en beslutning, der som konsekvens har, at ressourcer anvendes til gavn for nogle patienter i sundhedsvæsenet frem for til gavn for nogle andre. (Kappel, 1993) En (implicit) ressourcerestriktion antages Hvorfor prioriteringsbehov? Efterspørgslen ubegrænset(!) Prisrationering er sat (delvis) ud af kraft ved tredjepartbetaling Prioritering Rationering Rationalisering Skattefinansiering betyder et politisk element i prioritering og rationering

4 Prioritering på tre niveauer Makroniveauet det mest politiske Og der Hvor stort skal sundhedsvæsenet være? Hvor mange ressourcer skal afsættes? Hvilke værdier skal sundhedsvæsenet hvile på? Prioritering på forskellige niveauer Makro - Meso -Mikro Meso-niveauet politisk, administrativt, lægeligt? Hvilke interventioner skal tilbydes af det offentlige Værdier, prioriteringskriterier og prioriteringer Kan overordnet prioritering være systematisk og rationel? Erfaringer fra andre lande Mikro niveauet: Kliniske niveau lægelige beslutninger Hvilke patienter skal have hvilken udredning/behandling hvornår Men alle blander sig her Genstand for systematisk prioritering Prioritering på formel

5 Der prioriteres på makroniveauet Danmark har som det eneste vestlige land holdt HCE/GDP konstant Det er en konsekvens af en prioritering! Ikke nødvendigvis en rigtig prioritering Men lavt udgiftsniveau erkendes ikke officielt Højt udgiftsniveau italesættes og bekymring herom

6 Politikerne er bekymrede Sundhedsudgiftsindex NCU, fastpris,1970=100. Det dyre sundhedsvæsen: Udgiftsbenchmarking Der er også blandt danske politikere en alvorlig bekymring om stærkt stigende udgifter i sundhedsvæsenet. Er der nogen ende på væksten? Hele tiden nye sygdomme! Nye behandlinger! Nye behov der koster og koster! Men Danmark er en speciel case! Norway Ww EUw France In some countries higher: Norwegian real growth in health care exp per capita is 5% Average growth rate of health care expenditure pr. capita (real prices) in EU-15 and Western World is 4%pa GDP growth Denmark About twice as high as real growth in GDP/capita In some countries lower: Danish real growth in health care exp per capita is < 2% - the lowest of all western countries Source: OECD Health Data, 2006

7 Politikerne er bekymrede Sundhedsudgiftsindex NCU, fastpris,1970= ,000 Der er også DK, blandt 12 NVE danske lande politikere en alvorlig bekymring om stærkt stigende udgifter i sundhedsvæsenet. Er der nogen ende på væksten? Hele tiden nye sygdomme! Nye 5,000 behandlinger! Nye behov der koster 0,000 og koster! 25,000 20,000 15,000 10,000 Sundhedsudgifter pr. indb Men Danmark er en speciel case! Danmark startede på et højt udgiftsniveau Slutter 16 milliarder 500 kroner lavere: GDP growth Norway Ww EUw France Denmark Source: OECD Health Data, 2006 Δ=3.000 kr/indb * Det dyre sundhedsvæsen: Udgiftsbenchmarking In some countries higher: Norwegian real growth in health care exp per capita is 5% Average growth rate of health care expenditure pr. capita (real prices) in EU-15 and Western World is 4%pa About twice as high as real growth in GDP/capita In some countries lower: Danish real growth in health care exp per capita is < 2% - the lowest of all western countries

8 Sundhedsudgifter og udgifter til varig pleje og personlig omsorg i 12 nord-vesteuropæiske lande i Procent af BNP Kroner pr. indbygger priser. PPP NWE 8,3 1,5 25,464 4,589 Switzerland 9,1 2,2 29,917 7,372 Austria 8,9 1,3 27,300 3,868 Sweden 8,5 0,7 26,719 2,175 France 10,0 1,1 26,434 2,903 Ireland 7,5 26,365 Belgium 8,8 1,6 25,764 4,803 Norway 6,6 2,1 25,577 8,296 Germany Netherlands 9,3 8,0 1,2 1,3 24,948 24,879 3,415 3,818 Sundhed UnitedKingdom Denmark 8,4 7,5 2,1 23,668 22,930 6,338 Varig pleje Finland 7,2 1,0 21,070 2,903 Procent kroner ,000 10,000 20,000 30,000 40,000 Kilde: Beregnet fra OECD Health Data Anm. Udgifter til varig pleje og personlig omsorg for Schweiz er for året Sundhedsministeriet har fundet for 10 mia kroner nye sundhedsudgifter (tilføjet 2003 og frem)

9 Mesoprioriteringsparadigmer i praksis i Danmark Evidensbaseret medicin Og før 2001/02 Prioritering via ventelister Også et rationeringsinstrument Systemvenligt, lægefagligt og effektivt Og faktisk var ventetiderne ikke så store (OECD, 2003)

10 Nye prioriteringsparadigmer i Danmark Udifferentierede ventetidsgarantier Fra lægevurderet behovsvurdering Til forbrugersuverænitet Borgeren iklædes valgmuligheder Det sikrer den prioritering, som borgeren ønsker

11 Efter 2001/02 Ventelister udtrykker prioritering? Ventelister udtrykker rationering efter lægevurderet behov? Hvilken prioritering udtrykker ventelistebekæmpelse og udifferentierede ventetidsgarantier?

12 Sundhedsministeren, MM, 10/11-08 IV Spm: Men er det ikke lige præcis suspensionen, der har gjort det muligt for regionerne i højere grad at benytte sig af udbudsinstrumentet. Fordi det har skærpet priskonkurrencen mellem de private, at de ikke længere kan læne sig tilbage og vente på fritvalgspatienterne? Svar: Konsekvensen af det synspunkt ville være at skrue tiden helt tilbage til det offentlige prioriterede system, hvor det udelukkende var en lægefaglig vurdering, der bestemte, i hvilket tempo folk skulle behandles.

13 Der prioriteres altid Eksplicit prioritering f.eks. gennem differentierede ventetidsgarantier Alternativet er vilkårlig prioritering Underdiagnostik og behandling Lav og spredt kvalitet Ulighed i adgang til sundhedsvæsenet

14 Eksplicit og rationel meso- og mikroprioritering på formel Identificere basispakke for det offentlige ansvar Alternativ til enkeltsagsprioritering Sikre value for money

15 Mil. Kr Eksplicit og rationel meso- og mikro prioritering på formel F.eks. Gennem cost-effectiveness analyser ΔC = C A C B ΔE E A E B Hvor svært kan det være? Vundne leveår

16 Mil. Kr Eksplicit og rationel meso- og mikro prioritering på formel F.eks. Gennem cost-effectiveness analyser ΔC = C A C B ΔE E A E B Hvor svært kan det være? Vundne leveår

17 Eksempler fra mange lande Oregon Norge Lønning I og II Sverige Holland UK (NICE value for money prioritering Danske amter Det lykkedes i Oregon! Men jo kun gældende i Medicaid

18 De dyre lægemidler! NICE politikker BMJ;2008;337;a1262 (nov) Dyre lægemidler ikke tilbydes af NHS (CER>x) Avastin Nexavar Terisel BMJ; 2009; jan 06 X sættes op for medicin til Livsvigtig behandling Til sygdomme med få patienter, N<7.000 nye pr. år

19 Konklusioner Prioritering sker! Kan næppe sættes på formel Er ikke så objektiv