Fokuseret rengøring på sengestuer

Transkript

1 Fokuseret rengøring på sengestuer Et clean BED Projekt Rie Mikkelsen, hygiejnesygeplejerske

2 Indhold clean BED projektet Hypotese Metode Resultater Konklusion Opsummering Referencer

3 clean BED PROJEKTET Skabe grundlag for markedsintroduktion af et rengøringsvenligt hospitalssenge koncept Udtænke koncepter/produkter der kan mindske risiko for smitte under indlæggelse Fokus på rengøring og minimering af risiko for smitte HVH deltagelse med bl.a. projekt om rengøringseffekt på senge og inventar på sengestuer

4 Ledelse i service afdeling og vores rengøringskontroller Hygiejneorganisationen Torsten Slotsbjerg og Rie Mikkelsen Daglig rengøring på sengestuerne med fokus på Kontaktpunkter i lokalet Kontaktpunkter på senge

5 Senge kan være vanskelige at rengøre for personalet pga. Tæthed til patientens privatsfære Sengens konstruktion Hypotese at Et redskab der beskriver opgaven - med et venligt puf(nugde) betyder Opgaven løses på den ønskede måde Og vil medføre forbedret rengøring på udvalgte patientnære kontaktpunkter på sengestuer. Intervention Visuelt skematiseret værktøj der beskriver de patientnære kontaktpunkter

6 Metode Undersøgelser på sengestuer 30 minutter efter udført rengøringsprocedure før og efter intervention Visuel inspektion af stuen iht.ds/insta 800 ved hospitalets rengøringskontrollere Herefter foretages på de udvalgte kontaktpunkter 1. ATP målinger ( < 500 femtomol) 2. Aftryk CFU målinger( <40 CFU pr. pladeside dipslides = <2,5 CFU cm²

7 Redskabet

8 Succeskriterier At anvendelse af et visuelt skematiseret værktøj medfører At der er signifikant flere kontaktpunkter på sengestuer der er APT rene efter rengøring At der er signifikant flere kontaktpunkter på senge der er mikrobiologisk rene At vise om der er sammenhæng mellem visuel inspektion og ATP og CFU målinger efter rengøring At undersøge om der er sammenhæng mellem visuel inspektion og ATP og CFU målinger

9 Periode Tidspunkt Afdeling Stuenumre Før intervention (Ekskluderet) , 82, 85, 91, 92, , 32, 35, 37, 41, , 87, 91, 96 Efter intervention , 32, 35, 33, 41, , 86, 87, 91 95, 96

10 Resultat af visuel kontrol ved rengøringskontrollere Kontrol udført på 12 sengestuer med 28 senge før interventionen 10 stuer afvist Kontrol udført på 12 sengestuer med 28 senge efter interventionen 11 stuer afvist Årsag til afvisning Hovedsagelig seng og sengebord Specifik fokus på resultater fra senge viste 3 senge blev afvist før intervention 8 senge blev afvist efter interventionen

11 Resultat ATP og CFU målinger på kontaktpunkter alle stuer og senge Resultater af 498 CFU (mikrobiologiske prøvetagninger) og ATP- målinger fra kontaktpunkter taget inden for ½ time efter rengøring. Periode CFU- resultater Antal prøver Ikke Rene >40 CFU pr. pladeside Procent Ikke rene ATP-målinger Antal prøver Ikke rene >500 femtomol ATP Procent ikke rene Før intervention , ,7 p = 0,046 Efter intervention , ,0 Ekskluderet (resultater før intervention) , ,0 Alle , ,8 Rød farve: Betyder at værdierne er signifikant forskellige.

12 resultater af prøvetagninger før og efter intervention. Resultaterne er fordelt i sengerelaterede kontaktpunkter og patientstue kontaktpunkter. Kategori Kontaktpunkter Før intervention Efter intervention CFU-resultater ATP-målinger CFU-resultater ATP-målinger Antal prøver Ikke rene Antal prøver Ikke rene Antal prøver Ikke rene Total prøver Ikke rene Patientstue CFU før og efter intervention p = 0.42 Alarmknap Sengebord Patienttelefon Dørgreb Håndklædeholder I alt Sengerelateret CFU før og efter intervention p = 0,0034 Sengehest Sengeramme Gavl-benenden Patientbetjening Personalebetjening I alt Rød farve: Betyder at værdierne er signifikant forskellige.

13 Resultat Samlede resultat fra 3 metoder tyder på Visuel inspektion ikke understøtter resultater fra ATP og CFU Resultaterne fra ATP og CFU fra alle målinger understøtter ikke at interventionen har haft effekt Resultaterne fra CFU målingerne på sengene viser en signifikant forbedring Resultaterne fra visuel inspektion af sengene viser flere afviste senge(3/8) Sammenligning af ATP måleresultater og CFU resultater ATP resultater over den fastsatte grænseværdi <500 femtomol, giver ikke sammenhæng til om CFU også ligger <40CFU (<2,5cm²)

14 Konklusion Undersøgelsen underbygger ikke hypotesen

15 Opsummering Resultaterne giver ikke entydigt svar på om de tre typer undersøgelse metoder kan anvendes fremadrettet Ved fokus på senge Visuel kontrol underbygger ikke CFU målinger ATP resultater kan ikke afsløre en evt. mikrobiologisk forurening, så tilstedeværelse af proteiner underbygger ikke tilstedeværelse af mikroorganismer CFU målinger kan give et fingerpeg om rengøring af et mindre område har reduceret antallet af mikroorganismer til et niveau hvor der ikke er risiko for sygdom

16 Opsummering Et visuelt redskab af den anvendte karakter kan måske flytte fokus fra helheden i opgaven Relevans af rutinemæssig periodisk mikrobiologisk kontrol af rengøringskvaliteten er usikker Målingerne har måske mere relevans i kontrol ved ændringer i rengøringsprocedurer Målingerne har måske mere relevans ved check efter en kontrolleret proces(fx maskinel)

17 Referencer DS/ , Styring af infektionshygiejne I sundhedssektoren del 10 krav til rengøring. 2. udgave DS/ INSTA 800, Rengøringskvalitet system til fastlæggelse og bedømmelse af rengøringskvalitet. 3.udgave Mulvey D, Redding P, Robertson C, Woodall C, Dancer SJ. Finding a benchmark for monitoring hospital cleanliness. J hosp. Inf. 2011;77: Dancer SJ, White L, Robertson C, Monitoring environmental cleanliness on two surgical wards. Int.J Environ.Health Oct;18(5): Griffith CJ, Cooper RA, Gilmore J, Davies C, Lewis M. An evaluation of hospital cleaning regimes and standards. J Hosp.Infect May;45(1):19-28 Lewis T, Griffith C, Galle M, Weinbren M. A modified ATP benchmark for evaluation the cleaning of some hospital environmental surfaces. J Hosp. Infec June;69(2): Thaler RH, Sundstein CR, Nugde: Improving Decisions About Health,Wealth and Happines. Carling PC et al. Improving cleaning of the enviroment surrounding patients in 36 acute care hospitals, ICHE. 2008;29(11):