Indsigelse nr. 1 - Fra Miljøstyrelsen

Transkript

1 Indsigelse nr. 1 - Fra Miljøstyrelsen Fra: Jacob Christian Bertram [mailto:jacbe@mst.dk] Sendt: 26. april :44 Til: Glostrup Kommune <glostrupkommune@glostrup.dk> Emne: Høring af kommuneplantillæg nr. 7 Glostrup Kommune Til Glostrup Kommune Miljøstyrelsen har i forbindelse med høring af forslag til kommuneplantillæg nr. 7 for Glostrup Kommune følgende bemærkninger, for så vidt angår bilag IV-arter. Miljøstyrelsen kan konstatere, at det ikke fremgår, at der er foretaget en vurdering af, om planen kan beskadige eller ødelægge yngle- eller rasteområder for bilag IV-arter. Det følger imidlertid af 7 i bekendtgørelse om administration af planloven i forbindelse med internationale naturbeskyttelsesområder samt beskyttelse af visse arter (bekendtgørelse nr af 26. november 2016), at planforslag ikke kan vedtages, hvis gennemførelse af planen vil indebære en beskadigelse eller ødelæggelse af bilag IV-arters yngle- eller rasteområder. Der skal således foretages en vurdering heraf, og vurderingen skal fremgå af redegørelsen til planforslaget. Det bemærkes, at ovenstående ikke er en indsigelse mod kommuneplantillægget, men blot en orientering om reglerne vedr. bilag IV-arter. Hvis der er spørgsmål til bilag IV-arter, kan undertegnede kontaktes. Med venlig hilsen Jacob Christian Bertram Specialkonsulent l Arter og Naturbeskyttelse jacbe@mst.dk Miljø- og Fødevareministeriet Miljøstyrelsen Haraldsgade København Ø Tlf l Mobil

2 Indsigelse nr. 2 - Fra Højvangsvej 26 & 28 Vedrørende høring omkring byggeri Nørre Alle/Højvangsvej Vi bor på Højvangsvej 26 og 28 og kan se af det fremsendte forslag til høring, at vi på Højvangsvej 26 og 28 vil få en forringet boligværdi både under opførelsen og efter endt byggeri. Vi vil derfor gerne komme med følgende spørgsmål og indsigelser: Byggeriet er efter vor mening alt for højt. Vort hus har en forhøjet stueetage der gør, at vi i dag ikke bliver generet af at folk kan kigge ind gennem vinduerne. Dette vil ændre sig hvis der bliver bygget etagebyggeri så tæt på. Ifølge de skitser vi har set, vil der være en væsentlig mængde vinduer med udsyn direkte ned i vores have samt ind- og skråt ned gennem vores vinduer. Kommer der herudover altaner hvor beboerne endnu tydeligere kan se ind i vores privatsfære, vil byggeriet påføre os en forringelse af de forhold vi har i dag. (De vinduer på Højvangssiden af den 5-etages ejendom der ligger over for os ud mod hovedvejen, er i dag ikke af en sådan karakter at der er udsyn ned til os, da de ligger i en acceptabel afstand adskilt af p-pladsen. Disse vinduer kan således på ingen måde sammenlignes med de vinduer og altaner der i det nye byggeri som vil blive generende for os). Lysindfald fra- og udsyn til fri himmel. Et er hvorvidt byggeriet direkte skygger for solen. Noget andet er hvilken væsentlig betydning det har at bygningen skygger for udsigten til fri himmel. På Højvangsvej 26 og 28 vil vi opleve at en stor del af den frie udsigt vi i dag har til fri himmel, bliver blokeret af nye bygninger. Fra at kunne kigge på åben himmel hen over hustage, vil vi fremover kigge ind i en beboelsesejendom. Det vil kunne sammenlignes med at bo i en baggård og vil tage den villavejs charme vi nyder i dag. Ved at flugte taget fra den 5-etages ejendom der nu ligger over for os ud mod Hovedvejen, kan vi se at det er en væsentlig del af udsynet til fri himmel der bliver fjernet. Kommer der derudover tårn op til 7 etager, vil det spærre yderligere. Vi har hørt at det er mere akitektonisk end for at skabe yderligere kvm. Vi kan ikke se at det vil pynte eller gavne og vil derfor gøre indsigelse mod nødvendigheden af disse tårne. Byggeprocessen Hvorledes skal vi som nærmeste naboer forholde os til hele byggeprocessen? Hvor lang tid forventes byggeprocessen at blive? Sættes der fra start af krav om dagbøder for ikke at overholde tidsfrister? Vil tidsfristerne være offentligt kendte? Skal der piloteres og hvis ja er kommunen erstatningspligtige i tilfælde af at det påvirker vores bolig? Hvordan forholder vi os til eventuelle skader på vores ejendom foranlediget af rystelser eller lignende fra et så stort byggeri tæt på vor ejendom?

3 har zoneterapiklinik registreret som fuldtids-erhverv på Højvangsvej 26. Byggelarm vil være meget generende. Vil der være godtgørelse af nogen form for larm og gener erhverv og/eller privat? Boligbehov Vi hører meget om at Glostrup vil udvide antallet af både arbejdspladser og boliger frem mod 2030, men er det nu det er tid til at bygge flere boliger her i bymidten? Der bygges lige nu nye lejligheder få hundrede fra os på Hovedvejen. Kan de mon sælges? Eller bliver det som det store hus på Østbroen? Her var det ikke muligt at sælge alle boligerne, med det til følge, at det blev til lejeboliger. Dette resulterede i hyppig fraflytning og mindre ansvar for vedligehold af egen bolig og omliggende omgivelser til følge? Kan dette byggeri udskydes til man har konstateret om efterspørgslen på de andre boliger er tilstrækkelig? Hvis lejlighederne ikke kan sælges, er det så lejere henvist fra Glostrup Kommune der skal flytte ind? Stiller Glostrup Kommune krav om, at en vis procentdel af lejlighederne skal være solgt på forhånd ud fra projektstadiet inden der gives endelig byggetilladelse? Er der planer om fibernet eller lignende, der kan sikrer at der ikke er behov for paraboler på altanerne? Er der nogle regler der begrænser/forbyder opsætning af paraboler på altanerne eller husmuren? P-pladser Bliver der etableret p-pladser nok til alle beboerne eller skal der bruges af de eksisterende offentlige p-pladser? Der er pt. allerede pres på de eksisterende p-pladser, bl.a. fra kunder til Glostrup Centeret og div. firmaer der benytter p-pladsen for afsætning af erhvervskøretøjer, også i weekenden. Er det meningen at de nye butikkers kunder skal holde på Højvangsvej P-plads? På størstedelen af Højvangsvej P-plads er der i dag ikke tidsbegrænset parkering. Vil den fordeling blive ændret med det nye byggeri? Skal vi til at have P-vagter gående og deraf følgende skilte opsætning? Beslutningsprocessen: Er der fastsat tid og sted for offentlige møder hvor byggeriet vil blive diskuteret i detaljer? Hvornår påregnes byggeriet at gå i gang. Opsummering: Efter vor mening får vi en forringelse af vores boligværdi på grund af: Forringet udsyn til fri himmel. Høj bebyggelse med mange vinduer med udsyn direkte ned i have og ind af vinduer. Øget kørende- og gående trafik på og omkring Højvangsvej P-plads.

4 Vi ønsker lavere byggeri, ingen tårne, ingen vinduer eller altaner mod højvangsvej. Byggeriet føres ikke rundt om hjørnet fra Nørre Alle mod Højvangsvej. (Et L-formet byggeri frem for en hestesko). Det beskrives at et sådant nybyggeri giver beskæftigelse og boliger. Vi bor i Glostrup fordi det er en by med alle slags boliger og en god fordeling af borgere. Vi har valgt at bo i en af Glostrups ældre murermester villaer og vil gerne bevare følelsen af at bo i et af Glostrups dejligste villakvarterer. Hvis man i Glostrup fortsætter med den slags byggeri som der er beskrevet, kan vi frygte at byen ender med at ligne vores nabo vestegns kommuner. Vi har valgt Glostrup p.g.a. de gamle og hyggelige villakvarterer og de grønne områder. Der har været en tendens til at man over de seneste 10 år har inddraget grønne områder og prioriteret, efter vores mening, boligbyggeri der i stil ikke passer til det eksisterende. Er det altid godt at være større eller har det også noget at sige at de der bor i kommunen er glade og stolte af deres by. Vi håber at I vil tage vores spørgsmål og kommentarer til efterretning og ser frem mod at høre fra jer. Mange hilsner Beboeren Højvangsvej 28 Beboerne Højvangsvej 26

5 Indsigelse nr. 3 - Fra Seniorrådet Center for Miljø og Teknik Rådhusparken Glostrup Seniorrådet Formand Erik Busch Erdalsvej Glostrup tlf Sekretær Marianne Madsen Glostrup Kommune Rådhusparken Glostrup tlf Høringssvar Lokalplan GL27.1 og Tillæg nr. 7 til Kommuneplan, boliger på hjørnet af Hovedvejen og Nørre Allé 30. april /2505 Seniorrådet har med tak modtaget ovennævnte forslag til ændringer i lokalplan og kommuneplan, der tillader inddragelse af grønt friareal til bebyggelse, samt en noget øget bebyggelsesprocent og særligt høje bygningsdele af tårnagtig karakter. Seniorrådet har på sit møde den 30. april behandlet forslaget. Seniorrådet bemærker, at boligerne ligger i et område, med megen trafik og stor belastning af parkerede biler på parkeringspladsen Højvangsvej, med besøgende til både boliger og erhvervsdrivende. Et område hvor såvel cyklister som gående, og især ældre gående, skal være opmærksomme. Seniorrådet anbefaler, at der i byggeriet også tages hensyn til at opføre ældrevenlige tilgængelighedsboliger, der effektivt støjsikres til et lavt niveau. Seniorrådet henstiller til, at beboerne ikke skal cirkle omkring i området for at finde ledige parkeringspladser, og dermed bidrager unødigt til miljøbelastningen. Seniorrådet henstiller endvidere til, at der etableres minimum én parkeringsplads i kælderetagen for hver bolig, med adgang til elevator. Ud over dette har Seniorrådet ingen bemærkninger til forslaget. På Seniorrådets vegne Søren Brandis Udvalgsformand, Trafikudvalget

6 Indsigelse nr. 4 - Fra Kildevældets Allé Fra: Kildevældets Allé Sendt: 22. juni :15 Til: Center for Miljø og Teknik <miljo.teknik@glostrup.dk> Emne: Lokalplan GL27.1 Hovedvejen/Nørre alle Jeg har bemærket, at der gives dispensation for p-pladser på matriklen i henhold til regel om parkeringsfond således, at der kan dispenseres for det fulde antal parkeringspladser nødvendige for det pågældende byggeri, ved indbetaling af et beløb pr parkeringsplads. Jeg bemærker også, at hvis kommunen ikke, inden for en femårs periode, skaffer det angivne antal p-pladser, refunderes indbetaling. Denne formulering ændrer intentionen til en kattelem for entreprenøren, og gør blot reglen til et 5 års depositum med fuld tilbagebetaling. Jeg vil som borger i Glostrup forlange, at kommunen formulerer et uigenkaldeligt krav over for entreprenøren, om at der altid skal tilvejebringes det fulde antal p- pladser inden for matriklen. Det kan så ske udendørs på matriklen, eller gennem etablering af p-område i kælder og eventuelt stueplan. Hvis ikke, vil vi med de ambitiøse planer kommunen har for fortætning af bymidten over de kommende år, få et parkeringshelvede, som det København kæmper med allerede - og det er kun nu, vi har muligheden for at undgå det. Med venlig hilsen en bekymret borger Beboeren Kildevældets alle Glostrup

7 Indsigelse nr. 5 - Fra Højvangsgården Fra: E/F Højvangsgården - Bestyrelsen Sendt: 15. maj :46 Til: Center for Miljø og Teknik <miljo.teknik@glostrup.dk> Emne: Lokalplanforslag GL INDSIGELSE Glostrup Kommune Center for Miljø og Teknik Vedr.: Forslag om boliger på hjørnet af Hovedvejen/Nørre Allé/Højvangsvej Ejerforeningen Højvangsgården, Højvangsvej 30-34, ønsker hermed at gøre indsigelse imod at der i forbindelse med byggeriet dispenseres fra de eksisterende krav til parkering på egen grund. En sådan dispensation, - som primært skyldes at bebyggelsesprocenten på grunden øges med ca. 50 %, vil uden tvivl forring parkeringsforholdene for de nuværende beboere i området. Med venlig hilsen, E/F Højvangsgården - Bestyrelsen

8 Indsigelse nr. 6 - Fra Nørre Allé 3 Fra: Nørre alle 3 Sendt: 14. maj :14 Til: Center for Miljø og Teknik <miljo.teknik@glostrup.dk> Emne: Indsigelse Angående gl 27.1 vil vi godt gøre indsigelse mod byggeriet mod Højvangsvej,hvordan kan man lave så meget om på bebygelseprocenten, fra 110 til 270? På de gamle skitser på gl 27 var der kun et hus ned langs nørre alle,kan man ikke bare have en etage mere langs nørre alle og ikke noget byggeri på højvangsvej,det må da give det samme antal lejligheder,og vi vil få mere lys. Med de planer i har, vil der være 6 lejligheder 11 meter fra min have, der kan glo på os,og ind igennem vores vinduer der kommer vel også altaner,det er der på deres andre byggerier, så er de endnu tættere på,så de rigtig kan kigge ind,det var ikke derfor man købte hus,hvordan ville i selv have det, at altid at blive overbegloet. De skygge diagrammer passer ikke d meter højt hus giver 17 meter skygge kl 1130 plus så komme de mærkelige tårne det må give endnu mere skygge, d meter skygge kl 12 plus tårne,har selv målt det,så der bliver meget skygge i vores have,som vi så kun kan bruge om sommeren,det kan vel ikke være meningen. Angående med parkeringspladser,der er allerede for lidt parkingspladser på højvangsvej,derfor holder der tit nogen foran min indkørsel,folk siger der aldrig er nogen pladser på højvangsvej,så hvor skal alle de biler så holde?der skulle komme enparkeringfond,men jeg har fået at vide,at de ikke behøver at bruge den før om 5 år,så er det vel glemt til den tid. Så jeg håber på at ingen lejligheder langs højvangsvej eller kun 2 etager,og ingen tårne så vi kan få noget lys. Forslag hvorfor ikke få det hvidt,ligesom park hotel,det er pænt,huset ved siden af er hvidt,villaen på det andet hjørne er hvid,glostrup centret er hvidt/grådt det vil være pænere. Jeg ved godt i allerede,har bestemt jer,og det hjælper ikke at gøre indsigelse,men så har jeg da prøvet. mvh Beboeren Nørre alle 3 PS hvis der mangler parkeringpladser kan de købe vores hus,og rive det ned,kan ikke leve med at være så overbegloet.