Referat af studienævnsmøde tirsdag den 3. maj 2016

Transkript

1 Referat af studienævnsmøde tirsdag den 3. maj 2016 Til stede: Pia Elberg (PBE), formand Charlotte Overgaard (CO) Ernest Kamavuako (EK) Louise Pape-Haugaard (LPH) Lars Domino Østergaard (LDO) Erika Spaich (ES) Lea Tøttrup Jørgensen (LTJ) (ST8) Esben Thorseth (ET)(IDR4) Mads Fedders (MF) (ST2) Anna Sofie Kirkegaard (ASK) (IDR2) Ann Salling (AS) (FSV2) Afbud: Andreas Bille Barsøe Lauridsen (ABL), næstformand Catharina Holland (CH), (studievejl.) Morten Hauge Nielsen (MHN), (studievejl.) Jeppe Emmersen Observatør: ingen Referent: Malene Møller Knudsen Dagsorden 1. Godkendelse af dagsorden (PBE) 2. Godkendelse af referat fra sidste SN-møde (PBE) 3. Siden sidst (PBE) 4. Status for selvevaluering af Idræt, Idrætsteknologi og Folkesundhedsvidenskab 5. Indstilling af faglige eksperter og aftagerrepræsentanter til studieleder ift. selvevalueringerne for Idræt, Idrætsteknologi og Folkesundhedsvidenskab (PBE) 6. Semesterevaluering/semesterkoordinatorrapporter (ABL/LTJ) 7. Godkendelse af politik for statusseminarer (bilag) 8. Status vedr. frafaldstruede studerende (MK) 9. Opdatering af årshjulet ift. projekter relateret til eksamen (bilag) og ST SO revision 10. Forslag til større inddragelse af studerende medlemmer af studienævnet i godkendelsessager (ABL) 11. Diskussion af principper for håndtering af ansøgninger til studienævnet (bilag) 12. Principiel beslutning vedr. flytning af projekteksamener 13. Meddelelser 14. Eventuelt Punkter til behandling for lukkede døre: 15. Status for merit, dispensationer, klager samt optag (MMK/PBE)

2 Ad 1) Godkendelse af dagsorden (PBE) Pkt. 6 afvikles pga. ABLs afbud af LTJ med udgangspunkt i præsentation forberedt af ABL. Ad 2) Godkendelse af referat fra sidste SN-møde (PBE) PBE gennemgik action points fra referat. Alt er fulgt op på. Referatet er godkendt uden kommentarer. Ad 3) Siden sidst (PBE) PBE har i mødeindkaldelsen noteret, hvad der er sket siden sidst. ES spurgte til hvad der er sket med semesterevalueringsskabelonen. Skabelonen er fortsat under udvikling i SMH det er endnu ikke klart, hvordan den endelige version kommer til at se ud. SMH laver også udviklingsarbejde ift. rapportering med bl.a. farvekoder. Ad 4) Status for selvevaluering af Idræt, Idrætsteknologi og Folkesundhedsvidenskab Tovholdere er: Idræt - Kenneth Larsen, Folkesundhedsvidenskab - Charlotte Overgaard, Idrætsteknologi - Pia Elberg. Tovholderne har gennemgået alt materiale, som vedrører de respektive uddannelser. Rapporterne (10-15 sider) vil være klar den 13. maj. Rapporterne sendes derefter til studienævnets medlemmer og skal diskuteres og evt. tilrettes og suppleres på mødet d. 24. maj. De endelige versioner af rapporterne bliver diskuteret på møde med eksterne deltagere samt en studerende for hver uddannelse i september. Ad 5) Indstilling af faglige eksperter og aftagerrepræsentanter til studieleder ift. selvevalueringerne for Idræt, Idrætsteknologi og Folkesundhedsvidenskab (PBE) De eksterne skal udvælges (faglig ekspert samt aftagerrepræsentant for hver uddannelse) uden for AAU. PBE spurgte til om studienævnet har idéer. Idræt: Jan Miland foreslås som aftagerrepræsentant (er med i SMHs aftagerpanel) og Lone Hansen foreslås som faglig ekspert (er bl.a. i censorkorpset for Idrætsuddannelserne). FSV: Tine Curtis foreslås som enten aftagerrepræsentant eller faglig ekspert. Loni Leddere (underviser fra AU) blev foreslået som faglig ekspert. Idrætsteknologi: Lone Hansen bleb foreslået som faglig ekspert, hvis det er muligt at være med i to selvevaluerings-møder. SN Action: PBE bad studienævnets medlemmer sende flere forslag til hende inden den 12. maj Ad 6) Semesterevaluering/semesterkoordinatorrapporter (ABL/LTJ) behandlet efter punkt 7 ABL havde gennemgået alle semester-evalueringsrapporterne og forberedt en præsentation med opmærksomhedspunkter (vedlægges referatet) for hvert semester. LTJ præsenterede: Sundhedsteknologi 1. sem. Generelt var der stor utilfredshed med at man ikke kan se, hvem som er på studiet hvem er ikke mødt op og hvem er stoppet igen? Sundhedsteknologi 3. sem. Positivt omkring kurser stor utilfredshed med gruppedannelse koordinator har også været inde på, at der måske skal ændres på formen for gruppedannelse. PBE kommenterede, at implementering af studienævnets politik for gruppedannelse nok vil medføre at gruppedannelsen ikke altid går op i første omgang. I disse tilfælde indeholder politikken mulighed for at studienævnet kan rekvirere ekstra ressourcer. Der var en diskussion om dette. Generelt er det koordinator og vejledere, som skal vurdere om der er behov for ekstra timer. Der er måske behov for vidensdeling blandt studerende og koordinator. ES kommenterede, at politikken pt. ikke efterleves af de studerende, idet de har dannet grupper allerede inden første dags gruppedannelser. Sundhedsteknologi 5. sem. Ikke mange kommentarer. Semesterkoordinatorrapport ikke tilgængelig. Sundhedsteknologi kandidat 1. sem. SMAC kurset er ikke fagligt udfordrende Pattern recognition kritik af en enkelt undevisers attitude (PBE følger op med studieleder) Blandet holdning til fysiske rammer vedr. grupperum Sundhedsteknologi kandidat 3. sem. Ikke mange kommentarer. Semesterkoordinatorrapport ikke tilgængelig. Klinisk videnskab og teknologi 1. sem. 2

3 Meget lav svarprocent (3 studerende) koordinator kommenterede at ansvar for egen læring har været svært for de studerende og tager aktion på det. Klinisk videnskab og teknologi 3. sem. Nogle studerende kommenterer at studienævnets anbefalede valgfag i semantics passer bedre til ST (kurset er en del af ST studieordningen). Blandede kommentarer omkring de fysiske rammer (grupperum) Folkesundhedsvidenskab 1. sem. Høj svarprocent Studerende kommenterer at der har været meget og tungt læsestof Statistik er svært undervisningen går for hurtigt. Koordinator er opmærksom på problematikken. Folkesundhedsvidenskab 3. sem. Generelt negativ holdning til gruppedannelsesprocessen. Koordinator kommenterer at der er lagt meget arbejde i forberedelsen. Tidligere beslutning om supplering af gruppedannelses-politikken kan muligvis være en hjælp fremover. En studerende har givet negativ kritik af en vejleder Massiv kritik af anvendt epidemiologi og registerforskning det var svært og dårligt formidlet. Koordinator er velorienteret og der sker ændringer inden næste semester. Idræt 1. sem. lav svarprocent Koordinator kommenterer lavt aktivitetsniveau på semesteret og at han er opmærksom på at de studerende var i tvivl om rolle-fordelingen mellem hovedvejleder og konsulenter. Idræt 3. sem. lav svarprocent (23%) Forslag om at der skulle være tid til at besvare skema ved semesterstart. Kommentar generelt på idræt: vejlederne har mange grupper det er et problem. På Idræt er vejlederne blevet enige om, at der ikke kan laves aftaler med vejledere på bacheloruddannelsen inden gruppedannelsen, fordi dette tidligere har givet problemer. Negativ feedback til kurset neurofysiologi. Der mangler rapport fra koordinator Idræt 5. sem. Koordinator nævner at vejledere har kommenteret, at de studerendes fysiologikompetencer var utilstrækkelige Kommentar generelt på idræt: vejlederne har mange grupper det er et problem. Idræt kandidat 1. sem. Ny studieordning E15 Koordinator kommenter at der har været lavt fremmøde til semesterkoordinatormøder LDØ er koordinator og nævnte at han har lavet særskilt evaluering af kursus-modulerne, fordi de blev afviklet for første gang. Resultaterne er på vej og vil blive delt med underviserne på semestret. Idræt kandidat 3. sem. Meget lav svarprocent Idræt tofagskandidat Meget lav svarprocent (9%) Idrætsteknologi kandidat 1. sem. Koordinatorrapport mangler Generelt positive kommentarer fra studerende Idrætsteknologi kandidat 3. sem. Lav svarprocent Som en del af præsentationen blev de mange udfordringer vedr. gruppedannelser diskuteret grundigt. Der blev efterspurgt videndeling om praktisk håndtering i form af eksempler og medlemmer af studienævnet efterspurgte kurser om konflikthåndtering til brug i forbindelse med gruppedannelse. SN aktion: Der blev nedsat et udvalg til at udarbejde en FAQ til støtte i forhold til gruppedannelsen. LTJ og PBE arbejder videre med dette. PBE indsamler erfaring ved semesterkoordinatormøder. PBE undersøger, hvem på AAU der udbyder kursus i konflikthåndtering. PBE følger op med studieleder i forhold kritik af undervisere. Ad 7) Godkendelse af politik for statusseminarer (bilag) LTJ kommenterede, at den vedlagte politik var skrevet ret firkantet. Studienævnets VIP var enige om, at det er nødvendigt at skrive fx min. sideantal, men det blev besluttet at indskrive fx ind i teksten de steder, hvor den fremstår firkantet. 3

4 ES kommenterede: Målet det er forvirrende, at der står at målet for statusseminar er en del af vejledningen. Derudover skal de studerendes rolle som opponenter for andre grupper tydeliggøres (både i formål og mål). Studienævnet havde en diskussion om vejlederes og studerendes roller som opponenter. Det bør præciseres i politikken, at diskussionen ved statusseminar skal foregå på peer niveau. Der var forslag om at indsamle eksempler på forskellige måder at afholde statusseminarer. Det er forskelligt, hvad der lægges vægt på i de forskellige projektmoduler i studieordningerne. Men det kan stadig være en god idé for nye koordinatorer, at der foreligger eksempler. SN aktion: PBE retter politikken til igen jf. ovenstående kommentarer og mailer til studienævnet til godkendelse. Politikken implementeres på det kommende semester (E16). Ad 8) Status vedr. frafaldstruede studerende (MK) Bilaget blev gennemgået. Status er stort set uændret ift. 2015, med en lille stigning i ST gul. Der er tre studerende, som har taget imod tilbud om særlig vejledning (rød). Studienævnsformand og sekretær afholder møde med de tre den 13. maj. (Siden mødet har endnu én studerende henvendt sig som kommer til møde 10. maj.) SN aktion: Studienævnet ønsker at antal studerende på uddannelserne fremover tilføjes tabellen i en kolonne, så andelen af de frafaldstruede studerende bliver tydelig. Ad 9) Opdatering af årshjulet ift. projekter relateret til eksamen (bilag) og ST SO revision PBE orienterede om årshjulets funktion. Hvad haster i forhold til studienævnets projekt om eksamen hvor skal det sættes ind i årshjulet? Punkt 1: internt korps til bedømmelser af projektmoduler blev diskuteret. Hvilke kriterier skal ligge til grund for et sådant korps? Skal det fx sammensættes ud fra faglighed eller fordeling af arbejdsbyrde og hvor skal ansvaret ligge? Studienævnet mente i den forbindelse, at rotation og faglig meningsfuldhed er vigtigt. SN action: EK laver oplæg til punkt 1 til 24. maj-mødet. CO laver også et oplæg, fordi FSV allerede har en praksis på området. LPH laver oplæg vedrørende punkt 4 til juni-mødet. De øvrige punkter/projekter på listen bliver taget på dagsorden løbende og rækkefølgen kommer til at ligne PBEs oplæg. Ad 10) Forslag til større inddragelse af studerende medlemmer af studienævnet i godkendelsessager (ABL) De studerende spørger om næstformanden kan inviteres med til sagsbehandlingsmøder, så de ad den vej kan opnå større indsigt i sagsbehandlingen. SN action: Det blev besluttet, at ABL fremadrettet inviteres. Hvis han ikke kan deltage, sender han videre til en anden studerende i studienævnet. Ad 11) Diskussion af principper for håndtering af ansøgninger til studienævnet (bilag) SN action: S-SN principper bliver udarbejdet i løbet af sommeren og præsenteres på studienævnsmøde efter sommerferien. AS og PBE har meldt sig til udvalget. Ad 12) Principiel beslutning vedr. flytning af projekteksamener På baggrund af en kort diskussion ønsker studienævnet at fastholde eksamensperioder for projekteksaminer og at disse ikke fraviges. Har studerende helt særlige grunde, kan man melde ind til studiesekretæren via vejleder i starten af semestret, som vil forsøge at tage hensyn til det i planlægning. Eksamensplanlægningen er en omfattende opgave, og censor skal gerne have flere grupper til eksamen på den samme dag. Projektperioden er bl.a. fastlagt som en service for studerende for at de ikke skal stå til rådighed hele juni, 4

5 men allerede kender mulige datoer fra semestrets start. Projektperioden er passet ind i forhold til de øvrige eksamensdatoer på semestret. Ad 13) Meddelelser PBE gennemgik meddelelserne fra mødeindkaldelsen. Ad 14) Eventuelt PBE spurgte kort om en sag så som: Kan ansøgere fra Teknoantropologi optages på KVT? skal behandles i studienævnet eller om det kan behandles i udvalg af fagpersoner? Studienævnsmedlemmerne var enige om, at det skal behandles i fagudvalg fra HST. LTJ tog Årets Underviser op. Hun foreslog, at de studerende allerede nu samler op på nomineringer til Årets underviser for forårssemestret. PBE foreslog, at det kommer i årshjulet både forår og efterår for at der kommer fokus på det hele året rundt. Ad 15) Status for merit, dispensationer, klager samt optag Antallet af personsager behandlet siden seneste møde blev gennemgået pr. kategori. Næste møde afholdes den 24. maj kl Vi starter med at spise sandwich. 5