THRIGEFIRKANTEN HØRINGSMATERIALE VEDR. BOLIGER I BYGGEFELT A

Transkript

1 A3 THRIGEFIRKATE HØRIGSMATERIALE VEDR. BOLIGER I BYGGEFELT A

2 Indhold Byggefelt A3 3 Situationsplan 6 Lokalplansforhold 7 Designforslag 9 Facade 11 Skyggeanalyse 14 Sammenligning 16 Side 2

3 Byggefelt A3 Oversigtsbillede Oversigtsbillede Oversigtsbillede Oversigtsbillede Side 3

4 Byggefelt A3 View i gadeplan View i gadeplan Side 4

5 Byggefelt A3 Byggefelt A3 - Opmålt af Geopartner A/S i 2018 Side 5

6 Situationsplan Adgang fra Opholdsareal 567 m 2 Træer bibeholdes Adgang fra Blå stibling anviser byggefelt Rød pil anviser indgang Situationsplan - 1:500 Side 6

7 Lokalplansforhold Tagkip: 21,5 m Tagkant: 17,5 m Tagkant: 15,5 m Gade: 0,0 m Gade: +0,75 m Forhold iht. lokalplan De nedenstående emner og retningslinier er gældende for området iht. gældende lokalplan Der må bygges 3½ etager med en tagkant på max. 15,5 meter Byggegrunden ligger i område A3 / Delområde A Tage kan udføres som flade tage med begrønning eller som symmetriske sadeltage med røde eller sorte tegl. Taghældningen kan udføres fra 30 til 45. Der kan udføres mindre kviste og tagvinduer i tagfladerne. Her fuldt bebygget iht. lokalplanens rammer. Side 7

8 Lokalplansforhold 21,5 m (Kiphøjde ved 45 grader) 15.5 m (max. tagkant) 13.5 m (eksist. facadebånd) Lokalplan oplæg Iht. lokanplanen må der opføres en bygning på 3½ etage med en tagkant på 15,5 meter samt en taghædning på 45 grader. Dette giver en samlet bygningshøjde til kip på 21,5 meter. 0.0 meter (referenceplan) Side 8

9 Designforslag Tagkip: 18,5 m Tagkant: 17,5 m Tagkant: 13,5 m Gade: 0,0 m Gade: +0,75 m Etageantal iht. lokalplan: Tagkanthøjde iht. lokalplan: 3 ½ 15,5 meter Ønsket etageantal: 4 + fuld tagetage (5) Ønsket tagkanthøjde: 15,5 meter Bygningen udføres indenfor den i lokalplanen angivne tagkanthøjde, men etageantallet øges. Side 9

10 Designforslag 21,5 m (Kiphøjde ved 45 grader) 15.5 m (max. tagkant) 13.5 m (eksist. facadebånd) Designforslag med mansardtag Ønsket er at opføre en bygning på 4 etager + en tagetage udført med mansardtag. Bygningen udføres så den referere højdemæssigt til facadebåndet på den eksisterende naboejendom. Grundet den valgte tagform samt disponering af etagerne får bygningen en kiphøjde der er ca. 3 meter lavere end det tilladelige i lokalplanen. 0.0 meter (referenceplan) Facade mod - 1:100 (Visualiseret på baggrund af dispositionsforslag - Farvesætning er vejledende) Thrigefirkanten Side 10

11 Facade Facade mod - 1:300 (Visualiseret på baggrund af dispositionsforslag - Farvesætning er vejledende) Reference på detaljeret murværk Teglsten iht. lokalplan Reference på dybdevirkning i teglfacade Reference på variation af teglfacade Side 11

12 2 Facade Facade mod Thrige-firkanten - 1:300 (Visualiseret på baggrund af dispositionsforslag - Farvesætning er vejledende) Reference på indeliggende altaner Reference på murværksdetaljering ved vindue Reference på detaljering af murværk Reference på detaljering af murværk i området Side 12

13 Facade Facadeperspektiv set fra krydset / (Visualiseret på baggrund af dispositionsforslag - Farvesætning er vejledende) Side 13

14 Sommer, d. 21/6 Morgen, kl Vinter, d. 21/12 Morgen, kl Jævndøgn, d. 21/3 Morgen, kl Sommer, d. 21/6 Vinter, d. 21/12 Jævndøgn, d. 21/3 Sommer, d. 21/6 Eftermiddag, kl Vinter, d. 21/12 Eftermiddag, kl Jævndøgn, d. 21/3 Eftermiddag, kl Skyggeanalyse: Iht. lokalplan Side 14

15 Sommer, d. 21/6 Morgen, kl Vinter, d. 21/12 Morgen, kl Jævndøgn, d. 21/3 Morgen, kl Sommer, d. 21/6 Vinter, d. 21/12 Jævndøgn, d. 21/3 Sommer, d. 21/6 Eftermiddag, kl Vinter, d. 21/12 Eftermiddag, kl Jævndøgn, d. 21/3 Eftermiddag, kl Skyggeanalyse: Iht. designforslag Side 15

16 Sammenligning, Iht. lokalplan: Sommer, d. 21/6 Morgen, kl Iht. designforslag: Sommer, d. 21/6 Morgen, kl Opsummering af analyse Iht. lokalplan: Vinter, d. 21/12 Morgen, kl Iht. designforslag: Vinter, d. 21/12 Morgen, kl år man ser på designforslaget ift. lokalplanens tilladelige bygningsvolumen, flyttes skyggekanten på de nærliggende bygninger omkring 1,4 til 2,5 meter nedad på facaderne (afhængig af årstid). Dette skyldes at den samlede bygningshøjde på designforslaget er lavere end den maksimalt tilladte bygningsvolumen i lokalplanen. For naboerne på sker dette i døgnets tidlige soltimer, hvor den lave morgensol i forvejen kaster skygger imellem byens huse. Forskellen er mest udtalt i sommer- og jævndøgn, da skyggerne om vinteren i forvejen er oppe i taget pga. den lave sol. Billederne til venstre viser området set fra sydøst, og har skyggekanten markeret med en rød stiplet linje. Iht. lokalplan: Jævndøgn, d. 21/3 Morgen, kl Iht. lokalplan: Jævndøgn, d. 21/3 Morgen, kl Grundlag for analyse Placering: Odense Tidszone: UTC +1 3D-model af kontekst er hentet fra Open Data DK, som Odense Kommune er en del af. Modellen betragtes derfor som en retvisende repræsentation af byen. Side 16

17 Sammenligning, Iht. lokalplan: Sommer, d. 21/6 Iht. designforslag: Sommer, d. 21/6 Iht. lokalplan: Vinter, d. 21/12 Iht. designforslag: Vinter, d. 21/12 Opsummering af analyse år man ser på designforslaget ift. lokalplanens tilladelige bygningsvolumen, flyttes skyggekanten på de nærliggende bygninger omkring 1 meter nedad på facaderne (afhængig af årstid). Dette skyldes at den samlede bygningshøjde på designforslaget er lavere end den maksimalt tilladte bygningsvolumen i lokalplanen. For naboerne på sker dette i døgnets midterste soltimer, hvilket skyldes byggefeltets placering direkte syd for. Forskellen er mest udtalt i vinter- og jævndøgn, da skyggerne om sommeren ikke når over gaden pga. den høje sol. Billederne til venstre viser området set fra sydvest, og har skyggekanten markeret med en rød stiplet linje. De naboer hvis baggårde grænser op til byggefeltet, er påvirket af den sene eftermiddagssol (hovedsagligt i sommer- og jævndøgn). Her har designforslaget en skyggekant som er omkring 6 meter kortere end det tilladte bygningsvolumen i lokalplanen. Iht. lokalplan: Jævndøgn, d. 21/3 Iht. designforslag: Jævndøgn, d. 21/3 Grundlag for analyse Placering: Odense Tidszone: UTC +1 3D-model af kontekst er hentet fra Open Data DK, som Odense Kommune er en del af. Modellen betragtes derfor som en retvisende repræsentation af byen. Side 17