EUROPA-PARLAMENTET. Udvalget om Retlige Anliggender og det Indre Marked Velkomst ved formanden, Giuseppe Gargani, MEP

Transkript

1 EUROPA-PARLAMENTET Udvalget om Retlige Anliggender og det Indre Marked + ULQJ RPFRPSXWHULPSOHPHQWHUHGHRSILQGHOVHUV SDWHQWHUEDUKHG.20 7RUVGDJGHQQRYHPEHU NOWLO (XURSD3DUODPHQWHW $OWLHUR6SLQHOOL%\JQLQJHQP GHY UHOVH$63* %UX[HOOHV )RUHO ELJWSURJUDP Velkomst ved formanden, Giuseppe Gargani, MEP Åbningstale ved ordføreren for Udvalget om Retlige Anliggender og det Indre Marked, Arlene McCarthy, MEP Repræsentanter for Den Europæiske Patentmyndighed (EPM), patentdomstole og praktikere Dai Rees, En repræsentant for EPM - generaldirektoratet for behandling af patentansøgninger Theodora Karamanli, En repræsentant for EPM - generaldirektoratet for juridiske spørgsmål Dr. Hans-Georg Landfermann, præsident for den tyske forbundspatentdomstol (Bundespatentgericht) Bob Hart, advokat med speciale i patentret OJ\ doc PE /rev

2 Interessegrupper (softwareindustrien, open source software, SMV er, sammenslutninger inden for software og industri) Harald Hagedorn, den europæiske IKT-sammenslutning "European Information, Communications and Consumer Electronics Industry Technology Association" (EICTA) Hartmut Pilch, FFII (Förderverein für eine Freie Informationelle Infrastruktur e.v.) & Eurolinux Alliance Dominic Sweetman, SMV-direktør M. Christian N'Guyen, direktør med ansvar for intellektuel ejendomsret, THALES (UNICE) Spørgsmål og svar Akademiske eksperter Reinier Backels, projektforsker ved instituttet for informationsret ved Amsterdams Universitet (IViR) (forelæggelse af en undersøgelse, der er bestilt af Parlamentet) Prof. Alberto Bercovitz Rodriguez-Cano Prof. Michel Vivant, Montpelliers Universitet Spørgsmål og svar - der kan også stilles spørgsmål til Anthony Howard, Kommissionens repræsentant Opsummering ved ordføreren, Arlene McCarthy PE /rev 2/5 OJ\ doc

3 SPØRGSMÅL TIL EKSPERTERNE Det bemærkes, at denne liste er af vejledende karakter, og at eksperterne frit kan beskæftige sig med andre spørgsmål, som de anser for relevante. SPØRGSMÅL, DER PRIMÆRT RETTER SIG TIL ADVOKATER OG FORSKERE 1. Er dette direktiv påkrævet, eller kan disse anliggender overlades til EPM's appelkamre og de nationale patentdomstole? Hvilke konsekvenser kan der forventes, hvis der opstilles forskellige betingelser for patentering af computer-implementerede opfindelser henholdsvis i den europæiske patentkonvention og i direktivet? 2. Hvis det forudsættes, at dette direktiv er påkrævet, hvordan bringer man så direktivet i overenstemmelse med den eksisterende ordning for ophavsretlig beskyttelse, særlig under henvisning til forslagets artikel 6? 3. Hvordan adskiller betingelserne for patentering af computer-implementerede opfindelser som fastlagt i Kommissionens forslag sig fra betingelserne for patentering af andre tekniske opfindelser? 4. Hvilke fordele og ulemper er der forbundet med at beskytte software enten ved ophavsret eller ved et patent? 5. I hvilket omfang adskiller Kommissionens forslag sig fra EPM's praksis? 6. Hvilke konsekvenser har TRIPs? Kan det navnlig oplyses, om artikel 5 er i modstrid med TRIPS, fordi der opstilles kunstige begrænsninger for, hvilken type patentkrav der kan godtages på dette område? 7. Skal direktivet have tilbagevirkende kraft? I givet fald med hvilke konsekvenser? 8. Er forslaget juridisk vandtæt (retssikkerhed)? 9. Den europæiske patentkonvention finder ikke kun anvendelse i EU's medlemsstater. Hvilke følger får dette faktum, hvis direktivet vedtages? Hvilke forskelle er der mellem EU's medlemsstater og kandidatlandene, hvad angår tildeling af patenter for computerimplementerede opfindelser og den relevante retspraksis? OJ\ doc 3/5 PE /rev

4 SPØRGSMÅL, DER PRIMÆRT RETTER SIG TIL REPRÆSENTANTERNE FOR INDUSTRIEN OG FOR OPEN SOURCE SOFTWARE 1. Er der reelle fordele forbundet med direktivforslaget? Hvilke supplerende fordele indebærer patentbeskyttelse i forhold til ophavsretlig beskyttelse for (a) industrien generelt og (b) SMV'erne i særdeleshed? 2. Vil det være hensigtsmæssigt at følge USA's eksempel (hvad angår forretningskoncepters patenterbarhed), eller bør patentering af forretningskoncepter klart og udtrykkeligt udelukkes? 3. Vil direktivet kunne realisere sit formål - og uden uønskede bivirkninger? 4. Bør der foretages en revision af (tvangs)licenssystemet for at undgå misbrug af patentsystemet? 5. Er der problemer med trivielle patenter? Hvordan kan disse problemer i givet fald løses? 6. Hvilke risici er der forbundet med open source software? Hvis der foreligger sådanne risici, hvordan kan det så forklares, at open source software og beskyttet software tilsyneladende eksisterer side om side i øjeblikket? 7. Virker patenter undergravende på nytænkning og i givet fald hvordan? 8. Er det muligt at kvantificere fordele og ulemper ved softwares patenterbarhed i økonomisk henseende og i henseende til beskæftigelsen? 9. Hvilke følger vil initiativer på dette område få for SMV'erne? 10. Bør betragtning 18 og artikel 6 i direktivforslaget omformuleres for at åbne mulighed for dekompilering af programmer med henblik på interoperabilitet som tilladt i henhold til direktiv 91/250/EØF? 9LJWLJPHGGHOHOVHWLOSHUVRQHUGHU QVNHUDWGHOWDJHLK ULQJHQ + ULQJHQHUnEHQIRURIIHQWOLJKHGHQ$IVLNNHUKHGVP VVLJHJUXQGHVNDO PDQLPLGOHUWLGSnIRUKnQGV JHRPHWDGJDQJVNRUWIRUDWGHOWDJHL K ULQJHQ +YLV'HLNNHDOOHUHGHKDUHWDGJDQJVNRUWWLO(XURSD3DUODPHQWHWEHGHV 'HYHQOLJVWNRQWDNWHVHNUHWDULDWHWIRU8GYDOJHWRP5HWOLJH$QOLJJHQGHURJ GHW,QGUH0DUNHG HPDLO'*-85,6HFUpWDULDW#HXURSDUOHXLQW.RSLJILRUHOOR#HXURSDUOHXLQW PE /rev 4/5 OJ\ doc

5 'HNDQDIKHQWH'HUHVDGJDQJVNRUWIUDNOSnGDJHQIRUK ULQJHQ YHGLQGJDQJHQWLO$63%\JQLQJHQ OJ\ doc 5/5 PE /rev