Afgørelse på klage over afslag på etablering af overkørsel på Blommevej 11, 8600 Silkeborg.

Transkript

1 Dato 31. oktober 2016 Sagsbehandler Freshta Amiri Mail Telefon Dokument 16/ Side 1/5 Afgørelse på klage over afslag på etablering af overkørsel på Blommevej 11, 8600 Silkeborg. Vejdirektoratet har modtaget jeres klage af 10. august 2016 over Silkeborg Kommunes afgørelse af 14. juli I klager over kommunens afslag på ansøgning om forlængelse af adgang til den offentlige vej, Blommevej. Vores afgørelse Silkeborg Kommunes afgørelse af 14. juli 2016 er lovlig, idet den hviler på saglige hensyn og konkrete vurderinger af færdselssikkerhedsmæssig art. Vejdirektoratet kan således ikke pålægge kommunen at træffe en ny afgørelse. Kommunens afgørelse Silkeborg Kommune har i brev af 14. juli 2016 givet jer afslag på den ansøgte forlængelse af asfaltrampen til ejendommen Blommevej 11, 8600 Silkeborg, mat. nr. 15af Gødvad By, Gødvad, men samtidig givet tilladelse til en ændret placering af adgangen til ejendommen på betingelse af, at I selv bekoster bortfræsning af overflødig asfaltrampe og etablering af ny asfaltrampe i indtil 8 meters bredde, eller at arbejdet kan udføres af Silkeborg Kommune på jeres regning. Kommunen havde den 4. marts 2016 givet jer afslag på forlængelse af den eksisterende overkørsel på Blommevej 11, som I havde indklaget til os. Vi traf afgørelse om, at kommunens afgørelse ikke var konkret begrundet, hvorfor vi bad kommunen om at tilbagekalde sin afgørelse og træffe en ny afgørelse i sagen. Silkeborg Kommune har efterfølgende tilbagekaldt sin afgørelse, og har truffet en ny afgørelse i sagen i brev af 13. april 2016, som blev påklaget for sent til Vejdirektoratet, og derfor afvist. Kommunen har herefter truffet en ny afgørelse i sagen, herunder i brev af 14. juli Kommunen vurderer, at Blommevej er en lokalvej, der udover ejendommene langs vejen, også vejbetjener et større boligområde. Kommunen skriver i sin afgørelse, at ejendommen Blommevej 11 ligger på hjørnet af Blommevej/Vindruevej, hvor Blommevej har karakter af en stamvej, og Vindruevej er en mindre boligvej, der vejbetjener 9 ejendomme. Ejendommen på Blommevej 11 har eksisterende adgange til Blommevej ad en ca. 8,00 meter lang asfaltrampe beliggende udfor ejen- Vejdirektoratet Niels Juels Gade København K Telefon vd@vd.dk vejdirektoratet.dk SE EAN

2 dommens oprindelige murede garage samt en carport. Der er ca. 19 meter fra ovenstående kryds til asfaltrampens start. Kommunen har af trafiksikkerheds- og parkeringsmæssige årsager en interesse i at begrænse antallet og bredden af adgangene til de offentlige veje, herunder specielt til veje med gennemfart. Der godkendes derfor som udgangspunkt en adgangsbredde på 6-8 meter ud fra en generel vurdering af, at der ved denne rampebredde normalt er en generel proportionalitet imellem grundejers mulighed for tilstrækkelig adgang til en ejendom, uden at trafiksikkerheden på den krydsende vej tilsidesættes unødigt. Trafiksikkerheden nedsættes ved krydsende færdsel til/fra en vej dels da den krydsende trafikant skal orientere sig ved udkørsel, og dels da den gennemkørende trafik skal være ekstra opmærksom på færdsel til/fra vejen med en øget risiko for uheld. Kommunen vurderer derfor, at Blommevejs karakter af en stamvej for et større boligområde af trafiksikkerhedsmæssige grunde taler for en begrænsning af adgangsbredden til ejendommen. Baggrunden for dette er, at det er trafiksikkerhedsmæssigt uhensigtsmæssigt med for mange/for brede adgange af hensyn til den gennemgående trafik på Blommevej. Kommunen vurderer på denne baggrund, at en rampelængde til ejendommen Blommevej 11 på optil 8,00 meter vil muliggøre tilstrækkelig adgang til ejendommen samtidig med, at trafiksikkerheden på Blommevej ikke tilsidesættes unødigt. Kommunen vurderer dog, at en yderligere adgangsbredde end 8,00 meter øger risikoen for uheld, da flere biler ved siden af hinanden kan tage oversigten fra hinanden. Kommunen skriver desuden i afgørelsen, at Blommevej har karakter af stamvej, hvorfor det vurderes af hensyn til trafiksikkerheden at være uhensigtsmæssigt at forlænge rampebredden. Jeres klage I har i mail af 10. august 2016 klaget over Silkeborg Kommunes afgørelse af 14. juli I mener ikke, at kommunens afgørelse af 14. juli 2016 er baseret på en korrekt eller konkret hensynsafvejning, og at kommunen stadig henviser til generelle betragtninger, herunder kommunens interne regel om maks. 6-8 meters lange overkørsler. I gør derfor gældende, at kommunen ikke har givet en konkret begrundelse for, at det skulle være trafiksikkerhedsmæssigt risikabelt at forlænge den pågældende overkørsel. I mener desuden ikke, at Blommevej er en stamvej med gemmegående trafik, men at Blommevej kun benyttes i begrænset omfang til gennemkørende færdsel. I skriver også, at I er uenige i kommunens vurdering af at jeres behov for adgang til matriklen dækkes tilstrækkeligt af en rampe på 8,00 meter. I gør gældende, at I ikke længere ønsker at indgå kompromis med kommunen, om at I kan acceptere et samlet rampeareal på 6-8 meter, da det var under andre forudsætninger I ville indgå aftalen. 2

3 I skriver, at det er besværligt for jer at benytte jer af overkørslen ud for den eksisterende carport, hvorfor I gerne vil have en ny overkørsel ud for jeres nye etablerede carport. I skriver i den forbindelse, at det giver problemer ved udbakning, når I benytter den eksisterende overkørsel, da bilen bakker skråt ud over på vejen med blinde vinkler. I er uenige i, at en yderligere adgangsbredde på 8,00 meter forøger risikoen for uheld, da flere biler ved siden af hinanden tager oversigten fra hinanden. I mener, at antallet af udbakninger vil være det samme, uanset hvor mange overkørsler I har, hvorfor det ikke vil forringe trafiksikkerheden. Hvad kan Vejdirektoratet tage stilling til Vi kan tage stilling til, om kommunen har truffet en lovlig afgørelse efter vejlovens 1 132, stk. 1, men vi kan ikke tage stilling til kommunens skøn (vurdering) inden for lovens rammer. Det betyder, at vi kan vurdere, om kommunen har fulgt vejlovens og forvaltningslovens procedurer og krav, men vi kan ikke tage stilling til, om kommunens afgørelse er rimelig eller hensigtsmæssig. Vi kan heller ikke tage stilling til, om kommunen har iagttaget god forvaltningsskik. God forvaltningsskik omfatter blandt andet, hvordan kommunen tilrettelægger et sagsforløb, herunder sagsbehandlingstiden, og hvordan kommunen besvarer borgerhenvendelser. Vejlovens bestemmelser Det kræver kommunens tilladelse at etablere en ny adgang til en kommunevej. Det følger af vejlovens 49, stk. 1. En adgang er adgang til offentlig vej for kørende færdsel fra en ejendom, der grænser til vejen eller fra en privat fællesvej. Det fremgår af vejlovens 3, stk. 1, nr. 6. Kommunen kan i forbindelse med en sådan tilladelse stille krav med hensyn til adgangens nærmere placering, udformning og anvendelse, herunder om adgangens bredde, om fri oversigt mv. Det følger af vejlovens 49, stk. 4. Vores vurdering Det er kommunen, der vurderer, om den kan tillade, at en ny adgang etableres. Kommunen skal i forbindelse med en tilladelse efter vejlovens 49 varetager almene, offentligretlige hensyn, først og fremmest vejtekniske og trafikale forhold på den konkrete vejstrækning. Kommunen skal endvidere foretage en konkret afvejning mellem disse almene, offentligretlige hensyn og facadeejerens oftest berettigede forventning om at kunne udnytte naboskabet til den offentlige vej. Kommunen har i den omhandlede sag begrundet sin afgørelse ud fra de konkrete forhold på vejen, herunder at overkørslen vil være en forringelse af trafiksikkerheden, da den vurderer, at Blomme- 1 Lov nr af 27. december 2014 om offentlige veje m.v. 3

4 vejs karakter af en stamvej for et større boligområde af trafiksikkerhedsmæssige taler for en begrænsning af adgangsbredden til ejendommen. Baggrunden for dette er, at det er trafiksikkerhedsmæssigt uhensigtsmæssigt med for mange/for brede adgange af hensyn til den gennemgående trafik på Blommevej. Kommunen vurderer derfor, at en yderligere adgangsbredde end 8,00 meter øger risikoen for uheld, da flere biler ved siden af hinanden kan tage oversigten fra hinanden. I skriver, at det er besværligt for jer at benytte jer af overkørslen ud for den eksisterende carport, hvorfor I gerne vil have en ny overkørsel ud for jeres nye etablerede carport. I skriver i den forbindelse, at det giver problemer ved udbakning, når I benytter den eksisterende overkørsel, da bilen bakker skråt ud over på vejen med blinde vinkler. Vi kan konstatere, at kommunens afgørelse indeholder en tilstrækkelig konkret begrundelse for de vejtekniske og trafikale forhold, som efter kommunens opfattelse gør det uhensigtsmæssigt set ud fra den trafikafvikling der findes i dag, og som efter kommunens vurdering opvejer jeres interesse i at kunne få tilladelse til at etablere en ekstra overkørsel til Blommevej. Vi kan ikke tage stilling til kommunens konkrete vurderinger angående færdselssikkerheden og de vejtekniske forhold. Vi mener ikke, at der er grund til at antage, at kommunen har varetaget usaglige hensyn med sin afgørelse. Partshøringsbemærkninger I har i mail af 18. oktober 2016 sendt partshøringsbemærkninger til vores udkast til afgørelse. I gør gældende, at Silkeborg Kommune begrunder sit afslag med hensyn til trafiksikkerhed på en stamvej med gennemgående trafik, men I mener at dette ikke er korrekt, da Blommevej kun benyttes i begrænset omfang til gennemkørende færdsel. I mener desuden, at kommunen ikke har givet en konkret begrundelse for, at det skulle være trafiksikkerhedsmæssigt risikabelt at forlænge den pågældende overkørsel. Silkeborg Kommune har som nævnt vurderet, at Blommevej har karakter af en stamvej for et større boligområde, og at det trafiksikkerhedsmæssigt vil være uhensigtsmæssigt med for mange/for brede adgange af hensyn til den gennemgående trafik på Blommevej. Som det fremgår foroven kan vi ikke tage stilling til kommunens konkrete vurderinger angående trafiksikkerheden. Vi mener ikke, at der er grund til at antage, at kommunen har varetaget usaglige hensyn med sin afgørelse. Vi mener ikke, at I med jeres bemærkninger er kommet med nye oplysninger, der ændrer vores vurdering af sagen. Konklusion Silkeborg Kommunes afgørelse af 14. juli 2016 er lovlig, idet den hviler på saglige hensyn og konkrete vurderinger af færdselssikkerhedsmæssig art. 4

5 Vejdirektoratet kan således ikke pålægge kommunen at træffe en ny afgørelse. Frist for anlæg ved domstolene Hvis I ønsker, at domstolene skal tage stilling til kommunens afgørelse eller til vores afgørelse i klagesagen, så skal søgsmål være anlagt inden 6 måneder efter modtagelsen af denne afgørelse, jf. vejlovens 132, stk. 5. 5