Sensus. Tilgængelighed i ESDH-systemer. Kortlægning. udarbejdet af Sensus ApS for Digitaliseringsstyrelsen. Specialister i tilgængelighed

Transkript

1 Kortlægning Tilgængelighed i ESDH-systemer udarbejdet af Sensus ApS for Digitaliseringsstyrelsen Dato: 9. juli 2013

2 Sensus ApS Torvet 3-5, 2.tv. DK-3400 Hillerød Telefon: Web: 2

3 Indholdsfortegnelse 1 Indledning Afgrænsninger Definitioner Rapportens struktur Standarder, retningslinjer og ESDH-systemer Webbaserede ESDH-systemer Microsoft Windows-baserede ESDH-systemer Oversigt over vurderede ESDH-systemer Kortlægning af tilgængelighed til ESDH-systemer Anvendte metoder til vurdering Gennemgang af vurderede ESDH-systemer Exformatics: ECM Fujitsu: edoc GoPro: GoPro Institut for menneskerettigheder: SagOnline It Lean: CasePoint Lector: TeamShare ScanJour: Workzone Software Innovation: cbrain: F FICS Danmark: FICS ESDH IntraNote: DocuNote SBSYS: SBSYS Traen: Acadre Vurdering af tilgængeligheden til ESDH-systemer Exformatics: ECM Fujitsu: edoc GoPro: GoPro Institut for menneskerettigheder: SagOnline It Lean: CasePoint Lector: TeamShare ScanJour: Workzone Software Innovation: cbrain: F FICS Danmark: ESDH IntraNote: DocuNote SBSYS: SBSYS Traen: Acadre

4 1 Indledning Denne rapport sammenfatter resultaterne af en kortlægning af tilgængeligheden til 13 elektroniske sags- og dokumenthåndteringssystemer (ESDH-systemer) på det danske marked. Vurderingen er gennemført som en rådgivningsopgave af Sensus ApS for Digitaliseringsstyrelsen i perioden november-december ESDH-systemer er en fællesbetegnelse, som dækker over en vifte af løsninger til elektronisk dokumenthåndtering, sagsstyring og journalisering i den offentlige sektor i Danmark. Løsningerne er baseret på forskellige platforme, idet nogle er browser-baserede eller rummer browser-baserede elementer mens andre afvikles som applikationer direkte under et operativsystem. I nærværende kortlægning er disse to typer systemer vurderet ud fra henholdsvis relevante retningslinjer og standarder for tilgængelige webapplikationer og relevante retningslinjer/industrinormer for tilgængelige applikationer og operativsystemer. 1.1 Afgrænsninger Grundlaget for vurderingen af om et system er tilgængeligt, er om det umiddelbart kan anvendes af mennesker med særlige behov med eller uden kompenserende teknologi. Der synes blandt handicaporganisationer og tilgængelighedsspecialister at være konsensus om, at tilgængeligheden til et system skal være en integreret del af det system, som stilles til rådighed for alle andre brugere, og ikke funktionalitet, som skal udvikles eller tilpasses specielt for at gøre løsningen tilgængelig. Dette fremgår ligeledes af retningslinjerne for tilgængelige basissystemer, Authoring Tools Accessibility Guidelines (ATAG)[12], fra World Wide Web Consortium (W3C). Der er i vurderingerne således ikke taget hensyn til om ESDH-systemerne eventuelt ville kunne tilpasses, udvikles eller konfigureres til at opfylde kravene til tilgængelighed. Ligeledes er der i vurderingerne ikke taget hensyn til om de kompenserende teknologier eventuelt ville kunne tilpasses eller konfigureres særligt i forhold til det enkelte ESDH-system. Det er endvidere væsentligt at præcisere, at vurderingerne af de enkelte ESDH-systemer alene er begrænset til at vurdere den digitale tilgængelighed til de pågældende systemer. Systemernes egnethed og funktionalitet i forhold til dokumenthåndtering, sagsstyring og journaliseringer er således ikke vurderet, ligesom den almene brugervenlighed til systemerne ikke er indgået i arbejdet. Endelig bør det bemærkes, at der i forbindelse med vurderingen ikke er blevet foretaget en egentlig karaktergivning af de enkelte ESDHsystemers digitale tilgængelighed, ligesom systemerne ikke er blevet vurderet i forhold til hinanden. I forbindelse med vurderingen af tilgængeligheden til ESDH-systemerne, har Sensus forholdt sig til hvorledes forskellige grupper af brugere med særlige behov vil være påvirket af eventuel manglende tilgængelighed i systemerne. Disse brugergrupper omfatter mennesker med funktionsnedsættelser, som påvirker deres muligheder for at kunne anvende en computer, herunder mennesker med synshandicap (blinde, svagsynede, farveblinde), læsehandicap (ordblinde), hørehandicap (døve, hørehæmmede) og bevægelseshandicap/motoriske handicap (fx mennesker med cerebral parese, forskellige lammelser, museskader m.v.), samt kombinationer af disse (fx døvblinde). Sensus har i den forbindelse antaget, at brugerne har de nødvendige faglige og intellektuelle kompetencer til at kunne anvende systemerne, og har således i vurderingen ikke medtaget brugere med kognitive handicaps. Vurderingen af tilgængeligheden er foretaget af konsulenter med speciale i digital tilgængelighed og brug af kompenserende teknologi. Vurderingerne er suppleret med kvalitative interviews om digital tilgængelighed med leverandørerne af de pågældende ESDHsystemer, ligesom brugertest med brugere af kompenserende teknologi er indgået i vur- 4

5 deringerne. I forbindelse med såvel ekspertvurdering som brugertest har testpersonerne søgt at gennemføre fire centrale opgaver under vejledning fra leverandørerne: 1. At brugeren kan oprette en sag i systemet 2. At brugeren kan redigere en allerede oprettet sag/akt 3. At brugeren kan finde dokumenter og skabeloner i systemet og anvende disse i en sag/akt 4. At testbrugeren kan afslutte og distribuere en sag/akt Vurderingerne er foretaget i overensstemmelse med god praksis for denne type vurderinger, og det er Sensus opfattelse, at kortlægningen giver et retvisende billede af tilgængeligheden til de vurderede ESDH-systemer. 1.2 Definitioner ESDH-system. Et system, som anvendes til at automatisere sags- og dokumenthåndteringen i en især offentlig organisation. Der er tale om en konkret løsning, der indeholder alle de forretningstjenester, applikationer, komponenter og interfaces samt den nødvendige funktionalitet og brugergrænseflade, der skal til for at it-understøtte sags- og dokumentområdet i en myndighed. Digital tilgængelighed. Digital tilgængelighed anvendes til at beskrive løsninger, som er designet således, at de kan anvendes af flest mulige mennesker uanset eventuelle funktionsnedsættelser. Design og udvikling af tilgængelige løsninger kræver, at man følger en række bredt anerkendte designprincipper, samt at man overholder specifikationer og standarder indenfor området. I design og udvikling af tilgængelige løsninger, tager man ikke hensyn til specifikke handicapgrupper, men sikrer, at løsningerne er tilgængelige for flest mulige. Som udvikler/leverandør skal man ikke sikre, at der findes alternative grænseflader eller indhold i alternative formater (fx punktskrift, tale eller tegnsprog), men alene sørge for, at løsningerne kan anvendes sammen med de kompenserende teknologier, som brugerne eventuelt anvender. Da mange brugere enten ikke kan eller har vanskeligt ved at bruge mus, er det helt centralt for tilgængelige løsninger, at man kan anvende alle dele af dem uden brug af mus eller et andet pegeredskab. Webbaserede systemer. Løsninger, som har en browserbaseret brugergrænseflade. I dette tilfælde skal de forskellige webelementer i brugerens browser være tilgængelige, kunne kommunikere med og eksponere sig for eventuel kompenserende teknologi og kunne anvendes fra tastaturet. Desktop-baserede systemer. Løsninger, der har en brugergrænseflade, som afvikles direkte på brugerens computer. I dette tilfælde skal brugergrænsefladens forskellige komponenter være tilgængelige, kunne kommunikere med og eksponere sig for eventuel kompenserende teknologi, samt kunne anvendes fra tastaturet. Note: En række organisationer har valgt at afvikle deres desktop-baserede systemer via terminal emulering og fjernadgang med teknologier som Citrix, Windows Remote Desktop/fjernskrivebord og lignende. Anvendelse af kompenserende teknologier som fx skærmlæsere, oplæsningsprogrammer og forstørrelse forudsætter i vid udstrækning direkte adgang til elementerne i de desktop-baserede systemer. Det er derfor ofte umuligt eller forbundet med store begrænsninger for brugere med særlige behov, at anvende desktop-baserede systemer via terminal emulering og fjernadgang. Af samme grund kan det ikke anbefales, at anvende terminal emulering og fjernadgang i det omfang man ønsker tilgængelige løsninger. Konfigurationer, som omfatter terminal emulering og fjernadgang, er følgelig ikke indgået i denne kortlægning. 1.3 Rapportens struktur Denne rapport er struktureret med udgangspunkt i følgende tre spørgsmål: Spørgsmål 1: Hvilke standarder eller andre krav er det mest relevant at vurdere ESDHsystemer ud fra? 5

6 Dette spørgsmål er blevet besvaret ved at undersøge, hvilken platform de enkelte systemer er baseret på og ved at undersøge hvilke relevante standarder og retningslinjer, der kan anvendes til at vurdere systemerne. Besvarelsen er sammenfattet i en matrix med alle vurderede løsninger. Resultatet af denne del af besvarelsen findes i kapitel 2. Spørgsmål 2: I hvilken grad lever det enkelte ESDH-system op til kravene til tilgængelighed, herunder hvori består det konkrete problem for forskellige handicapgrupper? Dette spørgsmål er blevet besvaret ved at vurdere hver enkelt løsning i forhold til samtlige krav i de relevante standarder og retningslinjer. I vurderingerne er identificerede brud blevet registreret, ligesom konsekvenser for forskellige handicapgrupper er noteret, idet eventuelle brud på kravene noteres med angivelse af de konkrete konsekvenser for forskellige handicapgrupper. Resultatet af denne del af besvarelsen findes i kapitel 3. Spørgsmål 3: Hvor tilgængeligt vurderes det enkelte ESDH-system overordnet at være i praksis? Dette spørgsmål er blevet besvaret ved at foretage en kvalitativ vurdering af de enkelte løsninger ud fra resultaterne fra besvarelse af spørgsmål 2 ovenfor. Den kvalitative vurdering rummer endvidere en beskrivelse af hvilke handicapgrupper, der har vanskeligheder ved at anvende de enkelte løsninger, samt en anbefaling til leverandøren om hensigtsmæssige forbedringer af løsningen. Resultatet af denne del af besvarelsen findes i kapitel 4. Henvisninger til referencerne bagest i dette dokument er angivet med tal i kantede parentes, eksempelvis[11]. 6

7 2 Standarder, retningslinjer og ESDH-systemer Listen over ESDH-systemer, som indgår i denne kortlægning, kan opdeles i to hovedtyper baseret på den anvendte platform: 1. Webbaserede ESDH-systemer 2. Microsoft Windows-baserede ESDH-systemer Listen kunne principielt have omfattet ESDH-systemer på andre platforme end Microsoft Windows, fx UNIX, LINUX eller Apple OSX. De udvalgte løsninger var dog begrænset til de to nævnte hovedtyper. De grundlæggende principper for digital tilgængelighed er ens uanset typen af platform. Dog anvender man forskellige standarder, retningslinjer, industrinormer og testmetoder alt efter om der er tale om en webbaseret løsning eller om en løsning, hvor brugergrænsefladen afvikles direkte på brugerens desktop. 2.1 Webbaserede ESDH-systemer Webbaserede ESDH-systemer kan testes for tilgængelighed ved brug af Web Content Accessibility Guidelines 2.0 (WCAG 2.0)[11] på AA niveau fra World Wide Web Consortium (W3C). WCAG 2.0 anerkendes bredt i det meste af verden som det normative grundlag for tilgængeligt webdesign, og fik i 2012 status af ISO-standard med referencen ISO/IEC 40500:2012. På WCAG 2.0 AA-niveau omfatter testen efterprøvning af i alt 38 kontrolpunkter, hvoraf nogle kan gennemføres automatisk mens andre kræver manuel vurdering. WCAG 2.0 er tilrettelagt således, at det testes at brugergrænseflader og indhold kan opfattes af brugere med særlige behov, at brugergrænsefladen og navigationen er anvendelig for brugere med særlige behov, samt at brugergrænsefladen og indholdet i systemet er forståeligt for brugere med særlige behov. Endelig testes det, at løsningen er robust, det vil sige, at den er implementeret i overensstemmelse med de pågældende standarder for mark-up sprog og stylesheets, at løsningen kan anvendes sammen med brugernes eventuelle kompenserende teknologi, samt at eventuelle dokumentskabeloner, som anvendes af løsningen, er tilgængelige. 2.2 Microsoft Windows-baserede ESDH-systemer Med hensyn til test af tilgængeligheden til Windows-baserede løsninger, så synes der ikke at findes et bredt anerkendt, normativt sæt af retningslinjer, man kan følge. Som resultat af lovgivningen i USA har de amerikanske myndigheder udarbejdet et sæt retningslinjer, som delvis kan anvendes i form af Electronic and Information Technology Accessibility Standards (Section 508)[3] for Software applications and operating systems fra the Access Board (Section 508-kravene). WCAG 2.0 retningslinjerne angiver som princip, at man for teknologier, som ligger udenfor W3C skal anvende retningslinjerne fra den pågældende leverandør, i dette tilfælde Microsoft. Microsoft har gennem tiden udgivet to grænsefladekomponenter til sikring af tilgængeligheden til Windows-baserede applikationer. Microsoft Active Accessibility (MSAA)[8], som blev introduceret som en udvidelse til Windows 95 i Og Microsoft UI Automation (UIA)[9], som Microsoft udgav i 2005 som udvidelse og delvis erstatning af MSAA. I begge tilfælde er det muligt at afgøre, om løsningerne eksponerer de nødvendige informationer om navn, rolle, tilstand, værdi, beskrivelse og hændelser til brug for kompenserende teknologier. Den digitale tilgængelighed af Windows-baserede ESDH-systemer og eventuelle dokumentskabeloner kan således testes ved en kombination af manuelle tests i forhold til Section 508-kravene, samt manuelle og automatiserede test af understøttelse og kompatibilitet med MSAA- og Microsoft UAI-grænsefladerne. 7

8 2.3 Oversigt over vurderede ESDH-systemer Nedenstående tabel sammenfatter fordelingen af løsninger mellem henholdsvis Windowsbaserede ESDH-systemer og webbaserede ESDH-systemer. Platform # Leverandør ESDH-system Web Windows 1 Exformatics A/S ECM X 2 Fujitsu A/S edoc X 3 GoPro Ltd GoPro X 4 Institut for menneskerettigheder (udviklet af Sunlab) SagOnline X 5 It Lean ApS CasePoint X 6 Lector ApS TeamShare X 7 ScanJour A/S Workzone X 8 Software Innovation A/S 360 X 9 cbrain A/S F2 X 10 FICS Danmark A/S FICS ESDH X 11 IntraNote a/s DocuNote X 12 SBSYS (udviklet af ditmer) SBSYS X 13 Traen A/S Acadre X 8

9 3 Kortlægning af tilgængelighed til ESDH-systemer 3.1 Anvendte metoder til vurdering For hvert af ESDH-systemerne er vurderingen gennemført ud fra følgende metode: 1. Leverandørens egenvurdering 2A. Sensus ekspertvurdering, Windows-baserede ESDH-systemer Denne test ledes og dokumenteres af en tilgængelighedskonsulent fra Sensus. Interview med repræsentant fra leverandøren, som har kendskab til den tekniske implementering af løsningen. Besvarelse af følgende spørgsmål: - Er der i implementeringen gjort tiltag for at sikre, at mennesker med særlige behov kan anvende løsningen? (blinde, svagsynede, ordblinde, mennesker med motoriske problemer, ) - For webbaserede ESDH-systemer: Er der i implementeringen gjort tiltag for at sikre, at den overholder kravene for tilgængelighed således, som disse er defineret i de internationale W3C WCAG/WCAG2 retningslinjer eller de amerikanske Section 508 retningslinjer? Hvorledes? - For Windows-baserede ESDH-systemer: Understøtter løsningen tilgængelighed via Windows API/MFC, Microsoft Active Accessibility og/eller Microsoft UI Automation? Hvorledes? - Er tilgængeligheden til løsningen blevet afprøvet? - Kan Sensus få adgang til eventuel dokumentation om tilgængelighedstest af løsningen? - Kan man anvende alle dele af løsningen uden at bruge mus? - Har leverandøren kendskab til, at der er mennesker med særlige behov, som anvender løsningen (fx blinde eller svagsynede sagsbehandlere)? Er det i givet fald muligt at interviewe disse brugere? Denne test ledes og dokumenteres af en tilgængelighedskonsulent fra Sensus. Løsningen undersøges ud fra en tjekliste, som udarbejdes til formålet: - Synes leverandørens egenvurdering at være korrekt? - Understøttes Section 508-kravene i løsningen? - I det omfang løsningen producerer dokumenter, er disse da tilgængelige? - I det omfang løsningen benytter formularer, er disse da tilgængelige? - Synes løsningen at eksponere de nødvendige informationer om navn, rolle, tilstand, værdi, beskrivelse, hændelser til brug for kompenserende teknologier? 9

10 - Synes det muligt at nå alle dele af løsningen ved hjælp af tastaturet? I forbindelse med testen anvendes relevante værktøjer som eksempelvis Visual UIA Verify og UI Accessibility Checker fra Microsoft og Colour Contrast Analyser fra Jun. 2B. Sensus ekspertvurdering, webbaserede ESDHsystemer 3. Brugertest 1: Ekspertbruger 4. Brugertest 2: Skærmlæserbruger med JAWS Denne test ledes og dokumenteres af en tilgængelighedskonsulent fra Sensus. Løsningen undersøges ud fra en tjekliste, som på grundlag af W3C WCAG udarbejdes til formålet: - Synes leverandørens egenvurdering at være korrekt? - Gennemgang af samtlige 38 kontrolpunkter i WCAG 2.0 i det omfang de er relevante med angivelse af eventuelle brud. - I det omfang løsningen producerer dokumenter, er disse da tilgængelige? - I det omfang løsningen benytter formularer, er disse da tilgængelige? I forbindelse med testen anvendes relevante værktøjer til test af tilgængelighed som eksempelvis Web Accessibility Toolbar fra Accessible Information Solutions, Web Developer og Accessibility Extensions til Mozilla Firefox, samt Colour Contrast Analyser fra Jun. Denne brugertest ledes og dokumenteres af en tilgængelighedskonsulent fra Sensus. Leverandøren opstiller fire vigtige opgaver, som demonstrerer væsentlige dele af løsningen: 1. At testbrugeren kan oprette en sag i systemet. 2. At testbrugeren kan redigere en allerede oprettet sag/akt. 3. At testbrugeren kan finde dokumenter og skabeloner i systemet og anvende disse i en sag/akt. 4. At testbrugeren kan afslutte og distribuere en sag/akt. En seende bruger søger at gennemføre ovenstående opgaver i løsningen uden brug af mus. Da brugeren ikke kan forventes at kende løsningen, bistår en ekspertbruger fra leverandøren. Denne brugertest ledes og dokumenteres af en tilgængelighedskonsulent fra Sensus. Brugertesten gennemføres med udgangspunkt i de fire opgaver, som er nævnt ovenfor. En (blind) skærmlæserbruger søger at gennemføre de fire opgaver. Da brugeren ikke kan forventes at kende løsningen, bistår en ekspertbruger fra leverandøren. 10

11 3.2 Gennemgang af vurderede ESDH-systemer I dette afsnit gennemgås de væsentligste resultater af vurderingerne af de enkelte ESDHsystemer. I overensstemmelse med metodebeskrivelsen fra foregående afsnit, er beskrivelsen opdelt i følgende fire dele: 1. Leverandørens evaluering 2. Sensus ekspertvurdering 3. Brugerevaluering med seende bruger uden brug af mus 4. Brugerevaluering med (blind) skærmlæserbruger Exformatics: ECM Løsningen er udviklet som webløsning Leverandørens egenvurdering Er der i implementeringen gjort tiltag for at sikre, at mennesker med særlige behov kan anvende løsningen? Det er ikke noget vi har tænkt ind i løsningen, da dette ikke har været vores primære fokusområde. Er der i implementeringen gjort tiltag for at sikre, at den overholder kravene for tilgængelighed således som disse er defineret i de internationale W3C WCAG/WCAG2 retningslinjer eller de amerikanske Section 508 retningslinjer? Hvorledes? Nej, men kender det godt. Er tilgængeligheden til løsningen blevet afprøvet? Løsningen er ikke tidligere blevet tilgængelighedsafprøvet. Kan Sensus få adgang til eventuel dokumentation om tilgængelighedstest af løsningen? Findes ikke. Kan man anvende alle dele af løsningen uden at bruge mus? P.t. er det ikke muligt at anvende alle dele af løsningen uden mus. Dog har vi intentioner om snarest at få implementeret muligheden for at navigere rundt uden brug af mus. Vi har dog allerede flere funktioner, som er velegnet til brug uden mus. Eksempelvis har vi indbyggede funktioner, der ved brug af en tastekombination kan indsætte emner fra clip-boardet til den pågældende sag. Har leverandøren kendskab til, at der er mennesker med særlige behov, som anvender løsningen (fx blinde eller svagsynede sagsbehandlere)? Nej, ikke umiddelbart Sensus ekspertvurdering, Web-baserede ESDH-systemer Test for WCAG 11

12 Tekstbaserede alternativer til ikke-tekstbaseret indhold: (WCAG niveau A) Der findes adskillige eksempler på forkert eller mangelfuld brug af alternative tekster. Dette gælder eksempelvis linkende ikoner uden forståelige alternative tekster på siden Search Contracts, hvor ikoner til løsningens kalenderfunktion er beskrevet som. Ligeledes findes manglende brug af alt-attributter ved linkende grafik, eksempelvis på funktionerne Tilføj bruger og Tilføj gruppe under New Activity. Korrekt brug af alt-attributter er væsentligt for svagsynede og blinde brugere, der benytter skærmlæser. Konsekvensen for disse brugere er, at de ikke vil få en forståelig beskrivelse af pågældende funktioner og dermed vil have vanskeligt ved at benytte disse dele af løsningen. Rent lydindhold og rent videoindhold, (forudindspillet) (WCAG niveau A) Undertekster til video (forudindspillet): (WCAG niveau A) Synstolkning eller mediealternativ (forudindspillet): (WCAG niveau A) Undertekster (live): (WCAG niveau AA) Synstolkning (forudindspillet): (WCAG niveau AA) Information og relationer: (WCAG niveau A) Der findes flere brud på succeskriteriet vedrørende information og relationer i løsningen. Overskriftniveauer er ikke struktureret korrekt, idet der springes fra eksempelvis overskriftniveau H1 til H3. Dette bryder med kravene i retningslinjerne om korrekt brug af hierarki. Ligeledes forekommer forkert brug af skjulte overskrifter, idet alle sider i løsningen har en overskrift med titlen Exformatics med overskriftniveau H1. Som sidste overskrift på hver side findes en H1-overskrift med sidens titel, eksempelvis Activities. Dette er den korrekte overskrift for sidens indhold, og bør derfor være første overskrift på pågældende side. Brug af den skjulte overskrift Exformatics på alle sider i løsningen bør undgås. Korrekt brug af overskriftelementer og strukturering er nødvendigt for især blinde og svagsynede brugere, som benytter skærmlæsere. Konsekvensen for denne brugergruppe er, at de kan have vanskeligt ved at danne sig overblik over en sides indhold, samt forstå sammenhængen mellem enkelte afsnit i en løsning. Meningsfuld rækkefølge: (WCAG niveau A) Rækkefølgen synes at være meningsfuld. Sensoriske egenskaber: (WCAG niveau A) Der er ikke fundet eksempler på brug af sensoriske egenskaber i løsningen. Anvendelse af farve: (WCAG niveau A) Farve bliver enkelte steder benyttet som eneste middel til at formidle information. Dette forekommer ved brug af hvide/gule/grønne ikoner til at vise status på en bruger. 12

13 Brug af farve som eneste metode til at formidle information kan betyde, at løsningen ikke kan benyttes af brugere med synshandicap. Konsekvensen er at de ikke kan tilgå informationen om status på pågældende bruger, og dermed ikke kan bruge løsningen optimalt. Kontrol af lyd: (WCAG niveau A) Kontrast (minimum): (WCAG niveau AA) Kontrastforholdet mellem tekst og baggrund i grundmenuen er ikke tilstrækkelig. Her benyttes mørk blå tekst på lys blå baggrund med kontrastforholdet 3,5:1. Det samme gør sig gældende for overskrifter med sort tekst på blå baggrund, eksempelvis overskriften Activity Stream på hovedsiden. Manglende kontrastforhold kan betyde, at svagsynede brugere ikke kan skelne denne tekst fra baggrunden. Konsekvensen for brugerne kan i værste fald være, at de ikke vil kunne bruge menuen og vil dermed være udelukket fra at benytte løsningen. Ændring af tekststørrelse: (WCAG niveau AA) Løsningen synes at kunne forstørres. Billeder af tekst: (WCAG niveau AA) Der forekommer et enkelt eksempel på brug af billeder af tekst. Knappen Support, som benyttes til oprettelse af en supportsag, er lavet som grafik. Brug af billeder af tekst er problematisk for ordblinde brugere, da teksten ikke kan læses op af de hjælpeværktøjer, denne gruppe benytter. Konsekvensen i dette tilfælde er dog minimal, idet det må formodes, at den daglige brug af systemet ikke vil være væsentligt påvirket. Tastatur: (WCAG niveau A) Det er ikke muligt at benytte tastatur i løsningen, idet alle menuer er implementeret som dropdown-menuer, der udelukkende kan aktiveres ved fokus med mus. Menustrukturen indeholder de grundlæggende dele af løsningen, som eksempelvis links til opret ny sag. Løsningen er således utilgængelig for alle, som kun anvender tastatur. Ingen tastaturfælde: (WCAG niveau A) Der er ikke fundet eksempler på tastaturfælder i løsningen. Passende tid: (WCAG niveau A) Pause, stop, skjul: (WCAG niveau A) Grænseværdi på tre glimt eller derunder: (WCAG niveau A) Spring over blokke: (WCAG niveau A) Der er ikke fundet funktioner til at springe over gentagne blokke af information i løsningen, såsom globale menuer og funktioner. Dette kan være til gene for skærmlæserbrugere, som skal have læst al sidens indhold op, inklusive det gentagede information, hver gang de kommer til en ny side. Løsningen er dog fortsat mulig at benytte. 13

14 Sider har titler: (WCAG niveau A) Sidetitler i løsningen er generelt ikke forståelige. Vinduet Opret ny aktivitet hedder eksempelvis Pages default tab group 1. Det bør sikres at der benyttes sidetitler på alle sider i løsningen, samt at de er forståelige og beskrivende for indholdet. Dette er især relevant for svagsynede og blinde brugere, som benytter skærmlæsere. Konsekvensen for disse brugere kan være, at de enkelte siders titler ikke kan benyttes til at adskille siderne fra hinanden og dermed vanskeliggør navigation for brugerne. Fokusrækkefølge: (WCAG niveau A) Fokusrækkefølgen i løsningen synes fornuftig. Formål med links (i kontekst): (WCAG niveau A) Linket New fremgår under en række punkter i menuen, herunder blandt andet Project, Meetings, Employee case og IT support. Dette er særligt problematisk for skærmlæserbrugere, idet disse links kommer til at fremstå som flere ens links, der fører forskellige steder hen. Dette besværliggør navigationen for denne brugergruppe, idet det ikke er muligt for brugerne at forstå funktionen af de enkelte links. Det bør derfor sikres, at links er forståelige og adskillelige, eksempelvis ved at ændre navngivningen til New project, New meeting etc. Flere måder: (WCAG niveau AA) Det synes, at søgefunktionen i løsningen ikke virker. Der lader derfor ikke til at være flere måder hvorpå man kan tilgå information i løsningen. For alle brugergrupper er dette en mangel, som kan være til gene eller besværliggøre dagligt brug, hvor brugeren skal finde specifikt indhold. Overskrifter og ledetekster: (WCAG niveau AA) Overskrifter er generelt forståelige og strukturelt mærket op i løsningen. Synligt fokus: (WCAG niveau AA) Fokus er generelt synligt i løsningen. Sproget på siden: (WCAG niveau A) Der mangler opmærkning af sprog i løsningen. Dette kan betyde, at oplæsningsværktøjer ikke vil få information om på hvilket sprog løsningens tekst skal præsenteres for brugeren. Konsekvensen af dette kan være, at svagsynede og blinde brugere, som benytter skærmlæsere, vil få teksten læst på et forkert sprog, som derved ikke vil være forståeligt for brugeren. Sprog, der anvendes til dele af indhold: (WCAG niveau AA) Der er ikke fundet indhold på andet sprog end engelsk. I fokus: (WCAG niveau A) Der forekommer ikke ændringer ved fokus. Ved input: (WCAG niveau A) Løsningen åbner eksempelvis pdf-filer i Adobe Acrobat Reader uden at advare brugeren på forhånd. 14

15 Dette kan skabe problemer for især svagsynede brugere, som benytter zoom-værktøjer når de benytter løsningen. Konsekvensen for denne brugergruppe kan være, at de ikke vil opdage eller forstå ændringen af kontekst, hvilket kan skabe forvirring og besværliggør navigation. Konsekvent navigation: (WCAG niveau AA) Navigationen synes konsekvent i løsningen. Konsekvent identifikation: (WCAG niveau AA) Identifikation synes brugt konsekvent. Identifikation af fejl: (WCAG niveau A) Det synes, at fejl identificeres korrekt i løsningen. Ledetekster eller instruktioner (WCAG 3.3.2) Der synes at være benyttet ledetekster i løsningen, hvor det er relevant. Fejlforslag: (WCAG niveau AA) Der er ikke fundet eksempler i løsningen, hvor fejlforslag er relevant. Forhindring af fejl (juridisk, økonomisk, data): (WCAG niveau AA) Der er ingen juridiske eller økonomiske inddateringskrav i løsningen, der forpligter. Parsing: (WCAG niveau A) Der synes at mangle brug af unikke ID er i løsningen. Dette kan skabe problemer for svagsynede og blinde brugere, der benytter skærmlæsere til at tilgå information. Skærmlæseren benytter ID til at identificere eksempelvis overskrifter til et enkelt tabelelement eller formularfelt, og konsekvensen for disse brugere kan derfor være, at de ikke vil have mulighed for at benytte disse elementer i løsningen. Navn, rolle, værdi: (WCAG niveau A) Der er ikke fundet brud på dette succeskriterium i løsningen. Test af dokumentskabeloner Dokumenter genereres i Word, Excel eller PowerPoint. I de testede eksempler på wordskabeloner er overskrifter mærket korrekt op Gennemgang af fire opstillede opgaver uden brug af mus På basis af en brugertest gennemført af en konsulent fra Sensus med støtte fra leverandøren, blev nedenstående opgaver søgt gennemført uden brug af mus: Kunne testbrugeren oprette en sag i systemet uden brug af mus? Hvilke problemer oplevede Løsningen var ikke mulig at benytte for testbrugeren, idet selve menustrukturen ikke kan betjenes med tastatur. Da alle løsningens funktioner ligger i disse menuer, eksempelvis Opret sag, Rediger sag etc., har det således ikke været muligt for brugeren at teste løsningen. 15

16 Kunne testbrugeren redigere en allerede oprettet sag/akt? Hvilke problemer oplevede Løsningen var ikke mulig at benytte for testbrugeren, idet selve menustrukturen ikke kan betjenes med tastatur. Da alle løsningens funktioner ligger i disse menuer, eksempelvis Opret sag, Rediger sag etc., har det således ikke været muligt for brugeren at teste løsningen. Kunne testbrugeren finde dokumenter og skabeloner i systemet og anvende disse i en sag/akt? Hvilke problemer oplevede Løsningen var ikke mulig at benytte for testbrugeren, idet selve menustrukturen ikke kan betjenes med tastatur. Da alle løsningens funktioner ligger i disse menuer, eksempelvis Opret sag, Rediger sag etc., har det således ikke været muligt for brugeren at teste løsningen. Kunne testbrugeren afslutte og distribuere en sag/akt? Løsningen var ikke mulig at benytte for testbrugeren, idet selve menustrukturen ikke kan betjenes med tastatur. Da alle løsningens funktioner ligger i disse menuer, eksempelvis Opret sag, Rediger sag etc., har det således ikke været muligt for brugeren at teste løsningen Skærmlæserbruger med JAWS På basis af en brugertest gennemført af en (blind) skærmlæserbruger med forklarende støtte fra leverandøren, blev nedenstående opgaver søgt gennemført: Kunne testbrugeren oprette en sag i systemet? Hvilke problemer oplevede vedkommende eventuelt? Løsningen var ikke mulig at benytte for testbrugeren, idet selve menustrukturen ikke kan betjenes med tastatur. Da alle løsningens funktioner ligger i disse menuer, eksempelvis Opret sag, Rediger sag etc., har det således ikke været muligt for brugeren at teste løsningen. Kunne testbrugeren redigere en allerede oprettet sag/akt? Hvilke problemer oplevede Løsningen var ikke mulig at benytte for testbrugeren, idet selve menustrukturen ikke kan betjenes med tastatur. Da alle løsningens funktioner ligger i disse menuer, eksempelvis Opret sag, Rediger sag etc., har det således ikke været muligt for brugeren at teste løsningen. Kunne testbrugeren finde dokumenter og skabeloner i systemet og anvende disse i en sag/akt? Hvilke problemer oplevede Løsningen var ikke mulig at benytte for testbrugeren, idet selve menustrukturen ikke kan betjenes med tastatur. Da alle løsningens funktioner ligger i disse menuer, eksempelvis Opret sag, Rediger sag etc., har det således ikke været muligt for brugeren at teste løsningen. Kunne testbrugeren afslutte og distribuere en sag/akt? Løsningen var ikke mulig at benytte for testbrugeren, idet selve menustrukturen ikke kan betjenes med tastatur. Da alle løsningens funktioner ligger i disse menuer, eksempelvis Opret sag, Rediger sag etc., har det således ikke været muligt for brugeren at teste løsningen. 16

17 3.2.2 Fujitsu: edoc Løsningen er udviklet som webløsning Leverandørens egenvurdering Er der i implementeringen gjort tiltag for at sikre, at mennesker med særlige behov kan anvende løsningen? Ja, edoc er opbygget og designet så homogenitet og tastaturnavigation er tilgængelig gennem hele applikationen. I det grafiske udtryk er der valgt farve/ikon/tekst som genkendelighed for alle ESDH objekterne. Desuden er alle funktionsmuligheder gjort synlige i brugergrænsefladen, så der ikke er skjulte funktioner. Er der i implementeringen gjort tiltag for at sikre, at den overholder kravene for tilgængelighed således som disse er defineret i de internationale W3C WCAG/WCAG2 retningslinjer eller de amerikanske Section 508 retningslinjer? Hvorledes? edoc bruger SharePoint som framework for generering af brugergrænseflader og er i grundfunktion en webapplikation designet til at køre i Internet Explorer. Der er således ingen win32 elementer i edoc. Er tilgængeligheden til løsningen blevet afprøvet? Desværre ikke. Kan Sensus få adgang til eventuel dokumentation om tilgængelighedstest af løsningen? Findes ikke. Kan man anvende alle dele af løsningen uden at bruge mus? Ja, hele applikationen er designet med homogen brug af genvejstaster og med Tool tips der anviser genvejene. Har leverandøren kendskab til, at der er mennesker med særlige behov, som anvender løsningen (fx blinde eller svagsynede sagsbehandlere)? Kun en formodning om, at der i vores kundekreds findes blinde og svagsynede sagsbehandlere Sensus ekspertvurdering, Web-baserede ESDH-systemer Test for WCAG Tekstbaserede alternativer til ikke-tekstbaseret indhold: (WCAG niveau A) En lang række ikoner, eksempelvis til sorteringer af visning, mangler alt-attributter. Det samme gør sig gældende for ikoner på siden for opretning af nye dokumenter. Korrekt brug af alt-attributter er væsentligt for svagsynede og blinde brugere, der benytter skærmlæser. Konsekvensen for disse brugere er, at de ikke vil få en forståelig beskrivelse af pågældende funktioner, og dermed vil have vanskeligt ved at benytte disse dele af løsningen. Rent lydindhold og rent videoindhold (forudindspillet): (WCAG niveau A) 17

18 Undertekster til video (forudindspillet): (WCAG niveau A) Synstolkning eller mediealternativ (forudindspillet): (WCAG niveau A) Undertekster (live): (WCAG niveau AA) Synstolkning (forudindspillet): (WCAG niveau AA) Information og relationer: (WCAG niveau A) Der findes flere brud på succeskriteriet vedrørende information og relationer i løsningen. Flere steder benyttes visuelle overskrifter. Dette gælder eksempelvis overskriften Sagsoplysninger under en ny sag, som ikke er strukturelt mærket op som overskrift. Ved en lang række formularfelter benyttes opmærkning med overskrifter, specifikt H3- overskriftniveauer. Der bør i stedet benyttes eksplicit tilknyttede etiketter til de pågældende formularfelter. Korrekt brug af overskriftelementer er nødvendigt for især blinde og svagsynede brugere, som benytter skærmlæsere. Konsekvensen for denne brugergruppe er, at de kan have vanskeligt ved at navigere samt danne sig overblik over en sides indhold. Ligeledes er tilknytning af etiketter væsentlig for samme brugergrupper, for at de har mulighed for at forstå og udfylde formularfelter korrekt. Meningsfuld rækkefølge: (WCAG niveau A) Rækkefølgen synes at være meningsfuld. Sensoriske egenskaber: (WCAG niveau A) Der er ikke fundet eksempler på brug af sensoriske egenskaber i løsningen. Anvendelse af farve: (WCAG niveau A) Farve bliver flere steder benyttet som eneste middel til at formidle information. Dette forekommer ved brug af hvide/gule/grønne ikoner til at vise status på forløbsansvarlig. Ligeledes benyttes et rødt rundt ikon på systemets forside til at signalere, at deadline er overskredet. Brug af farve som eneste metode til at formidle information kan betyde, at løsningen ikke kan benyttes af brugere med synshandicap. Konsekvensen er at de ikke kan tilgå informationen om status på forløbsansvarlig for sagen, samt mangler information om overskredne deadlines og dermed ikke kan bruge løsningen optimalt. Kontrol af lyd: (WCAG niveau A) Kontrast (minimum): (WCAG niveau AA) Der er ikke fundet eksempler på lav kontrast i løsningen. Ændring af tekststørrelse: (WCAG niveau AA) Teksten i løsningen kan ikke forstørres op til 200 %. Ved forstørrelse med browserens zoomfunktion forekommer overlap på oversigtssiden, og dropdown-felter ændrer størrelse, så indholdet ikke kan ses. 18

19 Dette betyder, at denne del af løsningen ikke vil kunne benyttes af svagsynede brugere, som benytter browserens forstørrelsesværktøj. Billeder af tekst: (WCAG niveau AA) Der er ikke fundet eksempler på billeder af tekst i løsningen. Tastatur: (WCAG niveau A) Det er muligt at benytte tastatur til at navigere i løsningen. Ingen tastaturfælde: (WCAG niveau A) Der er ikke fundet eksempler på tastaturfælder i løsningen. Passende tid: (WCAG niveau A) Pause, stop, skjul: (WCAG niveau A) Grænseværdi på tre glimt eller derunder: (WCAG niveau A) Spring over blokke: (WCAG niveau A) Der er ikke fundet funktioner til at springe over gentagne blokke af information i løsningen, såsom globale menuer og funktioner. Dette kan være til gene for skærmlæserbrugere, som skal have læst al sidens indhold op, inklusive den gentagne information, hver gang de kommer til en ny side. Løsningen er dog fortsat mulig at benytte. Sider har titler: (WCAG niveau A) Der findes enkelte eksempler på manglende ændring af sidetitler, eksempelvis ved aktivering af Quick navigation, som lægger sig som et lag hen over løsningen. Det bør sikres, at der benyttes sidetitler på alle sider i løsningen, samt at de er forståelige og beskrivende for indholdet. Dette er især relevant for svagsynede og blinde brugere, som benytter skærmlæsere. Konsekvensen for disse brugere kan være, at de enkelte siders titler ikke kan benyttes til at adskille siderne fra hinanden og dermed vanskeliggør navigation for brugerne. Fokusrækkefølge: (WCAG niveau A) Fokusrækkefølgen i løsningen synes fornuftig. Formål med links (i kontekst): (WCAG niveau A) Linktekster i løsningen synes fornuftige. Flere måder: (WCAG niveau AA) Løsningen lever op til dette succeskriterium, idet der findes en søgefunktion. Overskrifter og ledetekster: (WCAG niveau AA) Den manglende opmærkning af overskrifter, samt manglende tilknytning af etiketter til formularfelter er et brud på dette succeskriterium. Korrekt brug af overskriftelementer er nødvendigt for især blinde og svagsynede brugere, som benytter skærmlæsere. Konsekvensen for denne brugergruppe er, at de kan have 19

20 vanskeligt ved at navigere samt danne sig overblik over en sides indhold. Ligeledes er tilknytning af etiketter væsentlig for samme brugergrupper, for at de har mulighed for at forstå og udfylde formularfelter korrekt. Synligt fokus: (WCAG niveau AA) Fokus er generelt synligt i løsningen. Sproget på siden: (WCAG niveau A) Sproget synes korrekt mærket op i løsningen. Sprog, der anvendes til dele af indhold: (WCAG niveau AA) Der er ikke fundet dele af indhold på et andet sprog end standardsproget. I fokus: (WCAG niveau A) Der forekommer ikke ændringer ved fokus. Ved input: (WCAG niveau A) Løsningen åbner eksempelvis pdf-filer i Adobe Acrobat Reader uden at advare brugeren på forhånd. Dette kan skabe problemer for især svagsynede brugere, som benytter zoom-værktøjer når de benytter løsningen. Konsekvensen for denne brugergruppe kan være, at de ikke vil opdage eller forstå ændringen af kontekst, hvilket kan skabe forvirring og besværliggør navigation. Konsekvent navigation: (WCAG niveau AA) Navigationen synes konsekvent i løsningen. Konsekvent identifikation: (WCAG niveau AA) Identifikation synes brugt konsekvent. Identifikation af fejl: (WCAG niveau A) Det synes, at fejl identificeres korrekt i løsningen. Ledetekster eller instruktioner (WCAG 3.3.2) Manglende brug af etiketter til formularfelter er et brud på dette succeskriterium. Korrekt brug samt tilknytning af etiketter er nødvendigt for især blinde og svagsynede brugere, som benytter skærmlæsere. Konsekvensen for denne brugergruppe er, at de ikke har mulighed for at forstå og udfylde formularfelter korrekt. Fejlforslag: (WCAG niveau AA) Det synes, at systemet ikke benytter forståelige forslag til ændringer af fejl ved indtastninger i formularfelter. Et eksempel på dette er forslaget Sag er obligatorisk, som forekommer, når brugeren har angivet en sagstitel, uden at få den godkendt af systemet (under Søg efter titel). Dette gælder ligeledes fejlbeskrivelsen Den indtastede facet findes ikke, som ikke giver brugeren forslag til, hvordan den pågældende fejl ændres. Dette kan være til gene eller besværliggøre brug for alle brugergrupper. Forhindring af fejl (juridisk, økonomisk, data): (WCAG niveau AA) Der er ingen juridiske eller økonomiske inddateringskrav i løsningen, der forpligter. 20

21 Parsing: (WCAG niveau A) Der synes at mangle brug af unikke ID er i løsningen. Dette kan skabe problemer for svagsynede og blinde brugere, der benytter skærmlæsere til at tilgå information. Skærmlæseren benytter ID til at identificere eksempelvis overskrifter til et enkelt tabelelement eller formularfelter, og konsekvensen for disse brugere kan derfor være, at de ikke vil have mulighed for at benytte disse elementer i løsningen. Navn, rolle, værdi: (WCAG niveau A) Manglende brug af etiketter til formularfelter er et brud på dette succeskriterium. Korrekt brug samt tilknytning af etiketter er nødvendigt for især blinde og svagsynede brugere, som benytter skærmlæsere. Konsekvensen for denne brugergruppe er, at de ikke har mulighed for at forstå og udfylde formularfelter korrekt. Test af dokumentskabeloner Det er ikke fundet at løsningen selv genererer dokumenter Gennemgang af fire opstillede opgaver uden brug af mus På basis af en brugertest gennemført af en konsulent fra Sensus med støtte fra leverandøren, blev nedenstående opgaver søgt gennemført uden brug af mus: Kunne testbrugeren oprette en sag i systemet uden brug af mus? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var i stand til at gennemføre denne opgave. Kunne testbrugeren redigere en allerede oprettet sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var i stand til at gennemføre denne opgave. Kunne testbrugeren finde dokumenter og skabeloner i systemet og anvende disse i en sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var i stand til at gennemføre denne opgave. Kunne testbrugeren afslutte og distribuere en sag/akt? Testbrugeren var i stand til at gennemføre denne opgave Skærmlæserbruger med JAWS På basis af en brugertest gennemført af en (blind) skærmlæserbruger med forklarende støtte fra leverandøren, blev nedenstående opgaver søgt gennemført: Kunne testbrugeren oprette en sag i systemet? Hvilke problemer oplevede vedkommende eventuelt? Løsningen var ikke mulig at teste for testbrugeren, idet løsningen under testen kun kunne tilgås via fjernskrivebord, og skærmlæseren ikke kunne anvendes i denne konfiguration. 21

22 Kunne testbrugeren redigere en allerede oprettet sag/akt? Hvilke problemer oplevede Løsningen var ikke mulig at teste for testbrugeren, idet løsningen under testen mod aftale kun kunne tilgås via fjernskrivebord, og skærmlæseren ikke kunne anvendes i denne konfiguration. Kunne testbrugeren finde dokumenter og skabeloner i systemet og anvende disse i en sag/akt? Hvilke problemer oplevede Løsningen var ikke mulig at teste for testbrugeren, idet løsningen under testen mod aftale kun kunne tilgås via fjernskrivebord, og skærmlæseren ikke kunne anvendes i denne konfiguration. Kunne testbrugeren afslutte og distribuere en sag/akt? Løsningen var ikke mulig at teste for testbrugeren, idet løsningen under testen mod aftale kun kunne tilgås via fjernskrivebord, og skærmlæseren ikke kunne anvendes i denne konfiguration GoPro: GoPro Løsningen er udviklet som webløsning Leverandørens egenvurdering Er der i implementeringen gjort tiltag for at sikre, at mennesker med særlige behov kan anvende løsningen? Ja, det er der, vi har forsøgt at dække så bredt et udsnit som muligt. Er der i implementeringen gjort tiltag for at sikre, at den overholder kravene for tilgængelighed således som disse er defineret i de internationale W3C WCAG/WCAG2 retningslinjer eller de amerikanske Section 508 retningslinjer? Hvorledes? Ja, man har et sæt regler for udviklingen i GoPro og tilstræber at overholde tilgængelighed således, som disse er defineret i de internationale W3C WCAG/WCAG2 retningslinjer. Vi bruger en del værktøjer for overholdelse, men der er også 3.-parts elementer i vores udvikling, der kan give afvigelser. Er tilgængeligheden til løsningen blevet afprøvet? Nej. Kan Sensus få adgang til eventuel dokumentation om tilgængelighedstest af løsningen? Findes ingen dokumentation. Kan man anvende alle dele af løsningen uden at bruge mus? Delvis. Der kan være enkelte steder, hvor man skal bruge mus. Har leverandøren kendskab til, at der er mennesker med særlige behov, som anvender løsningen (fx blinde eller svagsynede sagsbehandlere)? Løsningen sælges gennem forhandlere i Danmark, så vi ved det ikke. 22

23 Sensus ekspertvurdering, Web-baserede ESDH-systemer Test for WCAG Tekstbaserede alternativer til ikke-tekstbaseret indhold: (WCAG niveau A) Der er ikke fundet brud på gældende retningslinjer for ikke-tekstbaseret indhold. Rent lydindhold og rent videoindhold (forudindspillet): (WCAG niveau A) Undertekster til video (forudindspillet): (WCAG niveau A) Synstolkning eller mediealternativ (forudindspillet): (WCAG niveau A) Undertekster (live): (WCAG niveau AA) Synstolkning (forudindspillet): (WCAG niveau AA) Information og relationer: (WCAG niveau A) Der er fundet brud på succeskriteriet vedrørende information og relationer i løsningen. Der er ikke benyttet korrekt overskriftsniveau i løsningen, da overskriftsniveau 2 (H2) er eneste niveau. Korrekt brug af overskriftelementer og strukturering er nødvendigt for især blinde og svagsynede brugere, som benytter skærmlæsere. Konsekvensen for denne brugergruppe er, at de kan have vanskeligt ved at danne sig overblik over en sides indhold samt forstå sammenhængen mellem enkelte afsnit i en løsning. Meningsfuld rækkefølge: (WCAG niveau A) Rækkefølgen synes at være meningsfuld. Sensoriske egenskaber: (WCAG niveau A) Der er ikke fundet eksempler på brug af sensoriske egenskaber i løsningen. Anvendelse af farve: (WCAG niveau A) Der er ikke fundet brud på gældende retningslinjer for anvendelse af farve. Kontrol af lyd: (WCAG niveau A) Kontrast (minimum): (WCAG niveau AA) Kontrastforholdet mellem tekst og baggrund i topmenuen overholder ikke gældende retningslinjer. Her benyttes grå tekst på hvid baggrund med kontrastforholdet 2,9:1. Manglende kontrastforhold kan betyde, at svagsynede brugere ikke kan skelne denne tekst fra baggrunden. Konsekvensen for brugerne kan i værste fald være, at de ikke vil kunne bruge menuen og vil dermed være udelukket fra at benytte løsningen. 23

24 Ændring af tekststørrelse: (WCAG niveau AA) Løsningen synes at kunne forstørres. Billeder af tekst: (WCAG niveau AA) Der forekommer ikke billeder af tekst i løsningen. Tastatur: (WCAG niveau A) Det er ikke muligt at benytte tastatur i løsningen, idet navigation imellem vinduerne ikke er mulig. Løsningen er således utilgængelig for alle, som alene benytter tastatur. Ingen tastaturfælde: (WCAG niveau A) Der er ikke fundet eksempler på tastaturfælder i løsningen. Passende tid: (WCAG niveau A) Pause, stop, skjul: (WCAG niveau A) Grænseværdi på tre glimt eller derunder: (WCAG niveau A) Spring over blokke: (WCAG niveau A) Sider har titler: (WCAG niveau A) Løsningen overholder gældende retningslinjer. Fokusrækkefølge: (WCAG niveau A) Fokusrækkefølgen i løsningen synes fornuftig. Formål med links (i kontekst): (WCAG niveau A) Links synes at give mening uden for kontekst. Flere måder: (WCAG niveau AA) Informationer kan tilgås på flere måder i løsningen. Overskrifter og ledetekster: (WCAG niveau AA) Overskrifter er generelt forståelige og strukturelt mærket op i løsningen. Synligt fokus: (WCAG niveau AA) Fokus er generelt synligt i løsningen. Sproget på siden: (WCAG niveau A) Der mangler opmærkning af sprog i løsningen. Dette kan betyde, at oplæsningsværktøjer ikke vil få information om på hvilket sprog løsningens tekst skal præsenteres for brugeren. Konsekvensen af dette kan være, at svagsynede og blinde brugere, som benytter skærmlæsere, vil få teksten læst på et forkert sprog, som derved ikke vil være forståeligt for brugeren. 24

25 Sprog, der anvendes til dele af indhold: (WCAG niveau AA) Der er ikke fundet indhold på andet sprog end dansk. I fokus: (WCAG niveau A) Der forekommer ikke ændringer ved fokus. Ved input: (WCAG niveau A) Der er ikke fundet kontekstændringer ved brugerinput i løsningen. Konsekvent navigation: (WCAG niveau AA) Navigationen synes konsekvent i løsningen. Konsekvent identifikation: (WCAG niveau AA) Identifikation synes brugt konsekvent. Identifikation af fejl: (WCAG niveau A) Det synes, at fejl identificeres korrekt i løsningen. Ledetekster eller instruktioner (WCAG 3.3.2) Der synes at være benyttet ledetekster i løsningen, hvor det er relevant. Fejlforslag: (WCAG niveau AA) Der er ikke fundet eksempler i løsningen, hvor fejlforslag er relevant. Forhindring af fejl (juridisk, økonomisk, data): (WCAG niveau AA) Der er ingen juridiske eller økonomiske inddateringskrav i løsningen, der forpligter. Parsing: (WCAG niveau A) Der synes ikke at være parsingfejl i løsningen. Navn, rolle, værdi: (WCAG niveau A) Der er ikke fundet brud på dette succeskriterium i løsningen. Test af dokumentskabeloner Løsningens dokumentskabeloner indeholdt billeder uden alternativ tekst, ligesom der ikke blev benyttet korrekt overskriftsstruktur i skabelonerne. Når der benyttes billeder i løsningen, skal disse have alternativ tekst således, at en blind bruger kan få identificeret billedet. Korrekt overskriftsstruktur er nødvendig for blinde og svagsynede, som benytter kompenserende teknologi for at kunne skabe hurtigt overblik over et dokuments indhold. Konsekvensen er at brugerne skal bruge længere tid pr. dokument end det ellers ville være tilfældet hvis strukturen var korrekt, samt at billeder kan benyttes i forkerte sammenhænge, hvis disse ikke har alternative tekster Gennemgang af fire opstillede opgaver uden brug af mus På basis af en brugertest gennemført af en konsulent fra Sensus med støtte fra leverandøren, blev nedenstående opgaver søgt gennemført uden brug af mus: 25

26 Kunne testbrugeren oprette en sag i systemet uden brug af mus? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var ikke i stand til at gennemføre denne opgave, da tastaturnavigation ikke er mulig imellem vinduerne. Kunne testbrugeren redigere en allerede oprettet sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var ikke i stand til at gennemføre denne opgave, da tastaturnavigation ikke er mulig imellem vinduerne. Kunne testbrugeren finde dokumenter og skabeloner i systemet og anvende disse i en sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var ikke i stand til at gennemføre denne opgave, da tastaturnavigation ikke er mulig imellem vinduerne. Kunne testbrugeren afslutte og distribuere en sag/akt? Testbrugeren var ikke i stand til at gennemføre denne opgave, da tastaturnavigation ikke er mulig imellem vinduerne Skærmlæserbruger med JAWS På basis af en brugertest gennemført af en (blind) skærmlæserbruger med forklarende støtte fra leverandøren, blev nedenstående opgaver søgt gennemført: Kunne testbrugeren oprette en sag i systemet? Hvilke problemer oplevede vedkommende eventuelt? Testbrugeren var ikke i stand til at gennemføre denne opgave, da skærmlæserværktøjet ikke kunne adskille åbne funktioner i nye vinduer fra hele løsningen og derved fik en uoverskuelig mængde information at tage stilling til. Kunne testbrugeren redigere en allerede oprettet sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var ikke i stand til at gennemføre denne opgave, da skærmlæserværktøjet ikke kunne adskille åbne funktioner i nye vinduer fra hele løsningen og derved fik en uoverskuelig mængde information at tage stilling til. Kunne testbrugeren finde dokumenter og skabeloner i systemet og anvende disse i en sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var ikke i stand til at gennemføre denne opgave, da skærmlæserværktøjet ikke kunne adskille åbne funktioner i nye vinduer fra hele løsningen og derved fik en uoverskuelig mængde information at tage stilling til. Kunne testbrugeren afslutte og distribuere en sag/akt? Testbrugeren var ikke i stand til at gennemføre denne opgave, da skærmlæserværktøjet ikke kunne adskille åbne funktioner i nye vinduer fra hele løsningen og derved fik en uoverskuelig mængde information at tage stilling til Institut for menneskerettigheder: SagOnline Løsningen er udviklet som webløsning. Løsningen er udviklet af SunLab til Institut for menneskerettigheder. 26

27 Leverandørens egenvurdering Er der i implementeringen gjort tiltag for at sikre, at mennesker med særlige behov kan anvende løsningen? Har lagt vægt på, at alle kan bruge det uden mus, og at det skal være så nemt som muligt for alle mennesker uanset handicap. Er der i implementeringen gjort tiltag for at sikre, at den overholder kravene for tilgængelighed således som disse er defineret i de internationale W3C WCAG/WCAG2 retningslinjer eller de amerikanske Section 508 retningslinjer? Hvorledes? Har talt om det, men er aldrig blevet specifikke overfor det. Systemet er stadigvæk under udvikling, så vi kan nå det hele endnu. Er tilgængeligheden til løsningen blevet afprøvet? Det har ikke været testet. Kan Sensus få adgang til eventuel dokumentation om tilgængelighedstest af løsningen? Findes ikke. Kan man anvende alle dele af løsningen uden at bruge mus? Med genvejstaster hele vejen gennem systemet. Har leverandøren kendskab til, at der er mennesker med særlige behov, som anvender løsningen (fx blinde eller svagsynede sagsbehandlere)? Ikke endnu, men foreningen LEV skal teste det snarest Sensus ekspertvurdering, Web-baserede ESDH-systemer Test for WCAG Tekstbaserede alternativer til ikke-tekstbaseret indhold: (WCAG niveau A) Løsningen overholder gældende retningslinjer for ikke-tekstbaseret indhold. Rent lydindhold og rent videoindhold (forudindspillet): (WCAG niveau A) Undertekster til video (forudindspillet): ( WCAG niveau A) Synstolkning eller mediealternativ (forudindspillet): (WCAG niveau A) Undertekster (live): (WCAG niveau AA) Synstolkning (forudindspillet): (WCAG niveau AA) Information og relationer: (WCAG niveau A) Information og relationer overholder gældende retningslinjer. 27

28 Meningsfuld rækkefølge: (WCAG niveau A) Rækkefølgen synes at være meningsfuld. Sensoriske egenskaber: (WCAG niveau A) Der er ikke fundet eksempler på brug af sensoriske egenskaber i løsningen. Anvendelse af farve: (WCAG niveau A) Der er ikke fundet eksempler i løsningen på brug af farve som eneste middel til at formidle information. Kontrol af lyd: (WCAG niveau A) Kontrast (minimum): (WCAG niveau AA) Kontrastforholdet mellem tekst og baggrund i sagsoversigten er ikke tilstrækkelig. Forholdet er 3,6:1 mellem baggrund og tekst. Da det drejer sig om lille tekst, da tekststørrelsen er mindre end 18 pt. eller 14 pt. fed, bør kontrastforholdet mellem tekst og baggrund være 4,5:1. For svagsynede brugere vil dette have konsekvensen at teksten ikke er læsbar, og at det dermed ikke er muligt at læse navnet på fx. sagsbehandlere. Ændring af tekststørrelse: (WCAG niveau AA) Løsningen fejler hvis browserzoom benyttes på 200 %. I højre side af løsningen bliver der skåret dele af teksten samt dele af de grafiske elementer kollapser. Svagsynede benytter sig ofte af stor forstørrelse. I dette tilfælde forsvinder rediger sager fra skærmen, og denne del af løsningen vil ikke længere være brugbar. Billeder af tekst: (WCAG niveau AA) Der er ikke fundet eksempler på billeder af tekst i løsningen. Tastatur: (WCAG niveau A) Der er ikke fundet eksempler på tastaturproblemer i løsningen. Ingen tastaturfælde: (WCAG niveau A) Der er ikke fundet eksempler på tastaturfælder i løsningen. Passende tid: (WCAG niveau A) Pause, stop, skjul: (WCAG niveau A) Grænseværdi på tre glimt eller derunder: (WCAG niveau A) Spring over blokke: (WCAG niveau A) Løsningen overholder gældende retningslinjer. Sider har titler: (WCAG niveau A) Løsningen overholder gældende retningslinjer. 28

29 Fokusrækkefølge: (WCAG niveau A) Fokusrækkefølgen i løsningen synes fornuftig. Formål med links (i kontekst): (WCAG niveau A) Løsningen overholder gældende retningslinjer for formål med links. Flere måder: (WCAG niveau AA) Løsningen overholder gældende retningslinjer for at tilgå informationer på flere måder. Overskrifter og ledetekster: (WCAG niveau AA) Der er under testen fundet brud på gældende retningslinjer for overskrifter og ledetekster. Etiketter tilknyttet inputfelter har ikke sigende navne. Et eksempel er, indtastning af navn under opret sag hvor ledeteksten er (label for= edit-field-age-und ). Skærmlæserbrugere vil således få en svært forståelig hjælpetekst læst op. Brugeren kan dog gætte sig til hvad feltet skal indeholde, og konsekvensen af dette vil således ikke være kritisk for løsningen. Det bør dog sikres, at ledetekster i løsningen er forståelige. Synligt fokus: (WCAG niveau AA) Fokus er ikke synligt i menuen. Dette vil bl.a. skabe problemer for mennesker med bevægelseshandicap. Konsekvensen er at det bliver besværligt at benytte løsningen, da menuen er en central del. Sproget på siden: (WCAG niveau A) Løsningen overholder gældende retningslinjer for sproget på siden. Sprog, der anvendes til dele af indhold: (WCAG niveau AA) Der er ikke fundet indhold på andet sprog end dansk. I fokus: (WCAG niveau A) Der forekommer ikke ændringer ved fokus. Ved input: (WCAG niveau A) Der er ikke fundet kontekstændringer ved brugerinput i løsningen. Konsekvent navigation: (WCAG niveau AA) Navigationen synes konsekvent. Konsekvent identifikation: (WCAG niveau AA) Identifikation synes brugt konsekvent. Identifikation af fejl: (WCAG niveau A) Løsningen overholder gældende retningslinjer for identifikation af fejl. Ledetekster eller instruktioner (WCAG 3.3.2) Der synes at være benyttet ledetekster i løsningen, hvor det er relevant. Fejlforslag: (WCAG niveau AA) Løsningen overholder gældende retningslinjer for fejlforslag. 29

30 Forhindring af fejl (juridisk, økonomisk, data): (WCAG niveau AA) Der er ingen juridiske eller økonomiske inddateringskrav i løsningen, der forpligter. Parsing: (WCAG niveau A) Løsningen overholder gældende retningslinjer for parsing. Navn, rolle, værdi: (WCAG niveau A) Løsningen overholder gældende retningslinjer for Navn, rolle, værdi. Test af dokumentskabeloner Løsningen skaber ikke dokumenter Gennemgang af fire opstillede opgaver uden brug af mus På basis af en brugertest gennemført af en konsulent fra Sensus med støtte fra leverandøren, blev nedenstående opgaver søgt gennemført uden brug af mus: Kunne testbrugeren oprette en sag i systemet uden brug af mus? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var i stand til at gennemføre denne opgave. Kunne testbrugeren redigere en allerede oprettet sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var i stand til at gennemføre denne opgave. Kunne testbrugeren finde dokumenter og skabeloner i systemet og anvende disse i en sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var i stand til at gennemføre denne opgave. Kunne testbrugeren afslutte og distribuere en sag/akt? Testbrugeren var i stand til at gennemføre denne opgave Skærmlæserbruger med JAWS På basis af en brugertest gennemført af en (blind) skærmlæserbruger med forklarende støtte fra leverandøren, blev nedenstående opgaver søgt gennemført: Kunne testbrugeren oprette en sag i systemet? Hvilke problemer oplevede vedkommende eventuelt? Testbrugeren var i stand til at gennemføre denne opgave. Kunne testbrugeren redigere en allerede oprettet sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var i stand til at gennemføre denne opgave. Kunne testbrugeren finde dokumenter og skabeloner i systemet og anvende disse i en sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var i stand til at gennemføre denne opgave. 30

31 Kunne testbrugeren afslutte og distribuere en sag/akt? Testbrugeren var i stand til at gennemføre denne opgave It Lean: CasePoint Løsningen er udviklet som webløsning Leverandørens egenvurdering Er der i implementeringen gjort tiltag for at sikre, at mennesker med særlige behov kan anvende løsningen? Vi har i den udstrækning, det har været muligt været observant på tilgængelighed, men er, som vi også har nævnt, underlagt den måde som Microsoft har implementeret Share- Point på. Er der i implementeringen gjort tiltag for at sikre, at den overholder kravene til tilgængelighed således som disse er defineret i de internationale W3C WCAG/WCAG2 retningslinjer eller de amerikanske Section 508 retningslinjer? Hvorledes? Ja. Microsoft nævner om SharePoint: I et SharePoint-websted, er de fleste User Interface (UI) elementer, såsom links, formular kontrol, og knapper, designet til at bruge Microsoft Active Accessibility (MSAA). MSAA giver folk med handicap mulighed for at interagere med indhold ved hjælp teknologiske hjælpemidler såsom skærmlæsere, som er apparater, der giver en syntetisk tale eller punktskrift beskrivelse af, hvad en blind eller svagtseende bruger er i stand til at se på en computerskærm eller et websted. Fordi nogle brugerdefinerede UI elementer ikke bruger MSAA egenskaber, kan du slå en mere handicapvenlig tilstand til. Denne tilstand konverterer brugerdefinerede kontrolelementer til tilsvarende standard HTML kontroller. Denne gengivelse sikrer, at brugere af teknologiske hjælpemidler er i stand til at interagere med de brugerdefinerede kontrolelementer. Er tilgængeligheden til løsningen blevet afprøvet? Nej. Kan Sensus få adgang til eventuel dokumentation om tilgængelighedstest af løsningen? Findes ikke. Kan man anvende alle dele af løsningen uden at bruge mus? De fleste funktioner kan anvendes vha. tastetur (TAB og SHIFT+TAB) samt tastaturgenveje. Har leverandøren kendskab til, at der er mennesker med særlige behov, som anvender løsningen (fx blinde eller svagsynede sagsbehandlere)? Findes ikke os bekendt Sensus ekspertvurdering, Web-baserede ESDH-systemer Test for WCAG Tekstbaserede alternativer til ikke-tekstbaseret indhold: (WCAG niveau A) En lang række ikoner i løsningen mangler alternative tekster, eksempelvis under kundevisning med links som Kundeforside, Referencer, Dokumenter og Hændelser. 31

32 På forsiden findes en række billeder uden alt-attributter. Disse giver information til den seende bruger om hvilket format dokumentet er gemt i. Korrekt brug af alt-attributter og alternative tekster er væsentligt for svagsynede og blinde brugere, der benytter skærmlæser. Konsekvensen for disse brugere er, at de ikke vil få en forståelig beskrivelse af ikoner i løsningen, samt ikke vil have mulighed for at tilgå information om hvilke formater dokumenter løsningen er gemt i. Rent lydindhold og rent videoindhold (forudindspillet): (WCAG niveau A) Undertekster til video (forudindspillet): (WCAG niveau A) Synstolkning eller mediealternativ (forudindspillet): (WCAG niveau A) Undertekster (live): (WCAG niveau AA) Synstolkning (forudindspillet): (WCAG niveau AA) Information og relationer: (WCAG niveau A) Der findes mange brud på succeskriteriet vedrørende information og relationer i løsningen. Dette gælder manglende brug af etiket samt manglende tilknytning på søgefeltet i løsningen. Overskriftniveauer er ikke struktureret korrekt, idet hierarkiet er forkert. Strukturen starter med et H2-overskriftniveau og dernæst H1. Det bør sikres, at en side altid starter med en overskrift på H1-niveau. Der benyttes layouttabeller til den generelle struktur i løsningen. Samtidig findes manglende opmærkning af tabeloverskrifter samt caption-elementer, hvor dette bør bruges. På en kunde-side bør overskriften Sager opmærkes med <caption>, og overskrifterne for de enkelte kolonner Sag, Emne og Status bør opmærkes med <TH>. Korrekt brug af overskriftelementer er nødvendigt for især blinde og svagsynede brugere, som benytter skærmlæsere. Konsekvensen for denne brugergruppe er, at de kan have vanskeligt ved at navigere samt danne sig overblik over en sides indhold. Ligeledes er brug af etiketter væsentlig for samme brugergrupper, for at de har mulighed for at forstå og udfylde søgefeltet korrekt. Opmærkning med tabeloverskrifter, samt caption-elementer i tabeller er væsentligt for, at skærmlæserbrugere kan navigere i tabeller og få læst den korrekte information op, og det vil således være vanskeligt at forstå indholdet i løsningen for denne brugergruppe. Meningsfuld rækkefølge: (WCAG niveau A) Rækkefølgen synes at være meningsfuld. Sensoriske egenskaber: (WCAG niveau A) Der er ikke fundet eksempler på brug af sensoriske egenskaber i løsningen. 32

33 Anvendelse af farve: (WCAG niveau A) Farve bliver flere steder benyttet som eneste middel til at formidle information. Der gøres brug af farve til at indikere tekstlinks i løsningen. Ligeledes benyttes grønne og røde ikoner til at markere aktive og passive elementer. Brug af farve som eneste metode til at formidle information kan betyde, at løsningen ikke kan benyttes af brugere med farveblindhed. Konsekvensen er, at de ikke kan se hvad der er links i tekstafsnit, samt at de ikke får information om elementer er aktive eller passive. Dette vanskeliggør således brugen af systemet for denne gruppe. Kontrol af lyd: (WCAG niveau A) Kontrast (minimum): (WCAG niveau AA) Der er ikke fundet eksempler på mangelfuld kontrast i løsningen. Ændring af tekststørrelse: (WCAG niveau AA) Teksten i løsningen kan ikke forstørres op til 200 %. Ved forstørrelse med browserens zoomfunktion forekommer overlap i menustrukturen i toppen af siden. Dette betyder, at løsningen ikke vil kunne benyttes af svagsynede brugere, som benytter browserens forstørrelsesværktøj. Billeder af tekst: (WCAG niveau AA) Der er ikke fundet eksempler på billeder af tekst i løsningen. Tastatur: (WCAG niveau A) Enkelte links i løsningen er ikke mulige at tilgå via tastatur, eksempelvis links på kundeside som Kundeforside, Referencer, Dokumenter etc. Dette vanskeliggør brugen for personer, som ikke benytter mus, herunder blinde og svagsynede, samt personer med bevægelseshandicap. Ingen tastaturfælde: (WCAG niveau A) Der er ikke fundet eksempler på tastaturfælder i løsningen. Passende tid: (WCAG niveau A) Pause, stop, skjul: (WCAG niveau A) Grænseværdi på tre glimt eller derunder: (WCAG niveau A) Spring over blokke: (WCAG niveau A) Der er mulighed for spring over blokke af information i løsningen. Sider har titler: (WCAG niveau A) Mange sider i løsningen har samme titel, eksempelvis under visning af kundeside. Det bør sikres, at der benyttes unikke sidetitler på alle sider i løsningen, samt at de er forståelige og beskrivende for indholdet. Dette er især relevant for svagsynede og blinde brugere, som benytter skærmlæsere. Konsekvensen for disse brugere kan være, at de 33

34 enkelte siders titler ikke kan benyttes til at adskille siderne fra hinanden og dermed vanskeliggør navigation for brugerne. Fokusrækkefølge: (WCAG niveau A) Fokusrækkefølgen i løsningen synes fornuftig. Formål med links (i kontekst): (WCAG niveau A) Der er flere eksempler på linktekster der ikke er forståelige. Dette gælder eksempelvis to links på forsiden med navnet Default. Ligeledes giver linket med titlen Mathilde Sophie Schmidt (brugernavnet for testpersonen) ikke umiddelbart indtryk af, at det er her de grundlæggende indstillinger i løsningen findes. Det bør sikres, at alle links i løsningen er formuleret, så formålet er forståeligt. Dette er især relevant for blinde og svagsynede brugere, som benytter skærmlæsere. Konsekvensen for disse brugere er, at de pågældende links ikke forstås og dermed ikke vil kunne benyttes af brugerne. Flere måder: (WCAG niveau AA) Løsningen lever op til dette succeskriterium, idet der findes en søgefunktion. Overskrifter og ledetekster: (WCAG niveau AA) Manglende brug af etiket til søgefeltet, samt manglende brug af tabeloverskrifter er et brud på dette succeskriterium. Korrekt brug samt tilknytning af etiketter er nødvendigt for især blinde og svagsynede brugere, som benytter skærmlæsere. Konsekvensen for denne brugergruppe er, at de ikke har mulighed for at forstå og udfylde søgefeltet korrekt. Opmærkning med tabeloverskrifter er væsentlig for, at skærmlæserbrugere kan navigere i tabeller og få læst den korrekte information op, og det vil således være vanskeligt at forstå indholdet i løsningen for denne brugergruppe. Synligt fokus: (WCAG niveau AA) Fokus er generelt synligt i løsningen. Sproget på siden: (WCAG niveau A) Sproget synes korrekt mærket op i løsningen. Sprog, der anvendes til dele af indhold: (WCAG niveau AA) Der er ikke fundet dele af indhold på et andet sprog end standardsproget. I fokus: (WCAG niveau A) Der forekommer ikke ændringer ved fokus. Ved input: (WCAG niveau A) Der findes links i løsningen, som downloader dokumenter uden at advare brugeren på forhånd. Dette kan skabe problemer for især svagsynede brugere, som benytter zoom-værktøjer når de benytter løsningen. Konsekvensen for denne brugergruppe kan være, at de ikke vil opdage eller forstå ændringen af kontekst, hvilket kan skabe forvirring og besværliggør navigation. 34

35 Konsekvent navigation: (WCAG niveau AA) Navigationen synes konsekvent i løsningen. Konsekvent identifikation: (WCAG niveau AA) Identifikation synes brugt konsekvent. Identifikation af fejl: (WCAG niveau A) Det synes, at fejl identificeres korrekt i løsningen. Ledetekster eller instruktioner (WCAG 3.3.2) Manglende brug af etiket ved søgefeltet er et brud på dette succeskriterium. Korrekt brug samt tilknytning af etiketter er nødvendigt for især blinde og svagsynede brugere, som benytter skærmlæsere. Konsekvensen for denne brugergruppe er, at de ikke har mulighed for at forstå og udfylde søgefeltet korrekt. Fejlforslag: (WCAG niveau AA) Det synes, at fejlforslag stilles korrekt i løsningen. Forhindring af fejl (juridisk, økonomisk, data): (WCAG niveau AA) Der er ingen juridiske eller økonomiske inddateringskrav i løsningen, der forpligter. Parsing: (WCAG niveau A) Der synes at mangle brug af unikke ID er i løsningen. Dette kan skabe problemer for svagsynede og blinde brugere, der benytter skærmlæsere til at tilgå information. Skærmlæseren benytter ID til at identificere eksempelvis overskrifter til et enkelt tabelelement eller formularfelter, og konsekvensen for disse brugere kan derfor være, at de ikke vil have mulighed for at benytte disse elementer i løsningen. Navn, rolle, værdi: (WCAG niveau A) Manglende brug af etiket til søgefeltet er et brud på dette succeskriterium. Korrekt brug samt tilknytning af etiketter er nødvendigt for især blinde og svagsynede brugere, som benytter skærmlæsere. Konsekvensen for denne brugergruppe er, at de ikke har mulighed for at forstå og udfylde søgefeltet korrekt. Test af dokumentskabeloner Det er ikke fundet, at løsningen selv genererer dokumenter Gennemgang af fire opstillede opgaver uden brug af mus På basis af en brugertest gennemført af en konsulent fra Sensus med støtte fra leverandøren, blev nedenstående opgaver søgt gennemført uden brug af mus: Kunne testbrugeren oprette en sag i systemet uden brug af mus? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var i stand til at gennemføre denne opgave. Kunne testbrugeren redigere en allerede oprettet sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var i stand til at gennemføre denne opgave. 35

36 Kunne testbrugeren finde dokumenter og skabeloner i systemet og anvende disse i en sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var i stand til at gennemføre denne opgave. Kunne testbrugeren afslutte og distribuere en sag/akt? Testbrugeren var i stand til at gennemføre denne opgave Skærmlæserbruger med JAWS På basis af en brugertest gennemført af en (blind) skærmlæserbruger med forklarende støtte fra leverandøren, blev nedenstående opgaver søgt gennemført: Kunne testbrugeren oprette en sag i systemet? Hvilke problemer oplevede vedkommende eventuelt? Det var ikke muligt for testbrugeren at gennemføre opgaven, da løsningen, især grundet manglende overskrifter og struktur, forekom utilgængelig. Kunne testbrugeren redigere en allerede oprettet sag/akt? Hvilke problemer oplevede Det var ikke muligt for testbrugeren at gennemføre opgaven, da løsningen, især grundet manglende overskrifter og struktur, forekom utilgængelig. Kunne testbrugeren finde dokumenter og skabeloner i systemet og anvende disse i en sag/akt? Hvilke problemer oplevede Det var ikke muligt for testbrugeren at gennemføre opgaven, da løsningen, grundet manglende overskrifter og struktur, forekom utilgængelig. Kunne testbrugeren afslutte og distribuere en sag/akt? Det var ikke muligt for testbrugeren at gennemføre opgaven, da løsningen, især grundet manglende overskrifter og struktur, forekom utilgængelig Lector: TeamShare Løsningen er udviklet som webløsning Leverandørens egenvurdering Er der i implementeringen gjort tiltag for at sikre, at mennesker med særlige behov kan anvende løsningen? Ja, der er i løsningen taget hensyn til handicapgrupper. Er der i implementeringen gjort tiltag for at sikre, at den overholder kravene for tilgængelighed således som disse er defineret i de internationale W3C WCAG/WCAG2 retningslinjer eller de amerikanske Section 508 retningslinjer? Hvorledes? Der er understøttelse for Section 508 krav; der er understøttelse for brug uden mus; der er genvejstaster til de mest almindelige funktioner. Løsningen benytter standard Microsoft. NET kontroller samt 3. parts kontroller. Alle disse understøtter tekster til oplæsningsprogrammer etc. 36

37 Er tilgængeligheden til løsningen blevet afprøvet? Ja, via Danske Handicap Organisationer. De har gennemført en test, hvis resultater er indarbejdet i seneste version af TeamShare. Der vil blive gennemført en gentestning på den nye version i Kan Sensus få adgang til eventuel dokumentation om tilgængelighedstest af løsningen? Der er ikke udarbejdet en egentlig tilgængelighedstestrapport, men vi fik feedback per mail om generelle tiltag, de ønskede, der skulle gøres. Kan man anvende alle dele af løsningen uden at bruge mus? Ja. Har leverandøren kendskab til, at der er mennesker med særlige behov, som anvender løsningen (fx blinde eller svagsynede sagsbehandlere)? Vi er ikke bekendt med, om der er nogen, der på nuværende tidspunkt benytter løsningen. Vi ved dog, at hos DH og dets medlemsorganisationer er der brugere med særlige behov, også brugere der skal benytte vores løsning. De har været med til at teste løsningen, men kommer tidligst på produktionsversionen i Sensus ekspertvurdering, Web-baserede ESDH-systemer Test for WCAG Tekstbaserede alternativer til ikke-tekstbaseret indhold: (WCAG niveau A) En række ikoner på forsiden, samt under opret processen eksempelvis arbejdsområde ikonet, mangler alt-attributter. Korrekt brug af alt-attributter er væsentligt for svagsynede og blinde brugere, der benytter skærmlæser. Konsekvensen for disse brugere er, at de ikke vil få en forståelig beskrivelse af pågældende funktioner og dermed vil have vanskeligt ved at benytte disse dele af løsningen. Rent lydindhold og rent videoindhold (forudindspillet): (WCAG niveau A) Undertekster til video (forudindspillet): (WCAG niveau A) Synstolkning eller mediealternativ (forudindspillet): (WCAG niveau A) Undertekster (live): (WCAG niveau AA) Synstolkning (forudindspillet): (WCAG niveau AA) Information og relationer: (WCAG niveau A) Der er fundet brud på succeskriteriet vedrørende information og relationer. Der er ikke benyttet overskriftsniveauer i løsningen. Flere steder benyttes visuelle overskrifter i stedet, og formularfelter mangler etiketter. 37

38 Korrekt brug af overskriftelementer og strukturering er nødvendigt for især blinde og svagsynede brugere, som benytter skærmlæsere. Konsekvensen for denne brugergruppe er, at de kan have vanskeligt ved at danne sig overblik over en sides indhold, samt forstå sammenhængen mellem enkelte afsnit i en løsning. Ligeledes er tilknytning af etiketter væsentlig for samme brugergrupper, for at de har mulighed for at forstå og udfylde formularfelter korrekt. Meningsfuld rækkefølge: (WCAG niveau A) Rækkefølgen synes at være meningsfuld. Sensoriske egenskaber: (WCAG niveau A) Der er ikke fundet eksempler på brug af sensoriske egenskaber i løsningen. Anvendelse af farve: (WCAG niveau A) Farve bliver benyttet som eneste middel til at formidle information. Fx. vises forsinkede opgaver i rød tekst. Brug af farve som eneste metode til at formidle information kan betyde, at løsningen ikke kan benyttes af brugere med synsnedsættelse samt brugere med farveblindhed. Konsekvensen er, at de ikke kan tilgå informationen om status på forløbsansvarlig for sagen, samt mangler information om overskredne deadlines, og dermed ikke kan bruge løsningen optimalt. Kontrol af lyd: (WCAG niveau A) Kontrast (minimum): (WCAG niveau AA) Flere steder i løsningen, fx. under Rediger i arbejdsområde, bruges der blå links på lyseblå baggrund, som ikke giver tilstrækkelig kontrast. Manglende kontrastforhold kan betyde, at svagsynede brugere ikke kan skelne denne tekst fra baggrunden. Konsekvensen for brugerne kan i værste fald være, at de ikke vil kunne bruge menuen og vil dermed være udelukket fra at benytte løsningen. Ændring af tekststørrelse: (WCAG niveau AA) Løsningen synes at kunne forstørre. Billeder af tekst: (WCAG niveau AA) Der forekommer ikke billeder af tekst i løsningen. Tastatur: (WCAG niveau A) Løsningen kan ikke betjenes med tastatur. Valg af fx søgeresultater, arkiv og faneblade kan ikke foretages med tastatur. Løsningen er således utilgængelig for alle, som alene benytter tastatur. Ingen tastaturfælde: (WCAG niveau A) Testbrugeren oplevede at sidde fast ved knapperne Tilbage, Frem og Annuller. Løsningen er således utilgængelig for alle, som alene benytter tastatur. Passende tid: (WCAG niveau A) 38

39 Pause, stop, skjul: (WCAG niveau A) Grænseværdi på tre glimt eller derunder: (WCAG niveau A) Spring over blokke: (WCAG niveau A) Der er ikke fundet funktioner til at springe over gentagne blokke af information i løsningen, såsom globale menuer og funktioner. Dette kan være til gene for skærmlæserbrugere, som skal have læst al sidens indhold op, inklusive den gentagede information, hver gang de kommer til en ny side. Løsningen er dog fortsat mulig at benytte. Sider har titler: (WCAG niveau A) Løsningen benytter den samme titel til alle sider/funktioner hørende under et bestemt arbejdsområde. Dvs. under arbejdsområdet Rengøring har fx dokumentsiden og opgavesiden den samme titel. Det bør sikres, at der benyttes sidetitler på alle sider i løsningen, samt at de er forståelige og beskrivende for indholdet. Dette er især relevant for svagsynede og blinde brugere, som benytter skærmlæsere. Konsekvensen for disse brugere kan være, at de enkelte siders titler ikke kan benyttes til at adskille siderne fra hinanden og dermed vanskeliggør navigation for brugerne. Fokusrækkefølge: (WCAG niveau A) Fokusrækkefølgen i løsningen synes fornuftig. Formål med links (i kontekst): (WCAG niveau A) Under Rediger Arbejdsområde er der et link med teksten Se alle..., der ikke kan forstås ude af kontekst. Dette er især relevant for svagsynede og blinde brugere, som benytter skærmlæsere. Konsekvensen for disse brugere kan være, at det kan forekomme vanskeligt at navigere til visse steder i løsningen. Flere måder: (WCAG niveau AA) I løsningen er der ikke fundet anden måde at tilgå information på end almindelig linknavigering. Tekstmængden synes ikke at have en størrelse, hvor dette er et kritisk brud. Dette vil være relevant for svagsynede og blinde brugere, som benytter skærmlæsere. Konsekvensen for disse brugere kan være at det kan være vanskeligt at overskue løsningen og navigere. Overskrifter og ledetekster: (WCAG niveau AA) Den manglende opmærkning af overskrifter er et brud på dette succeskriterium. Korrekt brug af overskriftelementer er nødvendigt for især blinde og svagsynede brugere, som benytter skærmlæsere. Konsekvensen for denne brugergruppe er, at de kan have vanskeligt ved at navigere samt danne sig overblik over en sides indhold. Synligt fokus: (WCAG niveau AA) Fokus er generelt synligt i løsningen. 39

40 Sproget på siden: (WCAG niveau A) Der mangler opmærkning af sprog i løsningen. Dette kan betyde, at oplæsningsværktøjer ikke vil få information om på hvilket sprog løsningens tekst skal præsenteres for brugeren. Konsekvensen af dette kan være, at svagsynede og blinde brugere, som benytter skærmlæsere, vil få teksten læst på et forkert sprog, som derved ikke vil være forståeligt for brugeren. Sprog, der anvendes til dele af indhold: (WCAG niveau AA) Der er ikke fundet indhold på andet sprog end dansk. I fokus: (WCAG niveau A) Der forekommer ikke ændringer ved fokus. Ved input: (WCAG niveau A) Der er ikke fundet kontekstændringer ved brugerinput i løsningen. Konsekvent navigation: (WCAG niveau AA) Navigationen synes konsekvent i løsningen. Konsekvent identifikation: (WCAG niveau AA) Identifikation synes brugt konsekvent. Identifikation af fejl: (WCAG niveau A) Det synes, at fejl identificeres korrekt i løsningen. Ledetekster eller instruktioner (WCAG 3.3.2) Manglende brug af etiketter til formularfelter er et brud på dette succeskriterium. Korrekt brug samt tilknytning af etiketter er nødvendigt for især blinde og svagsynede brugere, som benytter skærmlæsere. Konsekvensen for denne brugergruppe er, at de ikke har mulighed for at forstå og udfylde formularfelter korrekt. Fejlforslag: (WCAG niveau AA) Der er ikke fundet eksempler i løsningen, hvor fejlforslag er relevant. Forhindring af fejl (juridisk, økonomisk, data): (WCAG niveau AA) Der er ingen juridiske eller økonomiske inddateringskrav i løsningen, der forpligter. Parsing: (WCAG niveau A) Der synes ikke at være parsingfejl i løsningen. Navn, rolle, værdi: (WCAG niveau A) Der er ikke fundet brud på dette succeskriterium i løsningen. Test af dokumentskabeloner Der er ikke fundet brud på retningslinjerne i dokumentskabelonerne Gennemgang af fire opstillede opgaver uden brug af mus På basis af en brugertest gennemført af en konsulent fra Sensus med støtte fra leverandøren, blev nedenstående opgaver søgt gennemført uden brug af mus: 40

41 Kunne testbrugeren oprette en sag i systemet uden brug af mus? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var ikke i stand til at gennemføre denne opgave, da der opstod tastaturfælde. Valg af fx emner og brugere kunne ikke foretages med tastatur. Tryk på knapper fx Frem og Annuller kunne ikke benyttes. Kunne testbrugeren redigere en allerede oprettet sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var ikke i stand til at gennemføre denne opgave, da der opstod tastaturfælde. Valg af fx emner og brugere kunne ikke foretages med tastatur. Tryk på knapper fx Frem og Annuller kunne ikke benyttes. Kunne testbrugeren finde dokumenter og skabeloner i systemet og anvende disse i en sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var ikke i stand til at gennemføre denne opgave, da der opstod tastaturfælde. Valg af fx. emner og brugere kunne ikke foretages med tastatur. Tryk på knapper fx Frem og Annuller kunne ikke benyttes. Kunne testbrugeren afslutte og distribuere en sag/akt? Testbrugeren var ikke i stand til at gennemføre denne opgave, da der opstod tastaturfælde. Valg af fx emner og brugere kunne ikke foretages med tastatur. Tryk på knapper fx Frem og Annuller kunne ikke benyttes Skærmlæserbruger med JAWS På basis af en brugertest gennemført af en (blind) skærmlæserbruger med forklarende støtte fra leverandøren, blev nedenstående opgaver søgt gennemført: Kunne testbrugeren oprette en sag i systemet? Hvilke problemer oplevede vedkommende eventuelt? Testbruger kan ikke betjene systemet. Det er ikke muligt for ham at trykke på flere vigtige knapper samt at vælge diverse ting fra lister. Dvs. han kan ikke udføre de vigtigste handlinger. Formularfelter har ulogiske navne og ikke tilknyttet etiketter. Testbruger får fx læst dollartegn, dash osv. op, som skaber yderligere forvirring. Kunne testbrugeren redigere en allerede oprettet sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbruger kan ikke betjene systemet. Det er ikke muligt for ham at trykke på flere vigtige knapper samt at vælge diverse ting fra lister. Dvs. han kan ikke udføre de vigtigste handlinger. Formularfelter har ulogiske navne og ikke tilknyttet etiketter. Testbruger får fx læst dollartegn, dash osv. op, som skaber yderligere forvirring. Kunne testbrugeren finde dokumenter og skabeloner i systemet og anvende disse i en sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbruger kan ikke betjene systemet. Det er ikke muligt for ham at trykke på flere vigtige knapper samt at vælge diverse ting fra lister. Dvs. han kan ikke udføre de vigtigste handlinger. Formularfelter har ulogiske navne og ikke tilknyttet etiketter. Testbruger får fx læst dollartegn, dash osv. op, som skaber yderligere forvirring. Kunne testbrugeren afslutte og distribuere en sag/akt? 41

42 Testbruger kan ikke betjene systemet. Det er ikke muligt for ham at trykke på flere vigtige knapper samt vælge diverse ting fra lister. Dvs. han kan ikke udføre de vigtigste handlinger. Formularfelter har ulogiske navne og ikke tilknyttet etiketter. Testbruger får fx læst dollartegn, dash osv. op, som skaber yderligere forvirring ScanJour: Workzone Løsningen er udviklet som webløsning Leverandørens egenvurdering Er der i implementeringen gjort tiltag for at sikre, at mennesker med særlige behov kan anvende løsningen? Det er ikke foretaget noget tiltag for mennesker med særligt behov. Er der i implementeringen gjort tiltag for at sikre, at den overholder kravene for tilgængelighed således som disse er defineret i de internationale W3C WCAG/WCAG2 retningslinjer eller de amerikanske Section 508 retningslinjer? Hvorledes? Der er ikke gjort tiltag for at sikre, at den overholder kravene for tilgængelighed således som disse er defineret i de internationale W3C WCAG/WCAG2 retningslinjer eller de amerikanske Section 508 retningslinjer. Er tilgængeligheden til løsningen blevet afprøvet? Nej. Kan Sensus få adgang til eventuel dokumentation om tilgængelighedstest af løsningen? Findes ikke. Kan man anvende alle dele af løsningen uden at bruge mus? Ja, det kan man. Har leverandøren kendskab til, at der er mennesker med særlige behov, som anvender løsningen (fx blinde eller svagsynede sagsbehandlere)? Kender ingen Sensus ekspertvurdering, Web-baserede ESDH-systemer Test for WCAG Tekstbaserede alternativer til ikke-tekstbaseret indhold: (WCAG niveau A) Der er ikke fundet eksempler på forkert brug af tekstbaserede alternativer i løsningen. Rent lydindhold og rent videoindhold (forudindspillet): (WCAG niveau A) Undertekster til video (forudindspillet): (WCAG niveau A) Synstolkning eller mediealternativ (forudindspillet): (WCAG niveau A) 42

43 Undertekster (live): (WCAG niveau AA) Synstolkning (forudindspillet): (WCAG niveau AA) Information og relationer: (WCAG niveau A) Der findes flere brud på succeskriteriet vedrørende information og relationer i løsningen. Flere steder mangler etiketter, ligesom der mangler tilknytning mellem etiketter og formularfelter, eksempelvis under Rediger sag. Der er generelt manglende brug af overskrifter i løsningen. Ligeledes mangler opmærkning af tabeloverskrifter for de enkelte tabeller, som eksempelvis Mine åbne sager, Mine dokumenter etc. Dette kan enten gøres som overskriftelementer, eller alternativt som captions for de enkelte tabeller. Brug af overskriftelementer er nødvendigt for især blinde og svagsynede brugere, som benytter skærmlæsere. Konsekvensen for denne brugergruppe er, at de kan have vanskeligt ved at navigere samt danne sig overblik over en sides indhold. Ligeledes er brug af etiketter væsentlig for samme brugergrupper, for at de har mulighed for at forstå og udfylde formularfelter korrekt. Opmærkning med tabeloverskrifter, samt caption-elementer i tabeller er væsentligt for, at skærmlæserbrugere kan navigere i tabeller og få læst den korrekte information op, og det vil således være vanskeligt at forstå indholdet i løsningen for denne brugergruppe. Meningsfuld rækkefølge: (WCAG niveau A) Rækkefølgen synes at være meningsfuld. Sensoriske egenskaber: (WCAG niveau A) Der er ikke fundet eksempler på brug af sensoriske egenskaber i løsningen. Anvendelse af farve: (WCAG niveau A) Der er ikke fundet eksempler i løsningen på brug af farve til at formidle information. Kontrol af lyd: (WCAG niveau A) Kontrast (minimum): (WCAG niveau AA) Der er enkelte elementer i løsningen, hvor kontrastforholdet mellem tekst og baggrund ikke synes tilstrækkelig. Dette gælder elementer, som ser inaktive ud indtil der navigeres til dem. Etiketter til disse formularfelter har et kontrastforhold mellem tekst og baggrund på 1,9:1. Manglende kontrastforhold kan betyde, at svagsynede brugere ikke kan skelne denne tekst fra baggrunden. Konsekvensen for disse brugere kan være, at det vil vanskeliggøre læsningen af disse elementer. Ændring af tekststørrelse: (WCAG niveau AA) Teksten i løsningen kan ikke forstørres op til 200 %. Ved forstørrelse med browserens zoomfunktion forekommer at enkelte dele lægger sig oven i hinanden, herunder venstremenuen, som bliver særdeles vanskelig at benytte. Dette betyder, at løsningen ikke vil kunne benyttes af svagsynede brugere, som benytter browserens forstørrelsesværktøj. 43

44 Billeder af tekst: (WCAG niveau AA) Der er ikke fundet eksempler på billeder af tekst i løsningen. Tastatur: (WCAG niveau A) Det synes ikke at være muligt at benytte tastatur til navigation i løsningen. Dette vanskeliggør brugen for personer, som alene anvender tastatur. Ingen tastaturfælde: (WCAG niveau A) Det er ikke muligt at benytte tastatur i løsningen. Passende tid: (WCAG niveau A) Pause, stop, skjul: (WCAG niveau A) Grænseværdi på tre glimt eller derunder: (WCAG niveau A) Spring over blokke: (WCAG niveau A) Der er ikke fundet funktioner til at springe over gentagne blokke af information i løsningen. Dette kan være til gene for skærmlæserbrugere, som skal have læst al sidens indhold op, inklusive det gentagede information, hver gang de kommer til en ny side. Løsningen er dog fortsat mulig at benytte. Sider har titler: (WCAG niveau A) Alle sider i løsningen har titlen ScanJour WorkZone Client. Det bør sikres, at der benyttes unikke sidetitler på alle sider i løsningen, samt at de er forståelige og beskrivende for indholdet. Dette er især relevant for svagsynede og blinde brugere, som benytter skærmlæsere. Konsekvensen for disse brugere kan være, at de enkelte siders titler ikke kan benyttes til at adskille siderne fra hinanden og dermed vanskeliggør navigation for brugerne. Fokusrækkefølge: (WCAG niveau A) Fokusrækkefølgen i løsningen synes fornuftig. Formål med links (i kontekst): (WCAG niveau A) Der er mange eksempler på linktekster, der ikke er forståelige, eksempelvis med titlen voice (false). Det bør sikres, at alle links i løsningen er formuleret, så formålet er forståeligt. Dette er især relevant for blinde og svagsynede brugere, som benytter skærmlæsere. Konsekvensen for disse brugere er, at de pågældende links ikke forstås og dermed ikke vil kunne benyttes af brugerne. Flere måder: (WCAG niveau AA) Løsningen lever op til dette succeskriterium, idet der findes en søgefunktion. Overskrifter og ledetekster: (WCAG niveau AA) Der er generelt manglende brug af overskrifter i løsningen. Ligeledes forekommer manglende brug af etiketter til formularfelter. 44

45 Brug af overskrifter er væsentligt for, at skærmlæserbrugere kan overskue løsningen. Det kan således være vanskeligt for denne brugergruppe at benytte løsningen. Korrekt brug, samt tilknytning af etiketter, er nødvendigt for især blinde og svagsynede brugere, som benytter skærmlæsere. Konsekvensen for denne brugergruppe er, at de ikke har mulighed for at forstå og udfylde søgefeltet korrekt. Synligt fokus: (WCAG niveau AA) Fokus er generelt synligt i løsningen. Sproget på siden: (WCAG niveau A) Sproget synes korrekt mærket op i løsningen. Sprog, der anvendes til dele af indhold: (WCAG niveau AA) Der er ikke fundet dele af indhold på et andet sprog end standardsproget. I fokus: (WCAG niveau A) Der forekommer ikke ændringer ved fokus. Ved input: (WCAG niveau A) Løsningen åbner eksempelvis pdf-filer i Adobe Acrobat Reader uden at advare brugeren på forhånd. Dette kan skabe problemer for især svagsynede brugere, som benytter zoom-værktøjer når de benytter løsningen. Konsekvensen for denne brugergruppe kan være, at de ikke vil opdage eller forstå ændringen af kontekst, hvilket kan skabe forvirring og besværliggør navigation. Konsekvent navigation: (WCAG niveau AA) Navigationen synes konsekvent i løsningen. Konsekvent identifikation: (WCAG niveau AA) Identifikation synes brugt konsekvent. Identifikation af fejl: (WCAG niveau A) Det synes, at fejl identificeres korrekt i løsningen. Ledetekster eller instruktioner (WCAG 3.3.2) Manglende brug af etiketter til formularfelter er et brud på dette succeskriterium. Korrekt brug, samt tilknytning af etiketter, er nødvendigt for især blinde og svagsynede brugere, som benytter skærmlæsere. Konsekvensen for denne brugergruppe er, at de ikke har mulighed for at forstå og udfylde formularfelter korrekt. Fejlforslag: (WCAG niveau AA) Der benyttes ikke fejlforslag i løsningen, hvor det er relevant, eksempelvis til rettelse af datoindtastning. Dette kan være til gene eller besværliggøre brug for alle brugergrupper. Forhindring af fejl (juridisk, økonomisk, data): (WCAG niveau AA) Der er ingen juridiske eller økonomiske inddateringskrav i løsningen, der forpligter. Parsing: (WCAG niveau A) Løsningen synes ikke at bryde med dette succeskriterium. 45

46 Navn, rolle, værdi: (WCAG niveau A) Manglende brug af etiketter til formularfelter er et brud på dette succeskriterium. Korrekt brug, samt tilknytning af etiketter, er nødvendigt for især blinde og svagsynede brugere, som benytter skærmlæsere. Konsekvensen for denne brugergruppe er, at de ikke har mulighed for at forstå og udfylde formularfelter korrekt. Test af dokumentskabeloner Det er ikke fundet, at løsningen genererer utilgængelige dokumenter Gennemgang af fire opstillede opgaver uden brug af mus På basis af en brugertest gennemført af en konsulent fra Sensus med støtte fra leverandøren, blev nedenstående opgaver søgt gennemført uden brug af mus: Kunne testbrugeren oprette en sag i systemet uden brug af mus? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren har ikke været i stand til at gennemføre denne opgave, grundet manglende tastaturfunktioner. Kunne testbrugeren redigere en allerede oprettet sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren har ikke været i stand til at gennemføre denne opgave, grundet manglende tastaturfunktioner. Kunne testbrugeren finde dokumenter og skabeloner i systemet og anvende disse i en sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren har ikke været i stand til at gennemføre denne opgave, grundet manglende tastaturfunktioner. Kunne testbrugeren afslutte og distribuere en sag/akt? Testbrugeren har ikke været i stand til at gennemføre denne opgave, grundet manglende tastaturfunktioner Skærmlæserbruger med JAWS På basis af en brugertest gennemført af en (blind) skærmlæserbruger med forklarende støtte fra leverandøren, blev nedenstående opgaver søgt gennemført: Kunne testbrugeren oprette en sag i systemet? Hvilke problemer oplevede vedkommende eventuelt? Det har ikke været muligt for testbrugeren at gennemføre opgaven. Dette skyldes primært manglende struktur, som medfører vanskelighed ved at navigere samt overskue løsningens indhold. Kunne testbrugeren redigere en allerede oprettet sag/akt? Hvilke problemer oplevede Det har ikke været muligt for testbrugeren at gennemføre opgaven. Dette skyldes primært manglende struktur, som medfører vanskelighed ved at navigere samt overskue løsningens indhold. 46

47 Kunne testbrugeren finde dokumenter og skabeloner i systemet og anvende disse i en sag/akt? Hvilke problemer oplevede Det har ikke været muligt for testbrugeren at gennemføre opgaven. Dette skyldes primært manglende struktur, som medfører vanskelighed ved at navigere samt overskue løsningens indhold. Kunne testbrugeren afslutte og distribuere en sag/akt? Det har ikke været muligt for testbrugeren at gennemføre opgaven. Dette skyldes primært manglende struktur, som medfører vanskelighed ved at navigere samt overskue løsningens indhold Software Innovation: 360 Løsningen er udviklet som webløsning Leverandørens egenvurdering Er der i implementeringen gjort tiltag for at sikre, at mennesker med særlige behov kan anvende løsningen? Ja, vi har lavet en del tiltag, blandt andet Zoom-funktioner og sikret at systemet kan bruges uden mus, i det meste af systemet. Er der i implementeringen gjort tiltag for at sikre, at den overholder kravene for tilgængelighed således som disse er defineret i de internationale W3C WCAG/WCAG2 retningslinjer eller de amerikanske Section 508 retningslinjer? Hvorledes? Vi bruger nogle værktøjer, og ved at WCAG er blandt disse, men ved ikke om der er flere værktøjer eller retningslinjer vi følger. Er tilgængeligheden til løsningen blevet afprøvet? Ikke i Danmark udover at vi selv har haft et par svagsynede personer ansat. Er fornyeligt testet hos en kunde i Oslo, men kender ikke resultat. Kan Sensus få adgang til eventuel dokumentation om tilgængelighedstest af løsningen? Der er ikke nogen dokumentation. Kan man anvende alle dele af løsningen uden at bruge mus? Ja stort set, bortset fra et par enkelte funktioner. Har leverandøren kendskab til, at der er mennesker med særlige behov, som anvender løsningen (fx blinde eller svagsynede sagsbehandlere)? Ikke kendskab til nogen i Danmark, men i Norge er der Sensus ekspertvurdering, Web-baserede ESDH-systemer Test for WCAG Tekstbaserede alternativer til ikke-tekstbaseret indhold: (WCAG niveau A) En række grafik elementer spacere mangler alt-attributter. Korrekt brug af alt-attributter er væsentligt for svagsynede og blinde brugere, der benytter skærmlæser. 47

48 I dette tilfælde bliver grafik læst op og forvirrer unødigt skærmlæsere. Rent lydindhold og rent videoindhold (forudindspillet): (WCAG niveau A) Undertekster til video (forudindspillet): (WCAG niveau A) Synstolkning eller mediealternativ (forudindspillet): (WCAG niveau A) Undertekster (live): (WCAG niveau AA) Synstolkning (forudindspillet): (WCAG niveau AA) Information og relationer: (WCAG niveau A) Der er fundet brud på succeskriteriet vedrørende information og relationer. Flere steder benyttes visuelle overskrifter i stedet for korrekt markerede overskriftsniveauer. Korrekt brug af overskriftselementer og strukturering er nødvendigt for især blinde og svagsynede brugere, som benytter skærmlæsere. Konsekvensen for denne brugergruppe er, at de kan have vanskeligt ved at danne overblik over en sides indhold samt forstå sammenhængen mellem enkelte afsnit i en løsning. Meningsfuld rækkefølge: (WCAG niveau A) Rækkefølgen synes at være meningsfuld. Sensoriske egenskaber: (WCAG niveau A) Der er ikke fundet eksempler på brug af sensoriske egenskaber i løsningen. Anvendelse af farve: (WCAG niveau A) Anvendelse af farve overholder de gældende retningslinjer. Kontrol af lyd: (WCAG niveau A) Kontrast (minimum): (WCAG niveau AA) Løsningen overholder gældende regler for kontrast. Ændring af tekststørrelse: (WCAG niveau AA) Løsningen synes at kunne forstørres. Billeder af tekst: (WCAG niveau AA) Der forekommer ikke billeder af tekst i løsningen. Tastatur: (WCAG niveau A) Det er ikke muligt at betjene hele løsningen med tastatur, da navigering til enkelte menupunkter ikke kan foretages. 48

49 Dele af løsningen er således utilgængelig for alle, som alene anvender tastatur; dog kan de vigtigste funktioner tilgås. Ingen tastaturfælde: (WCAG niveau A) Der synes ikke at være tastaturfælder i løsningen. Passende tid: (WCAG niveau A) Pause, stop, skjul: (WCAG niveau A) Grænseværdi på tre glimt eller derunder: (WCAG niveau A) Spring over blokke: (WCAG niveau A) Sider har titler: (WCAG niveau A) Løsningen overholder gældende regler. Fokusrækkefølge: (WCAG niveau A) Fokusrækkefølgen i løsningen synes fornuftig. Formål med links (i kontekst): (WCAG niveau A) Løsningen overholder gældende regler. Flere måder: (WCAG niveau AA) Løsningen overholder gældende regler. Overskrifter og ledetekster: (WCAG niveau AA) Løsningen overholder gældende regler. Synligt fokus: (WCAG niveau AA) Fokus er generelt synligt i løsningen. Sproget på siden: (WCAG niveau A) Løsningen overholder gældende regler. Sprog, der anvendes til dele af indhold: (WCAG niveau AA) Der er ikke fundet indhold på andet sprog end dansk. I fokus: (WCAG niveau A) Der forekommer ikke ændringer ved fokus. Ved input: (WCAG niveau A) Der er ikke fundet kontekstændringer ved brugerinput i løsningen. Konsekvent navigation: (WCAG niveau AA) Navigationen synes konsekvent i løsningen. 49

50 Konsekvent identifikation: (WCAG niveau AA) Identifikation synes brugt konsekvent. Identifikation af fejl: (WCAG niveau A) Det synes, at fejl identificeres korrekt i løsningen. Ledetekster eller instruktioner (WCAG 3.3.2) Ledetekster og instruktioner synes at være benyttet korrekt i løsningen. Fejlforslag: (WCAG niveau AA) Der er ikke fundet eksempler i løsningen, hvor fejlforslag er relevant. Forhindring af fejl (juridisk, økonomisk, data): (WCAG niveau AA) Der er ingen juridiske eller økonomiske inddateringskrav i løsningen, der forpligter. Parsing: (WCAG niveau A) Der synes ikke at være parsingfejl i løsningen. Navn, rolle, værdi: (WCAG niveau A) Der er ikke fundet brud på dette succeskriterium i løsningen. Test af dokumentskabeloner Der er ikke benyttet korrekt markeret overskrift i testskabelonerne. Konsekvensen er i dette tilfælde ikke kritisk, da der er tale om små dokumenter. Dokumentskabeloner bør dog generelt være opbygget med korrekt brug af overskriftniveau. Korrekt brug af overskriftelementer er nødvendigt for især blinde og svagsynede brugere, som benytter skærmlæsere. Konsekvensen for denne brugergruppe er, at de kan have vanskeligt ved at navigere samt danne sig overblik over en sides indhold Gennemgang af fire opstillede opgaver uden brug af mus På basis af en brugertest gennemført af en konsulent fra Sensus med støtte fra leverandøren, blev nedenstående opgaver søgt gennemført uden brug af mus: Kunne testbrugeren oprette en sag i systemet uden brug af mus? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var i stand til at gennemføre denne opgave. Kunne testbrugeren redigere en allerede oprettet sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var i stand til at gennemføre denne opgave. Kunne testbrugeren finde dokumenter og skabeloner i systemet og anvende disse i en sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var i stand til at gennemføre denne opgave. Kunne testbrugeren afslutte og distribuere en sag/akt? Testbrugeren var i stand til at gennemføre denne opgave. 50

51 Skærmlæserbruger med JAWS På basis af en brugertest gennemført af en (blind) skærmlæserbruger med forklarende støtte fra leverandøren, blev nedenstående opgaver søgt gennemført: Kunne testbrugeren oprette en sag i systemet? Hvilke problemer oplevede vedkommende eventuelt? Testbrugeren var i stand til at gennemføre denne opgave. Kunne testbrugeren redigere en allerede oprettet sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var i stand til at gennemføre denne opgave. Kunne testbrugeren finde dokumenter og skabeloner i systemet og anvende disse i en sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var i stand til at gennemføre denne opgave. Kunne testbrugeren afslutte og distribuere en sag/akt? Testbrugeren var i stand til at gennemføre denne opgave cbrain: F2 Løsningen er udviklet som Windows-applikation Leverandørens egenvurdering Er der i implementeringen gjort tiltag for at sikre, at mennesker med særlige behov kan anvende løsningen? I den normale udvikling af F2 sørger udviklerne løbende for, at generelle områder, så som tastaturrækkefølgen, er opdaterede. Ved nye releases laves der en dybere gennemgang af tilgængelighed, fx ved brug af skærmlæser. Understøtter løsningen tilgængelighed via Windows API/MFC, Microsoft Active Accessibility og/eller Microsoft UI Automation? Hvorledes? I F2-udvikling støtter vi os umiddelbart op af de retningslinjer, der i "Microsoft Developer Network (MSDN)" betegnes som "best practices". Disse har baggrund i "Windows UI Automation". Vi benytter WPF (og ikke det ældre MFC) i brugergrænsefladeudvikling, og har dermed understøttelse for Microsofts nyeste "Accessibility" features Er tilgængeligheden til løsningen blevet afprøvet? Det nuværende F2 er kun afprøvet internt, og der foreligger derfor ikke tidssvarende dokumentation herfor. Kan Sensus få adgang til eventuel dokumentation om tilgængelighedstest af løsningen? Findes ikke p.t. 51

52 Kan man anvende alle dele af løsningen uden at bruge mus? F2 kan generelt set benyttes uden brug af mus; der er dog enkelte specielle arbejdsgange, som ikke er 100 % understøttet uden brug af mus. I den løbende udvikling bliver der færre og færre (eftersom tilgængelighed nu er en integreret del af udviklingsprocessen, specielt ved nyudvikling). Så ikke alle dele kan bruges i dag. Har leverandøren kendskab til, at der er mennesker med særlige behov, som anvender løsningen (fx blinde eller svagsynede sagsbehandlere)? Vi ved at der i Socialministeriet er en blind bruger af F2. Hvor mange forskellige arbejdsgange denne bruger arbejder med i F2, er os ikke bekendt Sensus ekspertvurdering, Windows-baserede ESDH-systemer Test for kontrastforhold Ved identifikationen af flag-status er der benyttet utilstrækkelige kontrast i flere tilfælde, eksempelvis i Mit arkiv. Manglende kontrastforhold kan betyde, at løsningen ikke vil kunne benyttes af brugere med synsnedsættelse samt brugere med farveblindhed, idet de ikke kan skelne disse elementer fra baggrunden. Konsekvensen for brugerne er, at de ikke gøres opmærksom på skift i status på pågældende sag og dermed ikke kan bruge løsningen optimalt. Brug af farve Farve bliver brugt som den eneste middel for at indikere status, eksempelvis i Mit arkiv. Brug af farve som eneste metode til at formidle information, kan betyde at løsningen ikke vil kunne benyttes af brugere med synsnedsættelse samt brugere med farveblindhed. Konsekvensen for brugerne er, at de ikke gøres opmærksom på skift i status på pågældende sag og dermed ikke kan bruge løsningen optimalt. Test af tastaturbrug De væsentligste dele af løsningen kan benyttes ved tastaturbrug. Enkelte elementer kan dog ikke benyttes; dette gælder mailfunktionen samt datofunktionen. Ved ikke at understøtte tastaturbrug i hele løsningen, bliver handicapgrupper med motoriske funktionsnedsættelser udelukket fra at benytte de nævnte elementer, herunder mailfunktionen, som er væsentlig for at benytte systemet. Fokus er visuelt og programmeringsmæssigt defineret Fokus synes at være synlig i hele løsningen. Tekst skal kunne tilgås Det synes generelt at være muligt at tilgå tekst i løsningen. Alternativer til animation Ikke relevant i løsningen. Test af navn, rolle, tilstand, værdi, beskrivelse, hændelser til brug for kompenserende teknologier? Løsningen fejler på definitionen af Rolle, grundet forkert identificering af et enkelt tekstfelt, da dette er mærket op som knapfunktion. 52

53 Ikoner til gem søgning, ryd søgning osv. bliver kun læst op som en knap funktion, og fejler på definition af Navn. Opmærkning og korrekt brug af navn og rolle er væsentlig for brugere der benytter skærmlæsere og oplæsningsværktøjer til at navigere i løsninger. I dette tilfælde er konsekvensen, at blinde og svagsynede brugere ikke vil have mulighed for at få læst funktionen for de enkelte elementer i løsningen op, og det vil således være vanskeligt for disse brugergrupper at benytte denne del af systemet. Test af eventuelle konflikter mellem ESDH-løsning og kompenserende teknologi Løsningen er testet med skærmlæserværktøjet JAWS af en blind testbruger. Brugeren oplevede ikke problemer i forbindelse med testen. Test af dokumentskabeloner Da der er tale om en testversion af systemet, er det ikke sikkert at de testede skabeloner giver et retvisende billede af de skabeloner, der benyttes i praksis hos ESDH-systemets brugere. I de testede versioner af skabelonerne, havde nogle dokumenter korrekt strukturel opmærkning med overskriftelementer, mens andre indeholdt visuelle overskrifter som vanskeliggør overblik og navigation for skærmlæserbrugere. Det kan dermed ikke konkluderes om de i praksis benyttede skabeloner er tilgængelige, men systemet har dog mulighed for at benytte tilgængelige skabeloner Gennemgang af fire opstillede opgaver uden brug af mus På basis af en brugertest gennemført af en konsulent fra Sensus med støtte fra leverandøren, blev nedenstående opgaver søgt gennemført uden brug af mus: Kunne testbrugeren oprette en sag i systemet uden brug af mus? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var i stand til at gennemføre denne opgave. Kunne testbrugeren redigere en allerede oprettet sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var i stand til at gennemføre denne opgave. Kunne testbrugeren finde dokumenter og skabeloner i systemet og anvende disse i en sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var i stand til at gennemføre denne opgave. Kunne testbrugeren afslutte og distribuere en sag/akt? Testbrugeren var ikke i stand til at navigere til brødteksten i en med tastaturet. Dette forhindrede dermed testbrugeren i at gennemføre denne opgave Skærmlæserbruger med JAWS På basis af en brugertest gennemført af en (blind) skærmlæserbruger med forklarende støtte fra leverandøren, blev nedenstående opgaver søgt gennemført: Kunne testbrugeren oprette en sag i systemet? Hvilke problemer oplevede vedkommende eventuelt? Testbrugeren var i stand til at gennemføre denne opgave. 53

54 Kunne testbrugeren redigere en allerede oprettet sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var i stand til at gennemføre denne opgave. Kunde testbrugeren finde dokumenter og skabeloner i systemet og anvende disse i en sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var i stand til at gennemføre denne opgave. Kunne testbrugeren afslutte og distribuere en sag/akt? Testbrugeren var ikke i stand til at navigere til brødteksten i en med tastaturet. Dette forhindrede dermed testbrugeren i at gennemføre denne opgave FICS Danmark: FICS ESDH Løsningen er udviklet som Windows-applikation Leverandørens egenvurdering Er der i implementeringen gjort tiltag for at sikre, at mennesker med særlige behov kan anvende løsningen? Det har vi ikke specifik gået efter, så svaret er nej. Understøtter løsningen tilgængelighed via Windows API/MFC, Microsoft Active Accessibility og/eller Microsoft UI Automation? Hvorledes? Nej vi understøtter ikke Windows API/MFC, Microsoft Active Accessibility og/eller Microsoft UI Automation. Er tilgængeligheden til løsningen blevet afprøvet? Nej, det er den ikke. Kan Sensus få adgang til eventuel dokumentation om tilgængelighedstest af løsningen? Der findes ikke nogen. Kan man anvende alle dele af løsningen uden at bruge mus? Ikke alle dele, men man har i en tidligere version kunnet. Har leverandøren kendskab til, at der er mennesker med særlige behov, som anvender løsningen (fx blinde eller svagsynede sagsbehandlere)? Nej Sensus ekspertvurdering, Windows-baserede ESDH-systemer Test for kontrastforhold Der er under testen ikke fundet brud på retningslinjerne for kontrastforhold. Brug af farve Der er under testen ikke fundet eksempler, hvor farve er anvendt som eneste indikation af status m.v. 54

55 Test af tastaturbrug De væsentligste dele af løsningen kan benyttes ved tastaturbrug, hvis brugeren benytter genvejstaster. Fokus er visuelt og programmeringsmæssigt defineret Det synes at fokus er synlig i hele løsningen. Tekst skal kunne tilgås Det synes generelt at være muligt at tilgå tekst i løsningen. Alternativer til animation Ikke relevant i løsningen. Test af navn, rolle, tilstand, værdi, beskrivelse, hændelser til brug for kompenserende teknologier? Løsningen fejler på definitionen af Navn grundet udbredt mangel på denne information i løsningens elementer. Menuen, som fremkommer med højre-klik, manglede ligeledes Navn og afskar testbrugeren for identificering af vigtige funktioner. Opmærkning og korrekt brug af Navn er væsentlig for brugere, der benytter skærmlæsere og oplæsningsværktøjer til at navigere i løsninger. I dette tilfælde er konsekvensen, at blinde og svagsynede brugere ikke vil have mulighed for at få læst funktionen for de enkelte elementer i løsningen op, og det vil således være vanskeligt for disse brugergrupper at navigere i systemet. Test af eventuelle konflikter mellem ESDH-løsning og kompenserende teknologi Løsningen er testet med skærmlæserværktøjet JAWS af en blind testbruger. Brugeren oplevede ikke kritiske problemer i forbindelse med testen. INS-knappen er benyttet i systemet som en vigtig genvej og er ligeledes en vigtig knap for JAWS. Dette skabte et mindre problem for testbrugeren. INS bør derfor i fremtidige udgaver af løsningen ikke være benyttet som systemgenvej. Test af dokumentskabeloner Det blev oplyst, at dokumentskabelonerne, som lå i systemet, blev ændret efter købernes specifikationer, og test af disse derfor ikke giver et retvisende billede af dokumentskabelonernes mulighed for at være korrekt struktureret. Der blev ikke identificeret nogen begrænsning i systemet for at opnå en korrekt struktur i dokumentskabelonerne Gennemgang af fire opstillede opgaver uden brug af mus På basis af en brugertest gennemført af en konsulent fra Sensus med støtte fra leverandøren, blev nedenstående opgaver søgt gennemført uden brug af mus: Kunne testbrugeren oprette en sag i systemet uden brug af mus? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var i stand til at gennemføre disse opgaver ved brug af tastaturgenveje. 55

56 Kunne testbrugeren redigere en allerede oprettet sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var i stand til at gennemføre disse opgaver ved brug af tastaturgenveje. Kunne testbrugeren finde dokumenter og skabeloner i systemet og anvende disse i en sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var i stand til at gennemføre disse opgaver ved brug af tastaturgenveje. Kunne testbrugeren afslutte og distribuere en sag/akt? Testbrugeren var i stand til at gennemføre disse opgaver ved brug af tastaturgenveje Skærmlæserbruger med JAWS På basis af en brugertest gennemført af en (blind) skærmlæserbruger med forklarende støtte fra leverandøren, blev nedenstående opgaver søgt gennemført: Kunne testbrugeren oprette en sag i systemet? Hvilke problemer oplevede vedkommende eventuelt? Testbrugeren var ikke i stand til at gennemføre disse opgaver, da det ikke var muligt at identificere de enkelte funktioner uden hjælp. Kunne testbrugeren redigere en allerede oprettet sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var ikke i stand til at gennemføre disse opgaver, da det ikke var muligt at identificere de enkelte funktioner uden hjælp. Kunne testbrugeren finde dokumenter og skabeloner i systemet og anvende disse i en sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var ikke i stand til at gennemføre disse opgaver, da det ikke var muligt at identificere de enkelte funktioner uden hjælp. Kunne testbrugeren afslutte og distribuere en sag/akt? Testbrugeren var ikke i stand til at gennemføre disse opgaver, da det ikke var muligt at identificere de enkelte funktioner uden hjælp IntraNote: DocuNote Løsningen er udviklet som Windows-applikation Leverandørens egenvurdering Er der i implementeringen gjort tiltag for at sikre, at mennesker med særlige behov kan anvende løsningen? Nej, det har vi ikke. Understøtter løsningen tilgængelighed via Windows API/MFC, Microsoft Active Accessibility og/eller Microsoft UI Automation? Hvorledes? Systemet er udviklet i. NET framwork (Microsoft Visual Studio) og er en rigtig Windows applikation som fx Outlook og Word. Systemet er ikke web-baseret, men en web-baseret klient til fx projektrum (extranet) er under udvikling; denne er ikke relevant på nuværende tidspunkt. Vi kender godt til disse industristandarder. 56

57 Er tilgængeligheden til løsningen blevet afprøvet? Det har ikke været testet. Kan Sensus få adgang til eventuel dokumentation om tilgængelighedstest af løsningen? Findes ingen. Kan man anvende alle dele af løsningen uden at bruge mus? Kun delvist. Der er gjort rigtig meget ud af tastaturgenveje, herunder brug af Microsoft Ribbon og den måde den benytter genveje som kendes fra Microsoft Word (Tryk ALT og bogstaver vises). Men systemet vil ikke være velegnet uden delvis brug af mus. Har leverandøren kendskab til, at der er mennesker med særlige behov, som anvender løsningen (fx blinde eller svagsynede sagsbehandlere)? Nej Sensus ekspertvurdering, Windows-baserede ESDH-systemer Test for kontrastforhold Der er under testen ikke fundet brud på retningslinjerne for kontrastforhold. Brug af farve Der er under testen ikke fundet eksempler, hvor farve er anvendt som eneste indikation af status m.v. Test af tastaturbrug Løsningen benytter genveje i stor udstrækning; der synes dog at være problemer med at få adgang til visse elementer uden brug af mus; dette synes eksempelvis at gælde adgangen til kunder i adresselisten, som forudsætter højre-klik med mus. Dette kan betyde, at blinde brugere samt brugere med motoriske funktionsnedsættelser ikke kan anvende dele af løsningen. Fokus er visuelt og programmeringsmæssigt defineret Det synes at fokus er synligt i hele løsningen. Tekst skal kunne tilgås Det synes generelt at være muligt at tilgå tekst i løsningen. Alternativer til animation Ikke relevant i løsningen. Test af navn, rolle, tilstand, værdi, beskrivelse, hændelser til brug for kompenserende teknologier? Løsningen fejler på definitionen af Navn grundet udbredt mangel på denne information i løsningens elementer. Endvidere synes avanceret søgning at indeholde forkert navngivning af tekst tilknyttet inputfelter. Opmærkning og korrekt brug af Navn er væsentlig for brugere der benytter skærmlæsere og oplæsningsværktøjer til at navigere i løsninger. I dette tilfælde er konsekvensen, at blinde og svagsynede brugere ikke vil have mulighed for at få læst funktionen for de en- 57

58 kelte elementer samt input felter i løsningen op, og det vil således være vanskeligt for disse brugergrupper at navigere i systemet. Test af eventuelle konflikter mellem ESDH-løsning og kompenserende teknologi Løsningen er testet med skærmlæserværktøjet JAWS af en blind testbruger. Brugeren oplevede ikke problemer i forbindelse med testen. Test af dokumentskabeloner Der blev ikke konstateret fejl under testens forløb Gennemgang af fire opstillede opgaver uden brug af mus På basis af en brugertest gennemført af en konsulent fra Sensus med støtte fra leverandøren, blev nedenstående opgaver søgt gennemført uden brug af mus: Kunne testbrugeren oprette en sag i systemet uden brug af mus? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var ikke i stand til at gennemføre denne opgave, grundet mangel på adgang til højre-klik menu. Kunne testbrugeren redigere en allerede oprettet sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var ikke i stand til at gennemføre denne opgave, grundet mangel på adgang til højre-klik menu. Kunne testbrugeren finde dokumenter og skabeloner i systemet og anvende disse i en sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var ikke i stand til at gennemføre denne opgave, grundet mangel på adgang til højre-klik menu. Kunne testbrugeren afslutte og distribuere en sag/akt? Testbrugeren var ikke i stand til at gennemføre denne opgave, grundet mangel på adgang til højre-klik menu Skærmlæserbruger med JAWS På basis af en brugertest gennemført af en (blind) skærmlæserbruger med forklarende støtte fra leverandøren, blev nedenstående opgaver søgt gennemført: Kunne testbrugeren oprette en sag i systemet? Hvilke problemer oplevede vedkommende eventuelt? Testbrugeren var ikke i stand til at gennemføre denne opgave, da det ikke var muligt at identificere vigtige funktioner uden hjælp, samt adgang til højre-klik menu. Kunne testbrugeren redigere en allerede oprettet sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var ikke i stand til at gennemføre denne opgave, da det ikke var muligt at identificere vigtige funktioner uden hjælp, samt adgang til højre-klik menu. 58

59 Kunne testbrugeren finde dokumenter og skabeloner i systemet og anvende disse i en sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var ikke i stand til at gennemføre disse opgaver, da det ikke var muligt at identificere vigtige funktioner uden hjælp, samt adgang til højre-klik menu. Kunne testbrugeren afslutte og distribuere en sag/akt? Testbrugeren var ikke i stand til at gennemføre disse opgaver, da det ikke var muligt at identificere vigtige funktioner uden hjælp, samt adgang til højre-klik menu SBSYS: SBSYS Løsningen er udviklet som Windows-applikation. Løsningen ejes af en brugerklub (SBSYS) og udvikles på kontraktbasis af firmaet Ditmer Leverandørens egenvurdering Er der i implementeringen gjort tiltag for at sikre, at mennesker med særlige behov kan anvende løsningen? Det vides ikke. Understøtter løsningen tilgængelighed via Windows API/MFC, Microsoft Active Accessibility og/eller Microsoft UI Automation? Hvorledes? Det vides ikke. Er tilgængeligheden til løsningen blevet afprøvet? Nej. Kan Sensus få adgang til eventuel dokumentation om tilgængelighedstest af løsningen? Findes ikke. Kan man anvende alle dele af løsningen uden at bruge mus? Delvis. Har leverandøren kendskab til, at der er mennesker med særlige behov, som anvender løsningen (fx blinde eller svagsynede sagsbehandlere)? Kender ikke til nogen Sensus ekspertvurdering, Windows-baserede ESDH-systemer Test for kontrastforhold Der er under testen ikke fundet brud på retningslinjerne for kontrastforhold. Brug af farve Der er under testen ikke fundet brug af farve som eneste indikation af status. Test af tastaturbrug Løsningen kunne i store dele benyttes med tastatur. Det var dog ikke muligt at oprette sag uden brug af mus. 59

60 Dette kan have konsekvenser for brugere med synshandicappede og motorisk handicappede brugere, da funktionen oprette sag er nødvendig for at kunne betjene løsningen. Fokus er visuelt og programmeringsmæssigt defineret Fokus er synligt i hele løsningen. Tekst skal kunne tilgås Det synes generelt at være muligt at tilgå tekst i løsningen. Alternativer til animation Ikke relevant i løsningen. Test af navn, rolle, tilstand, værdi, beskrivelse, hændelser til brug for kompenserende teknologier? Løsningen fejler på definitionen af Navn grundet udbredt mangel på denne information i løsningens elementer. I Personaledata blev data til dels læst op, dog var enkelte felter forkert navngivet. Opmærkning og korrekt brug af Navn er væsentlig for brugere der benytter skærmlæsere og oplæsningsværktøjer til at navigere i løsninger. I dette tilfælde er konsekvensen, at blinde og svagsynede brugere ikke vil have mulighed for at få læst funktionen for de enkelte elementer samt input felter i løsningen op, og det vil således være vanskeligt for disse brugergrupper at navigere i systemet. Test af eventuelle konflikter mellem ESDH-løsning og kompenserende teknologi Løsningen er testet med skærmlæserværktøjet JAWS af en blind testbruger. Brugeren oplevede ikke kompatibilitetsproblemer i forbindelse med testen. Test af dokumentskabeloner Løsningens dokumentskabeloner indeholdt billeder uden alternativ tekst, samt der blev ikke benyttet korrekt overskriftsstruktur i brevskabelonen. Når der benyttes billeder i løsningen, skal disse have alternativ tekst således at en blind bruger kan få identificeret billedet. Da brevskabeloner fastholder struktur/indhold er konsekvensen ikke kritisk, da den blinde bruger kan gætte sig til indholdet. Hvis disse ændres eller flere skabeloner tilføjes kan dette dog potentielt blive et problem. Korrekt overskriftsstruktur er nødvendigt for blinde og svagsynede, som benytter kompenserende teknologi for at kunne skabe hurtigt overblik over et dokuments indhold Gennemgang af fire opstillede opgaver uden brug af mus På basis af en brugertest gennemført af en konsulent fra Sensus med støtte fra leverandøren, blev nedenstående opgaver søgt gennemført uden brug af mus: Kunne testbrugeren oprette en sag i systemet uden brug af mus? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var ikke i stand til at gennemføre denne opgave, da det ikke var muligt at oprette sag uden brug af mus. Dette var tilknyttet et tabuleringsproblem. Kunne testbrugeren redigere en allerede oprettet sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var i stand til at gennemføre denne opgave. 60

61 Kunne testbrugeren finde dokumenter og skabeloner i systemet og anvende disse i en sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var i stand til at gennemføre disse opgaver. Kunne testbrugeren afslutte og distribuere en sag/akt? Testbrugeren var i stand til at gennemføre denne opgave Skærmlæserbruger med JAWS På basis af en brugertest gennemført af en (blind) skærmlæserbruger med forklarende støtte fra leverandøren, blev nedenstående opgaver søgt gennemført: Kunne testbrugeren oprette en sag i systemet? Hvilke problemer oplevede vedkommende eventuelt? Testbrugeren var ikke i stand til at gennemføre denne opgave, da det ikke var muligt at identificere de enkelte funktioner uden hjælp. Kunne testbrugeren redigere en allerede oprettet sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var ikke i stand til at gennemføre denne opgave, da det ikke var muligt at identificere de enkelte funktioner uden hjælp. Kunne testbrugeren finde dokumenter og skabeloner i systemet og anvende disse i en sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var ikke i stand til at gennemføre disse opgaver, da det ikke var muligt at identificere de enkelte funktioner uden hjælp. Kunne testbrugeren afslutte og distribuere en sag/akt? Testbrugeren var ikke i stand til at gennemføre disse opgaver, da det ikke var muligt at identificere de enkelte funktioner uden hjælp Traen: Acadre Løsningen er udviklet som Windows-applikation Leverandørens egenvurdering Er der i implementeringen gjort tiltag for at sikre, at mennesker med særlige behov kan anvende løsningen? Ja det mener vi, men er ikke helt sikre på hvor godt det er. Understøtter løsningen tilgængelighed via Windows API/MFC, Microsoft Active Accessibility og/eller Microsoft UI Automation? Hvorledes? Ved det ikke; vil spørge udviklingsafdeling. Er tilgængeligheden til løsningen blevet afprøvet? Nej. Kan Sensus få adgang til eventuel dokumentation om tilgængelighedstest af løsningen? Der er ikke nogen dokumentation. 61

62 Kan man anvende alle dele af løsningen uden at bruge mus? Ja, det mener vi, at vi kan i 90 % af tilfældene, men der kan være kroge af systemet, hvor det kan mangle uden at vi ved det. Har leverandøren kendskab til, at der er mennesker med særlige behov, som anvender løsningen (fx blinde eller svagsynede sagsbehandlere)? Kender ikke nogen Sensus ekspertvurdering, Windows-baserede ESDH-systemer Test for kontrastforhold Det synes generelt, at systemet lever op til kravene til kontrastforhold. Brug af farve Der er ikke fundet eksempler i løsningen på brug af farve som eneste middel til at formidle information. Test af tastaturbrug Det er muligt at navigere i løsningen ved hjælp af tastatur. Fokus er visuelt og programmeringsmæssigt defineret Det synes at fokus er synligt i hele løsningen. Tekst skal kunne tilgås Det synes generelt at være muligt at tilgå tekst i løsningen. Alternativer til animation Ikke relevant i løsningen. Test af navn, rolle, tilstand, værdi, beskrivelse, hændelser til brug for kompenserende teknologier? En lang række formularfelter i løsningen er ikke mærket op med etiketter, eksempelvis under Opret sag og Sagsinformation. Det samme gør sig gældende for Gem-knappen under Sag/journalisering. Opmærkning af formularfelter og definition af navn til knapper er væsentlig for brugere der benytter skærmlæsere og oplæsningsværktøjer. I dette tilfælde er konsekvensen, at blinde og svagsynede brugere ikke har mulighed for at udfylde formularfelter med den korrekte information, ligesom de ikke får information om hvilken funktion knappen Gem har i løsningen. Disse brugergrupper kan dermed ikke benytte systemet. Test af eventuelle konflikter mellem ESDH-løsning og kompenserende teknologi Det synes, at der er en konflikt mellem ESDH-løsningen og skærmlæseren JAWS. Ved oplæsning af indhold i løsningen, fremgår det ikke for brugeren, hvis dette er inddelt over flere faneblade. Dette betyder, at information ikke præsenteres korrekt for brugeren, og gør det samtidig vanskeligt at overskue information i løsningen. 62

63 Test af dokumentskabeloner Løsningen genererer dokumenter med udgangspunkt i Microsoft Office, som herefter konverteres til pdf. Ved konvertering til pdf blev CutePDF benyttet. CutePDF understøtter ikke produktion af taggede pdf-filer. Dette betyder, at blinde og svagsynede brugere, som benytter skærmlæser, vil mangle information om struktur i dokument, hvilket vanskeliggør overblik og navigation. Ved bestilling af systemet har kunden mulighed for at vælge mellem forskellige alternative konverteringsværktøjer, herunder også Microsoft Office Gem som pdf. Ved brug af dette konverteringsværktøj vil systemet understøtte taggede pdf-filer Gennemgang af fire opstillede opgaver uden brug af mus På basis af en brugertest gennemført af en konsulent fra Sensus med støtte fra leverandøren, blev nedenstående opgaver søgt gennemført uden brug af mus: Kunne testbrugeren oprette en sag i systemet uden brug af mus? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var i stand til at gennemføre denne opgave. Kunne testbrugeren redigere en allerede oprettet sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var i stand til at gennemføre denne opgave. Kunne testbrugeren finde dokumenter og skabeloner i systemet og anvende disse i en sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var i stand til at gennemføre denne opgave. Kunne testbrugeren afslutte og distribuere en sag/akt? Testbrugeren var i stand til at gennemføre denne opgave Skærmlæserbruger med JAWS På basis af en brugertest gennemført af en (blind) skærmlæserbruger med forklarende støtte fra leverandøren, blev nedenstående opgaver søgt gennemført: Kunne testbrugeren oprette en sag i systemet? Hvilke problemer oplevede vedkommende eventuelt? Testbrugeren var ikke i stand til at gennemføre denne opgave. Manglende opmærkning af formularfelter betød, at testbrugeren ikke kunne udfylde formularfelter med korrekt information. Kunne testbrugeren redigere en allerede oprettet sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var ikke i stand til at gennemføre denne opgave. Manglende opmærkning af formularfelter betød, at testbrugeren ikke kunne udfylde formularfelter med korrekt information. 63

64 Kunne testbrugeren finde dokumenter og skabeloner i systemet og anvende disse i en sag/akt? Hvilke problemer oplevede Testbrugeren var ikke i stand til at gennemføre denne opgave. Manglende opmærkning af formularfelter betød, at testbrugeren ikke kunne udfylde formularfelter med korrekt information. Kunne testbrugeren afslutte og distribuere en sag/akt? Testbrugeren var ikke i stand til at gennemføre denne opgave. Manglende opmærkning af formularfelter betød, at testbrugeren ikke kunne udfylde formularfelter med korrekt information. 64

65 4 Vurdering af tilgængeligheden til ESDH-systemer Formålet med dette kapitel er at foretage en kvalitativ vurdering af de enkelte ESDHsystemer ud fra testresultaterne fra forrige kapitel. Den kvalitative vurdering rummer endvidere en beskrivelse af hvilke handicapgrupper, der formodes at have vanskeligheder ved at anvende de enkelte løsninger. Endelig indeholder vurderingen en anbefaling til leverandøren om tiltag, som er hensigtsmæssige i forhold til sikring af tilgængeligheden. Hver vurdering er opdelt i følgende dele: 1. Vurdering på basis af leverandørens egenvurdering 2. Vurdering på basis af ekspertvurdering 3. Vurdering på basis af brugerafprøvning 4. Vurdering af hvilke handicapgrupper, som formodes at have vanskeligt ved at anvende løsningen 5. Samlet vurdering og anbefaling 4.1 Exformatics: ECM Vurdering på basis af leverandørens egenvurdering Leverandøren synes ikke at have prioriteret digital tilgængelighed i implementering af løsningen, og anerkender at man ikke kan anvende dele af løsningen uden brug af mus. Vurdering på basis af ekspertvurdering Løsningen indeholder en lang række alvorlige brud på retningslinjerne for tilgængeligt design, herunder manglende alternativer til ikke-tekstlig information, forkert eller mangelfuld semantisk opmærkning af løsningens elementer, anvendelse af farver som eneste metode til at videregive information, mangelfulde kontraster, grafisk tekst, manglende mulighed for at tilgå centrale dele af løsningen fra tastaturet, uhensigtsmæssige linktekster og sidetitler samt manglende sprogopmærkning. Vurdering på basis af brugerafprøvning Da løsningen forudsætter, at man kan anvende mus for at tilgå væsentlige dele af løsningen, herunder løsningens menustruktur, var hverken den seende bruger eller skærmlæserbrugeren i stand til at gennemføre de stillede opgaver. Vurdering af hvilke handicapgrupper, som formodes at have vanskeligt ved at anvende løsningen Det vurderes, at løsningen i al væsentlighed vil være utilgængelig for mange brugere med sensoriske og motoriske handicaps; undtaget herfor er mennesker med hørehandicap. Samlet vurdering og anbefaling Løsningen fremstår med meget ringe grad af digital tilgængelighed, hvilket både blev bekræftet i ekspertvurderingen og de efterfølgende brugertests. Dette betyder, at mange brugere med særlige behov må formodes ikke at kunne anvende løsningen. For at fremme tilgængeligheden på løsningen, vil det være en oplagt mulighed at formulere en egentlig strategi på området og implementere denne i fremtidige udgaver af løsningen. På kort sigt kunne leverandøren sikre, at man kan nå alle dele af løsningen uden brug af mus, at samtlige elementer i løsningen bliver opmærket semantisk korrekt, at man undlader at bruge grafik til tekst, at man implementerer alternativer til udelukkende at anvende farver, at man sikrer at løsningen har den fornødne kontrast, samt at man 65

66 anvender sigende linktekster og sidetitler. Endelig bør sproget angives korrekt i alle dele af løsningen, ligesom alle elementer bør identificeres med et unikt ID. 4.2 Fujitsu: edoc Vurdering på basis af leverandørens egenvurdering Der synes at være en vis uoverensstemmelse mellem leverandørens opfattelse af løsningens tilgængelighed og resultaterne af den efterfølgende afprøvning af løsningen. Leverandøren synes således at mene, at løsningen opfylder kravene til digital tilgængelighed bedre end testresultaterne viser. Vurdering på basis af ekspertvurdering Løsningen fremstår med en række alvorlige brud på retningslinjerne for tilgængeligt design, herunder manglende alternativer til ikke-tekstligt indhold, forkert og mangelfuld semantisk opmærkning af overskrifter og andre strukturelementer, problematisk anvendelse af farver som eneste virkemiddel, begrænset mulighed for tekstskalering, mangelfuld angivelse af sidetitler, manglende ledetekster i forbindelse med formularer, uforståelige fejlmeddelelser og manglende anvendelse af unikke ID er på elementer. Vurdering på basis af brugerafprøvning Den seende bruger var i stand til at gennemføre alle fire opgaver uden brug af mus. Det var ikke muligt for skærmlæserbrugeren at gennemføre brugerafprøvningen, da den testede løsning mod aftale kun var tilgængelig via fjernadgang. Vurdering af hvilke handicapgrupper, som formodes at have vanskeligt ved at anvende løsningen De mange brud på retningslinjerne for tilgængeligt design formodes især at have indflydelse på synshandicappedes muligheder for at anvende løsningen. Andre brugergrupper med særlige behov formodes kun at opleve vanskeligheder i begrænset omfang. Samlet vurdering og anbefaling Løsningen fremstår med en jævn grad af digital tilgængelighed, hvilket blev bekræftet i ekspertvurderingen. Dette betyder, at især synshandicappede formodes ikke at kunne anvende løsningen. Desværre var det ikke muligt at gennemføre brugertest med en skærmlæserbruger, da den testede løsning mod aftale kun var tilgængelig via fjernadgang. For at fremme tilgængeligheden på løsningen, vil det være en oplagt mulighed at formulerer en egentlig strategi for digital tilgængelighed for sin ESDH-løsning og implementerer denne i fremtidige udgaver af løsningen. På kort sigt ville det være en mulighed, at leverandøren sikrer, at der findes tekstlige alternativer til alt ikke-tekstligt indhold, at samtlige elementer i løsningen bliver opmærket semantisk korrekt, at man anvender farver korrekt, at man anvender sigende sidetitler, at alle formularer forsynes med sigende ledetekster, samt at løsningens fejlmeddelelser fremstår forståelige. Endelig bør alle elementer identificeres med et unikt ID. 4.3 GoPro: GoPro Vurdering på basis af leverandørens egenvurdering Der synes at være en vis uoverensstemmelse mellem leverandørens opfattelse af løsningens tilgængelighed og resultatet af den efterfølgende test. Leverandøren hævder, at løsningen udvikles i overensstemmelse med WCAG/WCAG2 retningslinjerne. 66

67 Vurdering på basis af ekspertvurdering Løsningen fremstår med en ringe grad af tilgængelighed og rummer mange alvorlige brud på retningslinjerne for tilgængeligt design. Dette blev ligeledes bekræftet i den efterfølgende brugertest. Disse brud omfatter manglende mulighed for at anvende løsningen uden brug af tastatur, forkert eller mangelfuld semantisk opmærkning af elementer, herunder strukturelementer, ringe kontraster, mangelfulde muligheder for tekstskalering, manglende opmærkning af sprog samt utilgængelige dokumentskabeloner. Vurdering på basis af brugerafprøvning Hverken den seende bruger eller skærmlæserbrugeren var i stand til at gennemføre de fire opgaver. Vurdering af hvilke handicapgrupper, som formodes at have vanskeligt ved at anvende løsningen Løsningen må formodes at være utilgængelig eller forbundet med store uhensigtsmæssigheder for mange brugere med sensoriske eller motoriske funktionsnedsættelser. Undtaget herfor er mennesker med hørehandicap. Samlet vurdering og anbefaling Løsningen fremstår med en ringe grad af digital tilgængelighed og må formodes at være utilgængelig for de fleste brugere med særlige behov. For at fremme tilgængeligheden på løsningen, vil det være hensigtsmæssigt at leverandøren danner sig et mere realistisk billede af hvad it-tilgængelighed betyder. Det ville være en oplagt mulighed at formulere en egentlig strategi for digital tilgængelighed for sin ESDH-løsning, samt implementerer denne i fremtidige udgaver af løsningen. På kort sigt ville det være en mulighed, at leverandøren sikrer, at man kan nå samtlige dele af løsningen uden brug af mus, at samtlige elementer i løsningen bliver opmærket semantisk korrekt, at man anvender tilstrækkelig kontrast, at sproget er opmærket korrekt, samt at alle dokumentskabeloner opfylder kravene til tilgængelighed. 4.4 Institut for menneskerettigheder: SagOnline Vurdering på basis af leverandørens egenvurdering Leverandøren (kunden) synes at være bevidst om behovet for at sikre tilgængeligheden for mennesker med særlige behov, og har prioriteret at løsningen er let at anvende og kan anvendes uden brug af mus. Det bør bemærkes, at det er tale om en mindre løsning med begrænset funktionalitet. Vurdering på basis af ekspertvurdering Løsningen fremstår med en rimelig grad af tilgængelighed og et begrænset antal brud på retningslinjerne for tilgængelighed. Dette drejer sig især om forhold omkring mangelfulde kontraster og muligheder for tekstskalering, misvisende ledetekster i formularer og manglende synligt fokus. Vurdering på basis af brugerafprøvning Begge testbrugere var i stand til at gennemføre de fire stillede opgaver. 67

68 Vurdering af hvilke handicapgrupper, som formodes at have vanskeligt ved at anvende løsningen Det vurderes, at de fleste mennesker vil være i stand til at anvende løsningen, om end den kan forekomme uhensigtsmæssig for visse grupper, herunder synshandicappede og mennesker med motoriske funktionsnedsættelser. Samlet vurdering og anbefaling Løsningen synes at have en rimelig grad af tilgængelighed, og det vurderes at de fleste mennesker vil være i stand til at anvende den. Dog må det formodes, at især visse synshandicappede og mennesker med motoriske funktionsnedsættelser vil opleve uhensigtsmæssigheder. For at fremme tilgængeligheden på løsningen, vil det være hensigtsmæssigt, at Institut for menneskerettigheder formulerer en egentlig strategi for digital tilgængelighed for sin ESDH-løsning og sikrer, at denne bliver implementeret i fremtidige udgaver af løsningen. På kort sigt ville det være oplagt, at Institut for menneskerettigheder forbedrer løsningens kontraster og muligheder for tekstskalering, samt sikrer at løsningen har synligt navigationsfokus og meningsfulde ledetekster på formularer. 4.5 It Lean: CasePoint Vurdering på basis af leverandørens egenvurdering Leverandøren giver udtryk for at have forsøgt at gøre løsningen tilgængelig, men dækker sig bag begrænsninger i den underliggende teknologi (Microsoft Sharepoint). Man synes ikke at have taget aktiv stilling til kravene for tilgængelighed, og argumenterne omkring begrænsninger i den anvendte teknologi synes ikke at være valide. Vurdering på basis af ekspertvurdering Løsningen fremstår med relativ ringe grad af tilgængelighed og synes at rumme en række alvorlige brud på retningslinjerne for tilgængeligt design. Dette bekræftes i den efterfølgende brugerafprøvning. Tilgængelighedsproblemerne omfatter bl.a. manglende tekstlige alternativer til ikke-tekstligt indhold, manglende semantisk opmærkning og korrekt anvendelse af overskrifter, forkert anvendelse af farver, mangelfuld understøttelse af tekstskalering, manglende adgang til dele af løsningen uden brug af mus, mangelfuld anvendelse af sidetitler og linktekster, manglende ledetekster og tabeloverskrifter, samt manglende unikke ID er på elementer. Vurdering på basis af brugerafprøvning Den seende bruger var i stand til at gennemføre alle fire opgaver uden brug af mus. Skærmlæserbrugeren var ikke i stand til at gennemføre opgaverne, især på grund af manglende semantisk opmærkning, manglende struktur og manglende overskrifter. Vurdering af hvilke handicapgrupper, som formodes at have vanskeligt ved at anvende løsningen Løsningen formodes at være utilgængelig for mange synshandicappede, ligesom den formodes at rumme uhensigtsmæssigheder for mange brugere med motorisk handicap. Samlet vurdering og anbefaling Løsningen fremstår med en ringe grad af tilgængelighed og må formodes at være utilgængelig for mange brugere med syns- og bevægelseshandicap. 68

69 For at fremme tilgængeligheden på løsningen, vil det være hensigtsmæssigt, at leverandøren formulerer en egentlig strategi for digital tilgængelighed for sin ESDH-løsning, samt implementerer denne i fremtidige udgaver af løsningen. På kort sigt ville det være oplagt, at leverandøren sikrer, at man kan nå samtlige dele af løsningen uden brug af mus, at der findes tekstlige alternativer til alle ikke-tekstlige elementer, at samtlige elementer i løsningen bliver opmærket semantisk korrekt, at overskrifter og farver anvendes korrekt, at alle sidetitler og linktekster er meningsfulde, at alle formularelementer forsynes med meningsfulde ledetekster, samt at alle elementer forsynes med unikke ID er. 4.6 Lector: TeamShare Vurdering på basis af leverandørens egenvurdering Der synes at være en vis uoverensstemmelse mellem leverandørens opfattelse af løsningens tilgængelighed og resultatet af den efterfølgende test. Leverandøren hævder, at løsningen udvikles i overensstemmelse med Section 508-kravene, understøtter navigation uden brug af mus, samt at løsningen er blevet testet for tilgængelighed af Danske Handicaporganisationer. Vurdering på basis af ekspertvurdering Løsningen fremstår med en ringe grad af tilgængelighed og indeholder en række alvorlige brud på retningslinjerne for tilgængeligt design. Disse brud blev efterfølgende bekræftet i brugertesten. Bruddene omfatter bl.a. manglende alternative tekster på ikke-tekstligt indhold, manglende semantisk opmærkning af elementer og ukorrekt anvendelse af overskrifter, problematisk anvendelse af farver som eneste virkemiddel, mangelfulde kontraster, manglende mulighed for at nå hele løsningen uden brug af mus, tastaturfælder, manglende angivelser af meningsfulde sidetitler og linktekster, opmærkning af sprog, samt angivelse af meningsfulde ledetekster i formularer. Vurdering på basis af brugerafprøvning Brugerafprøvningen bekræfter, at løsningen indeholder en række tilgængelighedsmæssige udfordringer. Det var således ikke muligt for hverken den seende bruger eller skærmlæserbrugeren at gennemføre de fire opgaver. Vurdering af hvilke handicapgrupper, som formodes at have vanskeligt ved at anvende løsningen Løsningen må formodes at være utilgængelig eller forbundet med store uhensigtsmæssigheder for mange brugere med sensoriske eller motoriske funktionsnedsættelser. Undtaget herfor er mennesker med hørehandicap. Samlet vurdering og anbefaling Løsningen fremstår med en ringe grad af tilgængelighed og må formodes at være utilgængelig for mange brugere med særlige behov. For at opnå en mere tilgængelig løsning ville det være oplagt, at leverandøren formulerer en egentlig strategi for digital tilgængelighed for sin ESDH-løsning, samt implementerer denne i fremtidige udgaver af løsningen. På kort sigt kunne leverandøren sikre, at man kan nå samtlige dele af løsningen uden brug af mus og at man undgår tastaturfælder, at alle ikke-tekstlige elementer bliver forsynet med tekstlige alternativer, at samtlige elementer, herunder overskrifter, i løsningen bliver opmærket semantisk korrekt, at man anvender tilstrækkelig kontrast, at man anvender farver korrekt, at sidetitler og linktekster er meningsfulde, at sproget er opmærket korrekt, samt at alle formularelementer er forsynet med meningsfulde ledetekster. 69

70 4.7 ScanJour: Workzone Vurdering på basis af leverandørens egenvurdering Leverandøren synes ikke, at have gjort en indsats for at sikre tilgængeligheden til løsningen. Dog nævner man, at det er muligt at nå alle dele af løsningen uden brug af mus. Vurdering på basis af ekspertvurdering Løsningen fremstår med en ringe grad af tilgængelighed med en række alvorlige brud på retningslinjerne for tilgængelighed. Dette understøttes tillige af den efterfølgende brugertest. Bruddene omfatter bl.a. manglende semantisk opmærkning af elementer i løsningen, herunder overskriftelementer og etiketter, mangelfuld kontrast, manglende muligheder for tekstskalering, manglende mulighed for at anvende løsningen uden brug af mus, mangelfulde sidetitler og linktekster, manglende ledetekster på formularelementer samt uforståelige fejlmeddelelser. Vurdering på basis af brugerafprøvning Det var ikke muligt for den seende bruger at gennemføre de fire opgaver, da dette ikke syntes at være muligt uden brug af mus. Det var ikke muligt for skærmlæserbrugeren at gennemføre de fire opgaver; dette skyldes især den manglende semantiske opmærkning. Vurdering af hvilke handicapgrupper, som formodes at have vanskeligt ved at anvende løsningen Løsningen formodes at være utilgængelig for mange brugere med sensoriske og motoriske funktionsnedsættelser. Undtaget herfor er brugere med hørehandicap. Samlet vurdering og anbefaling Løsningen fremstår med en ringe grad af tilgængelighed og formodes at være utilgængelig for mange mennesker med særlige behov. For at fremme tilgængeligheden på løsningen, vil det være hensigtsmæssigt, at leverandøren formulerer en egentlig strategi for digital tilgængelighed for sin ESDH-løsning og implementerer denne i fremtidige udgaver af løsningen. På kort sigt ville det være oplagt, at leverandøren sikrer, at man kan nå alle dele af løsningen uden brug af mus, at samtlige elementer i løsningen bliver opmærket semantisk korrekt, at løsningens kontraster er tilstrækkelige, at tekstskalering fungerer korrekt, at løsningens sidetitler, linktekster og fejlmeddelelser er meningsfulde, samt at alle formularelementer er forsynet med sigende ledetekster. 4.8 Software Innovation: 360 Vurdering på basis af leverandørens egenvurdering Leverandøren synes bekendt med, at der er foretaget en del arbejde for at sikre tilgængeligheden i den norske udviklingsafdeling. Dette synes at være konsistent med resultaterne fra de forskellige tests. Dog synes løsningen at rumme en del alvorlige tilgængelighedsproblemer. Vurdering på basis af ekspertvurdering Løsningen fremstår med en jævn grad af tilgængelighed, men synes at indeholde en række alvorlige brud på retningslinjerne for tilgængeligt design. Disse brud omfatter især mangelfuld semantisk opmærkning af alle dele af løsningen, herunder forkert anvendelse af overskrifter og alternativer til ikke-tekstligt indhold, at dele af løsningen ikke er til- 70

71 gængelige uden brug af mus, samt at de medfølgende dokumentskabeloner synes at være utilgængelige. Vurdering på basis af brugerafprøvning Såvel den seende bruger som skærmlæserbrugeren var i stand til at løse alle fire opgaver. Løsningen rummer dog dele, som ikke kan nås uden brug af mus, og brugertesten var dermed ikke dækkende. Vurdering af hvilke handicapgrupper, som formodes at have vanskeligt ved at anvende løsningen Selvom dele af løsningen kan anvendes uden mus og ikke giver anledning til problemer for skærmlæserbrugeren, betyder det forhold, at dele af løsningen er utilgængelig uden brug af mus, den forkerte angivelse af tekstlige alternativer, samt at netsteder ikke er korrekt semantisk opmærket med overskrifter, at mange brugere med syns- og motoriske handicaps vil finde løsningen utilgængelig eller meget uhensigtsmæssig. Samlet vurdering og anbefaling Løsningen fremstår med en jævn grad af tilgængelighed, men har dog nogle alvorlige brud på retningslinjerne for tilgængelighed. Det formodes, at især syns- og bevægelseshandicappede vil finde løsningen utilgængelig. For at fremme tilgængeligheden på løsningen, vil det være hensigtsmæssigt, at leverandøren formulerer en egentlig strategi for digital tilgængelighed for sin ESDH-løsning og implementerer denne i fremtidige udgaver af løsningen. På kort sigt anbefales det, at leverandøren sikrer, at man kan nå alle dele af løsningen uden brug af mus, at tekstlige alternativer anvendes korrekt, at samtlige elementer i løsningen bliver opmærket semantisk korrekt, samt at løsningen leveres med tilgængelige dokumentskabeloner. 4.9 cbrain: F2 Vurdering på basis af leverandørens egenvurdering På grundlag af de gennemførte tests synes leverandøren at have en realistisk opfattelse af tilgængeligheden til systemet; man er gradvist blevet mere opmærksom på såvel krav som behov for tilgængelighed, og hævder at have indrettet sin udviklingsproces således at løsningen gradvist forbedres. Vurdering på basis af ekspertvurdering Ekspertvurderingen identificerede en række problemområder, som vil gøre løsningen utilgængelig for visse handicapgrupper, mens andre handicapgrupper snarere vil opleve disse områder som uhensigtsmæssigheder. Det drejer sig især om uhensigtsmæssig anvendelse af farver og mangelfulde kontraster, manglende opmærkning af elementer og krav om brug af mus i forbindelse med visse funktioner. Ekspertvurderingen bekræftede i store træk leverandørens egenvurdering. Vurdering på basis af brugerafprøvning I brugerafprøvningerne var det muligt for såvel den seende som den blinde bruger at gennemføre tre af de fire opgaver. Begge brugere oplevede dog problemer med at gennemføre den sidste opgave, som involverede . En række handicapgrupper vil være afskåret fra at anvende denne centrale del af løsningen. Vurdering af hvilke handicapgrupper, som formodes at have vanskeligt ved at anvende løsningen 71

72 Svagsynede og farveblinde formodes at opleve uhensigtsmæssigheder i brugen af løsningen. En række mennesker med motoriske handicaps vil, ligesom blinde brugere, være afskåret fra at anvende centrale dele af løsningen. Samlet vurdering og anbefaling Store dele af løsningen fremstår tilgængelig, og leverandøren synes at have en plan for det videre arbejde med at sikre tilgængeligheden til alle dele af løsningen. I sin nuværende form kan visse, helt centrale dele af løsningen dog ikke anvendes uden brug af mus, og er derfor utilgængelige for en række brugere. For at fremme tilgængeligheden på løsningen, vil det være hensigtsmæssigt, at leverandøren formulerer en egentlig strategi for digital tilgængelighed for sin ESDH-løsning og implementerer denne i fremtidige udgaver af løsningen. På kort sigt ville det være oplagt, at leverandøren sikrer, at man kan nå alle dele af løsningen uden brug af mus, at samtlige elementer i løsningen er opmærket korrekt, således at de kan anvendes sammen med skærmlæser, at løsningens kontraster er tilstrækkelige, samt at man anvender farveindikationer korrekt. Samtlige skabeloner, som anvendes i løsningen bør gøres tilgængelige FICS Danmark: ESDH Vurdering på basis af leverandørens egenvurdering Leverandøren synes at have en realistisk opfattelse af løsningens (begrænsede) tilgængelighed: Tilgængelighed har ikke været et indsatsområde, ligesom løsningen ikke tidligere er blevet testet for tilgængelighed. Vurdering på basis af ekspertvurdering Løsningen synes at rumme en række alvorlige brud på retningslinjerne for tilgængelighed, idet mange elementer ikke er beskrevet korrekt og dermed ikke kan aflæses rigtigt af kompenserende teknologi. Dette vurderes især at være et problem for blinde brugere med skærmlæsere. Desuden indeholder løsningen en uheldig konflikt i brugen af genvejstaster, som kan gøre det vanskeligt at anvende skærmlæseren JAWS uden ændringer i standardopsætningen. Vurdering på basis af brugerafprøvning Med forbehold for, at hele løsningen ikke er blevet afprøvet, synes mennesker, som ikke kan eller ikke vil anvende en mus eller at andet pegeredskab at kunne anvende løsningen alene fra tastaturet. Blinde brugere synes imidlertid ikke at kunne anvende løsningen. Vurdering af hvilke handicapgrupper, som formodes at have vanskeligt ved at anvende løsningen Især blinde brugere må formodes at have vanskeligt ved at anvende denne løsning, da mange elementer i løsningen ikke er beskrevet korrekt. Samlet vurdering og anbefaling Der synes ikke at være gjort nogen indsats for at sikre tilgængeligheden til løsningen, som fremstår mangelfuld og vil være vanskelig at anvende for især blinde brugere. For at fremme tilgængeligheden på løsningen, vil det være hensigtsmæssigt, at leverandøren formulerer en strategi for digital tilgængelighed for sin ESDH-løsning og implementerer denne i fremtidige udgaver af løsningen. På kort sigt ville det være oplagt, at leverandøren sikrer, at man kan nå alle dele af løsningen uden brug af mus, samt at samtlige elementer i løsningen er opmærket korrekt, således at de kan anvendes sammen med en 72

73 skærmlæser. Endelig bør samtlige skabeloner, som anvendes i løsningen, gøres tilgængelige IntraNote: DocuNote Vurdering på basis af leverandørens egenvurdering Leverandøren synes at have en realistisk opfattelse af løsningens begrænsede tilgængelighed, herunder at løsningen ikke kan anvendes uden brug af mus. Vurdering på basis af ekspertvurdering Løsningen synes at rumme en række alvorlige brud på retningslinjerne for tilgængelighed, idet mange elementer ikke er beskrevet korrekt og dermed ikke aflæses rigtigt af den kompenserende teknologi. Dette vurderes især at være et problem for blinde brugere med skærmlæsere. Løsningen forudsætter endvidere, at man kan anvende en mus, da mange af systemets funktioner kun er tilgængelige via højre-klik. Dette formodes at have alvorlige konsekvenser for især synshandicappedes og motorisk handicappedes muligheder for at anvende systemet. Vurdering på basis af brugerafprøvning Brugerafprøvningen bekræftede formodningerne fra ekspertvurderingen idet hverken den seende bruger, som forsøgte at gennemføre de fire opgaver uden brug af mus, eller den blinde skærmlæserbruger var i stand til at gennemføre opgaverne. Vurdering af hvilke handicapgrupper, som formodes at have vanskeligt ved at anvende løsningen Især blinde brugere og brugere med motoriske handicaps må formodes at have vanskeligt ved at anvende denne løsning, da mange elementer i løsningen ikke er beskrevet korrekt, og da løsningen ikke synes at kunne anvendes uden brug af mus. Samlet vurdering og anbefaling Løsningen fremstår med en ringe grad af tilgængelighed, som vil gøre den vanskelig at anvende for en bred vifte af brugere med særlige behov, herunder især syns- og motorisk handicappede. For at fremme tilgængeligheden på løsningen, vil det være hensigtsmæssigt, at leverandøren formulerer en strategi for digital tilgængelighed for sin ESDH-løsning og implementerer denne i fremtidige udgaver af løsningen. På kort sigt ville det være oplagt, at leverandøren sikrer, at man kan nå alle dele af løsningen uden brug af mus, samt at samtlige elementer i løsningen er opmærket korrekt, således at de kan anvendes sammen med skærmlæser SBSYS: SBSYS Vurdering på basis af leverandørens egenvurdering Leverandøren synes ikke at have forholdt sig til løsningens tilgængelighed. Dette er øjensynligt noget man forventer, at den kontraherende udvikler tager sig af, og man synes ikke at have formuleret krav i den retning. Vurdering på basis af ekspertvurdering Ekspertvurderingen afslørede en række alvorlige brud på retningslinjerne for tilgængelighed, herunder mangelfuld opmærkning af elementer i grænsefladen, manglende mulighed for at tilgå hele løsningen fra tastaturet, samt mangelfulde dokumentskabeloner. 73

74 Vurdering på basis af brugerafprøvning Det var muligt at anvende dele af løsningen uden brug af mus, men det var eksempelvis ikke muligt at oprette en sag alene ved brug af tastaturet. Den blinde testbruger var ikke i stand til at gennemføre de stillede opgaver som følge af mangelfulde beskrivelser af elementer i brugergrænsefladen. Vurdering af hvilke handicapgrupper, som formodes at have vanskeligt ved at anvende løsningen Især blinde brugere og brugere med motoriske funktionsnedsættelser må formodes at have vanskeligt ved at anvende løsningen. Samlet vurdering og anbefaling Det vurderes at Leverandørens (produktejerens) manglende engagement i forhold til at sikre løsningens tilgængelighed kommer til udtryk i den implementerede løsning. Man synes ikke at kunne anvende centrale dele af løsningen uden brug af mus, ligesom man ikke synes at kunne anvende den ved hjælp af en skærmlæser. De medfølgende dokumentskabeloner synes endvidere at indeholde en række tilgængelighedsmæssige problemer. For at fremme tilgængeligheden på løsningen, vil det være hensigtsmæssigt, at leverandøren formulerer en strategi for digital tilgængelighed for sin ESDH-løsning og implementerer denne i fremtidige udgaver af løsningen. På kort sigt ville det være en oplagt mulighed, at leverandøren sikrer, at man kan nå alle dele af løsningen uden brug af mus, samt at samtlige elementer i løsningen er opmærket korrekt, således at de kan anvendes sammen med en skærmlæser. Endelig anbefales det, at samtlige skabeloner, som anvendes i løsningen, gøres tilgængelige Traen: Acadre Vurdering på basis af leverandørens egenvurdering Leverandøren synes generelt at have en urealistisk opfattelse af løsningens tilgængelighed, som ikke understøttes af de gennemførte tests. Man synes ikke at være opmærksom på forudsætningerne for en tilgængelig løsning, ligesom man ikke synes bekendt med brugere, som har særlige behov. Vurdering på basis af ekspertvurdering Løsningen synes at rumme en række alvorlige brud på retningslinjerne for tilgængelighed, idet mange elementer og visse typer indhold ikke er beskrevet korrekt og dermed ikke aflæses rigtigt af den kompenserende teknologi. Dette vurderes især at være et problem for blinde brugere med skærmlæsere. At man som udgangspunkt anvender en printerdriver til at konvertere dokumenter til pdf-format er uheldigt, da man dermed ikke udnytter muligheden for at bevare det semantiske mark-up i dokumenterne. Vurdering på basis af brugerafprøvning Med forbehold for at hele løsningen ikke er blevet afprøvet, synes mennesker, som ikke kan eller ikke vil anvende en mus eller et andet pegeredskab at kunne anvende løsningen alene fra tastaturet. Blinde brugere synes imidlertid ikke at kunne anvende løsningen. Vurdering af hvilke handicapgrupper, som formodes at have vanskeligt ved at anvende løsningen 74

75 Især blinde brugere må formodes at have vanskeligt ved at anvende denne løsning, da mange elementer i løsningen ikke er beskrevet korrekt. Samlet vurdering og anbefaling Trods leverandørens påstand om det modsatte synes der ikke at være gjort nogen indsats for at sikre tilgængeligheden til løsningen, som fremstår mangelfuld og vil være vanskelig at anvende for især blinde brugere. Synshandicappede modtagere af dokumenter, som er skabt i løsningen, vil desuden opleve at dokumenterne mangler opmærkning. For at fremme tilgængeligheden på løsningen, vil det være hensigtsmæssigt, at leverandøren formulerer en strategi for digital tilgængelighed for sin ESDH-løsning og implementerer denne i fremtidige udgaver af løsningen. På kort sigt ville det være oplagt, at leverandøren sikrer, at samtlige elementer i løsningen er opmærket korrekt, således at de kan anvendes sammen med skærmlæser. Desuden anbefales det, at man som udgangspunkt anvender en løsning til konvertering af dokumenter til pdf-format, som sikrer produktion af tilgængelige pdf-dokumenter. 75