J. nr. HKN-635188 KÆREREPLIK i sagen V.L. B-0212-07 Laserdisken v/hans Kristian Pedersen Prinsensgade 29, 1. th. 9000 Aalborg mod Foreningen af Danske Videogramdistributører som mandar for Egmont Film A/S Halmtorvej 29, 2. sal 1700 København V Buena Vista Home Entertainment A/S Østergade 26A, 3. sal 1100 København K Nordisk Film Video A/S Skelbækgade 1 1717 København V Paramount Internional A/S Vesterbrogade 149 1620 København V
Sandrew Metronome Video Danmark A/S Omøgade 8 2100 København Ø Scanbox Entertainment A/S Vermundsgade 40A, 4. sal 2100 København Ø SF Film & Video A/S Indiavej 1, 3. sal 2100 København Ø Universal Pictures Denmark A/S Hauschvej 13 1825 Frederiksberg Warner Bros. Entertainment ApS Omøgade 8 2100 København Ø Indkæredes svarskrift for så vidt angår sag V.L. B-0212-07 om fogedrettens kendelse om fogedforbud giver anledning til følgende kommentarer: Den subsidiære påstand frafaldes. Derudover fastholdes det, der allerede er anført i kæreskriftet. 1. Fogedsagen mod Laserdisken ApS Både ved byretten og ved landsretten blev Laserdisken ApS afskåret fra den af selskabet ønskede bevisførelse. Fogedforretningen blev gennemført uden forudgående underretning, og selskabets anmodning om mundtlig forhandling af kæremålet blev afslået. Ingen af kendelserne i sagen mellem Laserdisken ApS og de indkærede afspejler faktiske forhold eller parternes grundlæggende uenighed om fortolkningen af ophavsretslovens 19. I nærværende kærereplik vil kærende på ny anmode om mundtlig forhandling af nærværende kæremål. Der vil blive redegjort for den ønskede bevisførelse og dens betydning for sagen, jf. ndf. Anmodningen genfremsættes med henvisning til Justitsministerens bemærkninger af 15. maj 2007 til Folketingets Retsudvalg, der fremlægges som bilag AD. Justitsministeriets kommentarer er afgivet i lyset af den omtale, der har været af problemstillingen om manglende adgang til bevisførelse i fogedsager i Nordjyske Stiftstidende jf. bl.a. den 13. april 2007, der fremlægges Side 2 af 12
som bilag AE og kærendes foretræde for Folketingets Retsudvalg og Kulturudvalg om spørgsmålet efter invition, der fremlægges som bilag AF. 2. De to fortolkningsmuligheder af ophavsretslovens 19 De indkæredes svarskrift godtgør, de indkærede med nærværende sag forfølger det formål, kærende skal tvinges til agere på en bestemt måde i forhold til film, hvis rettigheder ikke tilhører de indkærede. Parternes grundlæggende tvist om den rette fortolkning af ophavsretslovens 19 afspejles hverken i den påkærede kendelse eller i kendelserne i sagen mod Laserdisken ApS. De to mulige fortolkninger kan opstilles således: 1. Spredningsretten er en særlig PLIGT (for rettighedshavere i tredjelande) til TILLADE videresalg, før de får adgang til markedet (specialimport). 2. Spredningsretten er en særlig RET til FORBYDE videresalg (parallelimport). Ordlyden af 19 kan umiddelbart læses som støttende fortolkning 1. Den vil i givet fald fordre, rettighedshavere i tredjelande skal udstede et dokumenterbart samtykke for få adgang til afsætte deres udgivne værkseksemplarer i EØS-området. Dette vil gøre det vanskeligere for små rettighedshavere til værker, der ikke er kommercielle nok til blive udgivet i EU. De internionale kommercielle værker (repræsenteret ved de indkærede), vil derimod styrke deres position på EU-markedet. Under forarbejdet til ophavsretslovens 19 gav de indkæredes advok udtryk for, den rette fortolkning var fortolkning 2. Der henvises til bilag F og H og kærendes supplerende processkrift af 20. marts 2007. Kærende ønsker en afklaring på spørgsmålet om den rette fortolkning af ophavsretslovens 19, ikke mindst fordi omkostningerne til foranstaltninger, der sikrer, de indkæredes rettigheder ikke krænkes, er uforholdsmæssigt store, når de indkærede forholder sig passivt. En afklaring er imidlertid ikke nødvendig for afgørelse af nærværende sag jf. ndf. Den vil i stedet fremkomme i den af kærende anlagte sag mod Kulturministeriet ved Retten i Aalborg (BS 99-1411/2007). Sagen er omtalt i Nordjyske Stiftstidende den 22. april 2007, der fremlægges som bilag AG. 3. Den subsidiære påstand frafaldes Kærende frafalder den subsidiære påstand med den begrundelse, ophavsretslovens fortolkning ikke er nødvendig for afgørelse af nærværende kæresag. Betingelserne i retsplejelovens 642 er ikke opfyldt, uanset hvilken fortolkning af ophavsretslovens 19, der lægges til grund. Side 3 af 12
Det er derimod afgørende, retten forholder sig til det faktiske forhold, kærende den 29. november 2005 ophørte med parallelimportere film, uanset hvem af de indkærede, der har danske rettigheder. Betingelsen for nedlægge fogedforbud i år 2007 er således ikke opfyldt. Det er uklart, om fogedforbudet mod Laserdisken ApS mere end to år efter, selskabet havde indstillet sine aktiviteter, blev stadfæstet efter en konkret vurdering, eller om Vestre Landsret i sagen valgte undlade tillægge de af selskabet fremlagte bilag betydning. Det fremgik heraf, selskabets aktiviteter var ophørt medio 2004. Kærende gjorde den 23. januar 2006 som det første i svarskriftet i justifikionssagen opmærksom på overdragelsen af selskabets aktiviteter, og et fogedforbud mod et tomt selskab ikke gav mening. Svarskriftet blev fremlagt for landsretten i kæremålet som bilag 32. Oplysningerne blev suppleret med en nærmere redegørelse under punkt 1 i partsforklaringen af den 13. juli 2006. Også disse faktiske omstændigheder har de indkærede to modste holdninger til: I en skrivelse til Østre Landsret, der endnu ikke har behandlet kæremålet i den parallelt anlagte fogedsag mod Laserdisken ApS i København, argumenterer de indkærede for en stadfæstelse af fogedforbudet i overensstemmelse med Vestre Landsrets kendelse, idet de bemærker Vestre Landsret selvfølgelig har været bekendt med dette forhold, al den stund kærende meddelte dette skriftligt til Vestre Landsret. Det fremgår af de indkæredes skrivelse til Østre Landsret af 23. maj 2007, der fremlægges om bilag AH. I strid hermed gør de indkærede i nærværende sag både i forbudsrekvisitionen af 5. oktober 2006 og under retsmødet i fogedretten den 11. december 2006 gældende, kærende ikke før anmodningen til fogedretten den 22. september 2006 informerede om overdragelsen af Laserdisken ApS aktiviteter. 4. Fornyet anmodning om mundtlig forhandling Med særlig henvisning til afsnit 5 i Justitsministerens bemærkninger anmodes Vestre Landsret om genoverveje beslutningen om tillade mundtlig forhandling med bevisførelse. Der henvises særligt til Justitsministerens specifikke henvisning til, mundtlig forhandling navnlig vil kunne tænkes anvendt, hvis der begæres bevisførelse for landsretten i form af vidneforklaringer. Da de indkærede i svarskriftet de facto bestrider, der fandt en fogedforretning sted mod kærende den 29. november 2005, og da landsretten i fogedsagen mod Laserdisken ApS undlod forholde sig til de fremlagte vidneerklæringer om kærendes foranstaltninger for undgå krænke de indkæredes rettigheder, er adgang til vidneafhøring kærendes eneste mulighed for modbevise de indkæredes - udokumenterede - påstande om sagens faktum. Den nødvendige bevisførelse vil bestå i afhøring af de personer, der var til stede under fogedforretningen den 29. november 2005 og de personer, der har gennemført de foranstaltninger, Side 4 af 12
som kærende har iværks for sikre, kærendes specialimport ikke krænker de indkæredes rettigheder. Bevisførelse er fornøden. Under kæresagen mellem Laserdisken ApS og de indkærede, hvor mundtlig forhandling blev nægtet, var det heller ikke muligt opnå landsrettens stillingtagen til kærendes tilsagn fra 2003 om respekt af de indkæredes rettigheder (bilag L og P). Det præciseres, kærende netop for undgå strid med de indkærede handlede i overensstemmelse med den oven for anførte fortolkning 2, der dengang blev beskrevet som den rette fortolkning af de indkærede. Kærende har ensidigt og betingelsesløst afgivet løfte om, et af de indkærede meddelt forbud vil blive overholdt, uanset hvordan forbud meddeles. Idag har alle de indkærede meddelt forbud, hvilket kærende respekterer. Landsretten bør ikke afskære kærende muligheden for godtgøre dette. Landsretten bør subsidiært tillade kærende fremlægge underskrevne vidneerklæringer af de personer, der ønskes afhørt som vidner. Hvis landsretten vælger en sådan løsning forudsættes det nurligvis tillige, landsretten forholder sig til vidneerklæringerne. Kærende anmoder i givet fald om en frist på ikke mindre end 4 uger til indhente vidneerklæringer. 5. Den ønskede bevisførelse vedrørende kærendes foranstaltninger Foranlediget af de indkæredes anbringende bemærkes om ophavsretslovens 54, der ikke er grundlag for antage, denne ikke skulle finde anvendelse i nærværende sag. Om ophavsretslovens 54 skriver Peter Schønning i Ophavsretsloven med kommentarer : Udnyttelsespligt er generelt begrundet i, erhververen ikke bør kunne lægge som man kalder det den døde hånd på værket ved hindre en værksudnyttelse til skade for ophavsmanden og samfundets interesser, jf. Blomqvist 1987, s. 179. Jørgen Blomqvist skriver i Overdragelse af ophavsrettigheder rettighedsoverdragelsen og dens fortolkning, side 178-179: Hvad der er specielt for ophavsrettigheder er typeforudsætninger om, værket skal udnyttes på den i kontrakten forudste måde, og denne udnyttelse skal foretages af autors medkontrahent eller i hvert fald under dennes tilsyn. Disse typeforudsætninger taler for, retsordenen generelt må søge undgå, erhververen lægger den døde hånd på værket. Der er ikke belæg for de indkæredes påstand om, ophavsretslovens 54, 2. pkt., skal forstås således, udnyttelsespligten i 54, 1. pkt., ophæves. 54, 2. pkt., udtrykker derimod, det har så stor betydning for samfundets adgang til værkerne, lovgiver tildeler ophavsmanden en ensidig ret til hæve en aftale med henblik på overdrage udnyttelsesrettighederne til en anden, såfremt den første aftaleerhverver ikke udnytter værket. Ophavsretslovens 54 har til Side 5 af 12
formål sikre, det ikke skal være muligt erhverve udnyttelsesrettigheden til et værk med henblik på ikke udnytte den og således afskære samfundet adgang til værket. Ophavsretslovens 54 har betydning i nærværende sag på den måde, den støtter kærendes antagelse i, der er en sammenhæng mellem de indkæredes rettigheder og de titler, som de indkærede udgiver, har udgivet eller planlægger udgive. Herom skrev kærende til de indkærede den 12. februar 2003 (bilag P). Ingen har bestridt sammenhængen før svarskriftet i nærværende sag. I det supplerende kæreskrift af 20. marts 2007 er der gjort rede for, hvorfor det i fogedrettens præmisser anførte forslag til fremgangsmåde ikke sikrer mod utilsigtet parallelimport af film, hvortil der findes en dansk rettighedshaver. Kærende anmoder om adgang til redegøre for de foranstaltninger, han har iværks for sikre, hans specialimport ikke krænker de indkæredes rettigheder. Kærende har siden ophavsretslovens ændring i december 2002 for undgå strid med de indkærede anvendt et 6-cifret beløb på registrere alle dvd-udgivelser i Danmark med informion om det udgivende selskab. Registreringsarbejdet udføres dagligt af kærendes medarbejdere. Et specialdesignet edb-program sikrer, dvd-film fra tredjelande markeres som ulovlige, såfremt der findes en tilsvarende dansk udgave fra et selskab, der har forbudt parallelimport. Sagens afgørelse vil forudsætte, der kan tages kvalificeret stilling til kærendes foranstaltninger i stedet for, det de facto antages, specialimport nødvendigvis krænker de indkæredes rettigheder. Kærende anmoder i den forbindelse om, følgende personer får mulighed for afgive forklaring: David Bjerre, kærendes filmmedarbejder David Bjerre ønskes afhørt om hans opgave med gennemgå grossisters lister over nuværende og kommende danske udgivelser, de indkæredes hjemmesider, branchens fagblade og biografernes repertoire med henblik på registrere de titler, hvortil de indkærede har eller kan formodes have danske rettigheder. Morten Dam Madsen, kærendes IT-medarbejder Morten Dam Madsen ønskes afhørt om det edb-program, der sikrer, titler, hvortil der er registreret en dansk rettighedshaver, ikke importeres fra tredjelande. Sådanne udgivelser fra tredjelande markeres som ulovlig af edb-programmet og kan derefter ikke bestilles eller sælges i Laserdisken. Peter Risby Hansen, redaktør og udgiver af magasinet Alt om DVD Peter Risby Hansen ønskes afhørt om, han til brug for magasinet Alt om DVD benyttede sig af kærendes registreringer til fremstilling af magasinets udgivelseslister, fordi han fandt ud Side 6 af 12
af, kærende har den mest omftende og præcise registrering af danske udgivelser. Som bilag AJ fremlægges forside og udgivelseslister fra magasinet Alt om DVD. 6. Den ønskede bevisførelse vedrørende fogedforretningen den 29. november 2005 Ifølge de indkæredes svarskrift er holdningen tilsyneladende, fogedforretningen den 29. november 2005 hos kærende aldrig har fundet sted. Som nævnt i replikken om bevissikringen forfølges det i anden sag, om fogedforretningen mod kærende blev gennemført uden retskraftig kendelse over for kærende. I nærværende sag bør landsretten lægge til grund, fogedforretning faktuelt fandt sted den 29. november 2005 i kærendes forretningslokaler i Aalborg og København. Kærende ønsker afhøringer om, hans virksomhed og medarbejdere har valgt betragte besøget i kærendes forretninger i Aalborg og København som en de facto meddelelse fra alle de indkærede af forbud mod parallelimport af titler, hvortil de har danske rettigheder, og kærende efterfølgende har indrettet sin virksomhed i overensstemmelse med disse forbud. Kærende ønsker i den forbindelse afhøre flg. vidner: Kenn T. Andersen, medarbejder i Laserdisken i Skt. Peders Stræde i København Kenn T. Andersen ønskes afhørt om fogedforretningen den 29. november 2005 i umiddelbar forlængelse af hvilken, han blev pålagt af kærende ophøre med salg af parallelimporterede film, og han sammen med sin kollega David Bjerre samme dag fjernede de titler, der var omftet af forbudet, og som var udbudt til salg. David Bjerre, medarbejder i Laserdisken i Skt. Peders Stræde i København David Bjerre ønskes afhørt om, han tilkaldt af sin kollega Kenn T. Andersen den 29. november 2005 mødte på arbejde for hjælpe med fjerne de forbudte titler fra butikkens hylder. Morten Dam Madsen, IT-medarbejder i Laserdisken i Prinsensgade i Aalborg Morten Dam Madsen ønskes afhørt om, han den 29. november 2005 mødte på arbejde og bistod fogedens IT-medarbejder med kopiere de ønskede filer. Han vil kunne forklare, han derefter fremstillede lister over de parallelimporterede film, som fogedretten og de indkæredes advok havde forlangt fjernet fra hylderne. Mogens Vestergaard, medarbejder i Laserdisken i Prinsensgade i Aalborg Mogens Vestergaard ønskes afhørt om fogedforretningen den 29. november 2005, hvor det af fogedretten blev meddelt, der blev nedlagt forbud mod salg af parallelimporterede film, hvortil de indkærede har danske rettigheder. Han vil kunne forklare, han samme dag og den Side 7 af 12
efterfølgende n på baggrund af lister fremstillet af Morten Dam Madsen fra hylderne fjernede alle parallelimporterede titler, hvortil de indkærede har danske udgivelsesrettigheder. Anja Christensen, kontorassistent i Laserdisken i Aalborg: Anja Christensen ønskes afhørt om fogedforretningen den 29. november 2005. Hun vil kunne forklare, hvordan efterfølgende ændringer i kærendes edb-program bevirkede, forbudte parallelimporterede film markeres endnu mere tydeligt på hendes edb-skærm i en særskilt farve, og hun er instrueret i, hun ikke må tilbyde kunderne de markerede parallelimporterede film, som de indkærede har danske rettigheder til. Hun vil kunne forklare, de forbudte film fra den 29. november 2005 ændredes fra omfte film, hvortil SF Film A/S og Scanbox Entertainment A/S havde danske rettigheder, til omfte alle film, hvortil samtlige de indkærede havde danske rettigheder. Leo Rosenberg, medarbejder i Laserdisken i Aalborg: Leo Rosenberg ønskes afhørt om udførelsen af opgaven med samle de film, der var beslaglagt i kærendes lokaler i Aalborg og København med henblik på kunne levere dem til fogedretten under retsmødet den 11. december 2006. Til supplerende dokumention af, de beslaglagte film eksisterer, og kærende ikke som påstået af de indkærede uanfægtet af besøget den 29. november 2005 fortste salget af parallelimporterede film, fremlægges som bilag AK artikel fra Nordjyske Stiftstidende den 6. marts 2007. De beslaglagte film opbevares forts af kærende, idet Retten i Aalborg endnu ikke har besvaret min skrivelse af den 10. december 2006, hvor det tilbydes, fogedretten anviser en tredjemand, hos hvem filmene kan opbevares. Skrivelsen fremlægges om bilag AL. Kærende er nurligvis forts villig til udlevere de beslaglagte film, såfremt retten skønner, der er risiko for, kærende ikke vil overholde sit løfte. 7. Den ønskede bevisførelse vedrørende salget af 101 Dalmians II Kærende bestrider, salget af 101 Dalmians II er en svipser, der kan begrunde en påstand om, kærendes edb-program eller øvrige foranstaltninger til forhindre parallelimport i strid med de indkæredes rettigheder, er utilstrækkelige. Salget af denne film den 7. december 2006 er en konsekvens af en kvalificeret vurdering på baggrund af en meddelelse om, den danske udgave af filmen er udgået. Niels Ole Pedersen, medarbejder og indkøber i Laserdisken i Aalborg Niels Ole Pedersen ønskes afhørt om, han traf beslutning om sælge den importerede udgave af 101 Dalmians II efter han fra kærendes leverandør havde fået den besked, den danske udgave var udgået hos indkærede Buena Vista Home Entertainment A/S. Han vurderede, der ikke var tale om parallelimport, og titlen derfor ikke var omftet af forbuddet. Side 8 af 12
Anders Madsen, indkøber hos anpartsselskabet Proshop ApS: Anders Madsen ønskes afhørt om, han som indkøber hos kærendes leverandør Proshop ApS sidste gang købte den danske udgave af 101 Dalmians II hos indkærede Buena Vista Home Entertainmaint A/S den 28. juni 2004, og filmen den 9. januar 2006 blev registreret hos Proshop ApS som udgået, og dette blev meddelt kærende. 8. Bemærkninger til de indkæredes påstand Det gøres gældende, rekvirenterne/de indkærede jfr. retsplejelovens 646, stk. 2, alene er de 8 danske aktieselskaber og det danske anpartsselskab, som er angivet på forbudsrekvisitionen af den 5. oktober 2006. Det er derfor uden betydning for denne sag, om kærende sælger film, som andre selskaber (danske, amerikanske eller engelske) har danske rettigheder til. Nærværende sag vedrører alene de indkæredes rettigheder og deres påstand om, et fogedforbud mod kærende er nødvendigt for beskytte deres rettigheder. Det gøres gældende, kærende har indrettet sig på de indkæredes meddelelse om forbud mod parallelimport af den 29. november 2005. Det er følgelig ikke i overensstemmelse med retsplejelovens 642 i 2007 nedlægge forbud mod handlinger, der frivilligt blev indstillet i 2005. Det bestrides, kærende siden den 29. november 2005 har solgt parallelimporterede film i strid med de indkæredes rettigheder. De indkærede opfordres hver især til blandt den fremlagte dokumention udpege blot ét eksempel på, kærende mellem den 29. november 2005 og frem til indlevering af forbudsrekvisitionen den 5. oktober 2006 har solgt parallelimporterede film i strid med deres rettigheder. Egmont Film A/S dette og derved har krænket Egmont Film A/S rettigheder ved sælge parallelimporterede film. Buena Vista Home Entertainment A/S dette forbud og derved krænket Buena Vista Home Entertainment A/S rettigheder ved sælge parallelimporterede film. Selskabet fremlagde under forhandlingen i fogedretten dokumention for et prøvekøb, som kærende i sagens nur ikke kunne forholde sig kvalificeret til på tidspunktet, hvilket han forklarede fogedretten, uden det er gengivet korrekt i retsbogen. Det kan lægges til grund, indkærede ikke længere har de danske rettigheder til den nævnte titel. Side 9 af 12
Trods 4 ugers udsættelse på svarskrift med henblik på besvare kærendes provokion, dvs. fremlæggelse af indkæredes kontrakt vedrørende udgivelsesrettighederne til 101 Dalmians II, er der ikke fremlagt nogen kontrakt. De indkærede har henvist til, det ikke kan bestrides, Buena Vistas moderselskab i USA har rettighederne. Det er irrelevant, idet nærværende sag alene vedrører de selskaber, der er part i sagen. Henset til ophavsretslovens udnyttelsespligt i 54, det faktum, den danske udgave udgik af indkæredes sortiment længe før salget af den importerede film og til det faktum, indkærede ikke kan dokumentere påstanden om have danske udnyttelsesrettigheder til filmen på salgstidspunktet, gøres det gældende, indkærede hverken har godtgjort eller sandsynliggjort blot én eneste krænkelse af indkæredes rettigheder efter den 29. november 2005. Selvom det mod forventning skulle lykkes for indkærede dokumentere danske rettigheder til den pågældende film på tidspunktet for salget, gøres det gældende, kærende hverken har handlet forsætligt eller uagtsomt eller i et sådant omfang, et fogedforbud er berettiget. Nordisk Film Video A/S dette forbud og derved krænket Nordisk Film Video A/S rettigheder ved sælge parallelimporterede film. Paramount Internional A/S dette forbud og derved krænket Paramount Internional A/S rettigheder ved sælge parallelimporterede film. Sandrew Metronome Video Danmark A/S dette forbud og derved krænket Sandrew Metronome Video Danmark A/S rettigheder ved sælge parallelimporterede film. Scanbox Entertainment A/S dette forbud og derved krænket Scanbox Entertainment A/S rettigheder ved sælge parallelimporterede film. SF Film & Video A/S dette forbud og krænket SF Film & Video A/S rettigheder ved sælge parallelimporterede film. Side 10 af 12
Universal Pictures Denmark A/S dette forbud og derved krænket Universal Pictures Denmark A/S rettigheder ved sælge parallelimporterede film. Warner Bros. Entertainment ApS Der er ikke fremlagt dokumention for, kærende siden meddelelsen om forbud og frem til afslutningen på domsforhandlingen i fogedretten i Aalborg har overtrådt dette forbud og krænket Warner Bros. Entertainment ApS rettigheder ved sælge parallelimporterede film. Indkærede har i den 12. december 2006 foretaget et prøvekøb af en importeret udgave af tvserien Curb Your Enthusiasm: Season 5. Der savnes en forklaring på betydningen af prøvekøbet og den e-mail, der er fremlagt som bilag E. Det bestrides, prøvekøbet har relevans for nærværende sag, der alene vedrører en kendelse afsagt af fogedretten i Aalborg. Fogedretten i Aalborg har ikke haft mulighed for vurdere dette prøvekøb, idet den mundtlige forhandling i fogedretten blev gennemført den 11. december 2006. Det gøres herudover gældende, tv-serien Curb Your Enthusiasm ikke er udgivet i Danmark, og indkærede heller ikke flere måneder senere har offentliggjort planer om udgive serien i Danmark. Det bestrides, indkærede er identisk med sit engelske moderselskab. I nærværende sag er det uden betydning, hvilke rettigheder, moderselskabet har. Det ses ikke af e-mail korrespondancen, om der er overdraget rettigheder til indkærede, hvilke rettigheder der i givet fald er overdraget, hvornår rettighederne er overdraget og hvornår en dansk udgivelse forventes. E-mail korrespondancen er tydeligvis fabrikeret til brug for nærværende sag, og den dokumenterer ikke noget relevant. Hvis indkærede har de påståede rettigheder, vil der nurligvis eksistere en kontrakt. En sådan er ikke fremlagt. Det gøres gældende, forudsætningen for nedlæggelse af fogedforbud er krænkelser af et væsentligt omfang, og de 9 indkæredes påstande tilsammen støttes på 2 tvivlsomme påstande om krænkelser vedrørende filmværker, der end ikke forefindes på det danske marked. Kærende offentliggør på sin hjemmeside oprindelse på mere end 50.000 dvd-titler. Alligevel har de 9 rekvirenter i mere end halvandet år ikke dokumenteret ét eneste eksempel på, kærende har solgt et parallelimporteret eksemplar af en titel, som kan købes på det danske marked. Det må lægges til grund, kærendes parallelimport er ophørt. Det faktiske forhold er, kærende den 29. november 2005 ophørte med sælge parallelimporterede film, hvortil de indkærede har danske rettigheder, og kærendes foranstaltninger til undgå krænke de indkæredes rettigheder er effektive. Der er intet grundlag for antage, kærende foretager eller agter foretage handlinger i strid med de indkæredes rettigheder. Side 11 af 12
HOVEDANBRINGENDER: Til støtte for påstanden om, fogedrettens kendelse om forbud ophæves gøres det gældende, kun SF Film & Video A/S og Scanbox Entertainment A/S havde meddelt et forbud forud for den 29. november 2005 de indkæredes advok ved skrivelse af 6. januar 2003 lovede informere kærende om de øvrige selskabers holdning, men det ikke skete kærende ikke forud for den 29. november 2005 var vidende om, de øvrige indkærede ønskede forbyde parallelimport kærende efter meddelelse om forbud i forbindelse med fogedforretningen den 29. november 2005 indstillede sin parallelimport af film, hvortil de indkærede har danske rettigheder kærendes antagelse om, der er sammenfald mellem de indkæredes rettigheder og de indkæredes udgivelser er berettiget jfr. ophavsretslovens 54 nærværende sag alene vedrører de indkæredes rettigheder, således der ikke i sagen kan påstås krænkelser af rettigheder af nogen, der ikke er part i sagen det er udenfor rækkevidden af nærværende sag pålægge kærende agere på en bestemt måde i forhold til rettighedshavere, der ikke er part i sagen betingelsen i retsplejelovens 642, nr. 2, ikke er opfyldt, fordi kærende allerede i 2005 ophørte med sælge parallelimporterede film, som de indkærede har danske rettigheder til København, den 8. juni 2007 NORSKER & CO. Henrik Karl Nielsen Side 12 af 12