D O M afsagt den 24. februar 2016 af Vestre Landsrets 4. afdeling (dommerne Hanne Aagaard, Torben Geneser og Henrik Præstgaard (kst.)) i ankesag V.L. B 1033 15 A (advokat Leo Jantzen, Åbyhøj) mod C (advokat Michael Amstrup ved advokat Anders Kluw, Hellerup) Retten i Viborg har den 27. maj 2015 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 1-564/2013). Påstande For landsretten har appellanten, A, nedlagt påstand om, at indstævnte, C, tilpligtes at betale ham 580.000 kr. med procesrenter fra sagens anlæg den 23. april 2013. C har påstået afvisning, subsidiært stadfæstelse. Over for påstanden om afvisning har A påstået frifindelse. Forklaringer A og J har afgivet supplerende forklaring for landsretten.
- 2 - A har supplerende forklaret, at han ikke har modtaget nogen penge fra B. J har supplerende forklaret, at hun umiddelbart efter modtagelsen af e-mailen af 15. april 2010 fra A talte i telefon med ham. A startede med at sige, at han allerede var kunde i huset og derfor forventede, at det blev billigt. Hun spurgte, hvilken opgave der var tale om. A sagde, at han ville have hjælp med tinglysningen. Hun havde modtaget købsaftalen fra advokat T, men A ønskede ikke, at de skulle gennemgå og godkende købsaftalen. Han skulle bare have en tinglysning og spurgte, hvad det kostede. De talte om, at hvis han bare ønskede sekretærbistand, kunne det ske til en lav timepris. De talte også om, at de skulle have styr på, hvad der skulle stå i tinglysningsdokumentet. De talte endvidere om, hvad der var aftalt om udlæg, og A sagde, at han ville få det på plads med sælger. Hun skulle have en klarmelding på købesummen og dens sammensætning, inden hun kunne tinglyse. Det var slet ikke på tale på det tidspunkt at gå i gang med tinglysningen, for der var en række løse ender, så det kunne de ikke. De aftalte, at A skulle vende tilbage, når han var klar, og at han skulle sende penge til tinglysningsafgiften. I det følgende forløb havde de mange gange kontakt til A pr. e-mail og telefon. E-mail-kontakten var mest med hendes sekretær. De hørte om, hvordan det gik, og om A var klar til tinglysningen. De rykkede ham for en status. Hun har den 29. april 2010 lavet et telefonnotat om, at A forhandlede med sælger, og at han ville indfri nogle udlæg fra told og skat, og hun har skrevet Vi hører nærmere. Hun har lavet et nyt telefonnotat den 10. maj 2010, hvor A sagde, at hun ikke måtte anmelde endnu, for han havde ikke styr på udlæggene. Hun aftalte med A, at hun ikke foretog sig noget, før hun hørte fra ham. I en e-mail af 3. maj 2010 til hendes sekretær skrev A, at han var frustreret, men ikke klar endnu, og at han ville kontakte hende, når han vidste noget mere. Den 20. maj 2010 skrev A i en e-mail til sekretæren, at han ville prøve at fange sælger en sidste gang i aften, og at hun ville høre fra ham i morgen tidlig vedrørende tinglysning af skøde. Den 21. maj 2010 skrev A til sekretæren, at det betingede skøde skulle tinglyses nu, og det blev det så. A har yderligere forklaret, at han ikke er enig i advokat Js gengivelse af forløbet. Han fik på mødet den 12. april 2010 besked om, at han skulle sørge for at stoppe yderligere udlæg ved at ringe til fogedretten. Han ringede tirsdag til fogedretten og fik at vide, at der ikke var yderligere auktionsanmodninger. Han sendte derefter e-
- 3 - mailen af 15. april 2010 til J. Han ventede så, og der gik cirka 10 dage. Den 21. april 2010 kom der en skrivelse fra J om, hvilke udlæg der var på ejendommen. Det var det eneste, han hørte. Omkring den 26.- 28. april 2010 skrev J, at det betingede skøde var klar til tinglysning. Han havde ikke i den mellemliggende periode rykket for, at der skulle ske noget. Det er korrekt, at han havde sagt, at man skulle tage den med ro med tinglysningen. Sælger og han så til deres store overraskelse, at der var 580.000 kr. og 142.000 kr. ekstra, og det var der, han sagde til J, at hun skulle vente lidt. Det var den 27. april 2010, han konstaterede de yderligere hæftelser, og derfor skulle han tænke yderligere over det. Han sagde til J, at de var nødt til at sætte det hele i bero. For så vidt angår det efterfølgende forløb fra den 27. april 2010 er han enig med J. Han er overrasket over, at man brugte så lang tid på at lave et betinget skøde. Procedure C har til støtte for påstanden om afvisning gjort gældende, at A savner fornøden retlig interesse i anken, idet han allerede har opnået endelig dom for sit krav på betaling af 580.000 kr. Byrettens dom er ikke anket af B. A har derfor et retskraftigt og eksigibelt krav mod B på betaling af det nævnte beløb. A søger nu at opnå dom en gang mere for samme krav mod C. Således som As påstand for landsretten er formuleret, skal C ikke hæfte solidarisk med B. A har heroverfor gjort gældende, at det, som C har gjort gældende, ikke kan begrunde en afvisning af ankesagen. Der foreligger et solidarisk ansvar mellem C og B, og A kan derfor få dom over dem begge. Derimod er han ikke berettiget til at modtage betaling fra dem begge. A har en retlig interesse i at få dom over C som solidarisk hæftende skyldner, da B er insolvent. Parterne har i øvrigt i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. A har frafaldet sit subsidiære synspunkt om, at tabet kan opgøres til 380.441,79 kr.
- 4 - Landsrettens begrundelse og resultat Den omstændighed, at B ved byretten blev dømt til at betale A 580.000 kr. med renter, kan ikke begrunde afvisning af denne ankesag mod C. I relation til mødet den 12. april 2010 tiltræder landsretten af de grunde, som byretten har anført, at C ikke er erstatningsansvarlig over for A. Det kan efter bevisførelsen, herunder advokat Js forklaring om forløbet vedrørende tinglysningen, ikke lægges til grund, at C har udvist ansvarspådragende adfærd i forbindelse med ekspeditionen af tinglysningen. Landsretten stadfæster derfor byrettens dom. Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal A betale sagsomkostninger for landsretten til C med i alt 40.000 kr. ekskl. moms til udgifter til advokatbistand. Landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens økonomiske værdi og dens omfang. T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom stadfæstes. A skal betale sagens omkostninger for landsretten til C med 40.000 kr. De idømte sagsomkostninger skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens 8 a. Hanne Aagaard Torben Geneser Henrik Præstgaard Udskriften udstedes uden betaling. (kst.)
- 5 - Udskriftens rigtighed bekræftes. Vestre Landsret, Viborg den 24. februar 2016. A. Møller retssekretær