Side 1 af 11 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 12. april 2007 (sag nr. 31-2006-R) K mod Registreret revisor R Ved brev modtaget i Disciplinærnævnet den 7. april 2006 har K klaget over registret revisor R. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at R har været beskikket som registreret revisor fra den 1. maj 1986 til den 6. juli 1993 og igen fra den 27. maj 1994. Indklagede er ved tidligere ved nævnets kendelse af 29. december 2006 idømt en bøde på 25.000 kr. for at have overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 5, 6, og 9 og dermed have tilsidesat god revisorskik, jf. revisorlovens 20. Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede som revisor for klager og dennes firma A har handlet i strid med god revisorskik ved 1. 2. 3. ikke rettidigt at have tilbageleveret klagers regnskabsbilag til brug for et møde, hvortil klager var tilsagt af skattevæsenet, at have opgjort klagers personlige indkomst for 2003 fejlagtigt, og at have afleveret selvangivelse og regnskab for 2004 for sent.
Side 2 af 11 Sagens omstændigheder er følgende: Klager har i årene 2003 og 2004 drevet enmandsvirksomheden A v/k. Virksomhedens primære aktivitet var koncertarrangementer. I maj 2004 kontaktede indklagede klager med henblik på at få bistand til at aflevere sit regnskab for 2003 til tiden. I en skrivelse af 3. august 2004 skrev indklagede til klager som følger: Vedr. 2003. Det har været en gigantopgave at udrede dit regnskabsmateriale. Vi savner regnskab for 2002 med angivelse af formue primo 2003. Da din årsopgørelse 2003 er fremsendt, skal vi sammen indsende en anmodning om ændring af denne. Forinden vil vi gerne have et møde med dig, f. eks. lørdag den 7. august kl. 14. Venligst ring om du kan. Har du betalt moms?- Hvis ja medbring da de 4 kvitteringer for hvert kvartal. Evt. også for oktober kvt. 2002. Vor opgørelse viser, at der enten mangler indtægter (det vil skattevæsenet evt. sige), eller også skal du godtgøre, at du har større gæld pr. 31. 12. 2003 end udkast til regnskab 2003 viser. Det kan være yderligere lån eller evt. kreditorer.
Side 3 af 11 Det er et vigtigt punkt, at vi taler herom, da dit privatforbrug er et ømt punkt set med vores og skattevæsenets øjne nemlig: hvad lever du af, når du har brugt flere penge, end du har tjent. Nærværende underskud vil betyde, at du får al betalt A-skat tilbage, men AMB af løn skal du betale. Det fremgår af årsopgørelsen for året 2003, at klagers personlige indkomst er ansat til 264.864 kr., heraf 119.222 kr. overskud fra virksomhed. Indklagede har forsynet årsrapporten for 2003 for A med sålydende: Revisionspåtegning Til indehaveren af virksomheden A v/k Vi har udarbejdet årsrapporten for virksomheden A v/k for regnskabsåret 2003. Virksomhedens ledelse har ansvaret for årsrapporten. Vort ansvar er på grundlag af bogføringen, foreviste bilag og meddelte oplysninger at udtrykke en konklusion om årsrapporten. De udførte arbejder Vi har opstillet årsrapporten i overensstemmelse med danske revisionsstandarder. Disse standarder kræver, at vi tilrettelægger og udfører vores arbejde med henblik på at opnå høj grad af sikkerhed for, at årsrapporten ikke indeholder væsentlig fejlinformation. Vores arbejde har ikke omfattet revision. Konklusion
Side 4 af 11 Det er vor opfattelse, at årsrapporten giver et retvisende billede af virksomhedens aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2003 samt af resultatet af virksomhedens aktiviteter for regnskabsåret 2003 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Af ledelsesberetningen fremgår blandt andet, at udviklingen i regnskabsåret er forløbet utilfredsstillende, idet de afholdte koncerter ikke har givet tilstrækkelig dækningsbidrag, hvorfor de stillede underskudsgarantier fra det offentlige er kommet til udbetaling. Årets resultat er minus 275.331 kr. I en skrivelse af 4. juli 2005 fra - Skatteforvaltning til klager - med kopi til indklagede - indkaldte skatteforvaltningen regnskabsmateriale for virksomheden A for indkomståret 2003 til brug for behandlingen af klagers skatteansættelse. Det hedder videre i skrivelsen: Ifølge kapitalforklaringen for virksomheden har De i 2003 indskudt 150.245 kr. i virksomheden. Dette beløb ses ikke umiddelbart at have været til stede i Deres privatøkonomi. De bedes derfor indsende en samlet kapitalforklaring samt redegøre og dokumentere for øvrige forhold, som har haft indflydelse på privatforbrugsmulighederne i 2003. I skrivelse af 11. juli 2005 til klager oplyste indklagede, at revisionskontoret havde fremsendt kontospecifikationerne til skattevæsenet, og at klager forventedes selv at indlevere øvrige bilag til skattevæsenet. Det fremgår af kvitteringspåtegningen fra Skatteforvaltningen, at regnskabsmaterialet vedrørende 2003 er modtaget den 14. september 2005. Ved skrivelse af 17. oktober 2005 blev klager indkaldt til møde i Skatteforvaltningen i - kommune vedrørende skatteansættelsen for indkomståret 2003.
Side 5 af 11 Skattecenter - meddelte ved skrivelse af 13. februar 2006, at klagers skatteansættelse for indkomståret 2003 var ændret på adskillige punkter og forhøjet med i alt 397.422 kr. Grundlaget for denne skatteansættelse var en af Skat udarbejdet revisionsrapport. Det fremgår blandt andet af denne revisionsrapport, at De fleste indtægter bogføres ifølge indsætninger på bankkonto og uden grundbilag. Der foretages ikke en løbende bogføring og foretages ikke kasseog bankafstemninger. Bilag opfylder ikke altid kravene og kan ikke altid relateres til bestemte indtægter. Dette resulterer i manglende sikkerhed for, at alle indtægter medregnes, og at kun erhvervsmæssige driftsomkostninger fratrækkes. Det fremgår af årsopgørelsen for 2004, at klagers personlige indkomst er ansat til 518.911 kr., heraf 150.000 kr. fra overskud af virksomhed og 375.792 fra uddelinger fra foreninger, fonde mv. Restskat udgør 216.786 kr. Det fremgår af et virksomhedsskema for året 2004 for A v/k, der er udfyldt i hånden og påført stempel fra B Revisionskontor ApS, at det skattemæssige resultat har været minus 368.147 kr. Indklagede har den 11. februar 2006 forsynet årsrapporten for 2004 for A med en revisionspåtegning, der er enslydende med revisionspåtegningen på virksomhedens årsrapport for 2003. Af ledelsesberetningen på årsrapporten for 2004 fremgår blandt andet, at udviklingen i regnskabsåret er forløbet utilfredsstillende, idet de afholdte koncerter ikke har givet tilstrækkelig dækningsbidrag, hvorfor de stillede underskudsgarantier fra det offentlige er kommet til udbetaling. Driftsresultatet var minus 368.996 kr. Ved skrivelse af 23. juni 2005 til klager meddelte Skatteforvaltningen i - kommune, at klagers anmodning om udsættelse med indsendelse af selvangivelsen var bevilget, og at selvangivelsen skulle være indsendt senest den 1. september 2005.
Side 6 af 11 I en skrivelse af 11. oktober 2005 meddelte Skatteforvaltning i - kommune klager, at da selvangivelsen for året 2004 ikke var modtaget, ville klagers indkomst blive ansat på grundlag af oplysninger for tidligere indkomstår og indberettede oplysninger. I skrivelse af 14. oktober 2005 fra indklagede til - Skattevæsen anførte indklagede: Indledningsvis vil vi gøre opmærksom på, at de takserede beløb formodes at være væsentlige for høje, idet resultatet af arrangementerne og især arrangementet i festugen 2004 var noget nær det værst tænkelige. Årsrapporten og dermed indkomstopgørelsen for 2004 kan vi ikke få udarbejdet inden 1. november 2005, men forventes at kunne være Dem i hænde ultimo 2005. Med skrivelse af 13. februar 2006 til klager fremsendte indklagede kopi af klagers selvangivelse for 2004 samt årsregnskabet og meddelte følgende: Vi har tilladt os at indsende selvangivelsen og årsregnskabet til skattevæsenet., idet det jo hastede meget. Forklaringer: Klager og indklagedes repræsentant, registreret revisor N, har givet møde for nævnet og afgivet forklaring. K har forklaret bl.a., at han generelt kunne få betaling fra kommunen for sine musikarrangementer på grundlag af en opstilling, som han selv havde udarbejdet. Han henvendte sig til registreret revisor K, og de aftalte, at denne skulle udarbejde så vel hans selvangivelse som
Side 7 af 11 hans regnskab for 2003. Han afleverede alle sine indtægts- og udgiftsbilag sammen med grundlaget for momsafregningerne til revisoren. De forskellige spillesteder kan meget muligt have haft udlæg til lønudgifter, således at der blandt udgiftsbilagene har været fakturaer til ham på sådanne udgifter. Det er rigtigt, at revisoren skrev til ham den 3. august 2004 og meddelte ham, at en privatforbrugsopgørelse gav betænkeligheder. I den anledning havde han et møde med revisoren, hvor han forklarede denne, at han levede af de penge, der var kommet ind ved, at han havde solgt en pladesamling. Herefter enedes de om at indsende hans 2003-regnskab til skattevæsenet. Hvad angår det følgende år, 2004, bad han også registreret revisor K om at udarbejde selvangivelse og regnskab. Han kan se i sin kalender, at de havde et møde den 9. maj 2005, og på dette møde afleverede han sine bilag til revisoren. I samråd med revisoren blev der søgt om udsættelse, og den 23. juni 2005 meddelte skattevæsenet udsættelse til den 1. september 2005 af afleveringsfristen for 2004-selvangivelsen, men revisoren overholdt ikke denne frist. Da han også bad revisoren om bistand til den skattesag, der i mellemtiden opstod vedrørende 2003, afviste revisoren telefonisk at hjælpe ham og henviste til, at han ikke havde tid og derfor hellere ville se at blive færdig med selvangivelsen og regnskabet for 2004. Det var en medarbejder ved navn B, som stod herfor på revisionskontoret. I december 2005 havde han et møde med hende og afleverede her alt det materiale til hende, som hun havde bedt ham om. Alligevel blev hans selvangivelse først afleveret så sent, at han i mellemtiden var blevet ansat i skat for 2004. Skattesagen vedrørende 2003 endte med, at skattevæsenet påviste en regnefejl på 397.000 kr. Da han hverken havde kunnet tage højde for den ekstraskat, som revisorens fejl medførte, eller for, at han samtidig blev ansat i skat, fordi revisoren afleverede selvangivelsen for 2004 for sent, blev han pludselig bragt i en meget vanskelig økonomisk situation. Indklagedes repræsentant, registreret revisor N, har forklaret bl.a., at indklagede ikke bistod K med den efterfølgende skattesag vedrørende 2003. Indklagede har derfor ikke mulighed for at forholde sig til, om der for 2003 blev begået den fejl, som skattevæsenet hævdes at have fundet. K må herefter selv bære de problemer, som skattesagen vedrørende 2003 affødte. Det må dog medgives, at indklagede faktisk havde de bilag liggende, som skattevæsenet efterspurgte. De lå blot ikke på det sted, hvor det måtte påregnes, og var derfor ikke blevet fundet i første omgang, men da man senere ledte på ny, dukkede de op. Vedrørende 2004 afleverede K sit materiale så sent, at den ordinære frist for selvangivelsens aflevering til skattevæsenet var overskredet. Det er imidlertid korrekt, at indklagede heller ikke afleverede K s selvangivelse for 2004 inden for den frist, som skattevæsenet havde meddelt. Indklagede var blevet alvorligt syg og havde derfor søgt og opnået en generel udsættelse til den 1. september 2005 med virkning for en række af sine klienter. Den medarbejder, der behandlede sagen, var B, og hun manglede fortsat yderligere materiale fra K. Dette var en medvirkende årsag
Side 8 af 11 til fristoverskridelsen, men det spillede også ind, at sagen blev prioriteret således, at den nok ikke lå øverst i bunken. Parternes bemærkninger: Ad klagepunkt 1. Klager har gjort gældende, at indklagede ikke rettidigt har tilbageleveret bilag for 2003 regnskabet til klager i forbindelse med, at denne var kaldt til torskegilde. Indklagede påstod, at bilagene var tilbageleveret til klager, hvilket ikke var korrekt, idet bilagene efter 4 måneders tovtrækkeri blev fundet på indklagedes kontor. Efter at have rykket utallige gange afhentede klager selv bilagene hos indklagede den 12. september og afleverede bilagene hos Skat den 14. september 2005. Ad klagepunkt 2. Klager har anført, at indklagede har udført regnskabet for 2003 mangelfuldt, idet klagers personlige indkomst af Skat blev forhøjet med ca. 400.000 kr. Dette medførte, at klager blev opkrævet moms og skat med 120.000 kr., hvilket tidsmæssigt faldt sammen med opkrævningen vedrørende 2004, hvor selvangivelsen blev afleveret for sent. Ad klagepunkt 3. Klager har herved gjort gældende, at indklagede ikke har indleveret regnskabet for året 2004 rettidigt. Klager afleverede bilag og momsregnskab til indklagede i april 2005. Klager har i den forbindelse påpeget, at der blev afholdt et møde den 9. maj 2005, hvor alt materiale vedrørende 2004 blev afleveret, og at indklagedes fremstilling herom er direkte usand. Regnskabet blev først afleveret til Skat den 16. februar 2006. I mellemtiden var klager blevet opkrævet skat af en fiktiv ansat indtægt. Klager har endvidere anført, at han ønsker det betalte honorar til indklagede for 2003 regnskabet tilbagebetalt og har påstået sig tilkendt en erstatning for de udgifter, som indklagedes mangelfulde arbejde har påført ham. Indklagede har anført, at klager ikke som påstået selv har foretaget bogføring, men derimod alene nogle registreringer hvert kvartal, der ikke opfylder bogføringslovens bestemmelser og ikke har kunnet bruges i forbindelse med opstilling af årsrapport. Indklagede har derfor måttet foretage
Side 9 af 11 den fulde bogføring. Indklagede har videre anført, at årsrapporterne - som det fremgår af revisionspåtegningen - ikke er revideret af indklagede. For så vidt angår bilagene vedrørende regnskabsåret 2003 (klagepunkt 1) har indklagede henvist til, at skattevæsenets anmodning af 4. juli 2005 om fremsendelse af regnskabsmateriale blev ekspederet ved en skrivelse af 11. juli 2005 for så vidt angår kontospecifikationer. Indklagede har medgivet klager, at bilagene på det tidspunkt ikke blev udleveret til klager, idet de ved en fejl var blevet placeret forkert på revisionskontoret. Bilagene blev fundet i september 2005, hvorefter de blev udleveret. Indklagede har vedrørende forhøjelsen af klagers indkomst for 2003 (klagepunkt 2) gjort gældende, at indkomsten er opgjort på grundlag af de bilag, som klager afleverede til revisionskontoret som tilhørende ham og hans virksomhed. Klager blev gjort opmærksom herpå. Indklagede har ikke været involveret i skattesagen og har således ikke haft mulighed for at tage stilling til de regulerede punkter. Med hensyn til regnskabet for 2004 (klagepunkt 3) har indklagede anført, at den for sene indgivelse af selvangivelse og årsregnskab beroede på, at klager først afleverede regnskabsmaterialet for dette indkomstår primo juli 2005 - umiddelbart før afholdelse af sommerferie. Som følge af at klager afleverede det i øvrigt mangelfulde - regnskabsmateriale så sent, valgte indklagede at lade de øvrige kunder, der havde afleveret materiale i tide, komme i første række. Indklagede afviser at være ansvarlig for klagers økonomiske problemer, ligesom der ikke er belæg for reduktion af honoraret for 2003. Disciplinærnævnets begrundelse og afgørelse: Ad klagepunkt 1. Det er ubestridt, at klager ikke fik udleveret sit regnskabsmateriale for 2003 fra indklagede før i september 2005. Indklagede har beklaget dette og oplyst, at det skyldtes, at materialet var blevet fejlplaceret på kontoret.
Side 10 af 11 Nævnet finder, at indklagede herved har udvist manglende omhu, jf. 2, stk. 2, i lov om statsautoriserede og registrerede revisorer og derved har tilsidesat god revisorskik. Ad klagepunkt 2. Efter det oplyste lægger nævnet til grund, at regnskabet for 2003 er udarbejdet på grundlag af de bilag, der blev afleveret til indklagede, og at der ikke forelå oplysninger om privatforbruget. Det findes derfor ikke godtgjort, at indklagede har været skyld i, at klagers skattepligtige indkomst efter møde med skattevæsenet, hvor indklagede ikke deltog, blev forhøjet. Med bemærkning at der i revisionspåtegningen på årsrapporten for 2003 burde have været anført en supplerende oplysning om, at bogføringsloven ikke var overholdt, frifindes indklagede således for dette klagepunkt. Ad klagepunkt 3. Det er ubestridt, at indklagede afleverede klagers selvangivelse og årsregnskab for sent i forhold til den meddelte frist med den følge, at klagers indkomst blev ansat skønsmæssigt, og klager blev pålagt et skattetillæg. Indklagede har herom oplyst, at klager først afleverede sit regnskabsmateriale, der var i lige så dårlig stand som året før, primo juli 2005, og at indklagede prioriterede sine andre kunder, der havde afleveret deres bilag til tiden, før klager. Indklagede havde på grund af sygdom på kontoret søgt om udsættelse for en række af sine kunder til den 1. september. Efter 2, stk. 2, i lov om statsautoriserede og registrerede revisorer skal en revisor blandt andet udføre sit hverv med den hurtighed, som opgavens beskaffenhed tillader. Dette indebærer i almindelighed, at revisor for så vidt han har modtaget de fornødne oplysninger må overholde de frister, der gælder for indgivelse af klientens selvangivelse og regnskab. Mod klagers forklaring om, at han på et møde i december 2005 med indklagedes medarbejder afleverede alle de bilag, hun havde bedt om, finder nævnet det ikke godtgjort, at indklagede har været forhindret i at overholde fristen på grund af problemer med at skaffe oplysninger fra klager. Indklagede har således også erkendt, at han prioriterede klagers regnskab og selvangivelse efter andre klienter som normalt overholder tidsfrister. Indklagede har derfor ved at indgive selvangivelsen og årsregnskabet for sent tilsidesat god revisorskik. Med hensyn til klagen over størrelsen af indklagedes honorar bemærker nævnet, at klager over revisors vederlag ikke kan indbringes for Disciplinærnævnet, jf. 19, stk. 3, i lov om
Side 11 af 11 statsautoriserede og registrerede revisorer. Nævnet har ej heller kompetence til at tage stilling til påstande om erstatning eller godtgørelse for tab. Sager herom henhører under domstolene. Disse klagepunkter afvises derfor i medfør af 7 i bekendtgørelse om Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorer. Sammenfattende finder nævnet, at indklagede i medfør af 20, stk. 1, i lov om statsautoriserede og registrerede revisorer, jf. princippet i straffelovens 89, bør pålægges en bøde, der efter omstændighederne fastsættes til 10.000 kr. T h i b e s t e m m e s: Indklagede, registreret revisor R, pålægges en bøde på 10.000 kr. Dahlerups Pakhus, Langelinie Allé 21, 2100 København Ø - T revisor@revisornaevnet.dk Telefontid mandag fredag kl. 10-12 Cook