K e n d e l s e: Ved breve af 12. oktober og 25. oktober 2007 har Skat indbragt en klage over registreret revisor Steen E. Rasmussen.

Transkript

1 Den 7. august 2008 blev der i sag nr. 68/2007-R Skat mod registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved breve af 12. oktober og 25. oktober 2007 har Skat indbragt en klage over registreret revisor Steen E. Rasmussen. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været beskikket som registreret revisor fra den 24. september Klagen vedrører indklagedes arbejde i forbindelse med revision af en årsrapport for et anpartsselskab, hvori Skat ved en gennemgang har konstateret en række fejl, samt den efterfølgende opgørelse af selskabets skattepligtige indkomst. Sagens omstændigheder er følgende: Indklagede var i perioden fra den 19. marts 2001 til den 17. december 2004 og igen i perioden fra den 8. september 2005 til den 5. juli 2007 revisor for B ApS, cvr. nr. xx xx xx xx. Den 28. marts 2006 afgav indklagede revisionspåtegning på årsrapporten for 2004/2005 for B ApS. Påtegningen var sålydende: Til anpartshaverne i B ApS Vi har revideret årsrapporten for B ApS for regnskabsåret 1. oktober september Selskabets ledelse har ansvaret for årsrapporten. Vort ansvar er på grundlag af vor revision, at afgive en konklusion om årsrapporten. Den udførte revision Vi har udført vor revision i overensstemmelse med danske revisionsstandarder. Disse standarder kræver, at vi tilrettelægger og udfører revisionen med henblik på at opnå høj grad af sikkerhed for, om årsrapporten er retvisende i alle henseender. Ved en revision udføres på testbasis undersøgelse af beviser der understøtter de i årsrapporten anførte beløb og oplysninger. En revision omfatter endvidere stillingtagen til den af ledelsen anvendte regnskabspraksis og til de væsentlige skøn, som 1

2 ledelsen har udøvet, samt en vurdering af den samlede præsentation af årsrapporten. Det er vor opfattelse, at den udførte revision giver et tilstrækkeligt grundlag for vor konklusion. Forbehold Vi har ikke modtaget tilstrækkelige oplysninger fra selskabet om varelagerets størrelse og sammensætning. På denne baggrund tager vi forbehold for indregningen og målingen af varelageret samt årets resultat. I selskabets anlægsaktiver indgår 2 personbiler, som ikke er registreret i selskabets navn. Selskabets momsangivelser i regnskabsåret har været fejlbehæftede, og der er udarbejdet en efterangivelse. Da der herudover ikke er overensstemmelse mellem momsgælden primo, og hvad der efterfølgende er blevet betalt for perioder, der ligger før regnskabsårets start, har det ikke været muligt at nå til en konklusion vedrørende selskabets skyldige momstilsvar. Konklusion Det er vor opfattelse, at årsrapporten giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og den finansielle stilling pr. 30. september 2005 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. oktober september 2005 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Supplerende oplysninger: Der er ulovligt aktionærlån. Det under forbehold oplyste vedrørende fejl i momsangivelser kan være ansvarspådragende for selskabets ledelse. Indklagede har endvidere på en specificeret årsrapport 2004/05 for B ApS afgivet en blank revisionspåtegning. Under supplerende oplysninger er anført, at der er ulovligt aktionærlån. Erklæringen ses ikke underskrevet af indklagede. Som bilag til denne specificerede årsrapport foreligger skattemæssige specifikationer til årsrapporten pr. 30. september Den skattepligtige indkomst mv. er heri opgjort på grundlag af årsrapporten. Parternes bemærkninger: Skat har gjort gældende, at man i forbindelse med en revision af skatteansættelsen for B ApS har konstateret en række forhold, der bærer præg af en mangelfuld revision - og under alle omstændigheder burde have medført et mere vidtgående forbehold i revisionspåtegningen på årsrapporten, jf. erklæringsbekendtgørelsens 6. Forholdene er sammenfattet i nedenstående punkter: 1. Indklagede har i forbindelse med sin tiltræden undladt at rette henvendelse til den fratrædende revisor C, jf. 10, stk. 1, i lov om statsautoriserede og registrerede revisorer. 2. Der har ikke været adskillelse mellem Ds privatøkonomi og selskabsøkonomien. 2

3 3. Der er afløftet moms af varer og ydelser uden moms og i strid med momslovens 34 og Der er konstateret adskillige fejl i bogføringen, der efter almindelig opfattelse må tilskrives sjusk og eventuel inkompetence hos selskabets tidligere bogholder. 5. Der foreligger ikke fornøden dokumentation for en række udgiftsposteringer. 6. Der er foretaget udokumenteret regulering af debitorer primo med ,64 kr. 7. Der er foretaget udokumenteret regulering af kreditorer primo med ,11 kr. 8. Regulering af de ordinære acontoskatter på kr. er medregnet ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst. 9. Driftsøkonomisk tab ved salg af driftsmidler på ,50 kr. er fratrukket i den skattepligtige indkomst. 10. Den afskrivningsberettigede saldoværdi er opgjort forkert. 11. Privat fjernsyn er afskrevet særskilt som et blandet driftsmiddel. Ad pkt. 2 har klager nærmere anført, at der i regnskabet er udgiftsført en række udgifter af privat karakter, såsom udgifter til anskaffelse af fjernsyn, receiver og DVD, anskaffelse af emhætte og seng og DR licens og abonnement til E og F. Ad pkt. 3 har klager nærmere anført, at der er afløftet moms af varer og ydelser uden moms, der er afløftet moms i strid med momslovens 42, stk. 1, nr. 1, (kost til virksomhedens indehaver og personale), der er afløftet moms i strid med momslovens 42, stk. 1, nr. 4, (drift af sommerhus), der er afløftet moms i strid med momslovens 42, stk. 1, nr. 5 (restaurationsydelser, repræsentation og gaver), og der er afløftet moms i strid med momslovens 34, stk. 1, nr. 14 (levering af aviser). Ad pkt. 4 og 5 har klager nærmere anført, at det drejer sig om, at der ikke er afløftet moms af momsbelagte ydelser, at en meddelelse om modkrav er bogført som yderligere varekøb, at der er foretaget kontering med forkerte beløb, og at der er sket dobbeltkontering og tredobbelt kontering af de samme udgifter. Endvidere er flere udgiftsposteringer alene dokumenteret ved check, kvittering, blåt udgiftsbilag eller anden tilsvarende mangelfuld dokumentation. Ad pkt. 6 og 7 har klager nærmere anført, at reguleringen af debitorer primo er foretaget ved en samlet efterpostering og i regnskabet fratrukket under Ekstraordinære udgifter. Der er ikke foretaget en skattemæssig korrektion (konvertering) til regnskabet. Reguleringen af kreditorer primo er ligeledes foretaget ved en samlet efterpostering. Reguleringsbeløbet er i regnskabet fratrukket under Ekstraordinære udgifter, og der er heller ikke for dette beløb foretaget en skattemæssig korrektion (konvertering) til regnskabet. Ad pkt. 8 og 9 har klager nærmere anført, at reguleringen af de ordinære acontoskatter er foretaget ved en efterpostering og i regnskabet indtægtsført under Ekstraordinære indtægter, og der er ikke foretaget en skattemæssig korrektion (konvertering) til regnskabet. 3

4 Det driftsøkonomiske tab ved salg af driftsmidler er bogført ved en efterpostering, tabet er i regnskabet fratrukket under Ekstraordinære udgifter, og der er ikke foretaget en skattemæssig korrektion (konvertering) til regnskabet. Ad pkt. 10 har klager nærmere anført, at saldoværdien ved indkomstårets begyndelse ikke svarer til saldoværdien pr. 30. september 2004, udgift til anskaffelse af en rullesaks vulstmaskine er ikke ført som tilgang (aktiveret), og salg er afgangsført inkl. et driftsøkonomiske tab på kr. Ad pkt. 11 har klager nærmere anført, at fjernsynet er anbragt i ejerens privatbolig og kun anvendes til private formål. Indklagede har vedrørende pkt. 1 anført, at det er korrekt, at han ikke rettede formel henvendelse til den afgåede revisor. Dette beroede på, at revisorlovens 10 efter indklagedes opfattelse omhandler situationer, hvor en revisor vælger at fratræde, idet det i en sådan situation kan være endog meget interessant at få oplyst hvorfor. I den konkrete sag blev indklagede imidlertid kontaktet af selskabets advokat, der oplyste, at selskabet var uden revisor, idet C ikke længere fungerede som sådan. Hertil kommer, at enhver revisor og skattemedarbejder med lokalkendskab til [by] og omegn vil kunne bekræfte, at en eventuel henvendelse til pågældende aldrig ville være blevet besvaret. Indklagede har generelt vedrørende punkterne 2-5 anført, at det ikke er indklagede, der har foretaget bogføringen. Klagers kritik kan derfor alene være møntet på fejl, som ikke er opdaget ved indklagedes revision. Det er derfor nødvendigt at fremkomme med eksempler på hvilke fejl, der er opdaget ved revisionen. Indklagede har herved anført, at han er enig i, at den manglende adskillelse af privatøkonomi og selskabsøkonomi er uhensigtsmæssig, men indklagede kan ikke lastes herfor. Forholdet ville heller ikke være ulovligt, hvis blot alle betalinger, der er selskabet uvedkommende, fordi de vedrører direktørens privatøkonomi, bogføres på en mellemregningskonto, som aldrig må komme i selskabets favør. Indklagede har påset, om der i selskabets bogføring var bogført beløb, som åbenlyst hørte hjemme på denne mellemregningskonto og har i forbindelse med revisionen foretaget adskillige debiteringer på kontoen Anpartshaverlån. Indklagede har videre anført, at det er korrekt, at der er eksempler på, at der er afløftet moms i strid med momslovens 34 og 42. Heller ikke dette kan indklagede lastes for. I forbindelse med revisionen har indklagede påset og berigtiget momsfejl på i alt kr. Herudover har indklagede konstateret misforhold mellem selskabets bogføring og momsangivelserne i årets løb, hvilket førte til, at indklagede i forbindelse med revisionen udfærdigede en samlet momsefterangivelse på kr. Indklagede har endvidere påvist en række eksempler på de berigtigelser, indklagede har foretaget. Indklagede har endelig anført, at han i forbindelse med revisionen har foretaget en del efterposteringer for i videst muligt omfang at rette fejl i bogføringen, som indklagede er enig med Skat i skyldes sjusk og inkompetence hos selskabets tidligere bogholder. Til trods for den omfattende mængde af efterposteringer, som indklagede har foretaget, blev der ikke rettet 100 % op på alle fejl, hvorfor Skat ved en efterfølgende gennemgang har kunnet finde og påvise yderligere fejl. Det er imidlertid således, at det ikke kan lastes revisor, at man ikke finder samtlige fejl. 4

5 Vedrørende punkterne 6 7 har indklagede anført, at han ikke havde og ikke kunne få efterposteringerne fra den tidligere revisor. Der var ikke sammenfald mellem saldi på hverken debitorkonti ctr. finansbogholderi eller kreditorkonti ctr. finansbogholderi primo. Indklagede betragtede afvigelserne, særligt for så vidt angår kreditorerne, som udtryk for, at der var ført for lidt på varekøb eller fremmed arbejde i tidligere år. Alternativet hertil havde været at aflægge regnskabet med fejl i såvel samlekonto på debitorer som fejl i samlekonto på kreditorer. Indklagede har vedrørende punkterne 8 10 anført, at det er rigtigt, at de anførte fejl forekommer. Posteringen af regulering til skat tidligere år på kr. burde, da den er placeret inden resultat før skat have været bogført som en driftsøkonomisk postering. Posteringen af tab ved salg af driftsmidler på kr. burde ligeledes have været ført som en driftsøkonomisk postering. Denne fejl påvirker ligeledes det skattemæssige afskrivningsgrundlag. Den skattemæssige indkomst for indkomståret er som følge af disse fejl opgjort kr. for højt. Indklagede har endelig anført, at fejlen skyldes en urutineret medarbejder. Indklagede har vedrørende punkt 11 anført, det aldrig har været meningen, at fjernsynet skulle fremstå som et blandet driftsmiddel. Igen skyldes det medarbejderens manglende rutine, at sagen umiddelbart ser forkert ud. Ejeren af anpartsselskabet oplyste over for indklagede, at fjernsynet var anbragt i sommerhuset, hvilket ejeren også må have tilkendegivet over for sin bogholder, der bogførte det på inventar sommerhus. Sælger har på fakturaen skrevet B ApS, hvilket nogen må have bedt sælger om. Disciplinærnævnets begrundelse og afgørelse: Ad klagepunkt 1. Det fremgår af 10, stk. 1, i den dagældende revisorlov, nu 18, stk. 2, i lov nr. 468 af 17. juni 2008 om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder, at såfremt en revisor fratræder, skal den tiltrædende revisor rette henvendelse til den fratrædende revisor, der har pligt til at oplyse grundene til sin fratræden. Det fremgår af oplysningerne i sagen, at indklagede tidligere fra marts 2001 til december 2004 havde været revisor for B ApS, og at han igen tiltrådte som revisor for selskabet den 8. september Indklagede har oplyst, at han da var bekendt med, at den fratrædende revisor ikke længere fungerede som revisor, idet selskabets advokat havde kontaktet ham herom. Under disse omstændigheder finder nævnet ikke tilstrækkelig anledning til at kritisere, at indklagede undlod at rette henvendelse til den tidligere revisor for selskabet, og indklagede frifindes derfor for dette klagepunkt. Ad klagepunkterne Indklagede har i sin revisionspåtegning på årsrapporten for B ApS for 2004/2005 taget forbehold for indregningen og målingen af varelageret samt årets resultat, ligesom det i forbeholdet er anført, at der ikke er overensstemmelse mellem momsgælden primo, og hvad der efterfølgende er blevet 5

6 betalt for perioder, der ligger før regnskabsårets start, hvorfor det ikke har været muligt at nå en konklusion vedrørende selskabets skyldige momstilsvar. Klager har gjort gældende, at forbeholdet i revisionspåtegningen på årsrapporten, der dannede grundlag for opgørelsen af den skattepligtige indkomst for selskabet for indkomståret 2005, burde have været mere vidtgående henset til de ovenfor nævnte fejl, som klager har konstateret ved revisionen af selskabets skatteansættelse. Nævnet finder imidlertid, at det i revisionspåtegningen tagne forbehold dækker alle de væsentlige punkter, hvor regnskabet ikke var retvisende, og det findes ikke godtgjort, at de øvrige punkter ud fra en væsentlighedsbetragtning burde have ført til et yderligere forbehold. Indklagede frifindes således også for disse klagepunkter. Indklagede, registreret revisor A, frifindes. T h i b e s t e m m e s: Kendelsen offentliggøres, jf. Bekendtgørelse om Revisornævnet 12, stk. 3. Lone Molsted 6