Hanne L. Svendsen, Seniorprojektleder, Kyster og Havne 1
Baggrund Historik Hydrauliske forhold Tilstandsvurdering af kystkonstruktioner Forbedringer af kystbeskyttelsen Anbefalinger 2
Baggrund Vurdering af den eksisterende kystbeskyttelse langs Strandvejen (vurdering af tilstand, vedligeholdelsesbehov og levetid) Vurdering af konsekvenser af øget havvandstand og kraftigere storme for kystbeskyttelsen og strandarealerne Vurdering af mulighederne for og forslag til kystbeskyttelse 3
Historik Før år 2000 1973 4
Historik Før år 2000 1982 5
Historik Før år 2000 1994 Kysten før havneudvidelsen 6
Historik År 2001 Indre Kyst projekt Faxe Ladeplads med Indre Kyst projektet i 2001 på grund af den typiske læsideerosion fra etablering af en havn på kysten 7
Historik År 2001 Indre Kyst projekt 8
Historik År 2001 Indre Kyst projekt 9
Historik År 2002 10
Historik År 2003 Etablering af stenkastning 11
Historik Sammenligning 2005 2001 12
Hydrauliske forhold - Vandstandsstigning En forventet vurdering af vandstandsstigninger de næste 100 år 13
Hydrauliske forhold Levetid og projektparametre Ekstremvandstand (højvandsstatistik for Gedser Havn i forhold til DVR90) Vandstandsstigning (30 cm) skal lægges til for vandstandsstigning Vindhastigheder (m/s) beregnet ud fra vindstatistik fra Møn Fyr Bølgehøjde og -periode øst ud for Faxe bugt for en 50 års retur periode Hændelse Vandstand 20 år 148 cm 50 år 159 cm 100 år 167 cm Vindretning 1t/50år 1t/10år 1t/år 10t/år 100t/år N 22,7 20,7 17,5 13,6 7,9 NØ 27,4 25,1 21,4 16,9 10,6 Ø 32,4 29,7 25,4 20,1 12,9 SØ 29,1 26,8 23,0 18,5 12,5 H s T p H s T p 4,6 m 9,1 s 1,7 m 9,1 s S 27,5 25,1 21,3 16,6 9,9 SV 31,9 29,3 25,1 20,1 13,3 V 31,3 28,9 25,0 20,4 14,3 NV 31,6 29,1 25,1 20,4 14,1 14
Hydrauliske forhold Levetid og projektparametre I 2003 Vandstand +1,80 m DNN Signifikant bølgehøjde, H s 1,6 m Peak bølgeperiode, T p 9,1 s I 2013 Vandstand + 1,9 m DVR90 eller +1,98 m DNN Signifikant bølgehøjde, H s 1,7 m Peak bølgeperiode, T p 9,1 s 15
Tilstandsvurdering af kystkonstruktioner Faxe Å's udløb Stenkastningen 16
Tilstandsvurdering af kystkonstruktioner Støttemur 17
Forbedring af kystbeskyttelsen Hvorfor? Gener i form af bølgeoverskyl ved storme - forværres i fremtiden jf. øget vandstand og bølgehøjde 18
Forbedring af kystbeskyttelsen Alternativ 1 Kronen øges: forhøjes med 70 cm 19
Forbedring af kystbeskyttelsen Alternativ 1 Fordele og ulemper Forventet reduktion af bølgeoverskyl med 90 % for en stormsituation Løsningen er let at udføre idet den eksisterende konstruktion ikke skal ændres Løser ikke problemet med tang, men vil muligvis reducere mængden lidt idet konstruktionen er højere Det ekstra lag dæksten vil tage noget af udsigten for husene langs Strandvejen Konstruktionen bliver bredere og der vil derfor ikke være strand foran konstruktionen 20
Forbedring af kystbeskyttelsen Alternativ 2 Kronen øges i bredden 21
Forbedring af kystbeskyttelsen Alternativ 2 Fordele og ulemper Forventet reduktion af bølgeoverskyl med 90 % for en stormsituation Udsigten bevares da kronen ikke forhøjes Løsningen kræver meget ekstra materiale en dyr løsning Løser ikke problemet med tang, men tangen vil sandsynligvis blive fanget længere ude på kronen Konstruktionen bliver bredere og der vil derfor ikke være strand foran konstruktionen 22
Forbedring af kystbeskyttelsen - Prisoverslag Alternativ 1 Anlægsomkostninger: 1,7 mio. kr. Årlig vedligehold: 35.000 kr. Alternativ 2 Anlægsomkostninger: 3,8-4,6 mio. kr. Årlig vedligehold: 75.000-90.000 kr. 23
Strandareal ud for Strandvejen Hvorfor? Stenkastning blot vedligeholdes, medfører fortsat erosionen af kystprofilet Dette er den billigste løsning, men medfører stadig overskyl og tang En strand foran stenkastningen vil have æstetiske og rekreative fordele En strand vil reducere overskyl på Strandvejen Stranden vil desuden forhindre tang i at aflejre sig på stenkastningens krone Stranden vil kræve vedligeholdelsesfodring 24
Strandareal ud for Strandvejen Hvordan (sandleverance)? Sand depot nord for pram-høfden Oprenses 10.000 m 3 20.000 m 3 pr. år fra sejlrenden Mulige øvrige sandleverancer (undtagen Rødvig og Nyord) 25
Strandareal ud for Strandvejen Strand uden konstruktioner 26
Strandareal ud for Strandvejen Strand uden konstruktioner Prisoverslag Initialstrandfodringen: 2,8-3,8 mio. kr. Årlig vedligeholdelsesfodring: 460.000-900.000 kr. 27
Strandareal ud for Strandvejen Strand med høfder 28
Strandareal ud for Strandvejen Strand med høfder Prisoverslag - strand Initialstrandfodringen: 2,8-3,8 mio. kr. Årlig vedligeholdelsesfodring: 90.000-500.000 kr. Prisoverslag høfder: 1,7 mio. kr. Årlig vedligehold: 35.000 kr. 29
Strandareal ud for Strandvejen Hvorfor partsfordeling og hvem? Kommunen, Faxe Kalk og grundejere Potentielle grundejere Anlægsudgift (DKK) Årlig vedligeholdelse (DKK) Forøgelse af kronekoten af eksisterende stenkastning Forøgelse af kronebredden af eksisterende stenkastning 1.742.000 35.000 3.784.000 76.000 Strand uden konstruktioner 2.760.000 460.000 Strand med to høfder 4.470.000 126.000 30
Strandareal ud for Strandvejen Fordelingsnøgle 1 (initialfodring andetsteds fra) Kommunen 50 % Grundejerne 50 % Fordelingsnøgle 2 (initialfodring fra pram-høfden ved havnen samt årlig vedligeholdelsesfodring) Kommunen 25 % Grundejerne 25 % Faxe Kalk 50 % 31
Anbefalinger Den billigste løsning for at reducere bølgeoverskyllet er at øge kronekoten af den eksisterende stenkastning En strand giver dog en meget større værdiforøgelse Bør foretages en undersøgelse af støttemuren på den sydlige strand Asfaltskråningen foran støttemuren bør erstattes med en stenkastning Å-udløbet fra Faxe Å bør oprenses med jævne mellemrum 32