Foreløbige bemærkninger til Syddjurs Kommunes svar på NMKL s henvendelse af 29. juni 2012.

1 of 6 Natur og Miljøklagenævnet Hedeskov den 10.dec 2012 Rentemestervej 8 2400 København NV Vedr: Journal nr NMKN-33-01230 og NMKN-34-00182 ang. etablering af 3 vindmøller ved Skaføgård gods. Foreløbige bemærkninger til Syddjurs Kommunes svar på NMKL s henvendelse af 29. juni 2012. Syddjurs Kommunes svar er opdelt i 4 afsnit: 1 Kommunens behandling af sagen og dertil indkomne indsigelser 2 Kommunens behandling af aktindsigtsbegæringer og fejl i høringsfrist 3 Carsten Bech s mulige inhabilitet ved afgørende byrådsafstemning 25. april 2012 om kæmpevindmøller ved Skaføgård 4 Kim Lykke Jensens mulige inhabilitet ved afgørende byrådsafstemning 25.april 2012 om kæmpevindmøller ved Skaføgård Ad pkt 1 Syddjurs Kommune beklager i starten af brevet den lange ventetid på besvarelse af klagen med begrundelse i, at den offentlige bekendtgørelse blev gentaget den.11.sept.2012. Det giver ikke mening, idet klagerne blev modtaget af kommunen i maj måned og Klagenævnet efterfølgende erindrede Kommunen om forholdet den 29. juni 2012. Der har således været måneder til at besvare henvendelsen inden bekendtgørelsen blev gentaget og i øvrigt er den ikke påvirket af denne. Kommunen gør opmærksom på, at den har modtaget klage fra os den 8. okt.2012. Vi skal bemærke, at Natur og miljøklagenævnet også har modtaget en klagetilføjelse den 17. okt., hvilket ikke fremgår af kommunens tidsplan. Med de umiddelbare bemærkninger d. 23. okt. 2012 mener Syddjurs Kommune at have besvaret hele klagen angående VVM-redegørelsen/ miljøvurderingen. 1

2 of 6 Kommunen undlader således fuldstændigt at forholde sig til følgende: 1) Faktuelle uoverensstemmelser mellem gældende lovgivning og de vedtagne planer. 2) Faktuelle fejl i Syddjurs Kommunes sagsbehandling om planerne for Skaføgård vindmøller. 3) Faktuelle fejl i lokalplan og VVM redegørelse. Ad pkt 2a Kommunen benægter endnu engang at have fejlet vedrørende aktindsigter. Syddjurs Kommune henviser i deres bemærkninger kun til offentlighedslovens 4 i dens behandling af vore aktindsigter. Det er ikke tilstrækkeligt, idet vi som part i sagen har særlig adgang til aktindsigt i følge forvaltningsloven. Desuden har vi ifølge Bekendtgørelsen om lov om aktindsigt i miljøoplysninger 1 og 3 ret til at få oplysninger om miljøpåvirkninger. Her forstås alle oplysninger, der er i myndighedens besiddelse, eller som opbevares hos denne og vedrører : 1) tilstanden i miljøelementer som f.eks. luft og atmosfære, vand, jord, landskaber og naturområder, herunder vådområder, kyst- og havområder, biologisk mangfoldighed og dennes enkelte bestanddele, herunder genetisk modificerede organismer, og vekselvirkningen mellem disse elementer, 2) faktorer som f.eks. stoffer, energi, støj, stråling eller affald, herunder radioaktivt affald, emissioner, udledninger og andre udslip i miljøet, der påvirker eller kan påvirke de miljøelementer, som er nævnt i nr. 1, 3) foranstaltninger, herunder administrative foranstaltninger såsom politikker, lovgivning, planer, programmer, miljøaftaler og aktiviteter, der påvirker eller kan påvirke de enkelte miljøelementer, som er nævnt i nr. 1 og 2, og faktorer samt foranstaltninger og aktiviteter, der har til formål at beskytte disse miljøelementer, 4) rapporter om gennemførelse af miljølovgivningen, 5) rentabilitetsberegninger og andre økonomiske analyser og forudsætninger, som er anvendt i forbindelse med de foranstaltninger og aktiviteter, som er nævnt i nr. 3, og 6) menneskers sundheds- og sikkerhedstilstand, herunder, hvor det er relevant, forurening af fødekæden, menneskers levevilkår, kulturminder og bygningsværker, i det omfang de påvirkes af de enkelte miljøelementers tilstand, som er nævnt i nr. 1, eller via disse elementer af de i nr. 2 og 3 nævnte forhold. Også i følge Forvaltnings loven 7 og 10 og lov om offentlighed I forvaltningen 5 samt I Århuskonventionen har borgere ret til at få indsigt i miljøoplysninger hos en myndighed. Vi, parterne i sagen, har i et betydeligt antal tilfælde gennem anmodninger om aktindsigt søgt klarlagt, hvordan kommunen er nået frem til specifikke konklusioner omkring støj og skyggeinformationer og andre påvirkninger af miljøet,specielt om menneskers sundhed. Dette har vi gjort, idet vi ikke fandt klarlagt i lokalplan og vvm redegørelser, hvordan disse konklusioner var kommet til verden. Formålet med at søge aktindsigt er, at kommunen skal fremfinde og stille til rådighed de dokumenter, der forklarer sådanne ikke-selvfølgelige konklusioner. Det har været uhyre vanskeligt at få svar, der kunne skaffe denne indsigt og vi har ofte måttet rykke for overhovedet at få et svar. 10 dages fristen er således overskredet i et stort antal tilfælde. Vi oplever at kommunen lægger hindringer i vejen for, at vi kan få disse oplysninger, bl.a. ved at henvise til andre afdelinger i forvaltningen, som så heller ikke svarer os. Andre gange har vi i stedet for aktindsigt fået disse tilbagemeldinger: 2

3 of 6 Vi betragter ikke din aktuelle henvendelse som en anmodning om aktindsigt. Vi betragter din aktindsigt som en indsigelse. Som nævnt ovenfor har lokalplan og vvm tilladelse i meget betydeligt omfang været præget af udokumenterede konklusioner og formodninger. Det har derfor været os magtpåliggende gennem anmodning om aktindsigt at få indblik i de "mellemregninger" eller de argumenter, der har ført til de udokumenterede og emotionelle konklusioner. Det hjælper jo ikke på dette forhold, at kommunen blot henviser til de dokumenter, der bærer disse uargumenterede konklusioner, og det er ikke tilstrækkeligt at give en sagsliste som svar. Når kommunens skriver: "Alle som har henvendt sig har fået en oversigt over samtlige sager, som Syddjurs kommune har oprettet opfylder den ikke sin forpligtelse, heller ikke i forhold til forvaltningslovens 7(vejledningspligten). I kommunens svar til os gives der heller ikke et tydeligt tilsagn eller afslag på aktindsigterne, og der er ikke klagevejledning i de tilfælde, hvor vi ikke får aktindsigt. Det er på det seneste blevet endnu vanskeligere at skaffe sig indsigt i Kommunens sager. Fra 1. juli har kommunen lukket adgangen til nemindsigt, hvor vi tidligere via netadgang kunne se en sags indhold, og det er udmeldt, at det ikke vil være muligt at søge oplysninger på nettet på denne måde før engang i foråret 2013. Vi mener desuden, at Syddjurs Kommunes behandling af hele vindmølleprojektet er et brud på FN s Aarhuskonvention. Denne konvention skal sikre alle borgere vidtgående indsigt og demokratisk indvirkning i forbindelse med planer og programmer, der kan påvirke naturen og menneskerne negativt, samt sikre en udvidet aktindsigt i myndighedernes sagsbehandling. Samme konvention tilsiger også, at myndigheden skal kunne forklare borgerne, hvordan planen er et positivt bidrag til Co2 nedbringelsen og ikke skader naboernes helbred. Der eksisterer ikke en sådan dokumentation. Dem, der har ansvaret for at godkende projektet skal sikre, at alle forhold omkring projektet er gennemskuelige for offentligheden. Den har simpelthen forsømt at skaffe viden på området. Derfor har den ingen faktuelle informationer at validere, stå inde for og formidle. Ifølge Aarhus Konventionen skulle den derfor stoppe op og sørge for at udbedre dette forhold, idet den risikerer at ødelægge menneskers miljø og spilde enorme samfundsressourcer til ingen nytte. Ad pkt 2b Syddjurs Kommune svarer angående høringsfristen, at den normalt er to uger, men at der er givet tre ugers frist, og man kunne fejlagtigt få opfattelsen af, at den i denne sag havde været særlig large. Dette er dog ingenlunde tilfældet og heller ikke det sagen drejer sig om. Derfor er svaret til Klagenævnet ikke korrekt. Der skrives således til os at fristen er 4 uger: Syddjurs Kommune har den 7. oktober 2011 modtaget en anmeldelse af projektændringer af 3 vindmøller ved Skaføgård. 3

4 of 6 Projektet ønskes ændret med hensyn til anvendt mølletype i forhold til lokalplanforslag nr. 348 og forslag til kommuneplantillæg nr. 12 med tilhørende miljørapport (VVM og SMV). Der er tale om en ændring af projektet til 3 mindre mølletyper (fra 3,0 MW møller til Vestas 2,0 MW) med samme placering på arealet. Vindmøllehøjden reduceres fra op til 150 m til max. 125 m. Vejforløbet til møllerne samt anlægspladser er uændret i forhold til det oprindeligt projekt. Farven på møllerne er uændrede. Med afsæt i anmeldelsen samt miljørapporten for hovedprojektet agter Syddjurs Kommune at træffe afgørelse om at der ikke er vvm pligt for ændringerne samt at meddele VVM tilladelse til etablering af 3 vindmøller ved Skaføgård. Ovennævnte projektændringer er i 4 ugers partshøring, fra den 10. januar 2012 til den 3. februar 2012. I en mail (se bilag 1 Frist ved partshøring) beder jeg forvaltningen om at rette datoangivelsen, så den stemmer overens med de 4 ugers frist. Det bliver ikke gjort, og først efter 3ugers fristens udløb, får jeg den 4. jan. 2012 følgende besked fra sagsbehandleren: Da jeg har været på ferie, og derfor ikke har haft mulighed for at svare dig før nu, har jeg valgt at betragte din henvendelse som en begæring om fristforlængelse. Fristen for dig til at komme med bemærkninger til de to udkast til afgørelser forlænges derfor til den 10 februar 2012. Det kunne jeg ikke bruge til noget, men værst var det, at alle andre borgere ikke fik den frist på 4 uger, som var beskrevet. Kommunen undlader i sit svar til Klagenævnet også at fortælle, at vi først modtog anmeldelsen og oplysning om høringsfristen den 13.jan 2012 med posten. Syddjurs Kommune har altså ikke givet borgerne den høringsfrist, som de ifølge ordlyden havde krav på. Ad pkt 3 og 4 Pointen i vores klage er, at Syddjurs Kommune med overlæg behandler to spørgsmål om byrådsmedlemmers mulige inhabilitet sådan, at udfaldet af byrådsafstemningen bliver manipuleret. Scenariet er som følger: Kim Lykke Jensen har i hele forløbet været nej-siger til Vindmøller i Syddjurs Kommune samtidig med at han anså den mulige personlige økonomiske tab/gevinst for ubetydelig. Dette understreges og kan dokumenteres af, at han frarådede sin mor (hvis skovareal er stridens kerne) at bruge 4000 kr på at søge erstatning for værditab ved mølleopstillingen. Han mente ikke, at tabet ville kunne berettige at satse 4000 kr. 4

5 of 6 Carsten Bech har i hele forløbet været Ja-siger til vindmøller i Syddjurs Kommune. Carsten Bech s søn er direkte leverandør til Skaføgård Gods et forhold der måtte antages at blive svært beskadiget, hvis han stemte Nej til møller på Skaføgård. Givet dette og de øvrige byrådsmedlemmers kendte stillingtagen kan man op til byrådsafstemningen forudse, at Skaføgård vindmølle projektet ville blive nedstemt, som det er sket med de to øvrige vindmølleprojekter i Syddjurs. Byrådsforvaltningen bliver præsenteret for ovenfor beskrevne scenarie med begge de mulige inhabiliteter inden byrådsmødet. Det er tydeligt, at hvis man lader byrådet behandle Kim Lykke Jensens mulige inhabilitet ud fra en påstand om at han er inhabil og samtidig stiller med en suppleant for Kim Lykke Jensen der kan træde ind hvis det lykkes at få ham stemt inhabil og hvis man samtidig undlader at lade byrådet tage stilling til Carsten Bechs mulige inhabilitet, så kan man få vendt et 14/13 flertal imod projektet til et 13/14 flertal for projektet. Det var præcis dette der skete. Der er ikke fortilfælde i Syddjurs byråd af, at man har indkaldt en suppleant ved inhabilitet og dermed heller ikke tilfælde af, at man har indkaldt en suppleant, der har det modsatte synspunkt af det inhabile byrådsmedlem. Om de faktiske interessemodsætninger hos de to mulige inhabile byrådsmedlemmer skal fremhæves følgende: Carsten Bech s søn kunne tabe goodwill hos sin kunde Skaføgård Gods, hvis Carsten Bech havde stemt nej til Skaføgårds projekt og dette således havde resulteret i et nej til projektet. Kim Lykke Jensen s mors skovareal kunne teoretisk have tabt herlighedsværdi, hvis Kim Lykke Jensen havde stemt ja til Skaføgårds projekt og dette således havde resulteret i et ja til projektet. Der findes imidlertid ingen dokumentation for at et sådant værditab skulle finde sted. Dette understreges af Taksationskommissionens praksis i hele landet, hvor man kun vurderer et værditab, når der er en bygning involveret og altså ikke ved jordtilliggende og skove. Eksempelvis fik en planteskole ingen erstatning for forringelsen af deres jord, da Widex-møllen i Allerød blev opført, skønt møllen blev opført omkring 50 meter fra skel. Ved Skaføgårdområdet er der for nyligt truffet afgørelser vedrørende en naboejendom på Kåløvej. Her vurderer Kommissionen, at der ikke sker værditab på en jagtejendom, der ligger 150 m fra møllerne, betydeligt tættere på end afstanden på 807 m til det omhandlende skovareal. (se bilag 2 Udtalelse fra taksationskommisionen) Kommunen fremfører i sine bemærkninger, at Kim Lykke Jensens mors skovstykker udgør 10 tønder land. Det er usandt. Jordstykkernes størrelse udgøres af matrikel 25n 12718 m2 og matrikel 25m 14152 m2. Ialt 26.870m2 eller omregnet 4,8 tønder land (Se bilag 3 Kort med angivelse af skov). I Kim Lykke Jensens henvendelse til byrådet står, at der er få hundrede meter til den nærmeste mølle. Det er ikke korrekt. Ligeledes fremfører Kommunen fejlagtigt, at vindmøllerne står lige foran skoven. Der er, som det også ses af kortet på bilag 3, en afstand på 807 m fra nærmeste vindmølle til den nærmeste spids af skoven. Der er i bemærkningen lavet en sproglig manipulation af udtrykket lige foran idet kommunen skriver, at 5

6 of 6 vindmøllerne er placeret lige foran skoven. Det er ikke det, Kim Lykke skriver i sin beskrivelse. Han refererer til et billede taget fra Kåløvej, hvor man kan se skoven lige foran møllerne, men det fortæller jo intet om afstand mellem møller og skov. Det fremføres ligeledes at Kim Lykke Jensens mor og dermed hendes søn havde en særlig økonomisk interesse. Samme interesse havde kort tid før været ubetydelig, måske endnu mere ubetydelig end den økonomiske og personlige interesse, som Carsten Beck og søn har i forhold til Skaføgård. Det er stadig ikke dokumenteret, hvilken ejendomsmægler, der er tale om, hvad han vurderer tabet til eller om der overhovedet eksisterer en sådan vurdering. Kim Lykke Jensen skiftede ikke fra en ja til en nej holdning, da den ikke dokumenterede påstand om tab af herlighedsværdi fremkom. Det ses således, at interessenter i eller omkring byrådet i Syddjurs Kommune har valgt at vride saglige informationer, så de fik det ønskede resultat ved den demokratiske afstemning. Det er tankevækkende, at kravet om at erklære lige præcis denne politiker for inhabil kommer fra forvaltningen, så kort tid op mod afgørelsen i lyset af, at forvaltningens juridiske råd altid følges i disse sager i Syddjurs. Dette er mest af alt politisk i den forstand, at inhabiliteten er subtil og fremkommer i allersidste øjeblik og mest af alt minder om den forrige gang, hvor borgmesterens parti kortsluttede den demokratiske proces og ændrede holdning til vindmøllerne i 12. time. Det er utilstedeligt, at inhabiliteten først fremkommer i allersidste øjeblik, idet vi som borgere har talt med en blind makker, mens hele høringen og processen har fundet sted, hvormed vores stemme, via denne politiker, pludselig erstattes af en politiker, som ikke har været en del af denne proces og samtale om miljøvurderingen osv. Vi kender intet til vedkommendes holdninger og han har aldrig udtalt sig offentligt om vindmøller i kommunen. Det er en alvorlig fejl i processen, at et fuldstændig ukendt medlem af SF får udslagsgivende betydning for afgørelsen. Det er påfaldende at Kommunaldirektøren, som anbefalede inhabiliteten, to timer før byrådsmødets start var uvidende om og ikke på anmodning fra byrådsmedlemmer kunne oplyse, hvilke matrikler det drejede sig om og disses placering i forhold til møllerne. Denne oplysning fremkom først efter gentagne forespørgsler d. 2. maj 2012. Vi må gentage, at afgørelsen om Kim Lykke Jensens inhabilitet blev taget på et for byrådsmedlemmerne komplet uoplyst grundlag. Vi fastholder således alle de punkter, som vi har fremsat i klagen af 29. maj 2012. Ligeledes fastholder vi alle punkter i klage af 4. juni, som Kommunen slet ikke har forholdt sig til. Vi står i øvrigt gerne til rådighed med yderligere oplysninger, hvis Klagenævnet skulle ønske det, ligesom vi forbeholder os ret til yderligere kommentarer til sagen. Med venlig hilsen Anna-Grethe Bøgh Mortensen 6