Tysk skriftlig prøve D - maj termin 2016 Der er indgivet beretning af 2 beskikkede censorer på baggrund af 17 besvarelser. Karaktergennemsnittet for opgaven er: 7,9 Karakter Andel 12 41,2 % 10 5,9 % 7 17,6 % 4 23,5 % 2 11,8 % 0 0 % -3 0 % Fordeling af karakterer -3 0 2 4 7 10 12-3 0 2 4 7 10 12 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0 Procentandel
Prøvens varighed er 3 timer. Alle hjælpemidler er tilladt, herunder elektroniske. Eksaminanden har under prøver, der er underlagt tilsyn, alene adgang til internettet, for så vidt angår egne læremidler, egne notater og egne arbejder. Terminens opgavesæt havde titlen Die Olympischen Spiele med en tysksproget tekst om emnet samt de tre opgaver A, B, og C. Opgave A var en opgave, hvor eksaminanden skulle læse en række sætninger, der havde relation til den tysksprogede tekst i opgavehæftet, og sætte et X ved sandt eller falsk. Opgave B var en kommunikationsopgave, hvor eksaminanden blev bedt om at skrive en mail til sportsmagasinet Olympos, der udloddede 2 rejser til OL i Rio de Janeiro. I mailen skulle eksaminanden præsentere sig selv ud fra 4 beskrevne kriterier i opgaven. Opgave C var et indlæg til sportsmagasinet Olympos, hvor eksaminanden skulle fortælle om sin personlige mening om de olympiske lege. I indlægget skulle eksaminanden komme ind på fordele og ulemper ved at afvikle legene. Opgaverne inddrager kernestofområderne c) Centrale syntaktiske strukturer, herunder grammatik og ortografi, d) Centralt ordforråd og f) Kultur- og samfundsforhold i Tyskland og andre tysksprogede lande inden for udvalgte emner. Eksaminandens besvarelse bedømmes ud fra følgende bedømmelseskriterier: a) Udtrykke sig skriftligt i et forståeligt og sammenhængende sprog om almene emner b) B) anvende korrekt retskrivning inden for et alment ordforråd c) Forstå indholdet af et tekstforlæg. Der gives én karakter. Nedenstående er de beskikkede censorers rapportering om prøveafholdelsen, som de er angivet i Rapport om prøveafholdelse og evaluering af skriftlige opgavesæt i avu. Er der faglige mål og kernestof, som eksaminanderne generelt er særlig dårlige til at opfylde? Ja 0 Nej 2 De to censorer har ikke uddybet deres svar. Er der faglige mål og kernestof, som eksaminanderne generelt er særlig gode til at opfylde? Ja 2 Nej 0
Uddybende bemærkninger: God forståelse af opgaverne Genren overholdes Var der andre forhold ifm. den skriftlige censur, som giver anledning til bemærkninger? Censorerne har angivet følgende: - Nej - Det ville være praktisk, hvis lærerens telefonnummer var påført karakterlisten I hvilken grad passer opgavesættet til fagets mål og kernestof? I høj grad 2 I nogen grad 0 I ringe grad 0 Slet ikke 0 Begge censorer finder at opgavesættet i høj grad passer til fagets mål og kernestof. De to censorer har ikke uddybet deres besvarelse. I hvilken grad har opgavesættet været årsag til faglige diskussioner? I høj grad 0 I nogen grad 1 I ringe grad 0 Slet ikke 1 Ikke relevant 0 Den censor der har angivet, at opgavesættet slet ikke har været årsag til faglige diskussioner har uddybet sit svar: Læ. har givet udtryk for, at opgavesættet har været godt, aktuelt emne, passende sværhedsgrad, gode opgavetyper, som umiddelbart kunne løses
Hvordan vurderer du det samlede opgavesæts sværhedsgrad i forhold til fagets mål og kernestof? Meget tilfredsstillende 2 Tilfredsstillende 0 Ikke tilfredsstillende 0 Begge censorer har angivet at forholdet mellem opgavesættets sværhedsgrad og fagets mål og kernestof var meget tilfredsstillende. Er der andre forhold i evalueringen af opgavesættet, som giver anledning til bemærkninger? Censorernes yderligere bemærkninger: - Meget tilfredsstillende - ift læreres besvarelser desang. (Har selv været med til udarbejdelsen, men finder sættet passende ift mål, kernestof og sværhedsgrad. - Det virker som om, at kursisterne har haft nemt ved at skrive om emnet - der er skrevet relativt meget. Med venlig hilsen Yvonne Gammelgaard Fagkonsulent Direkte: 25574158 Yvonne.gammelgaard@stukuvm.dk