Forbedret vejforbindelse til Århus Havn - tunnel under Marselis Boulevard og udvidelse af Åhavevej

Forbedret vejforbindelse til Århus Havn - tunnel under Marselis Boulevard og udvidelse af Åhavevej Modtagne indsigelser, forslag og idéer i den offentlige debat maj-juni 2005 Enslydende indsigelser, der er modtaget i flere sammenhænge/eksemplarer er som udgangspunkt kun medtaget i et eksemplar

01 Trafikstyrelsen 02 Forsvarets Bygningstjeneste 03 Galten Kommune 04 Århus Kommune. Miljøkontoret 05 Aarhus Studenter Roklub 06 Dansk Cyklist Forbund, Århus 07 Kongsvang Skovdal Grundejerforening 08 Århus Miljøgruppe M97 09 J. Aakjær 10 Andersen, McLean og McLean 11 Bevar Gl. Kongsvang Underskriftsindsamling 12 A.M. Møller 13 H.H. Christensen 14 J. Berggreen 15 K. Axelsen 16 K.M. Wind 17 K.P. Lyngesen 18 Katborg og Møller 19 Kejlberg og Mogensen 20 Korsgaard og Rasmussen 21 Kynde Pedersen og Fjeldbonde 22 L. Grassme 23 M. Hasselstrøm 24 N.N. Møller 25 S. Byskov 26 Sjøner og Windfeldt 27 Sommer og Thomassen 28 T. Ericson 29 T. M. Andersen 30 Thomassen og Olesen 31 Thøgersen og Haugaard 32 Toft Madsen og Vittrup Larsen 33 V. og J. Møller 34 H. og I. Mikkelsen 35 H. Mikkelsen 36 Andersen og Pugholm 37 J. Jensen 38 J. og M. Korsholm 39 K. Jensen 40 M.Ø. Holm 41 O. Moeskjær 42 P.A. Jakobsen 43 FAA Holding as 44 Kolonihaveforbundets Århuskreds 45 F.B. Thomassen 46 P. Øregaard 47 P. Blem 48 J. Christiansen

Århus Amt Natur og Miljø Lyseng Allé 1 8270 Højbjerg Trafikstyrelsens bemærkninger til debatoplæg vedr. Forbedret vejforbindelse til Århus Havn Adelgade 13 1304 København K Telefon 7226 7000 Direkte 7226 7068 Fax 7226 7070 trs@trafikstyrelsen.dk www.trafikstyrelsen.dk Journal 312-00016 Dato 30.06.2005 Trafikstyrelsen har ved e-mail af den 3. maj 2005 modtaget debatoplæg Forbedret vejforbindelse til Århus Havn tunnel under Marselis Boulevard og udvidelse af Åhavevej i høring og har følgende bemærkninger. I øverste afsnit på side 7 i debatoplægget står nævnt: Århus havn og Trafikstyrelsen påregner i 2007 at anlægge et nyt godsspor til Østhavnen via Århus H, på en ny bro over Spanien, bro/dæmning over Midtkraftarealerne og videre langs Sydhavnsgade og Østhavnsgade. I samarbejde med Århus Havn og Århus Kommune har Trafikstyrelsen gennemført en projektering af et nyt godsspor, der forventes at være etableret inden udgangen af 2006, det kan dog pt. ikke afvises, at anlægsfasen vil kunne løbe ind i 2007. Med etableringen af det nye godsspor forventes en tilstrækkelig kapacitet til at betjene havnen i relation til de langsigtede prognoser for udviklingen i banegodsmængderne. Baneløsninger i tunnel Trafikstyrelsen noterer, at der i forbindelse med de rene vejløsninger undersøges to baneløsninger. Vedr. baneløsning til godstrafik i tunnel under Marselis Boulevard En sådan løsning er som det er nævnt i andet afsnit på side 7 i debatoplægget - tidligere undersøgt bl.a. i forbindelse med Infrastrukturudvalgets arbejde i 1999. Ud over de i debatoplægget nævnte konsekvenser skal det bemærkes, at rapporten fra Infrastrukturudvalget peger på, at en løsning med bane til godstrafik under Marselis Boulevard dels er problematisk pga. terrænet og dels vil medføre et betydeligt indgreb i bebyggelsen ved Kongsvang, ligesom miljøgener øges væsentligt. Endvidere indgik denne løsning som et alternativ, der blev fravalgt, i VVM-redegørelsen for Århus Havnebane fra juni 2004. Side 1 (2)

Dato 30.06.2005 Vedr. Shuttletog-forbindelse. En sådan løsning har tidligere været undersøgt, som det står nævnt i afsnit 5 på side 7 i debatoplægget. Banestyrelsen har tidligere været involveret i undersøgelser omkring en shuttletog-forbindelse, der bl.a. påpegede visse kapacitetsproblemer ved løsningen. Trafikstyrelsen henviser i øvrigt til den tidligere korrespondance mellem Banestyrelsen og Århus Amt i denne forbindelse. Med venlig hilsen Trine Hoffmann Sørensen Miljømedarbejder Side 2 (2)

Sagsnummer: FBT/021.3/200000610/248 Dato: 27. juni 2005 Sagsbehandler: AMC Gennemvalg: 7231 3435 Til Århus Amt Lyseng Allé 1 8270 Højbjerg nm@ag.aaa.dk Århus Kommune Magistratens 2. Afdeling Rådhuset 8100 Århus C raadmand@mag2.aarhus.dk Eft.: Forsvarskommandoen Søværnets Operative Kommando Emne: Forbedret vejforbindelse til Århus Havn - Tunnel under Marselis Boulevard og udvidelse af Åhavevej Ref.: a. Århus Amts skr. j.nr. 8-50-751-22-04 af 3. maj 2005. b. Århus Kommunes skr. j.nr. 05.00P05/vej/04/00384-050 af 3. maj 2005. Forsvarets Bygningstjeneste modtog ved ref. a. og b. debatoplæg om forbedret vejforbindelse til Århus Havn - Tunnel under Marselis Boulevard og udvidelse af Åhavevej. Bygningstjenesten skal herved fremsætte følgende bemærkninger til debatoplægget: I debatoplægget er der flere projektforslag for en forbedret vejforbindelse til Århus Havn. Ud fra de i debatoplægget indtegnede skitser og fotos, samt af teksten, fremgår det, at tunnelen under Marselis Boulevard kan afsluttes ved den eksisterende tunnel under Strandvejen med videre forbindelse til Østhavnsvej og erhvervshavnen. Alternativt kan tunnelen fortsættes i et mere direkte forløb under Adolph Meyers Vej og videre frem til Østhavnsvej. På debatoplæggets side 4 er vist en kortskitse med de foreslåede vejtraceer samt de enkelte tilslutninger. Det fremgår ligeledes, at tilslutningerne skal bearbejdes. Bygningstjenesten kan oplyse, at såfremt tunnelen under Marselis Boulevard afsluttes ved den eksisterende tunnel under Strand- FORSVARETS BYGNINGSTJENESTE Frederiksholms Kanal 30 Sct. Mathiasgade 96 B Telefon 72 31 30 00 www.fbt.dk Postbox 24 Postbox 511 e-mail fbt@fbt.dk CVR nr.: 16 28 71 80 DK-1001 København K DK-8800 Viborg Telefax Kbh: 33 32 10 29 Vib: 86 61 18 58 EAN: 5798000201286

- 2 - vejen med videre forbindelse til Østhavnsvej vil Søværnets Operative Kommandos bygninger og parkeringsarealer blive berørt af vejprojektet. Vejen vil ligeledes ligge så tæt på Søværnets Operative Kommandos administrationsbygning, at det må forudses, at denne vil blive stærkt belastet af støj og vibrationer fra den tunge trafik, der forventeligt vil benytte tunnelen. Såfremt denne løsning vælges, anmoder Forsvarets Bygningstjeneste om, at forsvaret inddrages i projektet, hvor forsvarets bygninger berøres. Forsvarets Bygningstjeneste har ingen bemærkninger til det alternative forslag om at lade tunnelen forløbe under Adolph Meyers Vej. Med venlig hilsen Anne Marie Christiansen kontorfuldmægtig

ÅRHUS KOMMUNE. MAGISTRATENS 2. AFDELING Århus Kommune Vejkontoret Kalkværksvej 10 Postboks 539 8100 Århus C Den : 30. juni 2005 J.nr. Sagsbehandler : MIL/05/00135/003 : Kurt Hansen Telefon : 8940 4563 Vejforbindelse til Århus Havn - Marselisborg Renseanlæg. Miljøkontoret har følgende bemærkninger til Debatoplæg Forbedret vejforbindelse til Århus Havn - Tunnel under Marselisborg Boulevard med hensyn til sikring af det nødvendige areal til fremtidig udvidelse af Marselisborg Renseanlæg. I Debatoplægget er det foreslået at tunnelen i den østlige ende afsluttes enten ved den eksisterende tunnel under Strandvejen med videre forbindelse til Østhavnsvej eller ved at tunnelen fortsættes i et mere direkte forløb under Adolph Meyers Vej og videre frem til Østhavnsvej. Miljøkontoret må stærkt fraråde at tunnellen føres under Adolph Meyers Vej og videre frem til Østhavnsvej langs skellet ind til Marselisborg Renseanlæg, idet den løsning udelukker en udvidelse af Marselisborg Renseanlæg på det trekantede areal nord for renseanlægget. Arealet er pt. udlagt til erhvervsformål og ejes af Århus Havn. Dette areal vil være det mest velegnede til en udvidelse af renseanlægget set i relation til de eksisterende tanke og bygværker på renseanlægget. Samtidig vil der kunne opnås en større afstand mod eksisterende beboelse ved Lystbådehavnen end ved en udbygning mod øst. Århus havn har tilkendegivet en positiv holdning til at arealet anvendes til renseanlægsformål idet erstatningsareal for dette område findes på Østhavnen (Erhvervshavnen). I henhold til Forslag til Spildevandsplan 2006 2009, som vil blive behandlet af Århus Byråd umiddelbart efter sommerferien skal Marselisborg Renseanlæg udvides med sandfilter i 2006 2007 og ekstra efterklaringstanke i 2007 2008. Det nødvendiggør allerede nu en afklaring af hvor udvidelsen af renseanlægget skal foretages. I Spildevandsplanen er det endvidere foreslået at antallet af renseanlæg reduceres fra de nuværende 17 til 2 anlæg inden for de næste 25 år. Den foreslåede centralisering af spildevandsrensningen betyder at kapaciteten af Marselisborg Renseanlæg skal udvides til det dobbelte inden for de næste 25 år. Den nødvendige udbygning af renseanlægget kan enten udføres på et 75 m bredt og 400 m langt areal øst for den nuværende bebyggede del af renseanlægget, se Bilag 1, eller på det trekantede areal nord for renseanlægget ud mod Østhavnsvej, se Bilag 2. Dokument 2 Ved en udbygning af renseanlægget på arealet mod øst vil de nye tanke skulle overdækkes idet de er beliggende inden for 100 m fra eksisterende beboelse på Lystbådehavnen. En løsning her vil således MILJØKONTORET TELEFON 8940 4550 GRØNDALSVEJ 1 TELEFAX 8940 4520 POSTBOKS 4077 E-MAIL mil@aarhus.dk 8260 VIBY J

fordyre udbygningen af renseanlægget og den efterfølgende drift samtidig med at arbejdsmiljøet for renseanlæggets medarbejdere vil blive forringet. Endvidere må det påregnes at samtlige nye bygværker skal pælefunderes hvilket også vil fordyre udbygningen væsenligt. En udbygning af renseanlægget mod øst vil vanskeliggøre og begrænse en udvidelse af Lystbådehavnen som ellers vil være oplagt på dette areal. Tunnelfremføringen påvirkes ikke ved denne løsning. Ved en udbygning af renseanlægget på arealet mod nord vil de nye procestanke blive placeret mere end 100 m fra eksisterende beboelse på Lystbådehavnen og det vil derfor ikke være nødvendigt at overdække tankene. Der vil være en optimal indkørsel til renseanlægget fra Østhavnsvej med tung trafik såsom slamtransport mv. og der forventes alene i begrænset omfang at være behov for pælefundering af bygværker. En udbygning af Lystbådehavnen kan ske på arealet øst for Renseanlægget. For den forestående udbygning af Marselisborg Renseanlæg med sandfilter og efterklaringstanke skal Århus Amt gennemføre en VVM-screening i efteråret 2005. Med venlig hilsen Paul Kristian Thomsen Bilag: Bilag 1. Udbygning af Marselisborg Renseanlæg mod øst. Bilag 2. Udbygning af Marselisborg Renseanlæg mod nord. Side 2 af 2

Århus afdeling Dannebrogsgade 8A 8000 Århus C Vedrørende forbedret vejforbindelse til Århus Havn. Dansk Cyklistforbunds Århus Afdeling har gennemset VVM-debatoplægget til forbedret vejforbindelse til Århus Havn i form af en tunnel under Marselis Boulevard og en udvidelse af Åhavevej. Vi har følgende bemærkninger til oplægget: I forbindelse med etablering af en eventuel tunnel er det væsentligt at sikre Brabrandstiens forløb, således at der fortsat er tale om et sammenhængende stisystem hele vejen rundt om søen. Dette gælder også i anlægsfasen. Brabrandstien benyttes i dag af mange cyklister, fodgængere og rulleskøjteløbere og har stor rekreativ betydning, ligesom den anvendes af mange til pendling mellem hjem og arbejde. Vi ser frem til en forbindelse, der vil sikre en bedre adskillelse mellem den tunge trafik på Marselis Boulevard og cyklister/fodgængere og håber der vil blive taget hensyn til krydsende og gennemgående cykeltrafik i anlægsperioden. Med venlig hilsen Sabine Schostag Dansk Cyklistforbund, Århus Afdelingen.

Århus Amt Natur og Miljø Lyseng Alle 1 8270 Højbjerg Vedr. Vejforbindelse til Århus Havn.. Til Århus Amt, Natur og Miljø Kongsvang den 29. juni 2005 Kongsvang Skovdal Grundejerforening har diskuteret udsendte debatoplæg på bestyrelsesmøder. Der har været afholdt et velbesøgt borgermøde om samme i Gl. Kongsvang. I gl. Kongsvang er der 69 huse. Stort set alle huse var repræsenteret på mødet. Gl. Kongsvangs perspektiv: Grundejerforeningens medlemmer og bestyrelsen vil med det samme udtrykke, at ide om et jernbanespor gennem Kongsvang med det samme tages af bordet, fordi forslaget ikke kan betragtes som en ide, men mere fantasteri, der ikke er i kontakt med bare et minimum af realisme. Det vil vi begrunde nærmere. Først starter undersøgelse af hvad der ligger i forslaget. Der foreligger ikke viden om det i debatoplægget. Den skal hentes i det henviste kildemateriale. Der findes en om udbygningsmodeller, havnespor: På side 26 står der at, anlæg af havnesporet vil medføre et betydeligt indgreb i bebyggelsen ved Kongsvang- en del af bebyggelsen må fjernes, ligesom miljøgener øges væsentligt. En meget kort fremstilling, som underspiller det faktum, at konsekvensen af forslaget betyder udslettelse af hele kvarteret. Kvarteret Gl. Kongsvang blev bygget i 1904. De fire første huse er med tårne. Den dag i dag har tre af disse huse bevaret deres tårne. Bydelen er gammel. Ikke så gammel som husene i den gamle by. På den anden side bor og lever der mennesker i Gl. Kongsvang. Der er mange småbørnsfamilier. Nye og gamle beboere blandt hinanden. Et tæt sammenhold, som er historisk. En udryddelse af kvarteret har også en økonomisk side, der kan mane til eftertanke. Husene er vedligeholdt meget omhyggeligt. Der er bygget om, bygget til, og med respekt for tidligere byggeskik. Flere villaer er i dag mondæne. En erstatning til villaejerne, kan derfor komme i nærheden af det beløb som Danmarks statsminister overrækkede Århus by, og som var statens støtte til havnens infrastruktur. Statens beløb var på 250 millioner kr. Havnens perspektiv: Bevæger vi os mod Århus Havn og lytter til havnens perspektiv, bliver sagen endnu mere ejendommelig for os at se. Havnen har ikke bedt om et jernbanespor gennem Gl. Kongsvang, og kan ikke gøre brug af denne. 1

Der er allerede nu ved at blive anlagt en jernbaneforbindelse til havnen fra Århus H. En yderligere forbindelse vil være uden økonomisk forsvarlighed. Det er kun 4 procent af containertransport, som foregår med tog. Betragter man transportøkonomi vil transport af containere med tog blive dyrt, fordi der skal omlades flere gange med denne transport end med lastbil. Containertransport med tog forudsætter en terminal ved motorvejen, og på havnen. Investorer til at bygge en terminal ved motorvej står ikke ligefrem i kø. Og hvis de endelig var på banen hvem siger så de vil bygge denne ved Årslev eller Hasselager. Den kan da lige så godt ligge ved Århus havns konkurrenter. Det korte af det lange er, at hvis Århus havn ikke kan tilbyde en økonomisk attraktiv løsning for containertransport- på markedets vilkår- benytter markedet en anden havn, uanset hvor mange togbaner der bygges, og hvor mange kvarterer, der til ingen nytte bliver udslettet. Så hvad er det dog for en ide. Denne kan udtrykke afvikling af Århus Havn og Gl. Kongsvang. Vi mener det er bedre med udvikling frem for afvikling. Desuden er der indtil dato ingen erhvervsfolk, som taler for beskrevne forslag. Den kendte miljøgruppe M 97 har meget klart på borgermødet den 7. juni udtrykt, at det ikke er deres forslag, at der skal gå en godsbane gennem Kongsvang. Vi har været i kontakt med borgere, som bor i Kongsvang Skovdal eller som har tilknytning til området. I dag har grundejerforeningen overgivet Rådmand Poul B. Schou 669 indsigelser fra disse, og som hver i sær udtrykker, at Gl. Kongsvang skal bevares. Flere indsigelser, som taler om at bevare frem for at afvikle er på vej. Vi har endnu ikke hørt fra nogen politikere, at de synes om ideen. Udmeldinger fra disse afventer vi spændt. Vi opfordrer til at ide om godsjernbaneforbindelse gennem det hundrede år gamle kvarter allerede nu tages fra oplæg til dialog med byens borgere, fordi ideen er meningsløs for os, for Århus havn og for Århus by Vedr. Marselisboulevard. Vi deltog aktivt i debatten i 1997. Og siger nu vedr.: Støjværn. Gl. Kongsvang grænser op til Marselisboulevard. I.f.m anlæg af firesporet vej ønsker vi et effektivt støjværn. Det siger sig selv hvorfor. Støjen er allerede i dag over tilladte normer formuleret af Vejdirektoratet. Tunnel Vi har altid fremsat ønske om at tunnel skal starte før Viadukt kaldet Langenæs-tunnellen. Vi mener, at den fremtidssikre, og visionære model, er at starte tunnel ved motorvejens udmunding, og fortsætte til havnen. Det vil være rigtig godt, at gøre arbejdet ordentligt, fra begyndelsen. At udvikle og være dristig. At tilgodese havnens, byens og borgernes behov. 2

Gangbro. Vi ønsker fortsat som fremsagt herfra i 1997, at kvarteret skal have uhindret adgang til Brabrandstinettet, der ligger i vore baghave. Vi foreslår som dengang, at der etableres en gangbro i.f.m. jernbaneviadukten. Vi ønsker, at vores trappe fra Haraldsgade til Marselisboulevard bliver bevaret. Med venlig hilsen Bestyrelsen Kongsvang Skovdal Grundejerforening Erik Bjørn Zabell, formand, Haraldsgade 43, 8260 Viby J 3

Århus Miljøgruppe M97 Juni 2005 Århus Miljøgruppe M97 s holdninger til Debatoplægget Forbedret vejforbindelse til Århus Havn tunnel under Marselis Boulevard og udvidelse af Åhavevej - ved Palle Bendsen, fmd. for M97 og Jørgen Aakjær, M97 s medlem af følgegruppen vedrørende Marselis Boulevard. Masterplanen for Århus Havn (1997) muliggjorde en udvidelse af Århus Havn, men uden at tage hensyn til om trafikafviklingen kunne foregå på en måde, som tog tilstrækkeligt hensyn til byens borgere, til miljøet i byen og til miljøet mere generelt. Århus Amts regionplantillæg krævede, at der blev fundet løsninger på de trafikale problemer og støjmæssige gener fra havnetrafikken. Men de øvrige miljømæssige påvirkninger blev der ikke stillet yderligere krav til. Århus Miljøgruppe M97 blev stiftet for at undgå udvidelsen (Masterplanen); vi har i årene siden dens vedtagelse arbejdet for at gøre opmærksom på de miljømæssige konsekvenser, ikke mindst forureningen af luften i byen med partikler, især de meget farlige ultrafine partikler, som dieselmotorerne udsender. Vejtunnelen under Marselis Boulevard kaldes i det aktuelle debatoplæg hovedalternativ. Dvs. det er den løsning, som Århus Kommune foretrækker. Efter M97 s vurdering kan den ikke leve op til de rimelige krav, som byens borgere må stille mht. luftforurening, økonomi, gener under anlægsperioden mv. M97 vil i dette indlæg kun forholde sig til denne tunnelløsning og det alternativ, som vi anser for at være det eneste acceptable, nemlig en shuttletogsløsning fra havnen, gennem banegraven og til et transportcenter ved Årslev. Vores indlæg består af spørgsmål til hovedalternativet og synspunkter om begge løsninger. Vi anser de øvrige alternativer som uinteressante: de andre vejalternativer kan i endnu ringere grad end hovedalternativet leve op til miljøkravene. Et jernbanespor (sammen med vejbaner) i en tunnel under Marselis Boulevard vil ødelægge alt for meget i Kongsvang og forudsætter netop vejtunnelen. A. Kommentarer og spørgsmål til vejtunnellen - og argumenter imod Økonomi Det eneste vi ved, er at det er en samfundsmæssigt meget dyr og hovedsageligt skattefinansieret løsning - med stor usikkerhed for den faktiske slutpris. Vi ved også, at transporterhvervene og havnens virksomheder foretrækker løsningen, bl.a. fordi den privatøkonomisk - er billigst for dem. 70% af alle store anlægsarbejder ender med at blive væsentligt dyrere end forventet/forudsagt på bevillingstidspunktet. (I Danmark f.eks. Storebæltsforbindelsen, Metroen, DR i Ørestaden, Operaen på Holmen etc.). Byggeriet er indgribende og dyrt i forhold til bestående ledninger (vand, kloak, el, telefon, it) både på langs og tværs af Marselis Boulevard. Er prisen på det ledningsarbejde indregnet fuldt ud i prisen på byggeriet? Er prisen for en tilfredsstillende ventilation med filtre indregnet i den pris, der er meldt ud? Er prisen for de nødvendige sikkerhedsforanstaltninger regnet ind?

Århus Miljøgruppe M97 Juni 2005 Politik Det er en speget situation, hvor et byråd på den ene side bør varetage byens borgeres interesser (bl.a. miljø og sundhed) og på den anden side som bestyrelse for Århus Havn er bundet af at sikre det bedst mulige økonomiske resultat for havnen. Det kræver en kritisk offentlighed. Tid og mere økonomi Det er en meget tidkrævende løsning, som betyder langvarige gener midt i Århus. Tunnelen kan ikke stå færdig - og de bynære havnearealer ikke tages i brug før 2012. Luftforurening Det er de mindste (ultrafine) partikler fra diesellastbilernes udstødning, der er særligt sundhedsfarlige. Derfor må det være indlysende, at vi - i hvert fald i byområderne - alvorligt søger at nedbringe lastbiltrafikken, samtidig med at kravene til motorernes udstødning skærpes. Vi tror, at tunnelen er en tvivlsom løsning vedr. partikler. Kan partikelforureningen undgås/nedsættes tilstrækkeligt ved brug af filtre i udsugningen fra tunnelen? Hvad med alle de øvrige former for luftforurening herunder partikler fra lastbildæk? Hvor mange skorstene skal der være? Hvor skal de placeres? Hvor høje skal de være? Byggeperioden trafik og støj Der vil være kaotiske trafikforhold på og omkring Marselis Boulevard og øget belastning med støj og rystelser fra spunsramning og støj og vibrationer i en lang byggeperiode. Sikkerhed EU s direktiv om sikkerhed i tunneler over 500 m kræver en række foranstaltninger, som bl.a. vedrører tunnelens geometri og konstruktion, sikkerhedsudstyr, herunder skiltning, trafikstyring, uddannelse af redningstjenesterne, uheldshåndtering, information til brugerne om bedste adfærd i tunneler og bedre kommunikation mellem de ansvarlige myndigheder og redningstjenester, f.eks. politi, brandvæsen og redningskorps. Hvis man ser på de foranstaltninger som man har valgt at iværksætte ved Mont Blanc-tunnelen, er der tale om en meget stærk nedsættelse af den effektivitet, som tunnelen tidligere har haft: først og fremmest kravet om, at lastbilers motorer og bremser skal kontrolleres for varme og dernæst kravet om, at alle køretøjer holder en sikkerhedsafstand på 150 m. Spørgsmål: Skal lignende krav gælde ved Marselis Boulevard-tunnelen? Kan de opfyldes, uden at det betyder lange køer af lastbiler i hver ende af tunnelen, med kraftigt forøget luftforurening (tomgang) og trafikkaos til følge? Vil det betyde en væsentlig reduktion af den forventede kapacitet i tunnelen? I tilfælde af ulykker, som sker trods alle foranstaltninger, er konsekvenserne meget store for alle, der opholder sig i tunnelen; og ofte også for redningsmandskab. og økonomisk og trafikmæssigt er konsekvenserne meget større end ved tilsvarende ulykker i overfladetrafikken. Tunnelåbningen mod vest Der er usikkerhed om placering af tunnelåbningen; øst eller vest for den nuværende togbro ved Åhavevej? Spørgsmål: ved etablering af tunnel tæt på åen, hvilke konsekvenser kan forventes for og fra grundvandet? Århus Amt har ikke forlangt en tunnel - det er alene Århus Kommunes løsning.

Århus Miljøgruppe M97 Juni 2005 Rettidig omhu Mærsk-koncernen er med rette blevet berømt for at være ledet efter dette princip og med indiskutabel succes. Hvis Århus Kommune skulle udvise rettidig omhu i forbindelse med valget af trafikløsning til betjening af Århus Havn, bør man så ikke vælge en løsning, der kan være rentabel også selv om Mærsk-koncernen vælger at flytte sit container-anløb i Århus til andre havne? Så vi vil stille det helt naturlige spørgsmål til Byrådet: Hvor lang tid har Mærsk-koncernen forpligtet sig til at blive i Århus? B. Om shuttletoget. Præmis: Vores argumenter FOR shuttletoget skal ses i forhold til tunnelforslaget. Vi mener, at det er en grundlæggende fejlbeslutning (Masterplanen), der er skyld i, at vi i dag befinder os i en situation, hvor vi i M97 må foretrække en shuttletogsløsning. Den er selvfølgelig heller ikke uden gener og begrænsninger, men vi finder, at de er langt mindre end vejtunnelens. Vores løsningsforslag er baseret på, at transporten af de mange containere gennem byen ikke skal ske med diesellastbiler men at transporten skal baseres på skinnebåren trafik - via såkaldte shuttletog. Med forslaget vil containertrafikken over land blive flyttet fra lastbiler til tog fra veje til skinner. Dvs. A. Ingen selvkørende containerlastbiler gennem Århus Midtby af hensyn til byens borgere, miljøet og trafikafviklingen. B. Sikker, miljørigtig og rettidig transport af containere. Argumenter for shuttletoget. Luftforurening Shuttletoget vil markant forbedre miljø- og sundhedsforhold, sammenlignet med den nuværende situation og med tunnelløsningen. Det formindsker i særdeleshed det sundhedsskadelige partikeludslip fra lastbilerne i byen. Sikkerhed Shuttletoget tilbyder en langt større sikkerhed for alle trafikanter Tid og økonomi Shuttletogsløsningen er hurtig at etablere, hvilket har tre væsentlige konsekvenser: De bynære havnearealer kan komme i spil i år 2007 (mod 2012 ved tunnelløsningen). Hvad vil det ikke betyde for Århus økonomi og udvikling, hvis det skete? Koster i anlægsøkonomi ca. 1 mia. kr. mindre end tunnelen. Kan honorere EU-krav i år 2010. Byggeperioden Der er ikke nær så store og langvarige gener under anlægsperioden med omkørsler, nedramning af spunsvægge, transport af udgravet jord og byggematerialer gennem byen mv.

Århus Miljøgruppe M97 Juni 2005 Trafikafvikling Trafikafviklingen forbedres. Såfremt den store og kraftigt voksende containertransport med diesellastbiler (med ærinde uden for Århus) bliver fjernet fra Marselis Boulevard og andre indfaldsveje (Randersvej og Viborgvej) ville den øvrige trafik, inkl. lastbiler med ikkecontainer-laster, naturligvis få væsentlig bedre forhold og en bedre trafikafvikling. Det sikrer en effektiv levering til og fra havnen - ingen bilfrie dage pga. luftforurening, jf. EUdirektivet. Det kan være en alene-løsning eller supplement til tunnel. Forudsætning Et shuttletog kræver et landtransportcenter. Årslev er Amtets valg, og det er et godt valg. Der skal findes interessenter og investorer. Mulighed Det kan være til gavn for de virksomheder, som deltager, idet de kan opbygge en ny kapacitet. Eksempel på en shuttletogsmodel for Århus form og funktion Et shuttletog kan, typisk som i Tyskland, eksempelvis bestå af følgende: 2 stk. lokomotiver 1 stk. i hver ende af togstammen. 31 stk. lave jernbanevogne til transport af lastbiler eller container. Såkaldte Niederflurwagen med en længde på 19,9 meter. Evt. 1 stk. mandskabsvogn til lastbilernes chauffører. Et sådant togsæt vil have en længde på 677 meter. Shuttletoget kører i faste intervaller på faste tidspunkter mellem havnen og et landtransportcenter, eksempelvis hver time, eller hver halve time. Shuttletoget kører gennem Århus By på det eksisterende banespor (Nordlige) gennem banegraven, - det spor der i dag benyttes til godstrafik til og fra havnen. Som nyinvestering anlægges et ca. 1 km langt parallelspor midt mellem havnen og et forhåbentlig kommende landtransportcenter i Årslev, således at to shuttletog kan passere hinanden. Landtransportcentret er et kombi-center med både tog og lastbiler. Togsættet kan naturligvis være mindre end 31 vogne. Det kan sammensættes individuelt med forskellige vogntyper: Togvogne hvor lastbiler selv med egen kraft kører af og på toget uden omladningsomkostninger, eller togvogne hvor man løfter trailer og containeren ombord på shuttletoget eller togvogne hvor man med trucks eller kraner på sædvanlig vis løfter containeren fra bil til tog eller omvendt.

Århus Miljøgruppe M97 Juni 2005 Hvad koster en shuttletogsløsning anlægsudgifter? På sigt bør shuttletoget trækkes af 2 kraftige el-lokomotiver. Indtil el-master er opstillet, er det nødvendigt at anvende lokomotiver med de mest miljøvenlige drivmidler, f.eks. gas eller brint. 1 stk. shuttletogsæt 2 stk. lokomotiver (brugte) a 5 mio. 10 mio. kr. 31 stk. lave jernbanevogne a 750.000 kr. 23 mio. kr. 1 stk. mandskabsvogn (forplejning, kontor, bad m.v.). 2 mio. kr. Pris for 1 stk. komplet shuttletogssæt 35 mio. kr. Pris for 4 stk. komplette shuttletogssæt Anlæggelse af 1 km parallel banespor Total investering i 4 stk. shuttletog og parallelt banespor (1999 priser) Hvilken kapacitet har sådanne 4 stk. shuttletog? Med regelmæssig afgang hver halve time: Pr. time 124 vogne/containere Pr. døgn 2.976 vogne/containere I dag kører der ca. 1.000 lastbiler pr døgn med containere. 140 mio. kr. 50 mio. kr. 190 mio. kr. Shuttletog vil således have tilstrækkelig kapacitet også frem til år 2020. C. Generelle betragtninger Transport og miljø Så godt som alle: borgere, regering, amter, kommuner, EU samt miljøorganisationer er enige i, at jernbanernes og skibenes andel af godstrafikken bør øges, og at lastbiltrafikken samtidig bør nedsættes. Men togenes andel af godsfragten i Århus er højst 7%. Disse faktiske forhold hænger ikke sammen, og derfor bør de naturligvis ændres. Specielt for Århus bør den nuværende situation ændres, fordi Masterplanen forudsiger en tredobling af containeromsætningen i år 2020. Og landværts trafik fra havnen er desværre overvejende baseret på diesellastbiler. Den faktiske omsætning af containere via Århus Havn er i dag oven i købet større end forudsat i Masterplanen. Dvs., at der er en overordnet samfundsmæssig interesse i, at trafikinvesteringer foretages i løsninger, der er miljømæssigt mindst belastende. Med hensyn til godstransport er det skib og bane. Den ene side søsiden - af havnens transport lever således op til disse krav. Men en stor investering i en transportløsning, der baserer sig på gummihjul, binder også fremtiden til fortsat at satse på lastbiltransport også hvor den kunne erstattes af jernbane. Derimod vil en investering, der baserer sig på banedrift, i højere grad være fremtidssikret også den dag, hvor flertallet indser, at vi må lægge transportsystemet om for at reducere risikoen for samfundsskadelige klimaændringer. Shuttletogsløsningen peger i den rigtige retning det gør tunnelløsningen ikke. Store trafikinvesteringer som havne- og tunnelbyggerier skal tage disse forhold i betragtning. Og politikerne må vise lederskab ved ikke blindt at følge forståelige, men snævre erhvervsinteresser. Århus, den 20. juni 2005

Fra: Sendt: Til: Kopi til: Vedrørende: Jørgen Aakjær <jaa1@stofanet.dk> 05-05-2005 20:32:37 NM@ag.aaa.dk Mærke: "Vejforbindelse til Århus Havn" E-mail: nm@ag.aaa.dk Århus Amt Natur og Miljø Lyseng Allé 8270 Højbjerg Idéer og forslag - mærket: "Vejforbindelse til Århus Havn" Jeg ønsker hermed, at fremsætte forslag om en alternativ løsning som hel eller delvis erstatning af, og eller et supplement til, en af Århus Byråd ønsket tunnel under Marselis Boulevard. Mit forslag er baseret på, at transporten af de mange containere gennem byen ikke skal ske med lastbiler - men at transporten skal baseres på skinnebåren trafik - via såkaldte shuttletog. Mit forslag vil flytte containertrafikken over land fra lastbiler til tog - fra veje til skinner. Som en kort beskrivelse af mit forslag vedhæftes mit notat af 18. april 2005, som udleveret til Teknisk Udvalg, Århus Kommune under mit foretræde for udvalget den 18. april 2005. Jeg ønsker at mit forslag om en shuttletogsløsning, via en VVM -redegørelse, må blive vurderet og målt i forhold til tunnelløsning. Vurderingen og sammenligningen bør som minimum omfatte følgende parametre: Miljø, kapacitet, sikkerhed for borgerne, sikkerhed for "Just in time leverancer til Århus Havn, gener under byggefasen, risici ved lastbiler i tunnel, EU påbud, fremtidsvisioner (forholdet mellem andele for skibe, tog og lastbiler), projekternes tidsplan og økonomi. Jeg vil meget gerne deltage i et møde med Århus Amt, hvor jeg nærmere kunne redegøre for mit forslag om togløsning sammenholdt med tunnelbyggeri, og jeg er naturligvis meget gerne til rådighed for nærmere oplysninger og dokumentation. For god ordens skyld anmoder jeg venligst om en bekræftelse på modtagelse af denne mail. Med venlig hilsen Jørgen Aakjær Haslevangsvej 15 8210 Århus V. Tlf. 86 15 10 20 Bilag: Mit notat af 18. april 2005 til Udvalget for Tekniske Anliggender, Århus Kommune Vedhæftede filer: TEXT.htm (3 kb) Teknisk udvalg 18-4-2005.doc (45 kb) Mime.822 (69 kb) Side: 1 af 1

Til Udvalget for Tekniske Anliggender Århus Kommune Århus, den 18. april 2005 Sagen vedrørende Tunnel Under Marselis Boulevard, VVM-analyse Debatoplæg for idé- og debatfasen (1. offentlighedsfase). Tak for indbydelsen til møde med teknisk udvalg, d.d. kl.16,30 i udvalgsværelse nr. 390. Mit formål med mødet er at opnå, at mit forslag om shuttletogsløsning kommer til at indgå som et egentlig alternativ forslag i VVM analysen, og dermed fagligt og fair bliver underkastet en nærmere vurdering og undersøgelse. Jeg har anmodet om mødet med teknisk udvalg, for at fremlægge mine synspunkter og idéer vedrørende følgende emne: En alternativ løsning som hel eller delvis erstatning af, og eller et supplement til, en planlagt tunnel under Marselis Boulevard. Mit løsningsforslag er baseret på, at transporten af de mange containere gennem byen ikke skal ske med diesellastbiler men at transporten skal baseres på skinnebåren trafik - via såkaldte shuttletog. Med mit forslag vil flytte containertrafikken over land fra lastbiler til tog fra veje til skinner. Min præmis er følgende: A. Ingen selvkørende containerlastbiler gennem Århus Midtby af hensyn til miljø og trafikafvikling B. Sikker, miljørigtig og rettidig transport af containere. Just in time levering. 1. Shuttletog 1.1 Eksempel på en shuttletogsmodel for Århus form og funktion Et shuttletog kan, typisk som i Tyskland, eksempelvis bestå af følgende: 2 stk. lokomotiver 1 stk. i hver ende af togstammen. 31 stk. lave jernbanevogne til transport af lastbiler eller container. Såkaldte Niederflurwagen med en længde på 19,9 meter. Evt. 1 stk. mandskabsvogn til lastbilernes chauffører. Et sådant togsæt vil have en længde på 677 meter. Shuttletoget kører i faste intervaller på faste tidspunkter mellem havnen og et landtransportcenter, eksempelvis hver time, eller hver halve time. Shuttletoget kører gennem Århus By på det eksisterende banespor (Nordlige) gennem banegraven, det spor der i dag benyttes til godstrafik til og fra havnen. Som nyinvestering anlægges et ca. 1 km langt parallel spor midt mellem havnen og et forhåbentlig kommende landtransportcenter i Årslev, således at to shuttletog kan passere hinanden ca. midt på kørestrækningen på parallelsporet. Landtransportcentret er et kombi center med både tog og lastbiler. Det må særdeles gerne placeres i Årslev, som efter min vurdering er velegnet og som bekendt er anbefalet af Århus Amt via en VVM undersøgelse. Men principielt kan et land kombicenter placeres et andet sted. Og naturligvis kan togsættet være mindre end 31 vogne. Togsættet kan sammensættes individuelt med forskellige vogntyper. Togvogne hvor lastbiler selv med egen kraft kører af og på toget uden omladningsomkostninger, eller togvogne hvor man med trucks kører lastbilens ladvogn inkl. containeren ombord på shuttletoget. Princip som ved færgedrift.

1.2 Hvad koster en shuttletogsløsning anlægsudgifter.(1999 priser) På sigt bør shuttletoget trækkes af 2 kraftige el-lokomotiver. Indtil el-master er opstillet er det nødvendigt at anvende diesel el-lokomotiver. 2 stk. diesel-el lokomotiver (brugte) a 5 mio. 10 mio. kr. 31 stk. lave jernbanevogne a`750.000 kr. 23 mio. kr. 1 stk. mandskabsvogn (Forplejning, kontor, bad m.v.). 2 mio. kr. Pris for 1 stk. komplet shuttletogssæt 35. mio. kr.. Pris for 4 stk. komplette shuttletogssæt Anlæggelse af 1 km parallel banespor Total investering i 4 stk. shuttletog og parallelt banespor 140 mio. kr. 50 mio. kr. 190 mio. kr. 1.3 Hvilken kapacitet har sådanne 4 stk. shuttletog. Med regelmæssig afgang hver halve time: Pr time 124 vogne/containere Pr. døgn 2.976 vogne/containere I dag kører der ca. 1.000 lastbiler pr døgn med containere. Shuttletog vil således have tilstrækkelig kapacitet også frem til år 2020. 2. Valg af transportmetode over land og gennem Århus By. Miljø og trafik lastbiler kontra shuttletog 2.1 Lastbiler og miljø Når vi taler om lastbiler til transport er det helt overvejende diesellastbiler. Forureningen fra diesellastbilernes udstødning er sandsynligvis et langt større problem end hidtil antaget, og i hvert fald et større problem end den viden man havde, dengang Byrådet vedtog Masterplanen for Havnen. Det er især de særdeles små partikler (ultrafine) fra diesellastbilernes udstødning der er særdeles sundhedsfarlige. Derfor må det være indlysende, at vi i byområderne af miljøhensyn, alvorligt søger at nedbringe lastbiltrafikken. Men naturligvis også af hensyn til afvikling af trafikkens afvikling og trafiksikkerhed. 2.2 Tog og miljø Så godt som alle, borgere, regering, amter, kommuner, EU samt miljøorganisationer er helt enige i, at tog og skibes andel af godstrafikken bør øges, og at lastbiltrafikken bør nedsættes. Dette synspunkt forekommer så indlysende rigtigt. Samtidig kan det (desværre) fastslås, at togenes andel af godsfragten i Århus er højst 7%. Disse faktiske forhold hænger ganske enkelt ikke sammen, og derfor bør disse forhold naturligvis ændres. Specielt for Århus bør den nuværende situation ændres, fordi Havnens Masterplan forudsiger en tredobling af containeromsætningen i år 2020. Og landværts trafik fra havnen er desværre overvejende baseret på diesellastbiler. Og så er den faktiske omsætning af containere via Århus Havn endog større end forudsat i Masterplanen.

3. Supplerende argumenter og præciseringer. Mit forslag til løsning med anvendelse af shuttletog, vedrører alene transporten af containere på lastbiler. Andre (ikke containerlastbiler) lastbiler fra havnen med transport af bulk, korn, olie mm., indgår ikke i min shuttletogsløsning. Dette forhold mener jeg er relevant, fordi det netop er containertransporten der absolut står for den største vækst i de kommende år. I 30 års perioden 1997 2026 indregner Masterplanen således en tredobling af containeromsætningen, en vækst på 195%. Det svarer til 3,8% i årlig gennemsnit. På jernbane via havnen transporteres i 1997 ca. 27.000 containere årligt, dvs. ca. 7 %. Seneste direktiver fra EU giver som bekendt påbud om øget indsats mod partikelkoncentrationen i luften. Det betyder at partikelforureningen i danske byer skal halveres fra det nuværende niveau senest i år 2010. Allerede i år 2005 er kravene til mindre partikelforureningen et krav fra EU. Disse EU krav er som bekendt indført for at beskytte borgerne. Dette kan meget vel resultere i bilfri dage i hårdt belastede byområder i Århus, herunder for havnetrafikken på lastbiler. Det betyder et særdeles stort problem for havnen og for containertransporten fra 2010. En eventuel dispensation fra EU s påbud er jo ikke nogen selvfølge. Lastbiler i tunnel medfører ikke én eneste mindre partikeludledning. Partikeludledningen koncentreres blot ved tunnelenderne og ved eventuelle skorstensudluftninger fra tunnelen. Må jeg i al beskedenhed oplyse, at jeg i flere perioder har arbejdet med shuttletogsløsningen. Ud fra idé og interesse for miljøet, samt ud fra faktiske forhold sådan som de fungerer i dagligdagen. Både for borgere og for erhvervsliv. Eksempelvis har mit besøg og drøftelse af konkrete muligheder med eksempelvis firmaet Bombardier Transportation, Deutshe Waggonbau, Niesky, Sydtyskland styrket min tro på muligheder for shuttletogsløsninger. Jeg mener at shuttletog kan erstatte tunnellen. Hvis man absolut vil bygge tunnelen, måske fordi det er lovet borgerne, vil jeg alligevel foreslå, at man også etablerer shuttletog, som en aflastning af tunnelen, og for sikker og rettidig containertransport. Shuttletoget kan også nå at overholde EU påbudet i 2010 det kan tunnelen ikke. Som en eventuel supplerende mulighed mener jeg, at det også ville være interessant at undersøge, om en komplet shuttletogsløsning eventuelt kunne kontraheres, finansieres og drives via Offentlig Private Partnerskaber (OPP). Det der tidligere har fungeret som såkaldte BOT projekter.

4 Fordele ved en shuttletogsløsning kontra en tunnelløsning. En shuttletogsløsning tilgodeser og forbedrer markant både miljø- og sundhedsforhold i Århus Trafikafviklingen forbedres. Såfremt den store og kraftigt voksende containertransport med diesellastbiler bliver fjernet fra Marselis Boulevard og andre indfaldsveje (Randersvej og Viborgvej) ville den øvrige trafik, inkl. lastbiler med ikke container-laster, naturligvis få væsentlig bedre forhold og en bedre trafikafvikling. Om økonomien. Shuttletogsløsningen betyder, at vi kan undgå at investere 750 mio. kr., i en hovedsagelig skatteyder betalt, og måske miljømæssig tvivlsom tunnel under Marselis Boulevard. I øvrigt vil en miljømæssig og sikkerhedsmæssig tunnel under Marselis Boulevard, efter min vurdering koste betydeligt mere end 750. mio. kr. Måske nærmere 1,5 mia. Ud over selve tunnelen er der jo store omkostninger til sikkerhedsforanstaltninger og etablering af sikkerhedsudstyr, samt hensynet til eksisterende anlæg og ledninger gennem byggearbejdet. Om tiden. En løsning med shuttletog kan gennemføres forholdsvis hurtigt og med moderate byggepladsgener. I modsætning til tunnelarbejde, der i årevis vil medføre store gener for mange borgere og i øvrigt først stå færdig i 2012. Jeg håber meget at mine ovennævnte synspunkter kan medvirke til, at en Shuttletogsløsning må blive underkastet en VVM vurdering. I øvrigt er jeg naturligvis meget gerne til rådighed for nærmere oplysninger og dokumentation. Med venlig hilsen Jørgen Aakjær Haslevangsvej 15 8210 Århus V Tlf. 8615 10 20. Tidligere henvisninger og kildemateriale. Min skrivelse af 6. oktober 2001 til Århus Amt vedrørende etablering af Transportcenter I Århus-området.. (Vedlagt i kopi).

Fra: Sendt: Til: Kopi til: Vedrørende: "Hans-Henrik Christensen 1" <hh@langkaer.dk> 22-06-2005 12:32:34 vej@aarhus.dk; NM@ag.aaa.dk Undertegnede ønsker at gøre indsigelse i forbindelse med de trafikale planer og tanker, relateret til havnens flytning. 1. Det kan ikke være meningen, at en evt. tunnel skal slutte ved Skanderborgvej. Dette vil betyde en overordentlig ekstra belastning af krydset, og samtidigt vil der utvivlsomt blive mange køer helt ude fra motorvejen og op til dette kryds. Altså rækker af lastbiler i tomgang til stor skade for nærmiljøet. 2. Det kan ikke være alvor, at man vil save byen over på grund af havnetrafikken, hvilket specielt den 4-sporede vej vil gøre. Det er vigtigt, at den bløde trafik (heriblandt vores børn) kan færdes sikkert, også i forbindelse med adgangen til Brabrand-stierne og området her og videre nordpå. 3. At anlægge godsbanespor gennem Gl.Kongsvang er for os her en absurd løsning på en i forvejen totalt ulogisk baneløsning. Hvorfor ingen tager konsekvensen og sørger for at flytte trafikknudepunktet ud til moorvejen er ulogisk og kortsigtet (her tænkes på Årslev). Og i den sammenhæng er shutlle-løsningen trods lastbilelskernes påstand om det modsatte den åbenlyse og mest økonomiske. 4. Det er ærgerligt, at man som skatteyder og arbejdende her i byen gang på gang skal argumentere for sin ret til at bo her, hviket aspekt åbenbart ikke findes til stede hos de enøjede tilhængere af en voldsom øgning af trafikken gennem boligområderne i Århus. Som om det er fremskridt. I stedet burde man overveje rentabiliteten af denne trafik over for os borgere, der har bosat sig her på de vilkår, der eksisterede dengang, men også med forventningen om, at der eksisterede en eller anden form for miljøhensyn i 2005. Med venlig hilsen og på vegne af min familie Hans-Henrik Christensen, Haraldsgade 8, 8260 Viby J.. Vedhæftede filer: Mime.822 (2 kb) Side: 1 af 1

Fra: Sendt: Til: Kopi til: Vedrørende: Jørgen Berggreen <j-berggreen@adr.dk> 30-06-2005 00:37:18 vej@aarhus.dk; NM@ag.aaa.dk J-BERGGREEN@jyskebank.dk Vejforbindelse til Århus Havn Hej Jeg har med stor interesse læst Debatoplæg vedr. forbedret vejforbindelse til Århus Havn - tunnel under Marselis Boulevard og udvidelse af Åhavevej. Jeg er nærmest "nabo" til den kommende tunnel-føringen under Marselis Blvd. og har derigennem en naturlig interesse for sagen. Overordnet - vejen bør føres gennem Banegraven: Kigger jeg på det udmærkede perspektiv-kort på siden med Masterplanen, har jeg svært ved at forstå at politikkere, embedsmænd og andre gode lægfolk. Hvorfor fravælges den optimale løsning på trafikudfordringen fra hele havnen? Nemlig en vejføring gennem/under Banegraven direkte ud til motorvejen. Ser man på det fine kort, ligger netop denne løsning "lige til højrebenet" fordi: 1) Trafikken fra begge havne-dele kan føres denne vej på een gang og vil således ikke belaste 2 - i forvejen - hårdtbelastede indfaldsveje (i bymæssig bebyggelse). 2) Banetrafikken - generelt set - må nok ikke forventes at stige i fremtiden, hvorfor der kan/vil opstå en ubenyttet kapacitet i Banegraven som med stor fordel kan overtages af biltrafikken. Evt. i nedgravet form af en tunnel, hvis det måtte vise sig fordelagtigt eller den pladsmæssige kapacitet alligevel ikke er til stede. 3) Når Åhavevej skal udvides - efter tunnel-planen - vil der alligevel blive behov for en total ændring af broen med det sydgående banespor over Åhavevej/Marselis Blvd. samt vejforlægningen på begge sider af broen. Ved at lave en tunnel/"tube"-løsning i Banegraven helt ud til motorvejen, vil man samtidig kunne beskytte det følsomme naturområde ved Åen/Søen bedst muligt. 4) Som en sidegevinst løses samtidig til- og frakørsels problemerne til Bruuns Galleri. Alle er vel enige om at nedkørselen fra Frederiks Allé bestemt ikke er optimal. Jeg finder det særdeles forunderligt, at jeg under "fravalg af alternativer" kan læse at Infrastrukturudvalget i 1999 har frarådet Byrådet denne model med begrundelsen; "at omkostningerne i store træk er de samme som den aktuelle tunnel-løsning under Marselis Blvd. samt er "vanskelig at realisere" i hht. den planlagte byomdannelse på Centralværkstedet/Midtkraftarealet". Det finder jeg ikke særlig visionært/fremsynet - selvfølgelig kan den planlagte byomdannelse da tilpasses en vejforlægning gennem Banegraven, hvis man vil! Iøvrigt finder jeg det noget forunderligt at omkostningerne "stort set" er de samme ved begge løsninger - de beregninger vil jeg gerne have offentligt belyst. Også i 2005-tal. Øvrige kommentar til debatoplæget: Hvis tunnel-løsningen (hovedalternativet) under Marselis Blvd. fastholdes, så er det overordentligt vigtigt at den gennemføres fuldtud. Forstået på den måde at man ikke stopper på halvvejen og kun fører tunnellen en del af den planlagte strækning. Det er heller ikke tilfredsstillende/tilstrækkeligt med en forsænket forbindelse. Og ideen om et "0-alternativ" er lig med en nul-løsning og dermed helt uacceptabel. Side: 1 af 2

Begge vil give nogle helt uoverskuelige, uacceptable støj- og forureningsmæssige problemer i området. For slet ikke at tale om alle vores børn som fx. skal krydse Marselis Blvd. for fx. at komme til fodbold på ASA's baner. Ideen med et jernbanespor gennem gl. Kongsvang må da betegnes som et humoristisk indslag! Der kan da overhovedet ikke være perspektiv i, at lade et gammelt villakvarter ekspropriere for at lade et godstog komme 1-2 minutter hurtigere på den sydgående strækning, end hvis det foregik gennem Banegraven. Netop ideen med at lave en ny jernbanebro over Spanien falder helt i tråd med mit forslag om en generel fremførsel af trafikken gennem Banegraven. Og glem ideen med at føre en banelinie under Marselis Blvd. - der er nok af baneline-muligheder i Banegraven. Konklusion: Gør nu det eneste rigtige, visionære og fremtidssikrede - nemlig al trafik gennem Banegraven Det er jo i øvrigt netop det, at vi - menige mennesker - vælger vores lokalpolitikkere til i sådanne situationer. Vi har drøftet Debatoplægget meget i vores kvarter, i grundejerforeningen og andre relevante fora, og jeg står bestemt ikke alene med ovennævnte holdning. Jeg står gerne til disposition, hvis I ønsker at drøfte mine synspunkter/holdninger - det er jo det vi har demokratiet til! Venlig hilsen Jørgen Berggreen Skjoldsgade 8 8260 Viby J j-berggreen@adr.dk Vedhæftede filer: TEXT.htm (9 kb) Mime.822 (16 kb) Side: 2 af 2

Fra: Sendt: Til: Kopi til: Vedrørende: Jens-Jørgen Nielsen <jjmonikm@post5.tele.dk> 29-06-2005 23:24:00 NM@ag.aaa.dk tunnel under Marselis Boulevard og Godsbane gn Gl. Kongsvang Som beboere i Gl Kongsvang (2 voksne og to børn) vil vi hermed gerne komme med indsigelser mod forslaget om at føre en godsbane igennem vort kvarter til havnen. Vi bor i et gl. bevaringsværdigt kvarter, med en lang historie bag sig. Her bor flere familier som både har haft forældre og bedsteforældre boende i kvarteret. Det fortæller lidt om kvaliteten af området. Vi ligger som en lille oase, skudt ind mellem banen og nogle stærkt trafikerede veje. Hvis der kommer en godsbane midt igennem kvarteret bliver det fuldstændigt spoleret. Vi er i forvejen belastet med støj fra de mange trafikårer i området. Hvis man skulle være så heldig, at ens eget hus ikke falder for banen, vil det imidlertidig være praktisk umuligt at opholde sig her med en godsbane løbende lige uden for hoveddøren. Og hvad med den del af kvarteret, der bliver afskåret fra omverdenen af banen; skal børnene da springe over skinnerne mellem vogntogene for at komme i skole!. Nej, lad os få det uigennemtænkte forslag taget af bordet, så vi igen kan se en mening med at renovere/forbedre vores gamle, dejlige huse med masser af sjæl i. Desuden vil vi gerne påpege, at der jo allerede er projekteret med godsbanespor til havnen nord om havnen. Var det ikke bedre at bruge disse, når de nu engang er projekteret Selv om vi i forvejen er belastet med en del trafik i kvarteret, vil vi på ingen måde stå i vejen for forbedrede indkørselsforhold til havnen. Vi er jo ikke reaktionære hernede i Gl. Kongsvang. Vi har blot et ønske om at få en for kvarteret acceptabel løsning. Langt det bedste vil være, at en evt. tunnel starter ved motervejens udmunding i Ringvejen. På den måde vil man også kunne undgå det trafikale kaos, der dagligt udspiller sig her i myldretiden. Denne løsning vil også kunne bevare de omkringliggende kolonihaver og i øvrigt skåne de rekrrative områder omkring Brabrandstien. Den helt store gevinst for os vil selvfølgelig være, at vi på denne måde får mindst mulige støjgener. Vælger man som foreslået først at starte tunellen ved Marselis Boulevard, må vi helt naturligt forvente, at der etableres effektive støjværn, så vi har en mulighed for at opholde os ude i vores haver uden at få høreskader. En af de rigtig gode ting ved at bo i dette kvarter, er vores adgang til naturområderne ved Brabrandstien. Denne adgang forventer vi også, vil være der i fremtiden. Evt. som en gangbro eller lign. På nuværende har vi trapper fra kvarteret til Marselis Boulevard/Åhavevej, som flittigt bliver benyttet at både store og små, og også af cyklister på "gennemrejse". Godt nok er vores kvarter ikke Århus`s største, men til gengæld et af de aller dejligste, synes vi der godt kan lide at bo bynært. Vi er nemlig ikke afhængig af biler, men kan til gengæld klare os med fod og pedalkraft. Så forstå os, når vi synes det er lidt tungt at skulle udgælde for andres trafikstøj og forurening. Håber at jeg med dette lille indlæg kan være med til at sørge for forståelse fra jeres side for at vi mindsker trafikgenerne på bedste måde. Med venlig hilsen På vegne af beboerne i Thyrasgade 11, 8260 Viby. Karen Marie Wind tlf. 86 14 37 99 mail: jjmonikm@post5.tele.dk Vedhæftede filer: TEXT.htm (4 kb) Mime.822 (9 kb) Side: 1 af 1

KARL PETER LYNGESEN, Marselis Boulevard 32 13 tv., tlfnr.: 86131362 8000 Århus C e-mail:lyngesen@lyngesen.dk 6. maj 2005 Vejforbindelse til Århus Havn. Det er mit synspunkt, at Århus Havn er et aktiv for byen og byens befolkning, fordi der er indtjening og arbejdspladser for kommende generationer. Timing: Logistikken er vigtig og til logistikken hører også timingen. Beslutningshastigheden må kunne øges betydeligt, således at gennemførelsen er tilendebragt mindst 3 år tidligere end skitseret. Udformning: Trafikken til og fra havnen skal foregå ude af niveau med den øvrige vejbårne trafik mellem Skanderborgvej og havnen. Herved opnås en trafikafvikling af såvel havnetrafik som bytrafik så hensigtsmæssigt som muligt. Det er unødvendigt med tilkørselsramper ved Skanderborgvej og andre steder. Tung trafik fra nord og syd skal omkring Viby Ringvej. Trafikforholdene til havnen skal dimensioneres for lastvognstog af betydeligt større længde end hidtil (måske 80 100 m). Derfor skal tunnelrørene føres under Adolph Meyers Vej og Strandvejen. Den nuværende T-formede tilslutning af Marselis Boulevard til Østbanevej / Havnevej er ikke fremtidssikret, men kan også fortsat være en by adgangsvej til havnearealerne. Bredden af trafikforbindelsen skal tilgodese samme bredde som Åhavevej samt et nødspor i hver retning af hensyn til redningstjenester. Det er formentlig mindst 2 x 12 m tunnelrør. Højden af tunnelen skal tilgodese de højeste tænkelige trafikbehov, formentlig ikke under 5,5 m. Støjforurening: Støjen er ved siden af trafikintensiteten det største problem. For beboere på 3. etage og højere kan det ikke løses med nedgravet åben rør eller støjskærme som på Ydre Ringvej. Ingen ville i dag foreslå at S-togssporene fra Vesterport til Østerport i København skulle lægges i gadeniveau med støjskærme eller alene være nedgravet i et åbent rør. Forslagene har da heller ikke være til betydelig debat omkring Københavns Metro i bynære områder. Luftforurening: Gennemluftning af tunnelrørene er naturligvis nødvendig. Tunnelen er ikke meget længere end Limfjordstunnellen eller Elbtunnel og her er løsningerne ført ud i livet. Ved at opsamle den forurenede luft kan der ske en rensning hvis forureningen er for voldsom. Andre forhold: Det bør ved lovgivning sikres at fremtidige brugere af havnearealerne har reelt behov for placering på havnearealerne fordi en betydelig mængde transportaktiviteter foregår med skib. Virksomheder uden disse skibstransportrelationer må henvises til områdets øvrige udmærkede industriarealer, hvoraf nogle også har togspors adgang. Med venlig hilsen Karl Peter Lyngesen

Århus Amt, Natur og Miljø nm@ag.aaa.dk Århus Kommune, Vejkontoret vej@aarhus.dk Viby, 16. maj 2005 Vedr.: Forbedret havneforbindelse til Århus Havn tunnel under Marselis Boulevard og udvidelse af Åhavevej. Efter at have modtaget og gennemlæst den fremsendte orienteringsbrochure, skal vi herved fremkomme med vores kommentarer til det fremsendte. Tunnel under Marselis Boulevard og udvidelse af Åhavevej: Vi finder hovedalternativet acceptabelt, såfremt VVM analysen resulterer i, at projektet kan gennemføres uden for store støj- og forureningsulemper både i anlægsperioden og efter ibrugtagning. Vi mener dog at muligheden for at tunnellen fortsættes et stykke under Åhavevej (f.eks. til det sted, hvor jernbanen krydser Åhavevej) ville være en bedre løsning for beboerne i området specielt dem, der bor i blokkene på højre side af Åhavevej (Kirkedammen mv.). Dernæst mener vi, der skal tages specielle hensyn til den/de institutioner, der ligger ud mod Åhavevej det kan ikke have sin rimelighed at små børn skal lægge ører og helbred til etablering af vej og tunnel. Baneløsning I brochuren nævnes, at der sideløbende med det videre vejprojekt vil blive undersøgt 2 forskellige baneløsninger, og vi må på det kraftigste protestere mod løsningen med jernbanespor under Marselis Boulevard og med tilslutning til det sydgående hovedspor ved Kongsvang. Vi bor i området Gl. Kongsvang, og kvarteret (som vil blive totalt ødelagt ved en sådan tilslutning) er en oase i byen og et af de mest attraktive kvarterer i hele byen. Vi er mange (børne)familier, der bor i et forholdsvis roligt kvarter med 2 km til Rådhuspladsen. Husene er typisk fra omkring århundredeskiftet og de fleste har i de seneste år gennemgået en totalrenovering og istandsættelse. Området er kendetegnet ved, at der bor mange børnefamilier, og da området er lukket, kan børnene lege ugenert på vejene om aftenen, hvilket giver et unikt sammenhold både blandt børn og voksne. Sidste år til vores årlige vejfest var vi flere end 150 mennesker samlet det fortæller lidt om sammenholdet i området. Med andre ord, er det næsten umuligt at finde tilsvarende områder så tæt ved byen, og vi mener det er uacceptabelt at ødelægge et sådant område. Derudover må det umiddelbart være en meget økonomisk tung løsning. Vi mener samtidig, at det må være muligt at finde alternative løsninger til en tilslutning til det sydgående hovedspor f.eks. kan en tilslutning langs Skanderborgvej og Chr. X vej måske undersøges ligesom det foreslås undersøgt om tilslutning via en videreførelse af banen langs Åhavevej og gennem erhvervsarealet (hvor kommunen i øvrigt ejer en del af området i forvejen) på den modsatte side af den eksisterende hovedbane end Gl. Kongsvang. Det må kunne lade sig gøre.

En anden løsning som vi ikke forstår ikke er nævnt er udvidelse af den eksisterende bane i banegraven. Vi vil samtidig gerne udtrykke vores forundring over den måde, baneløsningen er beskrevet i det fremsendte materiale. Faktisk er der udelukkende et kort der viser banens linie ind over det eksisterende boligområde det er ikke med ét ord nævnt, at løsningen vil medføre opkøb og ødelæggelse af området. Jeg har talt med flere af beboerne i området, og ingen af dem var opmærksomme på den latente risiko for ekspropriering, der er for os i området. Hvad er forklaringen på, at man har undladt at nævne det i brochuren? Under punktet Oplæg til debat nævnes de væsentligste påvirkninger for omgivelserne at være støj- og luftforurening, men for os i Gl. Kongsvang må det væsentligste vel være, at vi risikerer enten at skulle flytte eller bo med en godsbane i baghaven? Hvad er begrundelsen for, at det ikke er nævnt i brochuren? Vi mener faktisk at Amtet/Kommunen bør udsende nyt materiale, hvor dette belyses nærmere og alle beboere gøres opmærksomme på disse forhold både dem i Gl. Kongvang og dem, der ellers har modtaget materialet. Af brochuren og efter samtale med Søren Sloth Lave kan vi forstå, at vi først engang i løbet af 1. halvår 2006 får vished for, om løsningen skal foreslås udført sammen med projektet ved vejtunnel under Marselis Boulevard og udvidelse af Åhavevej. Vi er med andre ord stavnsbundne til dette tidspunkt og uden mulighed for at vide, om vi kan blive boende og under hvilke forhold. Dette finder vi enormt utilfredsstillende for alle beboere i området, der som tidligere nævnt er et område, hvor folk bygger om og renoverer for mange penge og bruger mange timer på at indrette husene på bedste måde. Med venlig hilsen Lise Kejlberg og Mads Mogensen Gormsgade 9 8260 Viby J

Fra: Sendt: Til: Kopi til: Vedrørende: "Lise Kejlberg" <lise.kejlberg@mail.tele.dk> 04-05-2005 21:40:38 SSL@ag.aaa.dk; sel@vej.aarhus.dk Forbedret vejforbindelse til Århus Havn... Jeg vil godt vide, om nogle af planerne i det fremsendte debatoplæg kommer til at medføre ekspropriation af nogle af de omkringliggende parceller? Både i forbindelse med tunneletableringen og baneudvidelsen! Umiddelbart ser det ud til, at de baneløsninger, der undersøges, kommer til at påvirke hele parcelhusområdet "Gl. Kongsvang" er det korrekt? Med venlig hilsen Lise Kejlberg Gormsgade 9 8260 Viby J Vedhæftede filer: TEXT.htm (1012 bytes) Mime.822 (2 kb) Side: 1 af 1

Vejforbindelse til Århus Havn Viby 28/6 05 Vi har modtaget en folder vedr. forbedret vejforbindelse til Århus havn. Her står, at ideer og forslag kan sendes til Århus Kommune, Vejkontoret og Århus Amt, Natur og Miljø, hvilket vi gerne gør. For til vores store bestyrtelse ses en stiplet linie i folderen, der skal vise et jernbanespor tværs gennem Gl. Kongsvang!!! Det betyder, at et over 100 år gammelt kvarter ødelægges. Det, som er en grøn oase for rigtig mange mennesker destrueres. Kvarteret bebos af mennesker i alle aldre, men hvor børnefamilierne er rigt repræsenteret. Det vil sige, at erhvervsaktive skatte ydende borgere må se sig eksproprieret, og man må forvente, at mange ser sig nødsaget til måske endda at flytte ud af kommunen for at finde tilsvarene beboelse.!! Ældre mennesker, der har boet her i en menneskealder er rystede over en evt. ekspropriering, og de tilbageblevne beboere kan se frem til at bo i et miljø ødelagt af støj, larm,forurening, og trafikale forringelser. Vi er ikke imod udvikling, men vi er imod afvikling Afvikling af et fantastisk kvarter, hvor der aldrig er ballade, og som bebos af ressourcestærke mennesker. Et ressourcestærkt kvarter, hvor naboer bekymrer sig om hinanden, og børnene frit kan lege med hinanden på gaden, og hvor der sker en nænsom renovering af husene. Vi vil gerne udvikling. Derfor foreslår vi som Århus Havn lastvognstrafik. Vi mener, at det ville være på sin plads at anvende de penge, der var tiltænkt godsbanen på en ordentlig tunnel fra Århus Havn til motorvejen ved Viby Ringvej. Det kunne være rart at få én god løsning, i stedet for mange halvdårlige løsninger til gene for rigtig mange mennesker. Med venlig hilsen Birgitte Korsgaard Jørgen Rasmussen Haraldsgade 9 8260 Viby J

Fra: Sendt: Til: Kopi til: Vedrørende: "Lene" <lgrassme@bolignet-aarhus.dk> 11-05-2005 22:14:09 SSL@ag.aaa.dk tunnel under marselisboulevard Jeg har kigget på www.marselisboulevard, og det fremgår at Åhavevej evt. skal udvides til 4-spors vej. I den anledning vil jeg gerne spørge om det vil indebære nedlæggelse af nogle af kolonihaverne på sydsiden af vejen? venlig hilsen lene grassme Haveforeningen af 1940 Vedhæftede filer: TEXT.htm (766 bytes) Mime.822 (2 kb) Side: 1 af 1

Fra: Sendt: Til: Kopi til: Vedrørende: Michael Hasselstrøm <mhasl@tdc.dk> 30-06-2005 15:39:57 vej@aarhus.dk; NM@ag.aaa.dk; raadmand@mag2.aarhus.dk Tunnel under Marselis Boulevard og udvidelse af Åhavevej Hej, Diverse udtalelser: 1. Hr. P. B. Skou har ved flere lejligheder udtalt, at han ikke mener, at det er nogen god løsning med en shuttletog-forbindelse gennem Gl. Kongsvang. 2. Hr. J. Askjær fra M97 gav på borgermødet d. 7. juni 2005 klart udtryk for, at et shuttletog gennem Gl. Kongsvang ikke var nogen god idé - det på trods af, at gruppen er stor tilhænger af shuttletog. 3. Havnens direktør hr. T. B. Larsen tog på borgermødet kraftig afstand til en shuttletogløsning i genne Gl. Kongsvang. Han repræsenterer trods alt de selskaber, som skal benytte et sådant. Hvorfor fjerne forslaget: 1. Det lyder ikke som om, at der er ret mange - om nogen - der bakker løsningen op. 2. Pengene som bruges kunne i stedet for bruges konstruktivt i relation til havnetunnelen iøvrigt (støjafskærmning m.v.) 3. Beboerne i Gl. Kongsvang er stavnsbundet frem til årsskiftet 2006/07. * Hvem vil starte renovering, ombygning m.v. hvis deres hus alligevel eksproprieres? * Husene er umulige at sælge (kan jo være nødvendigt for nogle - hvis man får arbejde andetsteds, bliver syg og ikke længere f.eks. kan klare at komme omkring i ens hus evt. pga. trapper og lignende). Derfor vil jeg anbefale, at Byrådet hurtigst muligt for fjernet forslaget fra Debatoplægget. Med venlig hilsen Michael Hasselstrøm Thyrasgade 8 Gl. Kongsvang 8260 Viby J hasselstrom@privat.dk Vedhæftede filer: TEXT.htm (2 kb) Mime.822 (6 kb) Side: 1 af 1

Fra: Sendt: Til: Kopi til: Vedrørende: "Nina N Moeller" <nina.n.moeller@soendervangskolen.dk> 23-06-2005 18:11:41 vej@aarhus.dk; NM@ag.aaa.dk Vejforbindelse til Århus Havn Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 Content-Transfer-Encoding: 8bit Til Århus Amt, Natur og Miljø Århus Kommune, Vejkontoret Vedrørende trafik- og støjforhold på Marselis Boulevard På debatmødet 7. juni på Rådhuset gik en hel del af debatten på tidligere fremsatte forslag til en løsning / forbedring af vejforbindelsen til havnen, dermed også de problematiske støj- og trafikforhold på Marselis Boulevard. Det fremgik af debatten at en vejtunnel er den mest sandsynlige mulighed. I den forbindelse vil jeg fremsætte følgende forslag, eller mere korrekt anmodning eller håb: Sæt venligst en eller anden form for midlertidigt støjværn omkring trafikken på Marselis Boulevard. Selv om jeg er tilhænger af at tung trafik skal på spor, må jeg forholde mig til det realistiske. Som planerne fremstod, kan man realistisk set vist ikke forvente at en tunnel vil stå færdig før 2015!! Det er uhyggeligt mange år at se frem til med et helt uacceptabelt støjniveau. Ingen mennesker kan trives med konstant støj. Derfor tag venligst vare på beboerne der bor på og i nærheden af Marselis Boulevard. Vi har behov for et støjværn! Venlig hilsen NIna N. Møller Rudolph Wulffs Gade 1 - støjramt Vedhæftede filer: Mime.822 (1 kb) Side: 1 af 1

Århus Kommune Vejkontoret Kalkværksvej 10 Postboks 539 8100 Århus C Gl. Kongsvang, den 29. juni 2005. Indsigelse vedr. debatoplæg til tunnel under Marselis Boulevard og udvidelse af Åhavevej. Jeg har endnu engang i år modtaget et debatoplæg fra Århus Kommune, hvor det fremgår, at der er tanker i gang, der vil berører os, der bor i Gl. Kongsvang. Det er dybt rystende at tænke sig, at føre et godstransport spor ned gennem vores dejlige, gamle kvarter. Vi har i forvejen jernbanestrækningen nede i baghaven. Den har vi lært at leve med, trods den stærkt stigende trafik, som bl.a. gør at vi ikke kan tale sammen i haven, når et tog passerer. Tanken om at endnu en jernbanestrækning tværs gennem kvarteret gør det umuligt at forestille sig, at man skal bo der. Jeg cykler hver dag over jernbanebroen på Ringgaden. En gabende tog-tom og bred banegrav ligger gennem byen. Hvorfor kan dette areal ikke benyttes til både godstog og vej ud til motorvejen. Evt. med en tunnel det sidste stykke ud til motorvejen. Scandinavien Center kunne blive alle tiders flotte banegård og flot varemærke for byen som førstehåndsindtryk. Det må kunne løse en del af Århus bys infrastruktur. Vores børn, som går på Rosenvangskolen, vil i så fald skulle gå/cykle over et jernbanespor hver eneste dag og efterfølgende over Skanderborgvej, som bestemt heller ikke er ufarlig og tilslut op af Rosenvangsalle, der som bekendt ikke engang har en cykelsti. I mine øjne en rigtig farlig skole vej! Gl. Kongsvang er jo som jer forhåbentligt bekendt et gammelt kvarter med mange gamle huse som skal vedligeholdelse. En tur ned kvarteret vil måske åbne øjnene op for, at rigtig mange mennesker allerede har brugt mange penge og fritidstimer på at vedligeholde husene. Personligt står vi over for en tilbygning, som koster mange penge og ikke mindst mange fritidstimer. Er det overhovedet noget værd at gå i gang med det? og hvor længe skal vi gå med uvisheden om, hvad der ske med vores kvarter. Med hensyn til tunnel fra havnen og under Marselis Boulevard ser jeg kun denne, som en absolut halv løsning. En helstøbt løsning må være, at anlægge tunnel HELT ud til motorvejen. Det koster naturligvis mange penge, men det komme den halve løsning også til med max 900 mtr. jernbanesporvej gennem et villakvarter, støjværn langs Skanderborgvej og Åhavevej, udvidelse af Åhavevej, osv. osv. Efter min bedste overbevisning bør alt fremtidssikret trafik foregå under jorden. Dette er bedst for både mennesker, dyr og miljøet. Med venlig hilsen Susanne Byskov Haraldsgade 37 8260 Viby J

Fra: Sendt: Til: Kopi til: Vedrørende: vivi "sjÿfffff8ner" <vivisjoner@yahoo.com> 28-06-2005 14:10:26 NM@ag.aaa.dk indsigelse fra gl. kongsvang Indsigelse vedr. forslag om godsbanespor gennem Gl. Kongsvang Jeg er så heldig at bo i et smukt, gammelt og meget børnerigt kvarter - nemlig Gl. Kongsvang i Viby. Her er dejlige naboer, et godt og trygt miljø for de mere 60 mindreårige børn, som kan færdes uden gennemkørende trafik på vejene. Vi holder hvert år gadefester med langt over 100 deltagere og har i det hele taget et rigtigt godt sammenhold. Vi er alle meget glade for vores kvarter og vil gerne beholde det. Derfor beder vi jer fjerne forslaget om at lade en godsbane gå lige gennem Gl. Kongsvang i forbindelse med Marselis Boulevard tunnelen. Gennemføres forslaget vil det betyde en total udryddelse af vores bevaringsværdige hjem og dermed en katastrofe for alle os der bor der. Min 8-årige søn - Viggo - der selvfølgelig ikke har kunnet undgå at høre os voksne tale om "jernbanen ned gennem vores kvarter", går rundt og spørger: "Mor, vil skal da ikke flytte, vel?" Jeg siger selvfølgelig: "Nej, det håber jeg ikke". Men han forsætter: "Hvad så med Bo, Karl, Mads og de andre venner" (vennerne på vejen). "Og hvad med min skole?" Så kære embedsmænd, planlæggere og beslutningstagere vil I ikke nok give Viggo og alle os andre freden og trygheden tilbage og fjerne forslaget. At tunnelen kommer, er besluttet og fint nok med det. Men var det ikke en ide at lave en rigtig løsning og lade tunnelen begynde ved den Ydre Ringvej, frem for Marselis Boulevard. Det vil spare os for megen støj og forurening. En dyrere løsning - ja, men en løsning der tager hensyn. Med venlig hilsen Beboerne i Haraldsgade 10 8260 Viby Vivi Sjøner Birthe Windfeldt Samt børnene Mark, Thomas og Viggo. Do You Yahoo!? Tired of spam? Yahoo! Mail has the best spam protection around http://mail.yahoo.com Vedhæftede filer: TEXT.htm (3 kb) Mime.822 (6 kb) Side: 1 af 1

Fra: Sendt: Til: Kopi til: Vedrørende: "Thorsten Ericson" <thorsten.ericson@bolignet-aarhus.dk> 30-06-2005 22:55:05 NM@ag.aaa.dk Bemærkninger til havnetunnel Bemærkninger til forbedret vejforbindelse til Århus Havn. Der mangler faktuelle oplysninger om containertrafikkens fordeling geografisk. Hvor kommer containerne til havnen fra i regionen? Lav en opgørelse med antal container og tom kørsel fordelt efter postnummer. Aarhus Stevedore Kompagni har tallene, så det er let tilgængeligt materiale. Lav tillige en opgørelse for sættevogne. Den øvrige lastbiltrafik svarer vel til hvad der er andre industriområder. Materialet er yderst relevant!!! Fordi man i fremtiden ikke vil acceptere gennemkørende lastbilkørsel via Ringgaden eller Ringvejen på grund af støj og andre miljøproblemer. Det vil koste enorme summer, at støjdæmpe disse beboelser. Fordi Amtet investerer i motorveje for at lede lastbiltrafik uden om beboede områder. Fordi nye store industriområder er rykket længere ud for byen. På den baggrund vil man også kunne vurdere om shuttletog er rentabel. Jeg forventer en grundig VVM-redegørelse så man kan vurdere materialet. Er en havnetunnel nødvendig? Med venlig hilsen Side: 1 af 2

Thorsten Ericson Trige Centervej 50 8380 Trige Vedhæftede filer: TEXT.htm (5 kb) Mime.822 (8 kb) Side: 2 af 2

Århus Amt Natur og miljø Lyseng Alle 1 8270 Højbjerg Århus, 26. juni 2005 Vedr. Jernbaneløsning til godstrafik gennem Gl. Kongsvang. I det udsendte debatoplæg omtales en baneløsning gennem Gl. Kongsvang som en mulig løsning på godstrafikproblemer til Århus Havn. Som beboere i Gl. Kongsvang, (Svendsgade 10), vil vi på det kraftigste tage afstand fra at dette forslag overhovedet bliver behandlet som en mulig løsning. Hvis man ser bort fra økonomiske betragtninger vil denne løsning betyde: - en fuldstændig omvæltning af ca. 70 husejere og deres børns liv. Børnene som nu har et legefællesskab, vil sandsynligvis blive spredt for alle vinde. - En stor del af områdets børn vil blive tvunget til at skifte skole da det vil være usandsynligt at det vil være muligt for alle forældrene at finde boliger i området. - At et gammelt område med en spændende historie med et bliver jævnet med jorden. Husene med et par undtagelser, er opført i perioden 1905-1920. Langt de fleste af husene er gennem årene blevet restaureret og de fremstår nu som velholdte tidssvarende boliger. En gennemførelse af projektet vil efter vores oplysninger kun kunne fremføre hvad der svarer til 5 % af den fremtidige containermængte til Århus Havn. Er det virkelig værd at ofte ressourcer på at undersøge denne mulighed når den vil have enorme omkostninger både menneskeligt og økonomisk. Vi håber at Århus Amt og Århus Kommune vil komme til fornuft og tager denne mulighed ud af VVM undersøgelsen. PÅ forhånd tak Med venlig hilsen Rikke Olesen, Nina Thomassen, Sofie Thomassen, Aksel Thomassen samt Per Thomassen Svendsgade 10 8260 Viby J

Fra: Sendt: Til: Kopi til: Vedrørende: "Thøger Jensen" <thoeger-jensen@webmail2.ofir.dk> 01-07-2005 06:39:38 NM@ag.aaa.dk tunnel under Marselis Boulevard Til Århus Amt Natur og Miljø Lyseng Allé 1 8270 Højbjerg Vedrørende debatoplæg om tunnel under Marselis Boulevard og udvidelse af Åhavevej. Vi synes grundlæggende at det er en god ide at få løst trafikproblemet mellem Åhavevej og havnen, men den del i debatoplægget der foreslår etablering af et nyt godsjernbanespor igennem det gamle Kongvang tager vi klart afstand fra og gør på det kraftigste indsigelse imod. Det gamle Kongsvang er et attraktivt og bevaringsværdigt kvarter med et særdeles godt fungerende socialt miljø for mange familier. Det er her vi har vores hjem. I stedet for at ødelægge denne unikke del af vores by, bakker vi op om en tunnel til lastbiltrafikken, men startende fra motorvejen, eller i det mindste fra jernbanebroen over Åhavevej, og ikke som foreslået fra krydset ved Skanderborgvej. Dette for at minimere de omfattende miljø- og støjgener trafikken afstedkommer. Det er endvidere vigtigt for os at hele boligområdet ikke bliver afskåret fra det rekreative område i forbindelse med Brabrandstien. Ovenstående forslag skal også ses ud fra den betragtning at kun en minimal del af containertransporten i fremtiden vil foregå med tog, og den stigende togtrafik der evt. bliver tale om, må man formode kan afvikles via Århus H. I øvrigt undrer det os at man lige efter at have modtaget støtte fra Banedanmark til omfattende støjisolerende foranstaltninger overhovedet medtager dette bizare baneløsningsforslag. Med venlig hilsen Jens Christian Thøgersen og Åse Haugaard Haraldsgade 21 8260 Viby J Vedhæftede filer: Mime.822 (2 kb) Side: 1 af 1

Fra: Sendt: Til: Kopi til: Vedrørende: Michael Vittrup Larsen <mvl@network42.dk> 30-06-2005 07:30:33 vej@aarhus.dk; NM@ag.aaa.dk Vedr. Tunnel under Marselis Boulevard I forbindelse med anlæggelse af tunnel under Marselis Boulevard, anser undertegnede det helt essentielt, at den akkumulerede støj+forurening ikke udmunder i en tunnelafslutning i Langenæs/Kongsvang området. Det anbefales derfor at undersøge muligheden for at forlænge en evt. tunnel til området vest for Åhavevej jernbaneoverskæringen. En sådan forlængelse kan udemærket forgå i niveau (hvilket sikkert har betydeligt færre omkostninger) og derved betragtes som en effektiv støj+forureningsskærm. De principielle argumenter for dette er: 1) Tunnelafslutningen / den akkumulerede støj+forurening placeres udenfor et område med mange beboere 2) Trafiksikkerheden ifb. tunnel/åhavevej sammenfletning forbedres da denne kan foregå over en længere strækning en mulig mellem Skanderborgvej og jernbanetunnel. 3) Muligheden for en direkte videreførsel af tunnelen til motorvejen holdes åben idet Debatoplægget nævner også muligheden for et jernbanespor med afslutning gennem boligkvarteret G. Kongsvang. Undertegnede må på det kraftigste protestere mod dette forslag, da det vil kraftigt vil skade det unikke lukkede kvarter. En gennembrydning af en jernbane vil ikke kun medføre at mange huse vil skulle nedrives, men også kraftige støjgener samt barierevirkning for de resterende beboere herunder kvarterets mange børn som flittigt bevæger sig uhindret rundt i kvarteret. Vi mener heller ikke at den forventede mængde jernbane godstraffik underbygger et behov for en yderligere udbyggelse ud over den planglagte ved Midtkraftgrunden (som også har fordelen af direkte tilgang til rangerbanegården). I denne forbindelse skal det nævnes, at debatoplægget overhovedet ikke nævner denne jernbane gennem Gl. Kongsvang med et enkelt ord, og derfor heller ikke konsekvensen at mange huse skal rives ned. Det må betragtes som meget dårlig/misvisende information. Planerne fra 1999 er tilsvarende uklare mht. den præcise placering af jernbanen, og det er derfor meget utilfredstillende ikke at vide om man skal flytte eller leve med en jernbane i baghaven. Da der i disse år er mange af kvarterets huse der gennemgår kraftige renoveringer og derfor store investeringer er denne usikkerhed et stort problem. Det må derfor anbefales at en evt. beslutning vedr. denne jernbaneforbindelse fremskyndes mest muligt. Med venlig hilsen, Iben Toft Madsen Michael Vittrup Larsen Gormsgade 7 8260 Viby Vedhæftede filer: Mime.822 (3 kb) Side: 1 af 1

Til samtlige Byrådsmedlemmer Viby den 17. maj 2005 Ib & Hanne Mikkelsen Thyrasgade 16 8260 Viby. J. Emne: Indsigelse mod bla. baneløsning gennem Gammel Kongsvang Ref. A. Udsendte orienteringsfolder vedr. baneløsning gennem Gammel Kongsvang. B. Udsendte orienteringsfolder vedr. højhuse Med baggrund i ref. B tillader jeg mig hermed, at gøre indsigelse mod ændring af kommuneplanen iht. nævnte område i ref. B Smertegrænsen for området er nået. I øjeblikket er Bane Danmark i gang med et meget betænkeligt tiltag til en støjisoleringsordning for de villaer der ligger umiddelbart op til banelegemet i Haraldsgade. Beboerne bliver nærmest presset til, at modtage et tilbud om støjisolering, mod at betale 25 % selv. Det ville jo selvsagt være god etik, hvis Bane Danmark ville holde støjen over hos sig selv. Hvis beboerne accepter tilbudet kan de aldrig mere klage over støjen fra banen. Bane Danmark siger med andre ord, at beboerne med denne ordning skal acceptere støjniveauet i Deres haver (ved godstogspassager andrager støjniveauet ca. 110 DB), det er simpelthen uanstændigt, velvidende at trafikmængden er tiltagende og godstogsmateriellet er nedslidt. Denne helt øjensynlige nedslidning af materiellet medfører kraftig røgudvikling fra motorerne, som med de rigtige vindretninger gør at villaerne bliver indhyllet i røg, i en sådan grad, at sigtbarheden bliver stærkt nedsat. Hvis vi så samtidig skal have opført et par højhuse, som i skitsere, vil vi uden diskussion på en reflektering af støjen mellem bebyggelserne, hvilket er helt uantagelig. Det var så de problemer kvarteret har på vestsiden, så nu går vi til de problemer beboerne har på nordsiden. Trafikmængden til Århus havn skal nu afvikles af Åhavevej og Marseliesboulevard. Her har Kommunen dikteret, at den kommende tunnel først skal starte ved Skanderborgvej. Dette tiltag medfører selvsagt overordentlige store støjproblemer for kvarterets beboer. Samtidig medfører denne trafikafviklingsform også, at beboerne nu bliver afskåret fra, at bruge de rekreative områder ved Brabrandstien, medmindre der bliver bevilget en gangbro over Åhavevej, hvilket jeg vil se før jeg tror på det. Sidst men ikke mindst ser vi nu, at man fra byrådets side påtænker, at lave en godstogsforbindelse midt igennem gammel Kongsvang. Jeg synes anstændigvis, at byrådet skal komme ud og se, hvilken et kvarter de er i gang med at destruerer. Tanken med, at lave en godstogsforbindelse igennem et villakvarter virker helt forrykt, set i lyset af, at der i forvejen er en godstogsforbindelse til havnen. Det ville da være mere fornuftigt, at regulerer fremføringen på havnen, hvor ingen kan føle sig generet og ikke i et bevaringsværdigt villakvarter. I byrødder må jo være vidne om, at det allerede nu, ikke længere er muligt for os beboer, at sælge vores huse for slet ikke, at nævne den værdiforringelse i alle påføre os, men det bekymre jer måske ikke? I må jo huske på, at det et valgår i år og de arrangementer i har gang her i gammel Kongsvang kunne måske

få mange beboere til, at skifte partifarve, dette skal ikke betragtes, som en trussel, men et løfte. Så går vi til de problemer, som magistratens 2. afdeling ønsker at påføre den sydvestlige del af kvarteret. For det første synes jeg, det er uanstændigt, at det udsendte materiale ikke er troværdigt, er det en fejl, eller er der handlet med fuldt overlæg? Hele området er udlagt for bebyggelse i to etager og når beboerne skal rette sig efter loven skal i også. Det er en hel forrykt tanke, at bygge så højt, en sådan tanke må være fostret af en akademiker, som ikke har nogen realitetssans. Jeg har ikke noget imod formålet med byggeriet, jeg synes tvært imod, at tanken med at blande almenboliger og plejeboligerne er et fint tiltag. Hvis dette byggeri skal blive til noget må i holde jer til to etager og overholde bebyggelsesprocenten. Et sådan byggeri, som i skitsere vil kaste skygge over de nærmeste haver og for de øvrige beboer ville det tager sig ud, som et helt forrykt monument. Jeg kan ikke acceptere et byggeri i denne højde da jeg er af den mening, at den griber ind i privatlivets fred da beboerne i højhuset uden besvær kan kigge ned i vores haver. Jeg vil sluttelig appellere til jeres sunde fornuft og håber i gennem brug af denne kommer frem til, at dette byggeri ingen fremtid har i dette kvarter. Med venlig hilsen Ib & Hanne Mikkelsen

Århus Kommune, Vejkontoret Kalkværksvej 10 Postboks 539 81000 Århus C. Viby, den 22.6.05. Ang. debatoplæg vedr. forbedret vejforbindelse til Århus Havn. Vi har med tak modtaget debatoplægget og vil rose både Århus Kommune og Århus Amt for et illustrativt og velbeskrevet oplæg vedrørende den nødvendige forbedring af vejforbindelsen til Århus Havn, som er et godt tegn på den positive udvikling Århus Havn og Århus Kommune er inde i med hensyn til erhvervsudvikling. Når dette er sagt, er der dog nogle ting i debatoplægget, som vi gerne vil gøre indsigelse imod, og det gælder i første omgang den mulige godsforbindelse gennem Gl. Kongsvang til havnen. På borgermødet i Rådhushallen blev der fra mange sider gjort indsigelser mod denne plan, og det er vores opfattelse, at det vil være særdeles uhensigtsmæssigt både af økonomiske, men også af historiske og menneskelige årsager - at føre en godsrute gennem ét af de gamle og klassiske villakvarterer i Århus. Vi vil derfor anbefale, at man bruger de eksisterende godsbanespor gennem banegraven, som der allerede nu arbejdes på at rette ud. Dermed slipper man for at skulle ekspropriere en række særdeles bevaringsværdige huse og flytte familier med rod i kvarteret til andre dele af Århus. Vi vil endvidere anbefale, at den foreslåede tunnelløsning, som vi finder er den mest hensigtsmæssige løsning, søges udvidet, så en tunnel kan starte tættere på motorvejen for at sikre den bedst mulige støjdæmpning af den forøgede lastvognstrafik og en fortsat uhindret adgang til naturområderne ved Brabrandstien fra kvarteret alternativt må det sikres, at der etableres et effektivt støjværn i forbindelse med udvidelsen af Åhavevej til 4 spor og at der etableres en gangbro fra Gl. Kongsvang til Brabrandstien. Vi ser frem til en fortsat god og konstruktiv dialog om sagen mellem beboere, amt og kommune. Med venlig hilsen Niels Erik Andersen og Anna-Grethe Pugholm Gormsgade 14 8260 Viby J.

Vej til Århus Havn Århus Kommune Vejkontoret, Kalkværksvej 10 Postboks 539 8100 Århus C Martin Østergaard Holm Skanderborgvej 29.1.tv 8000 Århus C martinholm@stofanet.dk 29. juni 2005 Vejforbindelse til Århus Havn. Der skal INGEN tunnel under Marselisborg Boulevard Begrundelse: Der er ingen heller ikke Havnekontoret der forlanger en tunnel, der ønskes kun en løsning. Det er muligt vejteknisk at løse trafikproblemerne uden tunnel (udtalt tidligere af rådmanden). D.v.s. støjforureningen kan løses med diverse tekniske løsninger herom senere. Partikelforureningen/bilosen skal jo ud et sted i hovedet på dem der bor ved tunnelenderne? Nej tak. Det er Åhavevej og jernbanebroen der over, der er det virkelige problem for trafikafviklingen. Tunnelløsningen er så dyr, at man lige så godt kunne opkøbe husene langs Boulevarden. Sidst men ikke mindst: Hvis væksten ikke bliver som havneudvalget beregner, står byen med en over 1 milliard dyr trafikløsning. (Så kan man selvfølgelig bruge tunnelen til bilræs og anlægge en lufthavn på havnearealerne). Der udbygges jo konkurrerende havne i Gøteborg, Skælskør og Hamburg Her er mine løsninger: Boulevarden renoveres og udvides med flere kørebaner, og vejbelægningen skal være af et støjdæmpende materiale. De fleste sideveje lukkes og der bygges afskærmning langs husene i stil med det på Ringvejen. Mange af husene vender alligevel gavlen eller bagsiden ud til Boulevarden. Der ligger en børnehave på hjørnet af Stadion Allé, som kan flyttes. Der kan evt. bygges en højere afskærmning ved Forældreskolen (Måske udsmykket med kunst af en art:: ) Jeg er sikker på at fremtiden arbejder for denne løsning bilerne bliver jo også mindre og mindre forurenende. Men udvid Åhavevej omgående. Venlig hilsen Martin Ø. Holm

http://195.41.32.55/debat/debat.nsf/docs/014df09295d4d7cb12c4b532fc12b20a?... Side 1 af 2 30-08-2005 Svar Email Svar Internettet d. 19/6-05 kl. 22:36 Overflødig tunnel For mig at se er tunnelen et gigantisk pengespild. I en periode med usikkerhed om kommunens økonomi, og hvor der er meget andet at bruge pengene til. 1. Der er ikke behov for tunnelen til mindst 750 mio. for at udbygge havnen. Havnen kan sagtens vokse og udvides efter planerne uden tunnel. I følge materialet der blev udarbejdet i forbindelse med VVM rapporten har den 4 sporede Marselis Boulevard rigelig kapacitet, også lang tid ud i fremtiden. Tunnelen er kun planlagt til at være med 2 spor + 2 nødspor, så den har ikke større kapacitet end vejen. I kommunens notat fra juli 1997 vedr.?de trafikale konsekvenser af en udbygning af Århus Havn? står der på side 7:?På baggrund af de nævnte trafikbelastninger kan det konstateres, at der med Randersvejs og Marselis Boulevards udbygning for få år siden ikke er tale om kapacitetsproblemer noget sted på vejnettet igennem byområdet som følge af havnetrafikken. Der er således ikke andre reelle argumenter for at bygge tunnelen, end at reducere støjen. 2. Der er tale om en overordentlig dyr støjreduktion. Næsten samme effekt kan opnås for en tyvendedel af prisen. Ifølge kommunens tekniske redegørelse fra november 1997, side 21, vil der ved en fuld udbygning af havnen i 2020 uden foranstaltninger være 270 svært støjbelastede boliger (over 70 db ved facaden) på Marselis Boulevard. Her er altså tale om et projekt til at reducere støj som koster ca. 3 mio. kr. for hver svært støjramt bolig. Til sammenligning kan nævnes at der på Randersvej vil være 300 boliger belastet med over 70 db. I øvrigt fremgår det også (side 35) at man ved traditionel støjisolering for 25? 30 mio. kan sænke støjniveauet med 10 db og sikre at støjniveauet indendørs ikke overstiger 30 db. Hvilket er bedre forhold end man byder borgerne mange andre steder i kommunen. (eks. på Vester Alle er der 75 db, i midtbyen er der 7000 boliger med over 65 db ved facaden) Ved Marselis Boulevard oplyser kommunens tekniske redegørelse at: Uden foranstaltninger vil der i 2020 være 780 boliger med over 65 db ved facaden. Ved traditionel støjisolering (30 mio. kr.) reduceres dette antal til 330 boliger. Ved forlængelse af Strandvejstunnel, samt støjisolering (250 + 40 mio.) reduceres antallet til 300. Ved en tunnel (750 mio. kr.) reduceres antallet til 200 boliger. (230 iflg. COWI) Altså kun en meget lille forskel i effekten af traditionel støjisolering og en tunnel. At forskellen er så lille skyldes at lokaltrafikken stadig vil foregå over jorden, samt at den foreslåede traditionelle støjisolering med støjskærme og facadeisolering er ganske effektiv, og relativt dyr sammenlignet med hvad der ofres andre steder. Bygning af traditionel støjisolering (støjskærme m.m.) må kunne iværksættes med kort varsel, og således gavne beboerne langt tidligere end en tunnel. Støtte til projektet stemmer således meget dårligt overens med regeringens ønske om mest muligt miljø for pengene. Tværtimod vil det være et godt eksempel på det modsatte. 3. Anlæggelsen af tunnelen vil i den 3 år lange anlægsperiode være til stor gene for både havnetrafikken, beboerne og den tværgående trafik. Ved en normal måde at bygge tunnelen vil Marselis Boulevard være helt spærret i hele byggeperioden. Det går ikke, og derfor foreslår COWI i deres løsningsforslag fra sept. 97 en?top-down? metode, hvor man tilsyneladende i det meste af perioden kan holde to spor åbne. COWI anfører selv at?udførelse af det samlede tunnel- og vejarbejde vil medføre store gener for trafikken samt beboere langs vejen.? Ud over denne bemærkning er det overhovedet ikke i rapporten undersøgt hvilke konsekvenser anlægsarbejdet får for trafikafviklingen. Af notatet om trafikafvikling fremgår at der i 1996 var en døgntrafik på 15000 biler på M.B. Med de nuværende udbygningsplaner ventes denne at stige til 25000 i år 2020. Det er langt mindre end på Grenåvej, så på en 4 sporet vej er det ikke noget problem. Men at skulle proppe så megen trafik gennem en 2 sporet vej skaber kaos. Som ikke bliver mindre af at der foregår et kompliceret vejarbejde ved siden af, og at en stor del af bilerne er lastbiler. De tværgående veje, Skanderborgvej, Kongsvangs Alle, Jyllands Alle, Stadion Alle og Hans Broges Gade vil i lange perioder mære mere eller mindre lukkede, hvilket må skabe kaos i trafikafviklingen. Generne for beboerne vil ud over de trafikale bestå af støj, vibrationer og støv. 4. Prisen for anlægget er højst usikker. Prisen på 750 mio. kr. COWI nævner, betegner de selv som et groft overslag. Og nævner at de bl.a. ikke har indhentet geotekniske oplysninger, og kun har et overordnet kendskab til nødvendige ledningsarbejder. 5. Det er ikke noget befolkningsønske i Århus. Der har desværre mig bekendt aldrig været gennemført nogen opinionsundersøgelse om tunnelen, så hvordan den eksakte folkestemning er kan jeg desværre ikke sige. Men det er mit indtryk at næsten alle man møder, bortset fra

http://195.41.32.55/debat/debat.nsf/docs/014df09295d4d7cb12c4b532fc12b20a?... Side 2 af 2 30-08-2005 byrådsmedlemmerne, er imod. Også beboere langs Marselis Boulevard. I hvert tilfælde når de får kendskab til ovennævnte forhold. Desværre har der heller ikke endnu været en større offentlig debat, så mange er stadig uden kendskab til ovennævnte forhold. De få læserbrevsindlæg der har været ud over mine, har generelt været imod tunnelen. Håber ovenstående vil være jer til nytte i en undersøgelse af værdien af tunnelprojektet, og af beslutningsprocesserne der ligger til grund for projektet. Med Venlig Hilsen Flemming Bach Thomassen

http://195.41.32.55/debat/debat.nsf/docs/83d323883c5718b399d488152878adb5?o... Side 1 af 1 30-08-2005 Svar Email Svar Internettet d. 2/7-05 kl. 14:36 Marselistunnel. Skal Marselistunnellen bygges, forlanger jeg alle indfalsveje til Århus lagt i tunneller, forbundet med en kæmpe rundkørsel under centrum med skråparkering hele vejen rundt med trapper til overfladen i bykærnen. Det er utopi, derfor skal Marselis Boulevard blot strømlines m. 50 km/t,støjskærmes (som Randersvej) og med tiden forlanges miljø rigtige lastbiler. Dette er den eneste reelle løsning og sågar den billigste. Med Venlig Hilsen Poul Øregaard

http://195.41.32.55/debat/debat.nsf/docs/37204f7c112745b00c838ca5b8877cf2?o... Side 1 af 1 30-08-2005 Svar Email Svar Internettet d. 30/6-05 kl. 12:09 Forlængelse af tunnel Når og hvis der endelig gennemføres en tunnel på langs under Marselis Boulevard betyder dette jo, at viadukten ved skellet mellem Åhavevej og Marselis Boulevard skal ombygges/udvides. Samtidig går jeg klart ud fra, at det under ingen omstændigheder kan være hensigten, at lægge den 4-sporede vej op i nogen del af kolonihaverne syd for Åhavevej. Denne vej bliver jo en endnu større belastning for miljøet i kolonihaverne medmindre der bygges meget store og kostbare støjafskærmninger. Jeg vil derfor foreslå at når der alligevel skal bygges en tunnel så bør denne begynde/slutte ved Viby Ringvej/Motorvejen og således føres herfra og helt ind til havnen. Det er min overbevisning at omkostningerne til en længere tunnel ikke er så meget væsentligt større end de samlede (herunder også miljømæssige) omkostninger som en 4- sporet tilslutning til tunnellen henad Åhavevej. Med Venlig Hilsen Palle Blem

http://195.41.32.55/debat/debat.nsf/docs/ba0ba459269adf07a7feacb6612ad0f... Side 1 af 1 30-08-2005 Svar Email Svar Internettet d. 26/5-05 kl. 17:45 Hovedpunkter til debat Hovedpunkter ved Marselistunnellen. Forventet vejkapacitet til havnen? Jf. Projectforslaget vil trafikken stige fra ca 30- til 37000, heraf lastbiler fra ca. 4- til 7000 dagligt. (Forudsætninger fra Masterplanen) D.d er tallene på Marselis Boulevard lidt over det halve. Kapacitet i en tunnel er mindre end ½ af eks. nuværende Åhavevej. ( EU regler: 4 sekunder kørselafstand, mod normalt 2. sek. etc.) Skulle der ikke etableres større kapacitet i stedet for det halve? Ingen støjdæmpning af lokaltrafikken ved Tunnelforslaget. Der er kun ca. 200 boliger klods op ad Boulevarden. På landsplan investeres 20 mio over 4 år. til ca. 700 ooo boliger med støj over 45 DB. Heraf 143 000 boliger med støj over 65 DB. Tunnel er derfor en asocial løsning til 5 mio pr. bolig. Tilmed dæmpes kun en lille del af erhvervstrafikken. Godsbane i tunnelen giver ekstra lavfrekvent støj, og Infrastrukturudvalget dømte godsbaneløsningen umulig og urealistisk. EU prioriterer godsbanetrafik fremfor lastbiltrafik. Tunnel dyr, både i anlæg 1mia.og drift 5mio/år, samt farligt nåleøje til havnen. Uflexibel løsning. Åhavevej bliver ikke bedre trods 4 spor, når de 2 forbeholdes havnetrafik via tunnel. Forslag :Motorvej med op til 6 spor med sammenhængende støjdæmpning helt til havnen.?lyngbyvejløsning?. Det er muligt, da kun 23 villa/rækkehuse og 3 etageopgange har vejadgang. Burde være med i VVM undersøgelsen.?barrierevirkning? bliver der ikke, hvis tværgående veje føres under, og det lokale vejnet parallel med Boulevarden forbliver som nu, med få forbedringer. Den minimale gående og cyklende trafik på Boulevarden kan let omdirigeres. Der tales heller ikke om?barrierevirkning? når der er tale om eks.århus Å.Det er et misbrugt argument. Havneplanen.? Den grønne Forbindelse.? Den består af en kæmpe parkeringsplads, en meget trafikeret Sydhavnsgade, og godsbanespor til havnen med 700 m lange godstog samt fabriksbygningerne til Central Soya og Århus United. Hertil den planlagte kunstige å. Opfattes det som?grønt?. Hvorfor ikke udnytte Slippen, som tidligere foreslået, til underjordisk parkering, mm. Fabriksanlæg / frysehus kan også være der, eller over jorden. Desuden føre godsspor direkte til havnen langs kaj 109 og over Slippen. Herved frigøres hele området for belastende trafik, og der kunne så virkelig etableres en?grøn forbindelse? samtidig med eks. ca. 44% forøgelse af Århus samlede parkeringsareal i flugt med Marselis Boulevard og Jægergårdsgade. MVH John Christiansen Med Venlig Hilsen John Christiansen

http://195.41.32.55/debat/debat.nsf/docs/d8f77fae22a3bc7e2c5e734c930a42b6?... Side 1 af 1 30-08-2005 Svar Email Svar Internettet d. 28/6-05 kl. 17:25 Ændringsforslag vedrørende De bynære Havnearealer Ændringsforslag vedrørende De bynære Havnearealer 10 marts så jeg en smuk beskrivelse af en gåtur fra nord langs havnen med fantasien slået til. Desværre slap fantasien op ved sydhavnen. Efter midtkraftgrunden nævnes aralerne kun som:?den rekreative Forbindelse?, med restaurant Kohalen i midten og en ny kanal langs Sydhavnsgade. Manglende fantasi er måske fordi der i virkeligheden er planlagt en kæmpe parkeringsplads, og ser man ud mod de erhvervsmæssige havnearealer, som bliver hermetisk lukket land for privatpersoner, er der efter parkeringspladsen den planlagte kanal og den stærkt trafikerede Sydhavnsgade. Derefter kommer det omlagte banespor, der skal bære de op til 700m lange godstog, som skal sørge for hovedparten af den landværts godstransport til og fra den nye havn. Godstransporten bliver ikke i nævneværdig grad med lastbiler gennem en evt. Marselistunnel, da kapaciteten kun kan blive ca. ½ af nuværende Åhavevej p.g.a.eu sikkerhedsregler for større tunneller. Desuden prioriterer EU godsbanetrafik højest. Efter banesporet tårner de høje fabriksbygninger for Central Soya og Århus United sig op, som kaster lyden fra godsvognene og vejtrafikken tilbage til den?rekreative Forbindelse?/ parkeringsplads. I lyset af ovennævnte, er det tvivlsomt hvor rekreativ ovennævnte?rekreative Forbindelse? i virkeligheden bliver. Kunne man blive fri for ovennævnte væsentlige gener, vil det være muligt at skabe en rekreativ forbindelse, hvor man ikke behøver skyklapper og ørepropper for at nyde den. Jeg foreslog 29 jan 2004 i.f.m. Slippens fremtid, at udnytte de ca. 130 000 m3 til erhvervsmæssige formål som f.eks. frysehus, lager- eller fabriksbygning, eller at øge Århus samlede parkeringsareal med ca. 44 %. Slippen ligger i linie med Marselis Boulevard, og for enden af Jægergårdsgade, og afstanden fra Strøget til parkeringspladser i Slippen kan enhver se på et kort, vil være kortere end fra de fjerneste pladser på?den rekreative Forbindelse? Godsbanesporet foreslog jeg ført direkte til havnearealerne langs kaj 109 ved Bassin 3 og over Slippen til Oliepieren og Østhavnen. Målt efter kommunens egne kort, er det muligt; også med den fremtidig større drejeradius på banen. En Shuttletog Mag.2 afd. påstod ganske vist, at der ikke er plads, selvom enhver kan se at mit forslag er muligt, ved at se på kort, luftfoto, modeller eller ved selvsyn. Jeg har mine tvivl om viljen til forandring, når indlysende fakta benægtes. Så er det kun spil for galleriet uden indhold. Forhåbentlig kan mine tidligere bidrag og et sagligt syn på de nævnte arealer være med til at skabe et unikt område for Århus, og et Shuttletog kunne komplettere hensynet til både havnen og bymiljøet. Venlig hilsen John Christiansen Med Venlig Hilsen John Christiansen Der er vedlagt 1 fil: Ændringsforslag vedrørende De bynære havnearealer..doc

http://195.41.32.55/debat/debat.nsf/docs/bd69734ee43c69d7f0e0cd82dee49112?... Side 1 af 2 30-08-2005 Svar Email Svar Internettet d. 28/6-05 kl. 18:31 Kejserens nye klæder Kejserens nye klæder. Tillykke til Århus med at havnens udvikling nu ikke længere er bremset af kravet om bygningen af en tunnel under Marselis Boulevard.Man har opdaget at flaskehalsen er Åhavevej og den smalle viadukt fra 1950 under jernbanen, samt den lille tunnel og krydsning af godsbanen ved Sydhavnsgade. Når tunnelen tilsyneladende skal bygges, bliver den flaskehalsen til havnen! Den får en kapacitet på mindre end halvdelen af den nuværende Åhavevej, da tuneller skal overholde strengere sikkerhedskrav end almindelige veje. Bl.a. skal afstanden for lastbiler være min.4 sekunders kørsel. Hvorfor en beboerforening på Marselis Boulevard glæder sig, er uforståeligt. De har åbenbart ikke set, at der ikke er nævnt noget som helst om støjdæmpende foranstaltninger, så det bliver kun værre. Politikere og erhvervsfolk på havnen er tilsyneladende ikke kureret for den dyre sygdom?tunnelsyn?, der bevirker at de ikke kan, eller vil se andre løsningsmuligheder på transport fra og til havnen. Lidt ejendommeligt, da det jo handler meget om logistik, som transportørerne på havnen burde være eksperter i Det kan undre, at der i havnekredse er forhåbninger om transporter fra USA til bl.a. Østeuropa, som jo vil blive på godsbane og nærskibstrafik. samtidig med at de ønsker en tunnel. I EU satses der på banetransport, som den bedste og billigste transportform over længere afstande på land. Lastbiltrafik anses, så vidt jeg ved, for urentabel ved transporter over ca. 300km, selv uden ekstra udgifter til bro- eller andre driftudgifter, eller sagt anderledes: Hovedsagelig kun til transport til Fyn og Jylland, måske ned til Hamburg. Jeg er ikke forundret over, at magistratens 2 afd. ikke ønsker VVM undersøgelse af Marselistunnellen i sammenligning med andre løsningsmodeller. Alle bliver fejet til side, selvom. Trafikministeriet har påpeget at tunnelen, eller nogen anden løsning aldrig er blevet ordentligt undersøgt. En saglig undersøgelse og grundig analyse ville højst sandsynlig pege på andre muligheder. Der er bevilget 5 mio. til undersøgelse af mulig finansieringen af tunnelen. Jeg syntes de skulle bruges til at undersøge alle muligheder på lige fod, og spare nuværende og fremtidige skatteydere for at betale for en så stor fejltagelse, som de er på vej til. En fejltagelse 10 gange så stor som affaldssorteringsanlægget med de grønne poser. Jeg har ved direkte henvendelse til mag. 2.afd. spurgt, citat:? Jeg efterlyser en ordentlig begrundelse for at bygge tunnellen. Endnu har jeg ikke hørt eller set en eneste holdbar begrundelse. Hvad er det, der gør forskellen på denne dyre løsning, og at mit spørgsmål stadig besvares med en universel begrundelse til enhver løsningsmodel man måtte vælge.?. Efter dette spørgsmål til dem, har jeg læst meget om tunnelen, og set udtalelser om at:?der er mange gode grunde til at vælge Tunnelen?, men der er bare ingen, der siger hvad disse grunde egentlig er. Angiveligt er den vægtigste begrundelse en udefineret støjreduktion for de ca. 200 familier, der grænser op til Boulevarden. En støjreduktion, som kunne tilvejebringes med andre, billigere midler ved en løsning i lighed med en forbedret udgave af Lyngbyvejen i København.med til- og frakørsel på tværs udelukkende ved Skanderborgvej. Alle andre nødvendige lokale veje på tværs føres over- eller fortrinsvis under Boulevarden, og det drejer sig egentlig kun om Jyllands Alle. Hermed kunne der tilmed blive 3 eller 4 vejbaner hver vej med tilsvarende større kapacitet. Det er kun 23 villa-/rækkehuse og 1 etageejendom med 3 opgange, der med denne løsning skal have ændrede adgangsforhold. Alle andre har i forvejen vejadgang fra syd ad Ellemarksvej, Rungstedvej, Marselis Tværvej, Birketinget, Marselisvej. Fra nord har den nævnte etageejendom allerede i dag vejadgang fra sidevejene.ligesom alle andre eks.højhusene. En motorvejsløsning bør kun have til - og afkørsel ved havnen og Skanderborgvej, og fortsætte til ringvejen i Viby ad det, der er den egentlige flaskehals i dag, Åhavevej med jernbaneviadukten fra 1950,der kun er 6-7m bred. Den minimale gående og cyklende trafik, som jeg utallige gange har talt til under 20-30/time i myldretiden, kan uden gener foregå ad Ellemarksvej, Rungstedvej, etc. Tunnellen er den dyreste løsning, både i anlæg og drift. Tilmed den mest forurenende og en begrænsning for volumeniøse transporter, samt den farligste. I forhold til beboerne koster den min.15 000 kr. /år i drift og 5 000 000 kr. i anlæg pr husstand. Jeg tror ikke de selv ville investere så meget i noget de end ikke er sikker på vil have nogen positiv effekt. Tilmed er driftsudgifterne for en stor del en forøgelse af energiforbruget samt flytning af den herved forøgede forurening til andre lokaliteter.

http://195.41.32.55/debat/debat.nsf/docs/bd69734ee43c69d7f0e0cd82dee49112?... Side 2 af 2 30-08-2005 Der har været tale om brugerbetaling mm. for lastbiltrafikken. At stille for mange krav om brugerbetaling eller restriktioner for biltrafikken, vil forrykke punktet, hvor der i stedet bliver valgt godsbanetransport. Det kunne tilmed ske med lokale transporter, som omlades udenfor Århus. Det samme kunne ske hvis EU forhøjer tilskud til banetrafik, og så har vi en næsten uudnyttet tunnel. Ulemper liste:? Ingen støjdæmpning af oprindelig Marselis Boulevard? Tvivlsom større lyddæmpende gevinst.? Større forurening? Anlægsudgifter fra anslået 200mio. til 1000 mio og mindre vejkapacitet.? Øgede driftsudgifter min. 3 mio årlig.? Farligere vejstrækning? Kapacitetsbegrænsning til mindre end halvdelen af en ensporet normal vej, p.g.a. afstandskrav i tuneller for specielt lastbiler? Begrænsninger for volumeniøse transporter? Byggeperiode i min.3 år med stærke trafikbegrænsninger i modsætning til vejudvidelser uden trafikbegrænsninger? Vejkapacitetsbegrænsningen er p.t. ikke Marselis Boulevard, men Åhavevej med Baneviadukten, og Tunellen med krydsende banespor ved Sydhavnsgade.? Tunnellens udokumenterede evt. positive effekt er kun for ca. 200 familier, herunder primært 23 villaer, og rækkehuse samt 3 etageejendomme med vejadgang.? Driftmæssig er der større risiko for lukket vej.? Nye EU regler for tunneller øger både anlæg- og driftsudgifter? Let at sabotere og et muligt terrormål? Anden anvendelse af så mange mio kr kan have betydelig større effekt andetsteds? Ekstra støj og røg mm ved til-, frakørselsramperne på. 200-300 m. Hvor er fordelene? I alt, der er skrevet om Marselis bouleward, er der ikke nævnt noget som helst om støjdæmpning af den eksisterende vej.den vil ifølge prognoser blive mindst dobbelt så stor, så alt andet lige bliver der mere støj i fremtiden, uanset tunnelplaner. Ca. 300 nye støjdæmpende vinduer samt støjskærme og bedre vejbelægninger, samt glidende trafik uden til og frakørsler undervejs er det, der kan gøre strækningen mindre støjende og forurenende trods større kapacitet. Er det så vigtigt at få lastbiler i meget større omfang end på en 2 x 3 sporet motorvej igennem i al fremtid? Nej vel, og en tunnel har faktisk væsentlig mindre kapacitet end en ensporet vej. Transportvirksomhederne på havnen har vel heller ikke forpligtet sig til at transportere på lastbiler, når større godsmængder er mere rentabel på godsbane over større afstande, og som sagt er det også EU politik at overføre mere gods på jernbane. Derudover er der rivende udvikling i nærskibstrafikken, som har haft meget stor ekspansion ved at være billigst pr ton/kilometer. Miljøstyrelsen og vejdirektoratet afholdt støjmesse på Base Camp i København 22oktober 2004. Jeg formoder Vejkontoret i Århus har deltaget, så de måske kan projektere løsninger, der kan gavne flest mulig beboere langs støjplagede veje. Med Venlig Hilsen John Christiansen Der er vedlagt 1 fil: ~$rselis Boulevard 28 juni 2005.doc

http://195.41.32.55/debat/debat.nsf/docs/932883e72c0b4001571e6732ce44e33a?o... Side 1 af 1 30-08-2005 Svar Email Svar Internettet d. 1/7-05 kl. 0:42 Respons til: Forlængelse af tunnel Re: Forlængelse af tunnel Kære Palle, Dit forslag om længere tunnel kan umiddelbart syntes besnærende.desværre vidner det om den mangelfulde information, der har været tilgængelig.selv Byrådet har ikke kunnet se hvad en tunnel er for en størrelse. F.eks. tilkørsel: Der må ikke være over 3% stigning, hvorfor der på plan terræn som Åhavevej vil blive en ret lang tilkørsel,og den projekterede tunnel er kun på 2 spor med nødspor. De 2 andre er til "Over jorden" vejbaner med mere end den dobbelte trafik i forhold til i dag. Støjafskærmning koster minimalt i forhold til en tunnel. Du og andre kan få mange kontante oplysninger ved at se indlæggene fra Miljøgruppe M97, F.B.Thomassen og mig. Andre kilder er EU, Vejdirektoratet, Miljøstyrelsen, foruden de oplistede links o.m.a. Med Venlig Hilsen John Christiansen