8. MRTS 2017 NY DOM OM FÆRDSELSLOVENS NVENDELSESOMRÅDE EGREET FÆRDSELSUHELD En ny dom tager stilling til spørgsmål om færdselslovens anvendelsesområde, herunder forståelsen af begrebet "færdselsuheld". En passagers tilskadekomst, da den kørestol, han sad i, faldt ned fra en lift, da kørestolen med passageren skulle løftes ned til gadeniveau, fandtes omfattet af færdselsloven, idet hændelsen fandt sted i umiddelbar tilknytning til bilens benyttelse som trafikmiddel. Derimod fandt retten, at der ikke forelå et "færdselsuheld", idet skaden ikke kunne henføres til noget kørselsmæssigt usædvanligt. Det objektive færdselsansvar fandt derfor ikke anvendelse. Da skadelidte heller ikke havde løftet bevisbyrden for, at transportfirmaet eller chaufføren havde handlet culpøst, blev transportfirmaet frifundet., der som følge af alvorlig sygdom sad i elkørestol, skulle transporteres i handicapbil af transportfirmaet. Da efter endt kørsel skulle ud af handicapbilen, skulle kørestolen med ved hjælp af en lift transporteres fra bilens kabine ned til gadeniveau. I forbindelse med, at kørte sin kørestol ud på liften, stoppede han af uransagelige grunde ikke, men fortsatte, indtil kørestolen faldt ud over liftens kant og ned på jorden, hvorved kom til skade. krævede erstatning af og gjorde i første række gældende, at uheldet var omfattet af det objektive ansvar efter færdselslovens 101, stk. 1. Efter 's opfattelse var handicapbilen stadig i brug som motorkøretøj, da uheldet skete, og uheldet var også af en sådan karakter, at det kunne henføres under begrebet færdselsuheld, jf. 101, stk. 1. I anden række gjorde gældende, at chaufføren ved mangelfuld vejledning af i forbindelse med udstigning fra bilen havde handlet culpøst, og at der derfor var ansvar efter færdselslovens 102. Såfremt retten måtte finde, at færdselsloven ikke fandt anvendelse, gjorde i tredje række gældende, at havde pådraget sig ansvar efter dansk rets almindelige erstatningsretlige regler. Ifølge var der tale om et skærpet culpaansvar for transportøren, der tillige hæftede for chaufførens fejl i medfør af Danske Lov 3-19-2.
2/3 8. MRTS 2017 Da og 's forsikringsselskab, F, afviste, at der var noget erstatningsansvar, udtog stævning mod såvel som F. og F bestred, at færdselsloven fandt anvendelse. Under henvisning til retspraksis bestred de sagsøgte, at uheldet kunne henføres til en situation, hvor bilen var i brug som trafikmiddel. På uheldstidspunktet var bilen stoppet, motoren var slukket og chaufføren steget ud. Uheldet skyldtes, at under egen kørsel med sin el-kørestol på den parkerede vogns lift kørte forkert og herved ramte liften på en sådan måde, at han faldt ud over den. Det beroede alene på el-kørestolens kørsel, men ikke på handicapbilens anvendelse som trafikmiddel, at uheldet skete. kunne skaden henføres under færdselslovens 101. Herefter var spørgsmålet, om der forelå et "færdselsuheld" i lovens forstand. Efter bevisførelsen fandt retten, at ikke havde løftet bevisbyrden for, at der forelå påkørsel, sammenstød, væltning eller et lignende kørselsuheld " eller noget kørselsmæssigt (eller på anden måde) usædvanligt forhold i forbindelse med hans udstigning via liften". Da den skade, pådrog sig ved faldet fra liften, derfor ikke kunne anses som forvoldt ved et færdselsuheld, var skaden ikke omfattet af færdselslovens 101, stk. 1. Skulle retten imidlertid finde, at færdselsloven fandt anvendelse, bestred og F, at der var tale om et "færdselsuheld" i færdselslovens forstand. Der forelå hverken sammenstød, påkørsel eller væltning. Endvidere kunne uheldet ikke anses som forårsaget af kørselsmæssigt usædvanlige forhold, jf. herved præmisserne i højesteretsdommen UfR 2011.760H 1. Endelig bestred de sagsøgte, at der skulle være begået fejl af og/eller C. Efter syn og skøn var der ikke grundlag for at antage, at der skulle have været funktionsfejl eller andre problemer med liften, og chaufføren, der havde den relevante uddannelse, havde under hele hændelsesforløbet handlet korrekt. Sagen er nu afgjort ved dom afsagt af Københavns yret den 8. februar 2017. Dommen vedhæftes. Med henvisning til, at hændelsen fandt sted i forbindelse med 's udstigning af bilen ved hjælp af en integreret lift straks efter kørslen, fandt retten, at hændelsen fandt sted i umiddelbar tilknytning til bilens benyttelse som trafikmiddel. For så vidt 1 Se om højesteretsdommen Nielsen Nøragers nyhedsbrev af 7. december 2010. Retten fandt videre, at ikke ved bevisførelsen, herunder skønserklæringen og de afgivne forklaringer, havde løftet bevisbyrden for, at der var fejl ved liften, eller at chaufføren havde handlet culpøst. Herefter blev både og F frifundet. Under retssagen var repræsenteret af advokat Jacob Glistrup, mens advokat Michael S. Wiisbye repræsenterede og F. Kommentar: Det kan forekomme tvivlsomt, om en skade opstået i forbindelse med brug af den pågældende lift kan anses som en skade forvoldt ved bilens benyttelse som trafikmiddel. Men ved en sådan vurdering er det i hvert fald et relevant kriterium, hvor kort tid der er gået fra kørslens afslutning og indtil skaden sker. For så vidt angår begrebet "færdselsuheld" fastslår denne dom, at såfremt der ikke er tale om påkørsel, sammenstød eller væltning, skal der foreligge noget kørselsmæssigt usædvanligt for, at forudsætningen om "lignende kørselsuheld" er opfyldt. Hvis skadelidte ikke i den situation kan bevise, at skaden må henføres til noget kørselsmæssigt DVOKTPRTNERSELSK FREDERIKSERGGDE 16 1459 KØENHVN K TEL 33 11 45 45 WWW.NNLW.DK
3/3 8. MRTS 2017 usædvanligt, finder det objektive færdselslovsansvar ikke anvendelse. Det er omstændighederne i forbindelse med selve skadeforårsagelsen, der skal være "kørselsmæssigt usædvanlige". Tilmeld/frameld dig nyhedsbrevet her: I dette tilfælde var der ingen anden forklaring på, hvorledes uheldet kunne ske, end at af sig selv kom til at køre el-kørestolen for langt frem på liften, hvorved kørestolen faldt ned, og han kom til skade. I forhold til handicapbilen og dens ansvarsforsikring kunne dette ikke anses som en skade forårsaget ved et kørselsmæssigt usædvanligt forhold. For at scanne skal du have en app på din tablet eller smartphone DETTE NYHEDSREV KN IKKE ERSTTTE JURIDISK RÅDGIVNING. NIELSEN NØRGER DVOKTPRTNERSELSK OG DE OVENNÆVNTE JURISTER PÅTGER SIG INTET NSVR FOR T SOM DIREKTE ELLER INDIREKTE FØLGE F RUG F NYHEDSREVET, HERUNDER FOR T SOM FØLGE F UTILSTRÆKKELIGE ELLER FEJLGTIGE INFORMTIONER, VURDERINGER ELLER NDRE FORHOLD I FORINDELSE MED NYHEDS- REVET. NIELSEN NØRGER DVOKTPRTNERSELSK YDER RÅDGIV- NING I FORINDELSE MED KONKRETE SPØRGSMÅL I OVERENSSTEM- MELSE MED DE DVOKTETISKE REGLER. Dermed var forudsætningen for at anvende det objektive færdselsansvar ikke opfyldt. For så vidt angår det culpabaserede ansvar efter færdselslovens 102 eller, såfremt færdselsloven ikke fandt anvendelse, dansk rets almindelige erstatningsretlige regler havde skadelidte bevisbyrden for, at der var begået ansvarspådragende fejl af enten chaufføren eller transportfirmaet. Denne bevisbyrde kunne ikke løftes. Jeg står naturligvis meget gerne til rådighed, såfremt der måtte være spørgsmål til dommen. MICHEL S. WIISYE DVOKT (H) MSW@NNLW.DK DVOKTPRTNERSELSK FREDERIKSERGGDE 16 1459 KØENHVN K TEL 33 11 45 45 WWW.NNLW.DK
Københavns yret Udskrift af dombogen DOM fsagt den 8. februar 2017 i sag nr. S 33D-5360/2014: mod IF Skadeforsikring og Transport S.M... Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag er anlagt den 3. november 2014. Sagen vedrører, hvorvidt de sagsøgte er erstatningsansvarlige, enten efter færdselslovens regler eller, for så vidt angår Transport S.M..., efter dansk rets almindelige regler, for personskade sket, da sagsøger efter endt transport i en handicapbil, siddende i en el-kørestol, faldt bagover ned fra bilens lift. Sagsøger, har nedlagt påstand om, at de sagsøgte, If Skadeforsikring og Transport S.M..., tilpligtes in solidum, subsidiært alternativt, at anerkende erstatningsansvaret for sagsøgers personskade sket den 8. februar 2014 kl. ca. 16. Transport S.M..., har begge ned- De sagsøgte, If Skadeforsikring og lagt påstand om frifindelse. Oplysningerne i sagen Den 8. november 2014 blev, der er kørestolsbruger, transporteret med flextrafik ved Transport S.M... fra sin bopæl til Fisketorvet. Da han skulle ud af handicapbilen, faldt han siddende i sin el-kørestol bagover fra liften ned på vejen. f politirapport vedrørende ulykken fremgår blandt andet følgende: "...Uheld med rullestol. mbulance fremme ved ptr.'s ankomst. PER har sclerose og blev af NM, chaufør hos Flextrafik, kørt på sin elektriske rullestol til Fields, hvor PER skulle mødes med familie. Da PER skulle ud på liften bagi, ville PER selv bakke bagud i sin rullestol, hvormed NM guidede ham til at stoppe ved liftens kant. PER stoppede først, men
Side 2/17 kørte derefter videre ud over liftens kant og faldt bagover i stolen. PER ramte baghovedet mod asfalten. Den elekstriske rullestol sås med skade ved nakkestøtten. NM alarmerede en ambulance frem. PER havde hele tiden været ved bevidsthed. NM ville sørge for at køre PER's stol hjem til hans bopælen. PER's familie blev vejledt. Ifølge ambulancepersonalet skønnedes PER ikke skadet, dog blev denne kørt til HH mhp. at få tilset ryggen. Intet yderligere...." f lægejournal af 8. februar 2014 fra Hvidovre Hospital, Skadestuen, fremgår blandt andet: "Pt. kendt med LS, kørestolsbruger. Har standfunktion. I dag i forbindelse med at pt. skulle ind i transport, kørt af liften bagover i sin stol. Nu smerter fra lænderyggen, har også slået hovedet. Har ikke været bevidstløs, men hovedpine og svimmelhed. Indbragt på spineboard." Videre fremgår fra Hvidovre Hospital, Ortopæd-kirurgisk afdeling, den 15. februar 2014 blandt andet: "Indlagt siden 09.02.14 efter at være kørt af liften til sin kørestol. Har slået lænderyg og hoved. Ikke bevidsthedsløs i forbindelse med faldet, men pt. har under hele indlæggelsen klager over hovedpine, svimmelhed og tinnitus. Under indlæggelse er konstateret L3-fraktur, som efter konf. med Traumesektionen på RH vurderes stabil. Pt. mobiliseres derfor under passende smertedække...." f Transport S.M...s skadeanmeldelse af 4. marts 2014 til If Skadeforsikring fremgår blandt andet: "eskrivelse af uheld Ved ankomst til Fisketorvet, skal kunden ud via lift. Kunden kører en el-kørestol. Da kunden skal ud, kører han sin el-kørestol ud på liften. Liften er placeret vandret i niveau med gulvet i bussen med sikkerhedsklap slået op. Da kunden er kommet ud på liften, og holder stille i sin stol, beder jeg ham om at flytte el-kørestolen 2 cm længere bagud. Han kører stolen længere bagud og jeg råber stop da jeg ser at han kører længere bagud end sikkerhedsklappen (der bliver stående i lodret stand under hele forløbet). Jeg råber stop, stop, men han fortsætter med at bakke sin el-kørestol, der nu falder ned fra sikkerhedsrampen og ud på de ca 15 cm. dybe stykke bag sikkerhedsklappen. Han fortsætter med at bakke sin el-kørestol tiltrods for mine stopråb og de bump der kommer i stolen da han kører ud over sikkerhedsklappen. Han ender med, siddende i sin el-kørestol, at styrte bagud over fra liften og ned på asfalten bag liften. Under hele forløbet står jeg på liften sammen med ham, på hans højre side." f faktura af 13. januar 2014 fremgår, at en af biler den 8. januar 2014 fik påmonteret en DK-lift. Transport S.M...s ranchearbejdsmiljørådet for transport og engros har udarbejdet en branchevejledning for transport af kørestolsbrugere. På side 2 ved siden af et billede, der viser en manuel kørestol, fremgår blandt andet: "Det er vigtigt, at disponere pladsen på liftens platform, så både kørestol og chauffør kan være der på samme tid. Det forhindrer, at du må skubbe kørestolen ind i bilen i en akavet arbejdsstilling eller utilsigtet træder baglæns ned af liften."
Side 3/17 for motorkøretøjs- f pkt..1 i almindelige forsikringsbetingelser nr. forsikring hos If Skadeforsikring fremgår blandt andet: "nsvarsforsikringen dækker sikredes erstatningsansvar for skade forvoldt ved motorkøretøjets brug som motorkøretøj, efter færdselslovens bestemmelser." f skønserklæring af 6. februar 2016 fra skønsmand Hans Thygesen fremgår blandt andet: "Spørgsmål 1 Under henvisning til retssagens bilag og efter besigtigelse af den omhandlede vogn med sikkerhedslift anmodes skønsmanden om at oplyse, hvorvidt liftens sikkerhedsklap har givet efter, da sagsøgers kørestol ramte den, og herefter har lagt sig ned. Svar 1 Vurderet ud fra det tekniske materiale og det ved skønsforretningen konstaterede, vurdere skønsmanden, at det ikke er muligt med alm. forekommende belastninger at lægge afrulningssikringen ned før liften berører jorden. Spørgsmål 2 Såfremt skønsmanden ikke med sikkerhed kan besvare spørgsmål 1, anmodes skønsmanden om at oplyse, hvorvidt det var muligt, at liftens sikkerhedsklap gav efter, da sagsøgers kørestol ramte den, og herefter lagde sig ned. Svar 2 Som det blev påvist ved skønsforretningen skete uheldet inden liften nåede jorden. Med henvisning til svar 1 vurderer skønsmanden at afrulningssikringen har været i rejst stilling. Skønsmanden vurderer at afrulningssikringen ikke lægger sig ned ved almindelig påkørsel med el-kørestolen. Skønsmanden vurderer samtidig at afrulningssikringen ikke skal anvendes som et påkørselsstop, men netop en sikring mod afrulning. Spørgsmål 3 Såfremt spørgsmål 1 besvares benægtende, og spørgsmål 2 besvares bekræftende, anmodes skønsmanden om at oplyse sandsynligheden af, at liftens sikkerhedsklap gav efter, da sagsøgers kørestol ramte den, og herefter lagde sig ned. Svar 3 Skønsmanden vurderer at afrulningssikringen ikke har været "ude af drift" i forbindelse med uheldet. Sandsynligheden for "driftstop" kan skønsmanden ikke regne på. ---- Spørgsmål. Skønsmanden bedes beskrive liftens, herunder afrulningssikringens, konstruktion og funktion. Svar frulningssikringen er konstrueret som en klap der vipper op og låser, når personliften hæves fra jorden. Den forbliver låst til personliften sænkes og derved rammer jorden. Se billede. Liften er i øvrigt konstrueret efter DS/EN 1756 og CE mærket. Spørgsmål.
Side 4/17 Skønsmanden bedes oplyse, om der er udført reparationer på liften. I givet fald bedes tidspunktet for, omfanget af og årsagen til reparationerne oplyst. Svar Det ligger ikke oplyst for skønsmanden, hvorvidt der er foretaget reparationer på liften, og der er ikke særlige spor efter en evt. reparation. Spørgsmål C. Skønsmanden bedes oplyse, om afrulningssikringen kan have haft af en midlertidig funktionsfejl, således at afrulningssikringen ikke fungerede korrekt, da sagsøger benyttede liften. Svar C Skønsmanden kan ikke vurdere hvorvidt der har været funktionsfejl på afrulningssikringen i forbindelse med uheldet, men ved skønsforretningen var der ikke tegn på misfunktion. Spørgsmål D Skønsmanden bedes oplyse, om det er muligt at en genstand, eksempelvis en sten, ved sædvanlig brug af liften kan sætte sig fast i afrulningssikringens konstruktion og derved, eventuelt midlertidigt, forhindre afrulningssikringens korrekte funktion. Skønsmanden vurderer at der ikke, ved normal anvendelse, kan sætte sig ting i klemme med misfunktion til følge når afrulningssikringen skal op. Når afrulningssikringen skal ned vil det være muligt at en genstand kan hindre klappen i at komme helt ned, men det vurderes at være uden sikkerhedsmæssig betydning. Spørgsmål E. Såfremt skønsmanden besvarer spørgsmål D bekræftende, bedes skønsmanden oplyse, hvilken indvirkning det har/kan have på afrulningssikringens funktion, at en genstand sætter sig fast. Svar E Se venligst svar D Spørgsmål F. Skønsmanden bedes beskrive styrefunktionen af sagsøgers el-kørestol. Svar F ilag 7, brugsanvisning for el-kørestol, er ikke komplet og der er ingen vider beskrivelse af styresystemet. f billeder (bilag 6) fremgår det at der er tale om en form for joystick-styring. Spørgsmål G. Skønsmanden bedes oplyse, om det er i overensstemmelse med sikker og forsvarlig transport af en bruger af en el-kørestol som sagsøgers at lade kørestolsbruger forblive i kørestolen under udstigning fra bilen, at lade kørestolsbruger selv køre ud på liften, og at bede kørestolsbruger bakke yderligere 2 cm. Svar G Skønsmanden vurderer at det er den person der betjener liften der står for sikkerheden ved anvendelsen af liften, dette i henhold til DS/EN 1756. Skønsmanden vurderer at der ikke er noget principielt til hinder for at kørestolsbrugeren kan blive i kørestolen under operationen...."
Side 5/17 Forklaringer, D C Der er afgivet forklaring af,, og Hans Thygesen. har forklaret blandt andet, at han siden 2013 har siddet i kørestol, fordi han har sygdommen LS. I februar 2014 boede han i Kastrup. Han var vant til at blive transporteret med flextrafik, både til hospitalet og til familie. Han havde prøvet det mange gange før. Den pågældende dag skulle han køres til Fisketorvet, hvor han skulle mødes med sin familie. Det gik fint med at komme op i liften og derud. Da han skulle af, stod chaufføren ikke på liften, men på jorden. Chaufføren bad ham om at køre baglæns. Det er rigtigt, at chaufføren sagde stop, men da var det for sent, for da var han allerede havnet nede på vejen. Chaufføren råbte stop flere gange, men det var for sent. Han kørte ud af bilen med ryggen først, så han kunne ikke se bagud. Han kørte baglæns. Han kunne ikke mærke klappen. Han kunne ikke mærke noget bump. Han havde tidligere prøvet denne type lift med en sådan klap. Det er ikke rigtigt, at chaufføren bad ham køre 2 cm længere bagud. Chaufføren sagde bare, at han skulle køre tilbage. Han lagde ikke mærke til, om liften da havde bevæget sig. Han blev indlagt på Hvidovre Hospital. Han fik en fraktur i ryggen. Han skal ikke opereres, fordi han alligevel ikke kan bruge benene på grund af sin sygdom. Han havde smerter i ryggen og benene og fik smertestillende morfinpræparater. Han har stadig smerter i lænd og ben og får stadig smertestillende. Han lider også af svimmelhed og tinnitus. Det gjorde han ikke før ulykken. Han slog hovedet, da han faldt ned, og han har stadig ondt i hovedet og ørerne. Han er siden ulykken blevet transporteret mange gange i lift. Det er nu aftalt med hans hjælpere, at de står bagved og kører stolen ud. Så er han sikker på, at der står en person bag ved ham. Han styrede kørestolen med et joystick. Han har senere fået en ny styring på kørestolen, fordi hans sygdom er mere fremskreden nu. Han har i ca. 1 år ikke længere kunnet styre sin kørestol med joystick. D, har forklaret blandt andet, at han er indehaver af Transport og også var det i 2014 på tidspunktet for ulykken. Den fremlagte kvittering for køb af en lift i januar 2014 vedrører den lift, der blev brugt i denne sag. Det var en helt ny lift, de købte. I de fire uger, de havde haft den inden ulykken, var der ikke nogen problemer med den. Der var ingen reparationer på den i de fire uger. DK-lifte er meget kendte og er de bedste lifte på markedet. Når man køber en ny lift, bliver der automatisk lavet et syn. Der var heller ikke problemer med liften efter ulykken. De har ikke tidligere oplevet sådanne ulykker.
Side 6/17 Han var ikke til stede, da ulykken skete, men han har en teori om, hvad der kan være sket. Et joystick er meget følsomt. Man kunne forestille sig, at passageren bakkede og ramte klappen med kørestolens småhjul, og at passageren så er faldet bagover med sin egen vægt. Chaufføren må ikke betjene en el-kørestol. Det er ulovligt, når passageren sidder i el-kørestol. Chaufføren skal stå på gulvet for at have overblik og guide passageren. Klappen på liften er ikke elektrisk, men mekanisk med en fjeder. Det er en jerndims, der går automatisk ned, når liften rammer gulvet. Når liften går op, slår klappen op. De har 70 vogne i alt. Han har aldrig set en klap som den omhandlede give sig. C, har forklaret blandt andet, at han var chauffør for den 8. november 2014. Han arbejder ikke længere som chauffør for, men er uddannelseschef i en virksomhed, der uddanner vognmænd. Det er en uddannelse, der sker gennem Trafikstyrelsen. ilag E er beviset for, at han har taget den uddannelse, som han skulle have, for at køre med bevægelseshæmmede passagerer. Kurset består af én dag om offentlig servicetransport, to dage om transport af alderssvækkede personer og to dage om lifte og fastspænding af kørestole. Den pågældende dag standsede han bilen foran Fisketorvet. Kørestolen var spændt fast på gulvet, og var også spændt fast. Han gik til passagerrummet og løsnede spænderne, så kørestolen blev fri, og løste. Han gik derefter ud af bilen for at betjene liften. Han åbnede bagdørene og tog liften ned. Der er en plade, der går ned og danner gulv mellem bilen og liften. bakkede herefter ud på liften. Der var begrænset plads, idet el-kørestole fylder mere end andre kørestole. kom ikke langt nok tilbage fra pladen mellem gulv og lift, så han bad ham bakke 2 cm. Det er normalt lige et lille nøk med et joystick. Han stod på jorden, da han sagde det. f en eller anden grund kørte i stedet tilbage. Han råbte straks stop, men fortsatte og bakkede ud over sikkerhedsrampen. Han kørte op over klappen. Han råbte stop igen. s kørestol faldt ned på området bag ved klappen, hvor der er plads til, at man kan stå. Han råbte stop igen. Han råbte stop i alt tre gange, men reagerede ikke. I løbet af få sekunder var bakket ud over kanten. Grunden til, at skulle køre tilbage, var, at det var nødvendigt, at han kom fri af dækpladen mellem gulvet og liften. Ellers ville liften ikke kunne køre ned. De havde ikke travlt den pågældende dag. Det var en variabel bil, så de skulle ikke nå noget. Der var servicetid på. Der var en venlig stemning, og de havde talt sammen hele vejen. Der var intet stress.
Side 7/17 Der var ikke noget, der gik i stykker på liften. bakkede hen til klappen og fortsatte med at bakke. Klappen er ikke højere end f.eks. en kantsten. El-kørestolen har små hjul, men de havde åbenbart kraft nok på. Kørestolen gav et vip op og faldt ned på den anden side af klappen. Der var ingen driftsproblemer med liften. Han kørte som afløser hos pågældende bil.. Han havde nok kørt en lille uges tid i den Han foreviste på fotos i bilag dækpladens placering i begge sider af bilen. Chaufføren skal aktivt vippe pladen ned, for at passageren kan komme ud. Chaufføren åbner dørene og klapper pladen ned, og så kører passageren ud. Pladen dækker hullet mellem bilens gulv og lift. Stopklappen yderst på liften er automatisk. Han ved ikke, hvordan den teknisk set virker. Når liften kører, er klappen oppe. Når liften når jorden, bliver en plade presset ned, så klappen lægger sig ned. Den kan ikke presses ned, når liften er oppe. Chaufføren skal ikke foretage sig noget, for at klappen slår ned. Den fungerer ved liftens vægt mod jorden. Det er ikke chaufføren, der kører passageren i en el-kørestol ud. Liften er ca. i bordhøjde, og chaufføren står ved siden af på jorden. Han skal sørge for, at passageren er placeret rigtigt på liften. Han iagttager og skal ikke gøre andet end at guide, f.eks. som i denne sag sige, at passageren skal 2 cm tilbage. Når passageren er placeret korrekt, betjener chaufføren liften, som så kører ned, så passageren kan køre af. Der er ikke en fjernbetjening til liften. etjeningspanelet sidder på bilen ved baglygterne. Når passageren kører ud, står chaufføren ved bagenden af bilen på jorden og kan se hele bunden af liften. Den pågældende dag stod han ved liften og iagttog skulle have udsyn ind i bilen for at kunne se dækpladen. s placering. Han Foreholdt bilag 3, skadeanmeldelse, forklarede han, at det er den anmeldelse, der er sendt til If. Der er to steder, man kan stå som chauffør, enten på jorden eller på liften. Der er plads på begge sider af kørestolen på liften. Hvis han har skrevet i anmeldelsen, at han stod på liften, holder han fast i det, for han huskede det nok bedre nogle dage efter, end han gør i dag. Han husker, at han så, at stolen holdt, så s ben ikke var fri af dækpladen. Foreholdt bilag 9, ranchevejledning, side 2, andet afsnit, forklarede han, at han ikke mener, at det er et krav, at chaufføren skal stå på liften, når den kører ned. Det gøres meget forskelligt, da nogle biler har fjernbetjening, nogle biler har betjening udenfor og andre indenfor. Den pågældende dag stod han ikke bagved kørestolen. Han kan godt have stået på siden af kørestolen.
Side 8/17 Om sikkerhedsanvisninger i forbindelse med transport af el-kørestole forklarede han, at chaufførens rolle er at guide kørestolsbrugeren. Derfor sagde han den pågældende dag, at skulle køre 2 cm længere tilbage. Det er passageren, der betjener stolen. Hvis en passager ikke kan betjene stolen, skal den pågældende have en ledsager med. Han havde ikke øjenkontakt med på liften. Det ville han ikke kunne, som han stod. Når en passager skal ud, sikrer han sig som chauffør, at den pågældende har opfattet hans instruktioner. Det gør han ved at tale med vedkommende. Den pågældende dag havde de talt sammen på hele busturen. De forstod hinanden på dansk. Der stilles ikke krav om, at man skal have øjenkontakt, eller at chaufføren skal give bestemte signaler. Det var en almindelig ting for at køre med flextrafik. Det havde han gjort før. 2 cm er et lille svip med et joystick. kørte også op på rampen uden problemer. Der navigeres normalt også rundt inde i bilen. Han havde intet indtryk af, at ikke forstod hans instruktioner. Han har været taxichauffør i 5 år og har derefter også været flextrafikchauffør. Det var efter MU-kurset, som han tog i forbindelse med et sommerferiejob på fem uger. Derefter kørte han igen i vinterferien. Nu underviser han vognmænd til blandt andet flextrafik. Han har aldrig før eller siden hørt om en sådan episode, hvor nogen er kørt ud over liftens rampe. Han forstår ikke, hvordan det kunne ske. Han ved ikke, om gik i panik eller chok. Det var der dog intet, der tilsagde. De havde haft en hyggelig tur og en venskabelig samtale i bilen. Han mener, at han insisterede på at ringe efter en ambulance, selv om sagde, at han var ok. Han tilbød at køre kørestolen hjem til. Han ringede vist også til dem, som skulle mødes med. Hans Thygesen har forklaret blandt andet, at afrulningssikringen på liften virker som alle andre mekanismer til det formål. Den er oppe, når liften er løftet fra jorden. Når liften er nede, klapper sikringen også ned. Når liften løftes, rejser sikringen sig. Det er vippearme, der virker rent mekanisk. Den virker automatisk, så chaufføren skal ikke gøre noget. Man skal selvfølgelig altid se efter, om tingene virker. Liften er CE-mærket, hvilket blandt andet indebærer, at der er en instruktionsbog, hvor der står, hvilket tilsyn der skal føres. Han har foretaget besigtigelse af liften. Som beskrevet i skønserklæringen var konklusionen, at afrulningssikringen virkede. De provokerede den ved at sparke til den og træde på den, men intet af det lagde den ned. Klappen er ikke et skarpt stop, idet den runder lidt i retning væk fra dér, hvor kørslen kommer fra. Det er således en afrulningssikring, men er ikke beregnet til at stoppe et tog i fuld fart. Den er ikke beregnet til mere end afrulningssikring. frulningssikringen virkede ved besigtigelsen. De prøvede styrken. Han kan
Side 9/17 ikke vide, hvordan den virkede forud for besigtigelsen. De konstaterede ingen usikkerhed. Han vurderer, at sandsynligheden for misfunktion, således at klappen bliver nede, når liften løftes, er usandsynligt lille. Det opstår ikke sådan lige. Der kan komme noget i klemme, når liften går ned, så klappen ikke går ned. Det er meget lidt sandsynligt, at klappen ikke vipper op. Teoretisk set kan det ske. Parternes synspunkter følgende: har i påstandsdokument af 27. december 2016 anført "Over for sagsøgte 1, If Skadeforsikring Det gøres gældende, at sagsøgte 1 er ansvarlig på objektivt grundlag, jfr. færdselslovens 101, stk. 1 Der er konkret sket et sammenstød mellem sagsøgers kørestol og den hos sagsøgte 1 ansvarsforsikrede bil, hvilket får kørestolen til at vælte, og sagsøger pådrager sig personskade. frulningssikringen fungerede ikke korrekt, da sagsøger benyttede liften Sagsøgers tilskadekomst i forbindelse med udstigning i umiddelbar tilknytning til kørsel med en bil er omfattet af det objektive ansvar Køretøjet var i brug som trafikmiddel på uheldstidspunktet Det gøres gældende, at sagsøgte 1 er erstatningsansvarlig efter færdselslovens 102 Chaufføren har ved sin mangelfulde vejledning af sagsøger i forbindelse med udstigning fra bilen udvist et uagtsomt forhold, og at forholdet har en sådan tilknytning til kørsel med bilen, at ansvaret er omfattet af færdselslovens 102. Over for sagsøgte 2, Transport Det gøres gældende, at der påhviler sagsøgte 2 et selvstændigt ansvar for, at der ikke sker skade på de transporterede personer under transporten eller i forbindelse med ind- eller udstigning af bilen
Side 10/17 nsvarsgrundlaget er et skærpet culpaansvar. Sagsøgte 2 s køretøj var i brug som trafikmiddel på uheldstidspunktet. Sagsøgte 2 er erstatningsansvarlig i medfør af hæftelsesansvaret i DL 3-19-2, idet sagsøgte 2 hæfter for det ansvar som chaufføren har pådraget sig ved sin mangelfulde vejledning af sagsøger i forbindelse med udstigning fra bilen. Der påhviler chaufføren af en handicaptransport et skærpet ansvar." If Skadeforsikring har i påstandsdokument af 28. december 2016 anført følgende: "Til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand gør sagsøgte 1, If Skadeforsikring, navnlig følgende gældende. Sagens faktum C Ved den retlige afgørelse af sagen kan følgende faktum lægges til grund: Hændelsesforløbet er som beskrevet i den uheldsrapport, der fremgår af bilag 3, side 3, og er afgivet af chauffør : " Ved ankomst til Fisketorvet skal kunden ud via lift. Kunden kører en el-kørestol. Da kunden skal ud, kører han sin el-kørestol ud på liften. Liften er placeret vandret i niveau med gulvet i bussen med sikkerhedsklap slået op. Da kunden er kommet ud på liften og holder stille i sin stol, beder jeg ham om at flytte el-kørestolen 2 cm længere bagud. Han kører stolen længere bagud, og jeg råber stop, da jeg ser, at han kører længere bagud, end jeg har sagt. Han kører ind i sikkerhedsklappen. Jeg råber stop igen, men han fortsætter op over sikkerhedsklappen (der bliver stående i lodret stand under hele forløbet). Jeg råber stop, stop, men han fortsætter med at bakke sin el-kørestol, der nu falder ned fra sikkerhedsrampen og ud på det ca. 15 cm dybe stykke bag sikkerhedsklappen. Han fortsætter med at bakke sin el-kørestol til trods for mine stopråb og de bump, der kommer i stolen, da han kører ud over sikkerhedsklappen. Han ender med, siddende i sin el-kørestol, at styrte bagud over fra liften og ned på asfalten bag liften. Under hele forløbet står jeg på liften sammen med ham, på hans højre side." Det er ikke korrekt, at vognens sikkerhedsklap - som anført i stævningen gav efter og lagde sig ned. Det er ikke muligt at påvirke sikkerhedsklappen, så den falder ned, når bagklappen er i vandret position, og der ikke er fejl på
Side 11/17 udstyret. t skaden ikke kan skyldes betjeningsfejl eller driftsfejl/funktionsfejl, fremgår nu også af den til brug for retssagen indhentede skønserklæring, jf. afsnit 7 nedenfor. Dette vil blive nærmere belyst ved vidneafhøring af chaufføren under hovedforhandlingen. Således som det er dokumenteret ved den som bilag D fremlagte faktura af 8. januar 2014 for montering af den pågældende lift på den pågældende vogn, var liften kun en måned gammel, da uheldet skete. I tiden fra liften blev monteret i vognen og frem til sagsøgers uheld har der ikke været driftsvanskeligheder eller andre problemer med liften, der heller ikke har været genstand for reparation. Der er ikke efter uheldet konstateret fejl på liften eller andet relevant udstyr i vognen. Sagsøgte 2 transporterede senere samme dag andre kunder, hvilket i sagens natur ikke ville have været muligt, såfremt sikkerhedsklappen eller andre dele af liften var gået i stykker i forbindelse med sagsøgers uheld. Således som det er dokumenteret ved det som bilag E fremlagte MU-uddannelsesbevis fra 2013, havde chaufføren den relevante uddannelse før hændelsen den 8. februar 2014. Færdselslovens 101, stk. 1 Færdselslovens 101, stk. 1, finder ikke anvendelse i tilfælde, hvor sagsøger med sin elkørestol ved egen drift kører ind i en del af vognens lift og derefter falder ned fra liften. Sagsøgte 2's vogn var på dette tidspunkt stoppet, motoren var slukket, og chaufføren var steget ud. Det forhold, at passageren under egen kørsel med sin el-kørestol på den parkerede vogns lift kører forkert og herved rammer en del af liften på en sådan måde, at han falder ud over liften, skyldes ikke, at sagsøgte 2's vogn var i brug som trafikmiddel. Det beror alene på el-kørestolens kørsel, men ikke på vognens anvendelse som trafikmiddel, at uheldet skete. Færdselslovens 101, stk. 1, finder derfor ikke anvendelse. Færdselslovens 102 Uheldet kan heller ikke tilregnes chaufføren som forvoldt ved uagtsomhed. Chaufføren har ikke gjort noget, der er bebrejdelsesværdigt. Tværtimod har
Side 12/17 chaufføren under hele forløbet fra det tidspunkt, hvor der opstod risiko for, at sagsøger kunne køre galt, kontinuerligt råbt "stop" og forsøgt at formå sagsøger til at stoppe sin el-kørestol. Dette var desværre forgæves, idet sagsøger ikke stoppede, da chaufføren råbte, at han skulle; og i den pågældende situation er det sagsøger selv - og ikke chaufføren - der har mulighed for at stoppe den el-drevne kørestol. Chaufføren havde ingen mulighed for at forhindre uheldet; men kunne kun - som sket advare sagsøger og råbe, at han skulle stoppe. Det beror alene på sagsøgers egne forhold og ikke chaufførens, at han ikke stoppede elkørestolen, da chaufføren råbte til ham, jf. tillige afsnit 5 nedenfor. Heller ikke færdselslovens 102 finder derfor anvendelse. Sagsøger har ikke løftet bevisbyrden for ansvarsgrundlag. Erstatningsansvar efter culpa-normen Et eventuelt culpabaseret ansvar, der ikke er baseret på færdselslovens ansvarsregler, kan sagsøger ikke kræve erstattet af sagsøgte 1, If Skadeforsikring. Den tegnede motorkøretøjsansvarsforsikring dækker alene ansvar i henhold til færdselslovens ansvarsregler. Et teoretisk ansvar for chaufføren og/eller dennes arbejdsgiver som følge af forhold, der ikke er relateret til anvendelse af vognen som motorkøretøj, falder uden for dækningsområdet for den obligatoriske ansvarsforsikring, der er tegnet for motorkøretøjet. Ifølge de helt sædvanlige forsikringsbetingelser (bilag F), der er gældende for den motorkøretøjsansvarsforsikring, sagsøgte 2 har tegnet hos sagsøgte 1, dækkes alene "sikredes erstatningsansvar for skade forvoldt ved motorkøretøjets brug som motorkøretøj, efter færdselslovens bestemmelser". Ex tuto bemærkes, at der ikke foreligger noget erstatningsansvar for If Skadeforsikrings forsikringstager sagsøgte 2, Transport S.M...; heller ikke efter culpa-normen. I den forbindelse henvises til det, der er anført i sagsøgte 2, Transport S.M...'s påstandsdokument af 28. december 2016, anbringender, afsnit 4. Sagsøgers eget forhold Der er tale om et tragisk uheld, der måske også må anses som forståeligt henset til sagsøgers helbredsmæssige situation. Men det er alene sagsøger selv, der er skyld i, at uheldet indtraf.
Side 13/17 Det var sagsøger selv, der startede kørslen med el-kørestolen og styrede denne. Chaufføren havde alene bedt sagsøger om at køre et par centimeter længere bagud; men af uransagelige grunde stoppede sagsøger ikke kørestolen - end ikke, da chaufføren gentagne gange råbte, at han skulle stoppe nu. Tværtimod fortsatte sagsøger med at bakke med elkørestolen, indtil denne faldt ned fra sikkerhedsrampen. Sagsøger har således bl.a. forsømt følgende: Han har ikke fulgt chaufførens instruktion om kun at køre et par centimeter bagud. Han har ikke orienteret sig i forhold til forholdene der, hvor han kørte. Han har ignoreret det forhold, at sikkerhedsrampen - i sagens natur på et tidspunkt stoppede. Han har ikke fulgt chaufførens gentagne råb om, at han skulle stoppe nu. Hændelsen den 8. februar 2014 må derfor alene henføres til sagsøgers egne forhold. Der er tale om egen skyld fra sagsøgers side. Også af den grund må de sagsøgte frifindes. Subsidiært må sagsøger bære en substantiel del af et eventuelt ansvar for hændelsen. [...] Syn og skøn Det syn og skøn, der under retssagen har været gennemført, og den nu foreliggende skønserklæring af 6. februar 2016 understreger, at sagsøgers uheld ikke kan henføres til fejl ved sagsøgte 2's vogn eller udstyr. I den forbindelse bemærkes navnlig følgende. Skønsmandens besvarelse af spørgsmål 1 viser, at det ikke i forbindelse med besigtigelse af liften har været muligt at lægge afrulningssikringen ned, før liften berørte jorden. Sagsøgers uheld kan derfor ikke være forårsaget af f.eks. en betjeningsfejl af liften fra sagsøgte 2's side. Sagsøger har ikke løftet bevisbyrden herfor, og efter indholdet af skønserklæringen kan sagsøger ik-
Side 14/17 ke løfte denne bevisbyrde, Efter skønsmandens besvarelse af spørgsmål 3 kan det ikke antages, at uheldet skyldtes en driftsfejl/funktionsfejl ved liften. Sagsøger har ikke løftet - og kan ikke løfte - bevisbyrden herfor. Også skønsmandens besvarelse af spørgsmål D viser, at det er usandsynligt, at der har foreligget driftsmæssige forstyrrelser, funktionsfejl eller lignende. Sagsøger kan ikke løfte bevisbyrden herfor. Det må tværtimod antages, at afrulningssikringen har været i korrekt rejst stilling på det tidspunkt, hvor sagsøger - som følge af sagsøgers egne handlinger - bakkede elkørestolen ud over sikkerhedsklappen, hvorefter el-kørestolen styrtede bagover og ned på asfalten. Se hertil skønsmandens besvarelse af spørgsmål 2. For fuldstændighedens skyld bemærkes, at det heller ikke kan antages, at afrulningssikringen kunne lægge sig ned ved almindelig påkørsel med el-kørestolen, jf. skønsmandens besvarelse af spørgsmål 2. Som anført i skønsmandens besvarelse af spørgsmål var liften konstrueret i overensstemmelse med DS/EN-normen 1756 og var tillige CE-mærket. Sagsøgte 2 har således anvendt godt og sikkert konstrueret udstyr. For fuldstændighedens skyld bemærkes, at selv om en genstand skulle have hindret liftens klap i at komme helt ned, ville dette være uden sikkerhedsmæssig betydning, jf. skønsmandens besvarelse af spørgsmål D. Skønsmanden har ved besvarelsen af spørgsmål G bekræftet, at der principielt ikke var noget til hinder for at lade kørestolsbrugeren forblive i kørestolen under den pågældende anvendelse af liften. Sagsøgte 2s repræsentanter forklarede i forbindelse med skønsforretningen, at der ikke var foretaget reparationer af eller på liften, hvilket skønsmanden muligvis har glemt ved besvarelse af spørgsmål. Det fremgår imidlertid af skønsmandens svar på spørgsmål, at der ikke er spor efter en eventuel reparation. Sagsøgte 2 har allerede i duplikken oplyst, at der ikke har været foretaget nogen reparation af sikkerhedsklappen, jf. herved duplikkens
Side 15/17 pkt. 2 samt afsnit 1 ovenfor." Transport S.M... har i påstandsdokument af 28. december 2016 anført det samme som If Skadeforsikring, bortset fra afsnittet om erstatningsansvar efter culpanormen, hvor følgende er anført: "Erstatningsansvar efter culpa-normen f de grunde, der er anført i afsnit 3 ovenfor, påhviler der heller ikke sagsøgte 2 et selvstændigt ansvar over for sagsøger. llerede fordi der ikke er noget at bebrejde chaufføren - der tværtimod gjorde, hvad der var muligt for at forsøge at hindre sagsøger i at køre galt i sin el-kørestol - er der hverken et culpabaseret ansvar eller et hæftelsesansvar for sagsøgte. Det bestrides, at der skulle gælde et "skærpet culpaansvar" for transport af en handicappet passager med kørestol, herunder i forbindelse med indstigning og udstigning af vognen. Der er hverken i lovgivningen eller retspraksis noget grundlag for at antage, at dansk rets sædvanlige forudsætninger for erstatningsansvar - culpa - skulle være skærpet i disse situationer. For fuldstændighedens skyld bemærkes, at selv om man hypotetisk antog, at der gjaldt et skærpet culpaansvar, er der intet ansvar i denne sag, hvor der ikke er begået fejl af chaufføren. Det er ganske udokumenteret, at der skulle foreligge "mangelfuld vejledning" af chaufføren, hvilket bestrides; men under alle omstændigheder er der ingen årsagsforbindelse mellem instruktion og skade, idet chaufføren ingen fejl har begået, og uheldet alene skyldtes sagsøgers egne forhold, jf. tillige afsnit 5 nedenfor." Parterne har i det væsentligste procederet i overensstemmelse hermed. har til brug for rettens afgørelse om sagsomkostninger skønnet sagsværdien til 250.000 kr. Rettens begrundelse og afgørelse Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at, siddende i sin el-kørestol under udstigning af Transport S.M...s bil, kørte ud over liftens kant og faldt bagover fra liften og ned på vejen. Det er ubestridt, at episoden fandt sted inden for færdselslovens geografiske anvendelsesområde. Da episoden fandt sted i forbindelse med s udstigning af bilen ved hjælp af en integreret lift straks efter kørslen, finder retten, at episoden fandt sted i umiddelbar tilknytning til bi-
Side 16/17 lens benyttelse som trafikmiddel. Det er endvidere en betingelse for, at skaden er omfattet af færdselslovens 101, stk. 1, at skaden er forvoldt ved et færdselsuheld. Det følger af forarbejderne til færdselslovens 101, stk. 1, samt af retspraksis, at der herved forstås, at skaden er forvoldt ved påkørsel, sammenstød, væltning eller lignende kørselsuheld, eller at der i øvrigt er tale om et kørselsmæssigt usædvanligt forhold. Efter bevisførelsen, herunder skønserklæringen og de afgivne forklaringer, har ikke løftet bevisbyrden for, at der forelå påkørsel, sammenstød, væltning eller lignende kørselsuheld eller noget kørselsmæssigt (eller på anden måde) usædvanligt forhold i forbindelse med hans udstigning via liften. Skaden pådraget ved hans fald fra liften kan derfor ikke anses at være forvoldt ved et "færdselsuheld" og findes derfor ikke omfattet af færdselslovens 101, stk. 1. Herefter, og idet endvidere ikke ved bevisførelsen, herunder skønserklæringen og de afgivne forklaringer, har løftet bevisbyrden for, at der var fejl ved liften, eller at chaufføren handlede culpøst, frifindes begge sagsøgte. Vedrørende sagens omkostninger forholdes som nedenfor bestemt, idet retten kan oplyse, at der er tilkendt passende beløb til dækning af udgift til advokatbistand med 25.000 kr. inkl. moms til If Skadeforsikring og med 20.000 kr. ekskl. moms til Transport S.M.. samt til dækning af øvrige omkostninger med 5.821,97 kr. til If Skadeforsikring og med 5.821,97 kr. til Transport S.M... Retten har ved fastsættelsen taget hensyn til sagens udfald, værdi og forløb, herunder at der har været afholdt syn og skøn, at If Skadeforsikring og Transport S.M... har været repræsenteret ved samme advokat, at de bortset fra påstandsdokumenter har indgivet fælles procesindlæg, og at de anførte anbringender i meget vidt omfang har været enslydende, samt at der ikke foreligger nærmere oplysninger om fordelingen af udgifter mellem de sagsøgte. Thi kendes for ret: If Skadeforsikring og Transport S.M... frifindes. skal inden 14 dage betale sagens omkostninger til If Skadeforsikring med 30.821,97 og til Transport S.M... med 25.821,97 kr. De idømte sagsomkostninger forrentes efter rentelovens 8 a.
Side 17/17 Mette Undall-ehrend dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. Københavns yret, den 8. februar 2017. Jacob Nørgaard, kontorfuldmægtig