NY DOM OM ANSVAR FOR PASNING AF BARN

Transkript

1 9. OKTOBER 2017 NY DOM OM NSVR FOR PSNING F BRN En ny dom vedrører spørgsmålet om, hvorvidt den person, der som en vennetjeneste passer et barn for forældrene, kan pådrage sig erstatningsansvar som følge af, at barnet i et kort øjeblik, hvor det er uden opsyn, forvolder skade på sig selv. Flere domme har taget stilling til ansvarsspørgsmål i tilfælde, hvor et barn, som en institution eller person har opsynet med, forvolder skade på tredjemand eller tredjemands ting. Eksempelvis har der været sager, hvor børn forvolder skader på andre ved leg med bue og pil, skydning med luftbøsse, ved at løbe ud på vejen, hvor en trafikant kommer til skade som følge af en undvigemanøvre, etc. Men der er kun ganske beskeden retspraksis vedrørende tilfælde, hvor det barn, der skal holdes opsyn med, forvolder skade på sig selv. Såfremt barnet bliver passet af en institution eller en person, der mod vederlag har påtaget sig opgaven med at holde opsyn med barnet, skal der nok ikke nogen høj grad af uagtsomhed til, for at den pågældende ifalder ansvar for skade forvoldt af barnet på sig selv som følge af, at opsynet har svigtet. Såfremt pasningen af barnet sker et sted, hvor der findes farlige maskiner eller indretninger, vil dette formentlig kunne skærpe ansvarsvurderingen for den, der skal holde øje med barnet. nderledes forholder det sig imidlertid nok, når der alene er tale om, at et familiemedlem eller en ven påtager sig at passe barnet som en vennetjeneste for forældrene, mens disse f.eks. er på arbejde eller af andre grunde er afskåret fra selv at passe barnet. Navnlig når skaden sker under omstændigheder, hvor barnet blot ganske kortvarigt er ude af syne. Dette illustreres af en ny dom vedrørende en ulykkelig hændelse, hvor en lille pige på kun 2½ år blev slemt forbrændt og pådrog sig varigt mén i form af et vansir, der af rbejdsskadestyrelsen blev vurderet til 12%. blev passet af sin gudmor B, der for at hjælpe 's forældre skulle se efter hende indtil næste dag.

2 B stillede en skål varm suppe på køkkenbordet for at køle af. B vendte sig om for at hente noget brød, som var på et andet bord i køkkenet, og mens B ganske kortvarigt havde ryggen til, rakte ud efter suppen. væltede skålen, hvorefter den skoldhede suppe løb ud over hende med forbrænding til følge. Under den senere erstatningssag var parterne enige om at lægge til grund, at B kun havde haft ryggen til et særdeles kort øjeblik på ca. 2 sek. 's værge gjorde gældende, at B var erstatningsansvarlig for den ulykkelige hændelse, idet B ikke havde taget tilstrækkelige forholdsregler for at forhindre, at kunne få fat i skålen. Det anførtes i den forbindelse, at B kunne have stillet skålen med suppe så langt inde på bordet, at ikke kunne nå skålen. B gjorde gældende, at der i henhold til såvel den juridiske teori som retspraksis skal foreligge en betydelig grad af uagtsomhed, før personer, der som vennetjeneste fører opsyn med et barn, kan ifalde erstatningsansvar for tilskadekomst overgået barnet. Det er ikke praktisk muligt at holde øje med barnet hvert sekund, og det forhold, at B i så kort et tidsrum havde haft ude af syne, kunne ikke tilregnes B som uagtsomt. B anførte, at der var tale om et hændeligt uheld, som man aldrig helt kan gardere sig imod. Sagen er nu afgjort ved dom afsagt af retten i Esbjerg den 2. oktober må kræves uagtsomhed af en vis nærmere grad, som må vurderes i henhold til det konkrete tilfælde". I dommen bemærkes det videre, at B kunne have undgået skaden ved at have handlet anderledes: Hun kunne have stillet suppen uden for 's rækkevidde. Selv om der kun havde været tale om et helt kort tidsrum af få sekunders varighed, hvor ikke var under opsyn, finder retten, at B henset til den varme suppe på bordet "i hvert fald i et vist omfang har handlet uforsigtigt med en risiko for skade til følge". Dette var imidlertid ikke nok til at statuere erstatningsansvar. Det anføres videre i dommens præmisser: "Retten finder dog ikke, at B i erstatningsretlig henseende har udvist en sådan uagtsomhed, at hun er erstatningsansvarlig for 's tilskadekomst. Retten har herunder lagt vægt på, at der ikke har været tale om en erhvervsmæssig professionel pasning af, men at hun som anført er blevet passet af B som en vennetjeneste, og under sådanne omstændigheder må der foreligge en højere, og en vis betydelig, grad af uagtsomhed, før personer, der har opsyn med barnet, kan ifalde erstatningsansvar for tilskadekomst overgået barnet". Med denne begrundelse frifindes B. Dommeren bemærker indledningsvis i dommen, at ved pasning af et lille barn, hvor barnet ikke konstant er under opsyn, vil der kunne opstå forskellige forhold, som i større eller mindre omfang vil kunne give anledning til tilskadekomst, hvis uheldet er ude. Dommeren tilføjer: "Dette skærper ganske vist på den ene side tilsynsforpligtelsen, men det er på den anden side ikke praktisk muligt helt at forhindre risikoen for opståen af farlige situationer. Ikke enhver form for uagtsomhed kan begrunde erstatningsansvar; der var under retssagen repræsenteret af advokat Knud Sander, mens B var repræsenteret af advokat Michael S. Wiisbye. Kommentar: Dommen illustrerer, at i hvert fald når der er tale om en vennetjeneste, skal der en vis, ikke ubetydelig grad af uagtsomhed til, før den person, der passer barnet, bliver erstatningsansvarlig for en skade overgået barnet selv. DVOKTPRTNERSELSKB FREDERIKSBERGGDE KØBENHVN K TEL

3 Som anført forudsætningsvis i dommens præmisser ville ansvaret dog formentlig blive vurderet strengere, såfremt der var tale om erhvervsmæssig/professionel pasning af barnet. Men når der er tale om en vennetjeneste under private former, er der en vis margen for sådanne hændelige uheld, som man desværre i praksis ikke kan undgå i hverdagens livsførelse. Dommen harmonerer på dette punkt med en utrykt landsretsdom fra Jeg står naturligvis meget gerne til rådighed, såfremt der måtte være spørgsmål til den nye dom. MIHEL S. WIISBYE DVOKT (H) MSW@NNLW.DK Tilmeld/frameld dig nyhedsbrevet her: For at scanne skal du have en app på din tablet eller smartphone DETTE NYHEDSBREV KN IKKE ERSTTTE JURIDISK RÅDGIVNING. NIELSEN NØRGER DVOKTPRTNERSELSKB OG DE OVENNÆVNTE JURISTER PÅTGER SIG INTET NSVR FOR TB SOM DIREKTE ELLER INDIREKTE FØLGE F BRUG F NYHEDSBREVET, HERUNDER FOR TB SOM FØLGE F UTILSTRÆKKELIGE ELLER FEJLGTIGE INFORMTIONER, VURDERINGER ELLER NDRE FORHOLD I FORBINDELSE MED NYHEDS- BREVET. NIELSEN NØRGER DVOKTPRTNERSELSKB YDER RÅDGIV- NING I FORBINDELSE MED KONKRETE SPØRGSMÅL I OVERENSSTEM- MELSE MED DE DVOKTETISKE REGLER. DVOKTPRTNERSELSKB FREDERIKSBERGGDE KØBENHVN K TEL

4 RETTEN I ESBJERG Udskrift af dombogen DOM fsagt den 2. oktober 2017 i sag nr. BS /2017: B v/værge mod Sagens baggrund og parternes påstande B Denne sag er anlagt ved stævning modtaget den 15. februar Ved replik modtaget den 3. maj 2017 forhøjede sagsøgeren, v/værge, sin påstand.,b v/værge, har herefter efter sin endelige påstand, påstået sagsøgte,, dømt til at betale sagsøgeren kr. med procesrente af kr fra den 15. februar 2017 og af kr. fra den 3. maj har påstået frifindelse., B Dommen affattes uden fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens 218 a, stk. 2, idet de nedenfor anførte skadesanmeldelser og spørgsmål og svar ikke nærmere gengives. Oplysningerne i sagen Den 25. juli 2012 passede, der efter det oplyste er ven med s mor og gudmor til i sit hjem er født den 27. januar 2010, og hun var på det pågældende tidspunkt således ca. 2 ½ år. B, D Under pasningen skete der et uheld med, således at en skål varm suppe væltede ned over hende, hvorved hun blev forbrændt og fik skader i form af ar på forsiden af kroppen til følge. Der er i sagen fremlagt skadesanmeldelser, henholdsvis af 24. februar 2013 fra til hendes ulykkesforsikringsselskab og af 7. maj 2015 fra s ægtefælle,, til parrets ansvarsforsik-

5 Side 2/5 ringsselskab, lka Forsikring. B Endvidere har i 2015 over for lka Forsikring besvaret et spørgetema. har også over for det pågældende forsikringsselskab, såvel som til forsikringsselskabets/sin advokat, besvaret nogle spørgsmål vedrørende episoden med den 25. juli Sagens spørgsmål er, om i anledning af den skete skade. er erstatningsansvarlig over for Ved en vejledende udtalelse af 13. juni 2016 fra rbejdsskadestyrelsen vurderede styrelsen, at uheldet havde påført en varig méngrad på 12 %, og sagsøgeren har opgjort sin påstand således, at der er krævet erhvervsevnetabserstatning med kr. og godtgørelse for varigt mén med kr. Sagsøgeren har taget forbehold for at kræve erstatning for svie og smerte, transport til sygehus og udgifter til læge. renter. har størrelsesmæssigt anerkendt kravet på de kr. med Der er ikke afgivet forklaringer under sagen. Parternes synspunkter Sagsøgeren har til støtte for sin påstand i overensstemmelse med anbringende herom i påstandsdokumentet, gjort gældende, at sagsøgte er erstatningsansvarlig derved, at der ikke er taget tilstrækkelige forholdsregler for at forhindre at sagsøger kunne få fat i skålen og derved blev påført den pågældende skade. Sagsøgte har i overensstemmelse med sine anbringender herom i sit påstandsdokument gjort gældende, at 1. Det gøres gældende, at følgende faktum kan lægges til grund ved sagens retlige afgørelse Skaden blev anmeldt til ulykkesforsikringen. I skadeanmeldelse af 24. februar 2013 (bilag ) er anført følgende om skadeforårsagelsen: " tog en skål varm suppe fra bordet og ville drikke af det, hvorpå hun hældte suppen ned af brystkasse og mave." 1.2. Ved skrivelse af 1. juni 2015 stillede LK en række spørgsmål til. f hendes besvarelse fremgår følgende, jf. bilag B:

6 Side 3/5,, Suppen stod på køkkenbordet for at køle af, men uheldigvis stod den så tæt på, at hun kunne nå suppen. rakte ud efter suppen og tog den. Dette skete, mens vendte sig om for at hente noget brød, som var på et andet bord henne ved komfuret. Det var, som havde stillet suppen på bordet. var alene med suppen et kort øjeblik Herefter stillede sagsøgtes advokat en række supplerende spørgsmål til i skrivelse af 11. december I den anledning forklarede bl.a. følgende, jf. bilag :,,,, vurderer, at kun var ude af hendes opsyn i ca. 2 sek., da vendte sig om for at hente brødet. Når i svarene til LK har skrevet, at var alene med suppen "et kort øjeblik", er der således tale om et tidsrum på ca. 2 sek. passede ved den pågældende lejlighed, fordi s moder skulle på arbejde. skulle have passet indtil næste dag. D,, og er henholdsvis gudfar og gudmor til og hjalp derfor, når de havde mulighed for det. 2. For så vidt angår den retlige vurdering af sagen gør sagsøgte følgende gældende Det følger af såvel den juridiske teori som retspraksis, at der skal foreligge en betydelig grad af uagtsomhed, før personer, der har opsynet med et barn, kan ifalde erstatningsansvar for tilskadekomst overgået barnet. Dette gælder navnlig, når det ikke er professionelle, der mod vederlag passer på barnet (som f.eks. en instution); men barnet passes af familie, som en vennetjeneste eller lignende. I denne sag var kun ude af sagsøgtes opsyn i et ganske kort tidsrum ca. 2 sek. da sagsøgte vendte sig om for at hente brød. Det er ikke praktisk muligt at holde øje med barnet hvert sekund, og det forhold, at sagsøgte i et så kort et tidsrum havde barnet ude af syne, kan ikke tilregnes sagsøgte som uagtsomt. Ulykkelige hændelser som den, der overgik, kan aldrig ganske undgås. Kun såfremt den person, der har opsyn med barnet, har handlet uforsvarligt i forbindelse med dette opsyn, kan der efter omstændighederne eventuelt statueres et erstatningsansvar. I denne sag foreligger ingen sådanne omstændigheder, der kan begrunde et ansvarsgrundlag for sagsøgte.

7 Side 4/5 Der er tale om et ulykkeligt, men hændeligt uheld, som der efter såvel retspraksis som den erstatningsretlige teori ikke kan kræves erstatning for. Rettens begrundelse og afgørelse Det bemærkes indledningsvist generelt, at der ved pasning af et lille barn, hvis ikke barnet er under konstant opsyn, vil kunne opstå forskellige forhold, som i større eller mindre omfang vil kunne give anledning til tilskadekomst, hvis uheldet er ude. Dette skærper ganske vist på den ene side tilsynsforpligtelsen, men det er på den anden side ikke praktisk muligt helt at hindre risikoen for opståen af farlige situationer. Ikke enhver form for uagtsomhed kan begrunde erstatningsansvar; der må kræves uagtsomhed af en vis nærmere grad, som må vurderes i henhold til det konkrete tilfælde., B, Det kan i den konkrete sag lægges til grund, at - der efter det oplyste er ven med s mor og gudmor til - den dag ulykken skete passede den dengang 2 ½ årige som en vennetjeneste. Skadelidte,, kan p.g.a. sin alder ikke bidrage til sagens oplysning vedrørende de nærmere omstændigheder ved ulykkens indtræffelse. De oplysninger i så henseende som har afgivet, findes at kunne lægges til grund som faktum i sagen. Det kan herefter lægges til grund, at noget nudelsuppe i en skål stod til afkøling på køkkenbordet, da fik fat i skålen for at ville drikke af den, hvorved skålen med suppen tippede ned over hende og forvoldte skaderne på hende., der var alene med suppen et kort øjeblik, ca. 2 sekunder - og således uden opsyn i dette tidsrum - fik fat i skålen, mens havde vendt sig rundt for at hente noget brød, som var på et andet bord ved komfuret. Som det også selv er anført af forsikringstageren i skadesanmeldelsen over for ansvarsforsikringsselskabet, kunne have undgået skaden ved at have handlet anderledes på den måde, at suppen var blevet stillet uden for s rækkevidde. Uagtet at der kun har været tale om et helt kort tidsrum af få sekunders varighed, hvor ikke var under opsyn, finder retten, at, henset til den varme suppe på bordet, i hvert fald i et vist omfang har handlet uforsigtigt med en risiko for skade til følge. Retten finder dog ikke, at i erstatningsretlig henseende har udvist en sådan uagtsomhed, at hun er erstatningsansvarlig for s tilskadekomst.

8 Side 5/5 Retten har herunder lagt vægt på, at der ikke har været tale om en erhvervsmæssig professionel pasning af, men at hun som anført er blevet passet af som en vennetjeneste, og under sådanne omstændigheder må der skulle foreligge en højere, og en vis betydelig, grad af uagtsomhed før personer, der har opsyn med barnet kan ifalde erstatningsansvar for tilskadekomst overgået barnet. frifindes herefter. Med hensyn til sagens omkostninger, jf. nedenfor, er beløbet et beløb, inkl. moms, til brug for s udgift til advokat. Ved fastsættelsen af beløbet er der henset til sagens værdi sammenholdt med dens begrænsede omfang med hensyn til procesveksling og hovedforhandling. Beløbet fastsættes herefter til kr. Thi kendes for ret: Sagsøgte,, frifindes., B Sagsøgeren, v/værge, skal inden 14 dage i sagsomkostninger til sagsøgte betale kr. Ole Petersen dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. Retten i Esbjerg, den 2. oktober Karen Petersen, kontorfuldmægtig