Statsforvaltningen, Østergade 41, 6950 Ringkøbing Kerteminde Kommune Att. Byrådet Hans Schacksvej 4 5300 Kerteminde 2016-23424 Dato: 25-07-2017 Henvendelse vedrørende indgåelse af købsaftale Et antal medlemmer af byrådet i Kerteminde Kommune har den 11. januar 2017 skrevet til Statsforvaltningen om Kerteminde Kommunes køb af et areal til brug for en kommende udvidelse af Vikingemuseet Ladby. De pågældende byrådsmedlemmer har oplyst, at et flertal i Kerteminde Kommunes byråd har besluttet at indgå en aftale om køb af arealet for 3.125.000 kr., selvom kommunens rådgivende advokat har vurderet, at arealets værdi udgør 1.400.000 kr. Det er på denne baggrund deres opfattelse, at købsaftalen har karakter af individuel økonomisk støtte til sælgeren af arealet, og at købsaftalen dermed er ulovlig. Ankestyrelsen 7998 Statsservice Sagsnummer.: 2016-23424 SAGSBEHANDLER: Christian Bernhard Telefon: 3341 1200 EAN-Nr. 5798000354821 skriv til os via ast@ast.dk www.ast.dk De pågældende byrådsmedlemmer har tillige anført, at det af en avisartikel om købet af arealet er fremgået, at der består et ansættelsesforhold mellem sælgeren af arealet og Kerteminde Kommunes borgmester, og at borgmesteren ikke selv har gjort opmærksom på forholdet. Tilsynet med kommunerne varetages fra 1. april 2017 af Ankestyrelsen, jf. kommunestyrelseslovens 47, stk. 1. 1 Resumé Ankestyrelsen finder ikke, at de foreliggende oplysninger i sagen giver grundlag for at antage, at en nærmere undersøgelse af sagen vil føre til en konstatering af, at Kerteminde Kommune har handlet i strid med regler, som Ankestyrelsen påser overholdelse af. Her følger en gennemgang af sagen bagrund og en nærmere begrundelse for Ankestyrelsens opfattelse. Sagens baggrund Statsforvaltningen har den 14. november 2016 afgivet en forhåndsudtalelse vedrørende indgåelse af købsaftalen om køb af et 1 Lov nr. 176 af 21. fe bruar 2017 om æ ndring af lov om k ommune rne s sty re lse og re gionslov e n..
areal til brug for en kommende udvidelse af Vikingemuseet Ladby. Følgende fremgår af resuméet i Statsforvaltningens forhåndsudtalelse: Kommuner er i forbindelse med erhvervelse af fast ejendom underlagt den almindelige kommunalretlige grundsætning om pligt til at handle økonomisk forsvarligt. Det indebærer blandt andet, at kommunen højst må betale markedsprisen ved køb af en fast ejendom. En kommune kan have en særlig interesse i at erhverve en bestemt ejendom for at opnå et lovligt kommunalt formål. I sådanne tilfælde er kommunen ikke afskåret fra at betale en særlig liebhaverpris, hvis det er nødvendigt for at erhverve ejendommen. Statsforvaltningen kan ikke udtale sig om, hvilken markedspris den omhandlede ejendom har. Hvis Kerteminde Kommune er af den opfattelse, at prisen på 3.125.000 kr., som fremgår af udkastet til købsaftale, overstiger ejendommens markedspris, og kommunen tillige vurderer, at prisen overstiger en sådan liebhaverpris, som kommunens interesse i at erhverve ejendommen må antages at kunne bære, er det Statsforvaltningen vurdering, at kommunens køb af ejendommen til denne pris efter omstændighederne vil kunne indebære en ulovlig begunstigelse af sælgeren. Statsforvaltningen har den 27. januar 2017 bedt byrådet om en udtalelse i anledning af henvendelsen fra et antal (mindretal) af byrådsmedlemmer med henblik på Statsforvaltningens vurdering af, hvad sagen giver anledning til. Byrådet blev i Statsforvaltningens høringsskrivelse særligt bedt om at forholde sig til oplysningerne vedrørende borgmesterens habilitet i sagen. Kerteminde Kommune har den 27. februar sendt udtalelse fra byrådet samt en udtalelse fra et mindretal i byrådet til Statsforvaltningen. Kerteminde Kommune oplyser, at henvendelsen af 27. januar 2017 har været forelagt for byrådet på mødet den 23. januar 2017, hvor et flertal af byrådets medlemmer bestående af grupperne C, O, V og Kertemindelisten vedtog at fremsende en udtalelse fra borgmesteren. Et notat fra gruppe A medsendes samtidig til Statsforvaltningen fra et mindretal bestående af gruppe A, B, F, P, og Ø. Den fremsendte udtalelse fra borgmesteren i Kerteminde Kommune har følgende ordlyd: Et flertal i byrådet har indgået en købsaftale om køb af det i sagen omhandlede areal på ca. 4,8 ha. for et beløb på kr. 3 mio. excl. moms. Der er tale om jord af god bonitet med en særdeles attraktiv kystnær beliggenhed. Jordarealet er af afgørende betydning for udvidelsen og udviklingen af Vikingemuseet Ladby, der er muliggjort ved lokalplan 256. Flertallet i byrådet har indgået en købsaftale med ejeren af det areal, der kan muliggøre udviklingen af Vikingemuseet velvidende, at arealet, når betingelserne herfor er til stede vil kunne eksproprieres. Flertallet har ved afgørelsen af, om jordstykket skal erhverves ved ekspropriation eller i fri handel lagt vægt på 2
At ekspropriation forudsætter aktualitet, d.v.s at alle godkendelser til en konkret udviklingsplan foreligger og at udviklingsplanen er finansieret, hvilket langtfra er tilfældet på nuværende tidspunkt At en ekspropriationssag kan trække ud i flere år og påføre kommunen væsentlige omkostninger At en ekspropriationserstatning ikke på forhånd kan beregnes. Det i sagen anførte beløb på 1,4 mio. kr er da også et skønnet beløb fastsat med en vis usikkerhed, som det anføres i sagen At eksterne finansieringskilder som fonde o.lign. foretrækker frivillige aftaler uden en konfliktfyldt og langvarig ekspropriationssag med en nabo Flertallet har derfor med køb af jordarealet ønsket allerede nu at skabe det bedst mulige grundlag for udviklingen af museumsaktiviteterne og herunder sikre financieringen heraf ved henvendelse til fonde o.lign. Flertallet har ved fastsættelse af prisen lagt vægt på Prisfastsættelsen nødvendigvis må være påvirket af, at der kun er en reel sælger og at det derfor er sælgers marked At jordarealet er særdeles attraktivt og velbeliggende, hvorfor en sammenligning med prisen på landbrugsjord alene kan være vejledende. Særligt henvises til, at en del af arealet er købt som byggegrund og derfor momspligtigt At sælgers restejendom værdiforringes i væsentlig grad. For det første ved en forringet anvendelsesmulighed for restejendommen og for det andet ved, at det bliver væsentlig sværere at sælge restejendommen, når den deles i to med ca 50% på hver side af kommunens ejendom og for det tredje ved den ulempe, der består i at få et væsentligt udvidet museum som nærmeste nabo med øget trafik, aktivitet o.lign At der ved prisfastsættelsen må indrømmes kommunen et væsentligt skøn og råderum, idet kommunen har en særlig interesse i at erhverve ejendommen og således betale en særlig liebhaverpris At den således fastsatte pris- liebhaverpris ikke overstiger kommunens interesse i at erhverve ejendommen og derved allerede nu sikre grundlaget for udviklingen af museet fremfor en lang, omkostningskrævende og konfliktfyldt ekspropriationssag. Statsforvaltningen har endelig anmodet Byrådet om at forholde sig til Borgmesterens habilitet i sagen. Når Borgmesterens habilitet drages i tvivl må det være med henvisning til forvaltningslovens 3 stk. 1 nr. 5 ( opsamlingsbestemmelsen ) Det kan oplyses, at borgmesteren ejer en større landbrugsejendom. Et mindre areal udgøres af en 15 ha stor skov. Borgmesteren har for 4-5 år siden indgået en mundtlig aftale med sælgeren af det i sagen omhandlede areal, hvorefter sælgeren passer skovarealet. Denne pasning består i vederlagsfrit at fælde træer mv., som sælgeren kan anvende selv eller sælge. Såfremt salget af brænde mv indenfor 1 år giver overskud deles overskuddet med borgmesteren. Der har indtil nu ikke været overskud. Pasningen svarer til ca. 14 dages arbejde om året. Det er flertallets vurdering, at denne mundtlige aftale, der intet har med denne sag at gøre ikke kan begrunde habilitet. Flertallet lægger herved vægt på 3
At den mundtlige aftale er indgået for flere år siden uden sammenhæng med denne sag At der er tale om et mindre mellemværende, der svarer til ca 14 dages arbejde At borgmesteren som ejer af en større landbrugsejendom har indgået og indgår en række aftaler af forretningsmæssig karakter uden, at han som borgmester dermed må erklæres inhabil, hver gang kommunale dispositioner vedrører personer eller selskaber han har et forretningsmellemværende med. Der kan iøvrigt henvises til Forvaltningsloven med kommentarer af Niels Fenger, 2013, hvor det på side 224 anføres Et nuværende eller tidligere større økonomisk mellemværende kan efter omstændighederne begrunde inhabilitet, navnlig hvis den sag, der nu skal afgøres, har forbindelse eller dog lighedspunkter med mellemværendet. Dette er i denne sag langt fra tilfældet. Mindretallets udtalelse har følgende ordlyd: Ad borgmesterens habilitet: Det noteres, at der i borgmesterens udtalelse indrømmes, at der er et arbejdsforhold mellem borgmesteren og sælger. Hvordan honoreringen sker er uden betydning i denne sag. Der er et arbejdmæssigt afhængighedsforhold, der drager borgmesterens habilitet i tvivl. Endvidere grænser borgesterens jord op til sælgerens. Ved køb til den aftalte pris, er borgmesteren med til at sætte prisniveau også på sin egen jord. Allerede af denne grund er borgesteren inhabil. Vedr. Købsprisen: Med hensyn til købsprisen må advokatens og administrationens udtalelser lægges til grund, at købsprisen ikke kan blive højere end de 1.400.000 kr. At give 3.125.000 kr er en individuel støtte til en enkeltperson. Altså ulovligt. Direktionens indstilling om igangsættelse af ekspropriation burde have været fulgt. De fire bullits i borgmesterens udtalelse er alene procedure og kan ikke tillægges en juridisk vægt, der ændrer på købets ulovlighed. Ankestyrelsens vurdering af sagen Ankestyrelsen fører efter kommunestyrelseslovens 48 tilsyn med, at kommunerne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder. Ankestyrelsen fører efter kommunestyrelseslovens 48 tilsyn med, at kommunerne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder, herunder forskrifter der er udstedt i medfør af denne lovgivning. Ankestyrelsen beslutter efter kommunestyrelseslovens 48 a 2, om der er grundlag for at rejse en tilsynssag. Vi vurderer, om sagens oplysninger giver grund til at antage, at der er en vis sandsynlighed for en ulovlighed, som ikke er bagatelagtig. Vi vurderer selv, i hvilket omfang der er grundlag for at iværksætte undersøgelser i en sag og i givet fald omfanget af disse. 2 Ved lov nr. 176 af 21. februar 2017 er 48 a i kommunestyrelsesloven ændret. Ændringen finder ikke anvendelse på henvendelser, som er modtaget før den 1. april 2017. 4
Ankestyrelsen har gennemgået henvendelsen og har besluttet ikke at rejse en tilsynssag, da vi ikke finder grundlag for at antage, at en nærmere undersøgelse af sagen vil føre til en konstatering af, at Kerteminde Kommune har overtrådt den lovgivning, som Ankestyrelsen påser overholdelsen af. Vedr. spørgsmål om købsaftalen har karakter af individuel økonomisk støtte. Efter kommunalfuldmagtsreglerne har kommuner en generel forpligtelse til at handle økonomisk forsvarligt i alle dispositioner, ligesom kommuner normalt ikke uden lovhjemmel må yde tilskud til enkeltpersoner eller enkelte virksomheder. Som det fremgår ovenfor, har Statsforvaltningen udtalt sig om kommunens mulighed for at erhverve arealet. Der henvises til Statsforvaltningens forhåndsudtalelse af 14. november 2016. Ankestyrelsen finder ikke, at de foreliggende oplysninger i sagen giver grundlag for at antage, at en nærmere undersøgelse af sagen vil føre til en konstatering af, at Kerteminde Kommune har ydet et ulovligt tilskud til sælgeren af arealet i strid med forbuddet mod økonomisk begunstigelse af enkeltpersoner eller enkelte virksomheder efter kommunalfuldmagtsreglerne. Vedr. spørgsmål om borgmesterens inhabilitet. Kommunestyrelseslovens 14 har følgende ordlyd: 14. Kommunalbestyrelsen træffer beslutning om, hvorvidt et medlem har en sådan interesse i en sag, at han er udelukket fra at deltage i kommunalbestyrelsens forhandling og afstemning om sagen. Stk. 2. Et medlem skal underrette kommunalbestyrelsen, hvis der foreligger forhold, der kan give anledning til tvivl om hans habilitet. Stk. 3. Når et medlem må forventes at blive erklæret for inhabilt i forhold til en sag, der skal behandles i kommunalbestyrelsens møde, jf. stk. 1, kan de medlemmer, der er valgt på den pågældende kandidatliste, kræve stedfortræderen indkaldt til at deltage i sagens behandling. Stk. 4. Hvis kommunalbestyrelsen træffer beslutning om et medlems inhabilitet, uden at stedfortræderen er indkaldt, kan de medlemmer, der er valgt på den pågældende kandidatliste, kræve sagen udsat til det efterfølgende møde. Udsættelse kan dog ikke ske, hvis 2/3 af de tilstedeværende medlemmer modsætter sig dette, eller hvis udsættelse vil medføre overskridelse af frister, der er fastsat i lovgivningen eller af andre myndigheder. Forvaltningslovens 3, jf. lovbekendtgørelse nr. 988 af 9. oktober 2012, med de ændringer, der følger af 1 i lov nr. 638 af 12. juni 2013 og 1 i lov nr. 1624 af 26. december 2013. har følgende ordlyd: 3. Den, der virker inden for den offentlige forvaltning, er inhabil i forhold til en bestemt sag, hvis 1) vedkommende selv har en særlig personlig eller økonomisk interesse i sagens udfald eller er eller tidligere i samme sag har været repræsentant for nogen, der har en sådan interesse, 2) vedkommendes ægtefælle, beslægtede eller besvogrede i op- eller nedstigende linie eller i sidelinien så nær som søskendebørn eller andre nærstående har en særlig personlig eller økonomisk interesse i sagens udfald eller er repræsentant for nogen, der har en sådan interesse, 5
3) vedkommende deltager i ledelsen af eller i øvrigt har en nær tilknytning til et selskab, en forening eller en anden privat juridisk person, der har en særlig interesse i sagens udfald, 4) sagen vedrører klage over eller udøvelse af kontrol- eller tilsynsvirksomhed over for en anden offentlig myndighed, og vedkommende tidligere hos denne myndighed har medvirket ved den afgørelse eller ved gennemførelsen af de foranstaltninger, sagen angår, eller 5) der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at vække tvivl om vedkommendes upartiskhed. Stk. 2. Inhabilitet foreligger dog ikke, hvis der som følge af interessens karakter eller styrke, sagens karakter eller den pågældendes funktioner i forbindelse med sagsbehandlingen ikke kan antages at være fare for, at afgørelsen i sagen vil kunne blive påvirket af uvedkommende hensyn. Stk. 3. Den, der er inhabil i forhold til en sag, må ikke træffe afgørelse, deltage i afgørelsen eller i øvrigt medvirke ved behandlingen af den pågældende sag. Ankestyren finder ikke, at de foreliggende oplysninger i sagen giver grundlag for at antage, at en nærmere undersøgelse af sagen vil føre til en konstatering af, at der foreligger inhabilitet hos borgmesteren i forbindelse med kommunens køb af det omhandlede areal efter regler, som vi påser overholdelse af. Vi foretager derfor ikke yderligere som følge af henvendelsen af 11. januar 2017. Dette brev er sendt til byrådet i Kerteminde Kommune. Venlig hilsen Christian Bernhard 6