Spildevandsrensning i det åbne land.

X 19. oktober 2010 Spildevandsrensning i det åbne land. X har ved brev af 9. juni 2009 rettet henvendelse til statsforvaltningen vedrørende den kommunale myndighed i Jammerbugts behandling af sag om spildevandsrensning. Kortfattet gengivelse af statsforvaltningens udtalelse: Statsforvaltningen er mest tilbøjelig til at mene, at det er sandsynliggjort, at den kommunale myndighed tilsidesatte sin vejledningsforpligtelse om muligheden i betalingslovens 7a, stk. 3. Folketingets ombudsmand har angivet, at det er et forvaltningsretligt princip, at en manglende eller mangelfuld vejledning efter omstændighederne får den retlige virkning, at den pågældende stilles, som om behørig vejledning var givet, jf. bl.a. beretning fra folketingets ombudsmand 1989 side 168 ff. STATSFORVALTNINGEN NORDJYLLAND AALBORGHUS SLOT SLOTSPLADSEN 1 9000 AALBORG JOURNAL NR.: 2009-613/318 SAGSBEHANDLER: AGHNOR DIREKTE TELEFON: 7256 8729 TELEFON: 7256 8700 TELEFAX: 9631 0020 GIRO: 3001 5557410 EAN- NR. 5798000362345 SE- NR. 29 37 62 98 nordjylland@statsforvaltning.dk www.statsforvaltning.dk Statsforvaltningen har på denne baggrund anmodet Jammerbugt Kommunalbestyrelse om at oplyse, hvad Kommunalbestyrelsen agter at foretage i anledning af ovenstående. Vedlagt følger en sagsfremstilling samt en nærmere redegørelse for statsforvaltningens udtalelse. Åbningstider: Mandag- onsdag 10-14 Torsdag 10-16 Fredag 10-12 Med Venlig hilsen Anette Ravnholt Kontorchef Jette S. Linnemann Souschef

Sagsfremstilling: X har ved brev af 9. juni 2009 rettet henvendelse til Statsforvaltningen Nordjylland vedrørende den kommunale myndighed i Jammerbugts behandling af sag om spildevandsrensning. X har i brevet anført, at den kommunale myndighed i Jammerbugt har tilsidesat vejledningspligten samt lighedsgrundsætningen. I henvendelsen til statsforvaltningen er det nærmere anført, at 15 husstande i x i 2004 fik påbud om forbedret rensning af spildevand. Det fremgår, at daværende Aabybro Kommune i denne forbindelse tilbød Kontraktligt medlemskab af kloakfosyning. Ingen af de 15 grundejere underskrev imidlertid det kontraktlige medlemskab inden udløb af deadline. Efterfølgende etablerede 9 af de 15 husstande kloakering for egen regning. X har på baggrund heraf anført følgende 3 kritikpunkter: 1) Kommunal vejledningspligt: Kommunen opfylder ikke sin vejledningspligt og oplyser aldrig borgerne om lovteksten i Bekendtgørelse af lov om betalingsregler for spildevandsanlæg mv. : LBK nr. 716 af 23-09-2001 7, stk. 3 Kommunalbestyrelsens tilbud omfatter alene udførelse, drift og vedligeholdelse af et anlæg, der økonomisk svarer til det af Kommunalbestyrelsen påbudte. Øn sker ejeren et mere omkostningskrævende anlæg, må ejeren selv bekoste differencen. 2) Deadline blev den overskredet?: Teknisk forvaltning åbner i et brev til borgerne efter den omstridte deadline op for muligheden for kontraktretligt medlemskab af kloakforsyning uden nærmere defineret deadline men da borgerne henvender sig får de blot det svar at deadline er overskredet. 3) Konsekvens for borgere: de berørte borgere kommer nu og tilsyneladende i al fremtid til at bære samtlige omkostninger til drift af deres private kloak samtidigt med at de kommer til at betale fuld vandafledningsafgift til kommunen. I en nærmere redegørelse for sagsforløbet har X anført, at foreningen - på baggrund af et ønske om at indgå i dialog med den kommunale myndighed om den mest optimale kloakering fremsendte flere breve til Aabybro Kommune indeholdende en anmodning om møde med teknisk forvaltning samt forslag til kloakering af området. Ifølge X har Aabybro Kommune i forbindelse hermed udtalt, at såfremt beboerne valgte at underskrive det af myndigheden tilbudte kontraktlige medlemskab, ville det være den kommunale myndighed der afgjorde hvilken kloakløsning, der ville blive opført. Desuden har X anført, at Aabybro Kommune i forlængelse heraf oplyste, at myndigheden formentlig ville etablere minirensningsanlæg. SIDE 2

Det fremgår, at Aabybro Kommune havde fastsat en deadline for kontraktretligt medlemskab til den 1. september 2004. Af vedlagte bilag fremgår det, at Aabybro Kommune i skrivelse af 27. september 2004 oplyste, at myndigheden var indstillet på at indgå i positiv dialog med den enkelte beboer omkring rensningsløsningen på den enkelte ejendom, så snart den enkelte beboer havde valgt, hvorvidt pågældende ønskede et privat eller kontraktligt anlæg. X har anført, at der ikke i forbindelse hermed blev fastsat en ny deadline. X har endvidere anført, at den kommunale myndighed i Jammerbugt har handlet ulovligt som følge af forskelsbehandling. Foreningen har i denne forbindelse henvist til, at den kommunale myndighed i Jammerbugt andetsteds i kommunen, hvor vilkårene for etablering af spildevandsanlæg ifølge X er sammenlignelige med de i x foreliggende, har valgt at etablere et anlæg svarende til det af X ønskede. Den kommunale myndighed i Jammerbugt har i skrivelse til statsforvaltningen af 19. januar 2010 bl.a. udtalt følgende: Vedr. kommunens overholdelse af sin kommunal vejledningspligt Ud fra klagen over sagsbehandlingen fremgår det, at kommunen ikke har oplyst, at såfremt ejeren ønsker et mere omkostningskrævende anlæg, skal ejeren selv bekoste differencen. Til dette kan kommunen tilføje, at dette ikke er beskrevet i forbindelse med brevvekslingen. Det er heller ikke beskrevet i mødereferat, at kommunen skulle have oplyst om dette. Dog pointeres, - om end det ikke kan ses af referat -, at kommunen er overbevist om, at der på det gennemførte borgermøde, - dels via kommunens rådgiver og dels af forvaltningen -, at dette er blevet nævnt i forbindelse med den økonomiske gennemgang, ligesom det er blevet nævnt, at dersom der kom skærpede krav senere (højere krav end renseklasse O), så var det lodsejeren selv der skulle betale opgraderingen for egne etablerede anlæg. Det tilføjes, at der er benyttet en standardkontrakt, som er vedlagt i Vejledningen om betalingsregler for spildevandsanlæg. I standardkontrakten er dette ikke nævnt. Den daværende Aabybro Kommune har vurderet, at oplandet stadig ikke skulle inddrages i spildevandsplan, og alene skulle være et opland i det åbne land, hvor der var krav om forbedret spildevandsrensning til renseklasse O. Vedr. deadline for tilbud om kontraktligt medlemskab SIDE 3

Vedr. dette gør kommunen opmærksom på, at det i skrivelserne dateret den 10. august 2004 og 30. august 2004 er angivet, at fristen for at tage imod tilbuddet om kontraktligt medlemskab er den 1. september 2004. Konsekvens for borgerne Kommunen vurderer, at de økonomiske konsekvenser ved etablering af det private anlæg har været klart. Dette er blandt andet gengivet i skrivelse af 25. maj 2006. Kommunen gør opmærksom på, at X betaler vandafledningsafgift på samme vilkår som kommunens andre borgere, og dette går bl.a. til rensning af spildevandet. Årsagen til at der betales vandafledningsafgift er, at X fik tilladelse til etablering af privat fælles spildevandsanlæg og samtidig tilladelse til at pumpe ind på kommunens spildevandstrykledning, der forløber mellem Biersted og Nørhalne, hvorved spildevandet jo behandles på kommunens rensningsanlæg. Vedr. forskelsbehandling af borgerne Der henvises i bilag sandsynligvis til kloakering i A By. Umiddelbart er kommunen af den opfattelse, at de 2 sager overhovedet ikke kan sammenlignes. I spildevandsplanen for tidligere Brovst Kommune var A (bysamfund) indlemmet som planlagt fælleskloakeret spildevandsplanopland, hvor regn- og spildevand løb i fællesledning, med afledning til Limfjorden via vandløb, dog således at ejendommene hver især havde septiktanke. I slutningen af 1980 erne blev der derfor gennemført en offentlig kloakering af A By. I 2008 er der så yderligere etableret en pumpestation og pumpetrykledning ferm til renseanlæg, således at fællesvandet afskæres til renseanlæg og dermed giver mindre belastning på recipienten. Påbud om forbedret spildevandsrensning er givet i henhold til 30 i miljøbeskyttelsesloven, da oplandet ved x af det tidligere Nordjyllands Amt var udpeget som et område, hvor der skulle ske forbedret rensning, som følge af at vandløbskvaliteten ikke var i orden. X-området kan på ingen måde sammenlignes med A By - området, da x-området er spredt bebyggelse i det åbne land, og A er et bysamfund. X er i skrivelse af 9. februar 2009 fremkommet med følgende bemærkninger til Jammerbugt Kommunes udtalelse: Vedr. kommunes overholdelse af sin kommunale vejledningspligt. Kommunen skriver ganske korrekt, at de aldrig har meddelt os om, at såfremt vi ønskede et mere omkostningskrævende anlæg, skulle vi selv bekoste differencen. De skriver dog, at de efter egen overbevisning, har oplyst os om dette mundtligt på de SIDE 4

gennemførte borgermøde, men tilføjer at der ikke eksisterer referat herfra. Vi er til gengæld fuldstændigt overbeviste om, at dette ikke skete og mener det kan bekræftes af flere udenforstående deltagere på mødet. Vi har gennem hele forløbet gjort det meget tydeligt for kommunen, at vi ønskede kontraktligt medlemskab og rigtig kloakering. Hertil har kommunen decideret svaret, at hvis vi valgte kontraktligt medlemskab, var det kommunen der bestemte løsningen. Her havde det været naturligt for kommunen, at fortælle os om løsningen med, at vi kunne betale differencen, når vi nu ønskede rigtig kloak. Kommunen har endda oplyst, at de ville etablere minirenseanlæg på baggrund af en udregning fra Hedeselskabet, som sammenlignede udgifterne ved minirens over for kloak. En udregning hvor de i øvrigt havde regnet med et forkert antal husstande. Igen ville det her være relevant, at oplyse om muligheden for egenbetaling. Vi sender også kommunen et oplæg på kloakering med tryksat anlæg for at vise, at det er økonomisk realistisk at etablere (kommunens bilag dok. 26). Endnu engang ville det her have været relevant, at kommunen oplyste os om muligheden for selv at betale differencen. Vedrørende deadline overholdt eller ej. Vi betvivler ikke, at den ordinære deadline er overskredet, men bemærker, at kommunen selv efterfølgende indgår i en skriftlig dialog, hvor de efter deadline skriver at de ser frem til at høre vores beslutning. Vedrørende konsekvens for borgerne og forskelsbehandling af borgerne Her sigter klagen til det urimelige i, at sagen totalt set har betydet, at vi har betalt/betaler mere end vi burde, hvis kommunen havde overholdt sin vejledningspligt og i forhold til kommunens andre borger generelt. Nærmere redegørelse for udtalelsen: Indledningsvist bemærkes, at det tilsyn, som udøves af statsforvaltningen i henhold til den kommunale styrelseslovs 47, stk. 1, er et retligt tilsyn. Statsforvaltningen fører således tilsyn med, at kommunalbestyrelserne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder, herunder kommunale forskrifter, der er udstedt i medfør af denne lovgivning, jf. lov om kommunernes styrelse 48, stk. 1. Statsforvaltningen kan således ikke tage stilling til, om de kommunale myndigheders sagsbehandling er rimelig eller hensigtsmæssig, eller til spørgsmål vedrørende skønsud- SIDE 5

øvelse, så længe skønnet udøves indenfor de rammer, der er fastsat i lovgivningen. Statsforvaltningen kan heller ikke tage stilling til, om de kommunale myndigheders sagsbehandling er i overensstemmelse med god forvaltningsskik. Vejledning om betalingslovens 7a, stk. 3: 7a i lov om betalingsregler for spildevandsanlæg (betalingsloven) havde på det relevante tidspunkt følgende ordlyd, jf. dagældende lovbekendtgørelse nr. 716 af 23. juni 2001: 7 a. I tilfælde, hvor kommunalbestyrelsen giver ejere af helårsboliger påbud efter miljøbeskyttelseslovens 30, stk. 4, om forbedret spildevandsrensning for en eksisterende udledning, skal påbudet følges af et tilbud om et kontraktligt medlemskab af kloakforsyningen. Stk. 2. Medlemskab af kloakforsyningen efter stk. 1 indebærer, at kommunalbestyrelsen skal forestå udførelse, drift og vedligeholdelse på ejerens vegne af en spildevandsløsning, der rensemæssigt opfylder påbudet, mod at ejeren af ejendommen betaler standardtilslutningsbidrag og vandafledningsbidrag svarende til en ejendom, der er tilsluttet et offentligt spildevandsanlæg, jf. 2-4. Stk. 3. Kommunalbestyrelsens tilbud omfatter alene udførelse, drift og vedligeholdelse af et anlæg, der økonomisk svarer til det af kommunalbestyrelsen påbudte. Ønsker ejeren et mere omkostningskrævende anlæg, må ejeren selv bekoste differencen. Stk. 4. Ejeren af ejendommen afholder udgifter til ledninger på egen grund frem til den valgte spildevandsløsning. Ejeren af ejendommen afholder endvidere udgifter til elektricitet og vandforsyningsvand til den valgte spildevandsløsning samt udgifter til etablering og drift af bundfældningstank, jf. dog stk. 5. Stk. 5. Kommunalbestyrelsen er ansvarlig for tømning af bundfældningstanke i forbindelse med etablering af anlæg efter stk. 1-4. Stk. 6. Tilslutningsbidrag efter stk. 2 forfalder ved kontraktens indgåelse, og vandafledningsbidrag kan opkræves fra spildevandsløsningens ibrugtagning. I miljøstyrelsens vejledning om betalingsregler for spildevandsanlæg af 1. januar 2001 fremgår følgende af punkt 9.6 om tilbuddet: Når kommunalbestyrelsen meddeler påbud om forbedret rensning og samtidigt giver et tilbud om kontraktligt medlemskab til ejeren af en helårsbolig, skal tilbuddet udformes således, at grundejeren har en mulighed for at danne sig et overblik over konsekvenserne ved at acceptere et kontraktligt medlemskab af kloakforsyningen. SIDE 6

Tilbuddet skal således først og fremmest indeholde en beskrivelse af den renseløsning, kloakforsyningen foreslår, herunder kloakforsyningens ønsker til placering af anlægget. Af tilbuddet skal imidlertid også fremgå, at grundejeren kan vælge en alternativ renseløsning, der opfylder kommunens krav til rensning, og at grundejeren selv, hvis den ønskede løsning er dyrere end den, som kloakforsyningen har foreslået, skal betale de forøgede omkostninger ved den alternative løsning. Endvidere skal tilbuddet indeholde en beskrivelse af de generelle økonomiske konsekvenser for grundejeren ved et kontraktligt medlemskab. Det vil sige, at grundejeren skal betale tilslutningsbidrag og fremtidigt også det årlige vandafledningsbidrag. Endvidere skal grundejeren betale udgifter til drift og vedligeholdelse af en eventuel bundfældningstank, dog bortset fra tømning af tanken, ledninger frem til bundfældningstanken samt udgifter til elektricitet og vandforsyningsvand til den valgte renseløsning. Forvaltningslovens 7 har følgende ordlyd, jf. lovbekendtgørelse nr. 1365 af 7. december 2007: 7. En forvaltningsmyndighed skal i fornødent omfang yde vejledning og bistand til personer, der retter henvendelse om spørgsmål inden for myndighedens sagsområde. Stk. 2. Modtager en forvaltningsmyndighed en skriftlig henvendelse, som ikke vedrører dens sagsområde, videresendes henvendelsen så vidt muligt til rette myndighed. I henhold til miljøbeskyttelseslovens 30, stk. 1 (og dagældende stk. 4) kunne en kommunalbestyrelse som tilsynsmyndighed påbyde, at der blev foretaget en nødvendig forbedring eller fornyelse af et spildevandsanlæg, der ikke fungerede miljømæssigt forsvarligt. Hvor et sådant påbud blev udstedt, skulle kommunalbestyrelsen tilbyde, at ejeren af helårsboligen fik tilbud om et kontraktligt medlemskab af kloakforsyningen, jf. 7a, stk. 1 i betalingsloven. I henhold til betalingslovens 7a, stk. 3 gjaldt, at kommunalbestyrelsens tilbud alene omfattede udførelse, drift og vedligeholdelse af et anlæg, der økonomisk svarede til det af kommunalbestyrelsen påbudte. Såfremt ejeren ønskede et mere omkostningskrævende anlæg, måtte ejeren selv bekoste differencen. Statsforvaltningen finder, at når en kommunalbestyrelse traf afgørelse om påbud efter miljøbeskyttelseslovens da- SIDE 7

gældende 30, stk. 1 sammenholdt med stk. 4, var kommunalbestyrelsen forpligtet til at give tilbud om et kontraktligt medlemskab af kloakforsyningen, jf. betalingslovens 7a, stk. 1. Statsforvaltningen finder endvidere, at der hvor modtagerne af påbuddet var usikre på, hvorvidt det kommunale tilbud var hensigtsmæssigt forelå en forpligtelse fra den kommunale myndigheds side til at orientere om muligheden i betalingslovens 7a, stk. 3. Den kommunale myndighed har oplyst, at myndigheden gav en sådan vejledning i forbindelse med de borgermøder, der blev afholdt. I bestrider, at en sådan vejledning fandt sted. Under henvisning til den indsendte korrespondance, hvor muligheden i betalingslovens 7a, stk. 3 ikke er nævnt, samt den kommunale myndigheds noget usikre oplysning om, hvor den mundtlige vejledning skulle være givet, er statsforvaltningen mest tilbøjelig til at mene, at det er sandsynliggjort, at den kommunale myndighed tilsidesatte sin vejledningsforpligtelse. Folketingets ombudsmand har angivet, at det er et forvaltningsretligt princip, at en manglende eller mangelfuld vejledning efter omstændighederne får den retlige virkning, at den pågældende stilles, som om behørig vejledning var givet, jf. bl.a. beretning fra folketingets ombudsmand 1989 side 168 ff. Statsforvaltningen har på denne baggrund anmodet Jammerbugt Kommunalbestyrelse om at oplyse, hvad Kommunalbestyrelsen agter at foretage i anledning af ovenstående. Endeligt bemærkes, at såfremt I ønsker at gøre et eventuelt erstatningsansvar gældende grundet den mulige manglende vejledning, skal dette ske ved de almindelige domstole. Den kommunale myndigheds overholdelse af lighedsgrundsætningen: Den generelle lighedsgrundsætning forbyder at i alt væsentligt ens sager bliver behandlet retligt forskelligt. I har anført at den kommunale myndighed i lignende sager har valgt en kloakeringsløsning, der er mangen til den, I har valgt. Den kommunale myndighed har heroverfor anført, at myndigheden har valgt en løsning tilsvarende Jeres i A- området, men at der her var tale om et mere bymæssigt samfund end xområdet. SIDE 8

Under henvisning til oplysningen fra den kommunale myndighed omkring forskellen i områdernes bymæssige karakter, finder statsforvaltningen ikke, at der er noget i sagen, der sandsynliggør, at myndigheden har overtrådt lighedsgrundsætningen. Der er herved lagt vægt på, at bl.a. områdets bebyggelsestæthed er et sagligt forhold ved vurderingen af, hvilken spildevandsløsning, der skal vælges. Bemærkninger omkring fristfastsættelse: Statsforvaltningen er af den opfattelse, at den kommunale myndighed lovligt kunne indsætte en frist for accept af tilbud om kontraktligt medlemskab af kloakforsyningen. Hvorvidt fristen efterfølgende blev udsat via myndighedens handlinger er ikke et offentligretligt forhold som statsforvaltningen kan påse. SIDE 9