HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 1. oktober 2014



Relaterede dokumenter
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 12. marts 2015

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 8. oktober 2014

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 22. november 2017

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 14. maj 2012

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 4. februar 2015

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 11. december 2014

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 20. juni 2011

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 22. november 2017

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 11. november 2011

D O M. Afsagt den 24. marts 2014 af Østre Landsrets 17. afdeling (landsdommerne Thomas Lohse, Kåre Mønsted og Anne Bendfeldt Westergaard (kst.)).

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 7. december 2017

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 10. juni 2015

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 22. november 2017

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 20. juni 2018

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 29. marts 2012

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 14. november 2017

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 27. november 2013

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 10. september 2010

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 4. marts 2013

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 17. januar 2014

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 20. august 2014

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 31. maj 2011

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 28. juni 2012

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 27. august 2019

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. oktober 2010

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 12. oktober 2011

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 17. december 2013

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 24. januar 2017

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 18. december 2014

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 24. maj 2017

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. januar 2013

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 16. februar 2018

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 14. november 2013

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 27. maj 2011

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 24. november 2014

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. januar 2018

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 9. marts 2018

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 13. maj 2015

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 7. februar 2017

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 14. december 2011

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. august 2014

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 15. november 2011

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 16. oktober 2014

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 26. september 2018

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. oktober 2010

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 4. juni 2015

HØJESTERETS DOM. afsagt fredag den 3. maj I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 16. afdeling den 29. maj 2018.

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 4. december 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. september 2016

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 5. september 2012

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 8. oktober 2014

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 1. april 2014

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 19. august 2013

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 26. juni 2013

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 1. juni 2010

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. oktober 2010

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 2. februar 2017

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 19. august 2015

HØJESTERETS DOM. afsagt onsdag den 4. september 2019

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 16. juni 2014

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 5. september 2012

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 13. august 2014

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 5. september 2014

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 21. december 2009

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 25. april 2012

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 28. august 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 31. august 2017

D O M. afsagt den 5. maj 2015 af Vestre Landsrets 9. afdeling (dommerne Fabrin, Henrik Estrup og Katrine Wittrup-Jensen (kst.

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 29. april 2014

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. juni 2016

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 30. august 2013

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 29. maj 2018

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 17. oktober 2012

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 27. januar 2014

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 18. marts 2011

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 22. februar 2013

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 27. november 2018

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 30. september 2013

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 20. maj 2010

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. januar 2013

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 4. december 2012

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 11. februar 2015

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 7. juni 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 7. juni 2017

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. oktober 2010

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 29. november 2018

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 23. august 2011

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 5. september 2013

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 13. september 2017

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. november 2011

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 16. november 2017

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 3. november 2014

Transkript:

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 1. oktober 2014 Sag 322/2012 (1. afdeling) Ligebehandlingsnævnets sekretariat som mandatar for A B C D E F (kammeradvokaten ved advokat Niels Banke) mod Scandinavian Airlines System-Denmark-Norway-Sweden (SAS-Konsortiet) SAS Danmark A/S SAS Norge AS SAS Sverige AB (advokat Christian Kjær Clasen for alle) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 4. april 2011 og af Østre Landsrets 13. afdeling den 13. juni 2012. I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Lene Pagter Kristensen, Jytte Scharling, Marianne Højgaard Pedersen, Vibeke Rønne og Jens Kruse Mikkelsen. Påstande Ligebehandlingsnævnets sekretariat som mandatar for A, B, C, D, E og F (herefter betegnet piloterne) har påstået byrettens dom stadfæstet for så vidt angår E, dvs. en godtgørelse svarende til 9 måneders løn, og har for de øvrige nedlagt påstand om en godtgørelse svarende til 12 måneders løn:

- 2 - A: 1.392.888 kr. B: 1.417.730 kr. C: 1.120.603 kr. D: 1.125.791 kr. F: 1.417.730 kr. Alle beløb med tillæg af nærmere angivne procesrenter. Scandinavian Airlines System-Denmark-Norway-Sweden (SAS-Konsortiet), SAS Danmark A/S, SAS Norge AS og SAS Sverige AB (herefter samlet betegnet SAS) har påstået stadfæstelse af landsrettens dom, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end påstået. Anbringender Piloterne har begrundet forhøjelsen af deres påstand med henvisning til Højesterets dom af 13. juni 2013 (UfR 2013, s. 2575). SAS har for Højesteret anerkendt, at F og B, der på opsigelsestidspunktet var på nedsat tid, har ret til en godtgørelse svarende til de øvrige piloter. Højesterets begrundelse og resultat Sagen angår størrelsen af den godtgørelse, der efter forskelsbehandlingslovens 7 skal tilkendes seks piloter, som i september 2008 blev afskediget i forbindelse med generelle nedskæringer i SAS som følge af arbejdsmangel. Der er enighed om, at afskedigelserne skete i strid med forskelsbehandlingslovens 2, stk. 1, om forbud mod forskelsbehandling på grund af alder. Afskedigelsesrunden omfattede i alt 54 piloter. Udvælgelsen af de pågældende var sket efter forhandling mellem SAS og Dansk Pilotforening og de tilsvarende fagforeninger i Norge og Sverige. Udvælgelseskriteriet blev, at de piloter, der var pensionsberettigede, skulle afskediges før øvrige piloter. Piloterne var alle mellem 60 og 65 år, og piloterne omfattet af denne sag havde ved opsigelserne mellem 18 og 35 års anciennitet i SAS. Efter overenskomsten havde de ret til pension fra det fyldte 60. år. De havde pligtig afgangsalder, når de fyldte 65 år. Indtil 2005 var den pligtige afgangsalder 60 år.

- 3 - Som anført af landsretten skal der efter forarbejderne til forskelsbehandlingslovens 7 lægges vægt på grovheden af overtrædelsen, og i den forbindelse skal der først og fremmest tages hensyn til baggrunden for overtrædelsen og den krænkelse, der er påført den pågældende person, jf. herved bl.a. Højesterets dom af 2. november 2010 (UfR 2011, s. 471). Ved Højesterets dom af 13. juni 2013 (UfR 2013, s. 2575) blev der tilkendt en godtgørelse til en ansat, der blev bortvist alene som følge af, at hun led af ADHD. Højesteret udtalte i den forbindelse, at der ved fastsættelsen af godtgørelsen burde tages udgangspunkt i de retningslinjer, der har udviklet sig i praksis ved afskedigelse i strid med ligebehandlingslovens 9, og at der ikke i den pågældende sag var grundlag for at fravige dette udgangspunkt i op- eller nedadgående retning. Godtgørelsen blev derfor uanset at der var tale om en tidsbegrænset ansættelse fastsat til 84.000 kr. svarende til 6 måneders løn. I denne sag ville retningslinjerne for afskedigelser i strid med ligebehandlingsloven medføre en højere godtgørelse end de nævnte 6 måneders løn på grund af piloternes høje anciennitet, men Højesteret finder, at der er grundlag for at fravige udgangspunktet i nedadgående retning. Ved vurderingen af grovheden af overtrædelsen af loven tiltræder Højesteret, at det må indgå som formildende omstændighed, at det var nødvendigt at foretage afskedigelser som følge af arbejdsmangel. Der var således tale om afskedigelser som led i en nedskæringsrunde. Højesteret tiltræder endvidere, at det er en formildende omstændighed, at udvælgelseskriteriet for afskedigelserne var blevet fastlagt under en forhandling mellem SAS og pilotforeningerne, som blev udmøntet i en kollektiv aftale mellem parterne. Såvel arbejdsgiver som fagforeningerne mente, at kriteriet var den mest skånsomme måde at foretage personalereduktionerne på. Kriteriet var knyttet til, at de pågældende havde krav på pension fra arbejdsgiveren. SAS og pilotforeningerne ønskede således at tage sociale hensyn til yngre piloter, som havde stiftet familie mv., frem for ældre piloter, der forsørgelsesmæssigt var sikret gennem deres pension. Piloterne havde på afskedigelsestidspunktet en pligtig afgangsalder på 65 år, og de måtte forventes at have opsparet og optjent pension, da de indtil 2005 havde haft en pligtig afgangsalder på 60 år.

- 4 - Højesteret finder på denne baggrund, at der foreligger en række formildende omstændigheder, som der bør tages hensyn til ved bedømmelsen af grovheden af lovovertrædelsen, herunder baggrunden for den. Ved bedømmelsen af den krænkelse, som er påført den enkelte, bør der navnlig tages hensyn til, at udvælgelseskriteriet var tænkt som objektivt begrundet i sociale hensyn. Tre dommere Lene Pagter Kristensen, Marianne Højgaard Pedersen og Vibeke Rønne udtaler herefter: Under disse særlige omstændigheder finder vi, at godtgørelserne bør fastsættes til 4 måneders løn. Dommerne Jytte Scharling og Jens Kruse Mikkelsen udtaler: Uanset de anførte formildende omstændigheder finder vi ikke grundlag for at fastsætte godtgørelserne til lavere beløb end svarende til 6 måneders løn. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Sagsomkostningerne er fastsat til delvis dækning af advokatudgift for alle tre instanser med 500.000 kr. og af retsafgift for byret og Højesteret med 10.000 kr., i alt 510.000 kr. Thi kendes for ret: Scandinavian Airlines System-Denmark-Norway-Sweden (SAS-Konsortiet), SAS Danmark A/S, SAS Norge AS og SAS Sverige AB skal solidarisk og med procesrente fra den 15. januar 2009 betale til: A 464.296 kr. B 472.577 kr. C 373.534 kr. D 375.264 kr. E 360.026 kr. F 472.577 kr.

- 5 - I delvise sagsomkostninger for byret, landsret og Højesteret skal Scandinavian Airlines System-Denmark- Norway-Sweden, SAS Danmark A/S, SAS Norge AS og SAS Sverige AB solidarisk i alt betale 510.000 kr. til Ligebehandlingsnævnets sekretariat som mandatar for A, B, C, D, E og F. De idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse. Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens 8 a.