KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

Transkript

1 J.nr.: og Klager: Michel Demant Lumbyvej Odense C Advokat Jesper Hansen Indklagede: Henrik de Blanck Hjortholmvej Hillerød Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnene spætten.dk og spaetten.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for nævnet fremkommet klageskrift af 10. juli 2013 med et bilag (bilag 1), svarskrift af 15. september 2013, replik af 7. oktober 2013 og duplik af 31. oktober og 4. november Registreringsdato: Domænenavnet spætten.dk er registreret den 3. februar Domænenavnet spaetten.dk er registreret den 25. november Sagsfremstilling: Klager har i klageskriftet oplyst følgende: Jeg Michel Demant er indehaver af firmaet Spætten Tømrer & Snedker med tilhørende webadresse spaetten.com og spætten.com. Rigtig mange af mine kunder finder mig på nettet, så det er derfor en stor del af mit firma. I mit logo indgår SPÆTTEN.COM og jeg har længe haft et ønske om at kunne bruge domæne navnet med.dk i stedet. Begge.dk domæner er registrerede i forvejen, men bliver ikke brugt, og har tilsyneladende ikke været brugt længe. Jeg har i 2 omgange kontaktet ejeren af domænerne som er interesseret i at komme af med dem, men for en meget høj pris. Der var snak om at jeg kunne lave tømrerarbejde for ejeren i forbindelse med et tag, og så kunne domænerne indgå i handelen. Jeg forklarede ejer at jeg var interesseret, men ikke til de høje priser. 1

2 Jeg har tilbudt et symbolsk beløb på 2500 kr for begge domæner, men det virker til at der min. skal et nul mere på før han er interesseret. Da ejer ingen forbindelse har til domænerne overhovedet, bortset fra de er registreret til en kunde han havde igennem sit webbureau for år tilbage, og som han ikke længere har kontakt med, synes jeg bestemt ikke det er rimeligt han beholder domænerne, da jeg uden tvivl vil have stor fordel i at kunne markedsføre min virksomhed med.dk domæner i stedet for.com, som uden tvivl er en nødløsning. Da mit arbejde foregår meget lokalt, virker det forkert at bruge et.com domæne [ ] Klager har som bilag 1 fremlagt CVR-udskrift for Spætten Tømrer og Snedker, hvoraf fremgår, at virksomheden er registreret med startdato den 1. november Indklagede har bl.a. anført følgende i svarskriftet: Jeg købte oprindeligt domænerne og brugte dem i forbindelse med et samarbejde med nogle venner der havde en café, som hedder Spætten. De valgte for 3-4 år siden at gå på pension og solgte caféen til en entreprenør, som ikke er interesseret i caféen, men kun i ejendommen, så han bortforpagter caféen. De nuværende forpagtere har ikke været interesseret i et samarbejde, så derfor har domænerne være parkeret i et stykke tid. Jeg har dog i perioden anvendt dem til nogle adresser, som stadig er aktive. Nu er der imidlertid sket det, at de nuværende forpagtere har opsagt forpagtningsaftalen og der kommer nye forpagtere til den 1. oktober Jeg har allerede nu kontakt med de nye forpagtere, som er positive og jeg har forventninger til et samarbejde når sæsonen begynder i foråret Michel Demant har henvendt sig til mig to gange som han skriver. Begge gange i perioden, hvor domænerne har være parkeret. Første gang spurgte han om jeg var interesseret i at sælge og det ønskede jeg ikke. Han fortalte om spætten.com og jeg slog det op imens vi talte sammen. Jeg kunne se, at det var en lille tømrer på fyn, så jeg spurgte om han kunne lave noget tagarbejde på sjælland, nærmest i spøg, da jeg ikke troede at han ville køre så langt for så lidt. Overraskende sagde han ja til det og ville komme og kigge på det, da han alligevel var på sjælland med jævne mellemrum. Der gik lang tid inden jeg hørte fra ham igen. Måske et år eller mere og jeg fik I mellemtiden lavet mit tag af en anden tømrer. Anden gang han kontakter mig siger han, at han kun er interesseret i en ren handel og tilbyder mig 2500,- kr. for begge domænenavne og det takker jeg også nej til. Det er i øvrigt også temmelig længe siden. At Michel Demant udleder deraf, at det er fordi jeg vil have flere penge må stå helt og aldeles for hans egen regning. Jeg har hele tiden udtrykt, at jeg IKKE ville sælge og jeg har ALDRIG sat et beløb på domænenavnene. Omvendt kan man måske udlede, at hvis de ikke har større værdi for hans virksomhed, så kan det jo ikke være en økonomisk ruin for ham, at han ikke får dem. Når det så er sagt, så er min påstand, at Michel Demant IKKE har mere ret til domænenavnene end jeg har, eller en masse firmaer, institutioner og privatpersoner, der også anvender ordet Spætten på den ene eller den anden måde har. Jeg har bl.a. en bekendt som er fotograf, som kalder sin virksomhed for Spætten, der er daginstitutioner i hele landet, der hedder Spætten og hvis en privatperson ønsker at lave en hjemmeside om spætten der sider i træet ude i haven, så kan de ligeså godt gøre krav på domænerne. 2

3 [ ] Jeg har i alt modtaget to mails til spaetten.com, som fejlagtig er blevet sendt til spaetten.dk og jeg har naturligvis returneret dem begge til afsender med oplysninger om rette mailadresse. Jeg har imidlertid modtaget en masse mails til en turbåd som hedder Spætten, jeg ved ikke hvor, men dem har jeg naturligvis også returneret. [ ] Det vil være rigtig uheldigt for mig, hvis jeg bliver dømt til at overdrage domænenavnene lige netop nu, og så gør jeg det naturligvis hellere til ejeren eller forpagterne af Café Spætten end til nogen andre. Indklagede har endvidere i duplikken anført bl.a. følgende: jeg [har] blot fungeret som administrator for de to domænenavne. Jeg vil endnu engang understrege, at jeg hverken sælger eller udlejer domænenavne. Jeg har aldrig modtaget så meget som en bøjet femøren for det Filantropi er heldigvis stadig tilladt. Jeg kan forstå at det er et problem at jeg står som registrant af domænenavne. Derfor agter jeg at overdrage dem begge til indehaveren af Café Spætten: [ ], Stibjergvej 62, 4220 Korsør - Vederlagsfrit naturligvis, så de kan blive brugt til det de oprindeligt blev registreret til, nemlig en hjemmeside for Café Spætten. Da Café Spætten (gen)åbnede med nye forpagtere i fredags, den 1. november har de haft rigeligt at se til og hjemmesiden har derfor ikke haft høj prioritet. Der er dog allerede brugt en del ressourcer på hjemmesiden, som forventes publiceret inden længe. Endelig vil jeg gerne fastholde, at ordet spætten ikke er et brand man kan påberåbe sig. Jeg kan derfor ikke se, hvorfor en lille tømrer på fyn skulle have mere ret til domænenavnene end Cafe Spætten på Sejerø, som altså nu engang kom først. Domænenavnene spætten.dk og spaetten.dk er ikke set aktivt anvendt for en hjemmeside, mens klagesagen har verseret. Sekretariatet har endvidere ved søgning i Internet Archive Wayback Machine ( konstateret, at der ikke her er arkiveret hjemmesider under hverken spætten.dk eller spaetten.dk. Sekretariatet har ved søgninger på bl.a. google.dk konstateret, at den af indklagede omtalte Café Spætten på Sejerø er beliggende på adressen Fribrødsvej 7, 4592 Sejerø. Ifølge CVR-registret er der den 6. april 1990 etableret en personligt drevet virksomhed på denne adresse ved navn Café Spætten v/tommy Ridley Nielsen (CVR-nr ). Virksomheden ophørte ifølge CVR-registret den 16. december Den næste virksomhed, der er registreret i CVR-registret på den nævnte adresse, er Café Spætten v/flemming Rasmussen (CVR-nr ). Virksomheden er registreret den 15. juni 2010 og ophørte den 30. september

4 Ifølge DK Hostmasters Whois database har Café Spætten, att. Flemming Rasmussen, Fribrøndsvej 7, 4592 Sejerø, den 11. februar 2011 registreret domænenavnet cafespaetten.dk. Ved et opslag den 28. januar 2014 på hjemmesiden fremkommer en side fra Netside, der angiver, at sitet er suspenderet. Ved en søgning i Internet Archive Wayback Machine ( på har sekretariatet konstateret, at der den 30. maj 2013 er arkiveret en hjemmeside for Café Spætten. Den sidste virksomhed, der er registreret i CVR-registret på Fribrøndsvej 7, 4592 Sejerø, er Spætten I/S (CVR-nr ), som er registreret med startdato den 1. november Ifølge DK Hostmasters Whois database har cafe spætten, Fribrøndsvej 7, 4592 Sejerø, den 27. december 2013 registreret domænenavnet cafespætten.dk. Ved et opslag den 28. januar 2014 på hjemmesiden kan det konstateres, at domænenavnet cafespætten.dk anvendes aktivt til markedsføring af Café Spætten på Sejerø, idet personerne bag hjemmesiden er angivet at være Jannie og Henrik Sloth. Ved en søgning på cafe spætten på google.dk den 28. januar 2014 fremkom hjemmesiden som det første naturlige søgeresultat. Blandt de første 50 resultater fremkom endvidere flere hjemmesider med henvisninger til hjemmesiden men der fremkom ingen hjemmesider med henvisning til hjemmesider under domænerne eller En tilsvarende søgning på spætten viste blandt de første 50 resultater især forskellige referencer til hjemmesider om spætten som fugleart, men også referencer til forskellige, som bruger betegnelsen som navn, herunder klager. Der var endvidere en enkelt henvisning til hjemmesiden under cafespaetten.dk, men ingen referencer til hjemmesider under domænerne spætten.dk eller spaetten.dk. Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at klager har en væsentlig interesse i domænenavnene spætten.dk og spaetten.dk, idet klager gør brug af betegnelsen Spætten for sin virksomhed, som drives meget lokalt og dermed med stor fordel vil kunne markedsføres via.dk-domænenavne, at indklagede ikke har nogen forbindelse til domænenavnene spætten.dk og spaetten.dk, udover at domænenavnene for år tilbage har været registreret til en kunde, som klager ikke længere har kontakt med, at indklagede ingen reel eller legitim interesse har i at opretholde registreringen af domænenavnene, at indklagedes besiddelse af domænenavnene således er i strid med god domænenavnsskik, at indklagede ikke har nogen interesse i eller planer om selv at tage domænenavnene i brug, men alene opretholder registreringen af spætten.dk og spaetten.dk med henblik på enten at videresælge domænenavnene til klager til overpris eller sælge eller udleje dem til de nye forpagtere af Café Spætten, og at indklagedes registrering og fastholdelse af registreringen af domænenavnene spætten.dk og spaetten.dk dermed også er i strid med domænelovens 12, stk. 2. Indklagede har gjort gældende, 4

5 at betegnelsen spætten er en almindelig generisk betegnelse for henholdsvis en fugleart og en fisk, som der ikke kan opnås enerettigheder til, at klager derfor heller ikke har særlige rettigheder til domænenavnene spætten.dk og spaetten.dk, at domænenavnene er blevet købt og har været brugt i forbindelse med et samarbejde med nogle venner, der oprindelig havde Café Spætten på Sejerø, men som for 3-4 år siden valgte at gå på pension, hvorefter domænenavnene har været parkeret, at indklagede imidlertid nu har planer om at samarbejde med caféens nye forpagtere, at samarbejdet bestod i, at indklagede fungerede som administrator af de pågældende domænenavne, at indklagede hverken sælger eller udlejer domænenavne, at indklagede har haft en loyal og berettiget interesse i at registrere og fastholde registreringen af de omtvistede domænenavne, at indklagede om ikke andet vil overdrage domænenavnene til Café Spættens indehaver, og at indklagede registrerede de omtvistede domænenavnene i henholdsvis 2003 og 2004, mens klager først startede sin virksomhed i november 2009, hvor begge domæner var aktive, hvorfor klager allerede den gang må have været bevidst om, at begge domæner var optaget. Nævnets bemærkninger: Som sagen er oplyst, giver den i første omgang anledning til at overveje, om der kan gives klageren medhold i klagen i medfør af domænelovens 12, stk. 1, der fastslår, at registranter ikke må registrere og anvende internetdomænenavne i strid med god domænenavnsskik. I forarbejderne til denne bestemmelse (jf. Lovforslag L 165 for folketingsåret , ad 12, stk. 1) er det bl.a. forudsat, at de forhold, der indgår i god skik-vurderingen, ikke alene kan angå registreringsøjeblikket, men også ethvert senere tidspunkt efter at domænenavnet er registreret. Det er endvidere forudsat, at der i den praktiske udmøntning af kravet om god skik vil kunne indgå en række modstående almene hensyn, som må afbalanceres over for hinanden, hvilket efter omstændighederne vil kunne resultere i, at en registrant, som er uden reel interesse i et domænenavn, vil kunne blive pålagt at afstå domænenavnet til en anden, som har en sådan tilknytning til de værdier, som domænenavnet signalerer, at vedkommende har mulighed for at udnytte domænenavnets reelle værdi. Det hedder i forarbejderne om denne interesseafvejning bl.a.: For det første spiller det en rolle, hvilken teknisk funktion internet-domænenavne spiller for kommunikationen på internettet. Under et given første ordens internet-domæne vil der være et meget stort antal mulige navne, som registranter kan tage i brug. Da værdien af et internetdomænenavn står og falder med navnets evne til at skabe associationer til en specifik faktisk brug, vil der i virkelighedens verden kun være et begrænset antal navne med sigte på bestemte formål. Dette kan også udtrykkes således, at der er»knaphed«på de pågældende internetdomænenavne. Derfor vil der ofte kunne opstå et interessemæssigt misforhold mellem den interesse, der på den ene side gør sig gældende hos den, der har registreret et internetdomænenavn uden at tage dette i brug, og andre, der på grund af deres tilknytning til de værdier, det pågældende internet-domænenavn signalerer, ønsker at få adgang til at benytte det pågældende internet-domænenavn. En regel om god skik kan benyttes til at finde en passende balance, hvorefter værdifulde internet-domænenavne tages i aktiv brug på en måde, der kommer internet-samfundet til gavn. 5

6 For det andet spiller det en rolle, hvorledes et internet-domænenavn faktisk anvendes. I diskussionen om den retlige regulering af internet-domænenavne sætter man undertiden lighedstegn mellem internet-domænenavne og hjemmesider. Det ligger da også klart, at nogle af de mest værdifulde anvendelsesformer for internet-domænenavne netop er som grundlag for kommunikation via hjemmesider. Internet-domænenavne kan dog også anvendes til andre formål, f.eks. e-post og FTP-service. En sådan anvendelse kan også have en betydelig nytteværdi, men da e-post ofte sendes mellem parter, der kender hinanden, medens kommunikation til og fra hjemmesider ofte sker mellem parter, der ikke kender hinanden (og som derfor har behov for at kunne huske det relevante kontaktpunkt), har en sådan anvendelse ofte en mindre økonomisk værdi. Det følger af det anførte, at lovgiver har forudsat, at der ved anvendelse af domænelovens 12, stk. 1, i en situation som den foreliggende skal foretages en interesseafvejning, og at der i den forbindelse også kan tages hensyn til forhold efter domænenavnenes registrering. Klageren driver virksomhed under betegnelsen Spætten Tømrer og Snedker og ønsker at benytte de omtvistede domænenavne for sin virksomhed, herunder som domæner for virksomhedens hjemmeside. Domænenavnene spætten.dk og spaetten.dk er henholdsvis identisk og næsten identisk med den dominerende del af klagerens virksomhedsnavn, og klageren har derfor en klar interesse i at kunne benytte domænenavnene for sin virksomhed. Klagerens interesse skal imidlertid afvejes i forhold til de øvrige interesser, som registreringen og anvendelsen af de omtvistede domænenavne involverer, herunder indklagedes interesser. Det må i denne interesseafvejning bl.a. indgå, at de omtvistede domænenavne består af et almindeligt ord, som enhver som udgangspunkt er berettiget til at gøre brug af. Indklagede har oplyst, at domænenavnene bortset fra til mailadresser ikke har været benyttet i 3-4 år. Indklagede har på intet tidspunkt selv benyttet eller planlagt at benytte domænenavnene for en hjemmeside, idet domænenavnene oprindeligt blev registreret til brug for Café Spætten på Sejerø, som domænenavnene også tidligere skulle være taget i brug for. Indklagede har ikke nærmere redegjort eller fremlagt dokumentation for den oplyste brug. Sagens oplysninger tyder i den forbindelse på, at domænenavnene i hvert fald ikke har været benyttet for en hjemmeside siden udgangen af 2007, hvor den daværende indehaver af cafévirksomheden ophørte med at drive virksomhed. Indklagede har endvidere oplyst, at de omtvistede domænenavne nu påtænkes anvendt i forbindelse med et samarbejde med de seneste forpagtere af caféen, som har overtaget forpagtningen i efteråret 2013, og ellers overdraget til ejeren af caféen, således at domænenavnene kan blive brugt til det de oprindeligt blev registreret til, nemlig en hjemmeside for Café Spætten. Indklagede har imidlertid ikke dokumenteret, at han har indgået nogen aftale om et sådant samarbejde eller overdragelse, eller at han på anden måde repræsenterer forpagterne eller indehaveren af Café Spætten. På den anførte baggrund lægger nævnet til grund, at indklagede ikke selv har og heller ikke repræsenterer nogen, der har en anerkendelsesværdig interesse i at benytte eller fastholde registreringen af domænenavnene spætten.dk og spaetten.dk. Klagerens interesse i at kunne benytte de omtvistede domænenavne overstiger derfor klart indklagedes. Indklagede har som følge heraf optrådt i strid med god domænenavnsskik ved på trods af klagerens henvendelser at nægte at afstå domænenavnene til klageren. 6

7 Da indklagedes adfærd dermed er i strid med domænelovens 12, stk. 1, træffer nævnet herefter følgende A F G Ø R E L S E Indklagede, Henrik de Blanck, skal anerkende, at de foreliggende registreringer af domænenavnene spætten.dk og spaetten.dk er i strid med gældende dansk ret, og at registreringerne af disse domænenavne overføres til klageren, Michel Demant. Overførslerne skal gennemføres 4 uger efter nedenstående dato. Klagegebyrerne tilbagebetales til klageren. Dato: 14. februar 2014 Lene Pagter Kristensen (Formand) Knud Wallberg Jens Schovsbo 7