KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

Transkript

1 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: Klager: Webloftet I/S Mejlgade 48 C, 1. tv Aarhus C Indklagede: Webmark Dejret Bygade Knebel Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet smartplan.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 21. november 2013 med 20 bilag (bilag 1-20) og svarskrift af 18. december 2013 med seks bilag (bilag A-F). Registreringsforhold: Domænenavnet smartplan.dk er registreret den 13. maj Sagsfremstilling: Klageren er et interessentskab med navnet Webloftet I/S, der hos SKAT er registreret med startdato den 1. januar 2009, jf. bilag 1. I klageskriftet er bl.a. anført følgende om klageren og klagerens produkt Smartplan : Webloftet I/S er en softwarevirksomhed, der udvikler web-baseret software til brug i private såvel som offentlige organisationer. Vi har blandt andet lanceret produktet Inddatering, som findes på Inddatering.dk samt produktet Smartplan, som findes på smartplanhq.dk. [...] 1

2 Sidstnævnte produkt, Smartplan, er Webloftets nyeste produkt. Smartplan er et online vagtplanlægningssystem og har erhvervsmæssig interesse for vores virksomhed. Vi påbegyndte markedsføringen af produktet Februar 2013 og lancerede produktet 4. juni [...] D. 6 feb købte vi domænet smartplanhq.dk og lancerede en side, hvorpå navnet Smartplan blev anvendt til vores, på daværende tidspunkt, kommende web-applikation. Interesserede kunne skrive sig op på en mailingliste, som vi sendte mails ud til, så snart Smartplan blev lanceret. Bilag 2 viser datoen for den første tilmelding på listen. Bilag 3 viser hvordan siden så ud, og at navnet Smartplan fremgik flere steder. D. 6. feb 2013 lavede vi en Facebook side til at markedsføre produktet Smartplan. ( Her blev navnet brugt på Facebook siden. (Se bilag 4) Siden har vi brugt Facebook til markedsføring. Se det nyeste indlæg d. 15 oktober. (Se bilag 5). D. 18 feb lavede vi første opslag på vores Twitter profil ( hvor navnet også blev benyttet. (Se bilag 6). Herefter har vi løbende brugt Twitter til markedsføring. Se bilag 7 for de nyeste tweets. D. 18 feb skrev vi vores første blog indlæg om produktet Smartplan. (Se bilag 8) I den efterfølgende periode brugte vi vores blog ( Facebook og Twitter til at markedsføre navnet Smartplan med henblik på vores lancering af produktet. Det har vi gjort siden d. 18 februar (og vil gøre det fremadrettet). D. 4. juni 2013 åbnede vi for vores produkt Smartplan på domænenavnet smartplanhq.dk. Vi har siden fået flere og flere brugere. Bilag 9 viser, hvordan produktets forside ser ud i dag. Siden vi lancerede Smartplan, har interessen været stødt stigende. På bilag 10 fremgår det ud fra vores Google Analytics, hvordan vi siden lanceringen har haft sidevisninger. Det fremgår også, hvordan de besøgende har besøgt siden og herunder navnet Smartplan siden d. 18 februar, da vi påbegyndte markedsføringen af vores produkt. Ifølge det omtalte bilag 2 skrev en person sig på den omtalte mailingliste den 22. februar I det omtalte materiale, der er fremlagt som bilag 3-9, benævnes klagerens system som Smartplan, og en del af dette materiale er dateret i februar Ved opslag på den 18. februar 2014 har sekretariatet taget følgende kopi: 2

3 Sekretariatet har konstateret, at der på denne hjemmeside findes en blog med en lang række indlæg, som bl.a. omhandler udviklingen af SMARTPLAN, og at det ældste af disse indlæg, der er fremlagt som bilag 8, er dateret den 18. februar I klageskriftet er bl.a. anført følgende om baggrunden for klagen: Da vi købte domænet smartplanhq.dk, var vi først interesseret i at bruge domænet: smartplan.dk. Det var på daværende tidspunkt på en hjemmeside, som viderestillede til adressen: smartplan.mamutweb.com. (Se bilag 19 og 20) En side, som ikke havde ændret sig over lang tid, og som ikke markedsførte navnet Smartplan men navnet Menabrea (Se bilag 11). Vi forsøgte at kontakte den daværende ejer med henblik på en dialog omkring domænet. Vi vidste ikke, hvad domænet blev brugt til, eller om han havde planer med det. I følge Way Back Machine kunne vi dog se, at siden havde set ens ud i meget lang tid. Vi kunne også se, at domænet var ved at udløbe hos DK-Hostmaster. Efter gentagende forsøg på at kontakte på telefon og opgav vi at få kontakt til den daværende ejer af smartplan.dk. Vi havde også forsøgt at tage kontakt via Twitter (Se bilag 12). Da domæne var tæt på udløb, valgte vi i stedet at skrive os på venteliste hos DK-Hostmaster. Det gjorde vi d. 17 juli (Se bilag 13) I slut September, da vi kom tættere på domænets udløb, slog vi smartplan.dk op i WHOIS, for at se om ejeren havde forlænget sit ejerskab. Vi opdagede, at Indklagede havde overtaget ejerskab af domænet. Det fremgår ikke, hvornår denne overdragelse har fundet sted, da disse informationer ikke er offentlige i WHOIS. Efter dialog med DK-Hostmaster fik vi at vide, at kun Domæneklagenævnet kan rekvirere oplysningerne om ejerskiftet. (Se bilag 14). Vores relation til Indklagede 3

4 Webmark er et holdingselskab der ejer virksomheden Deltaplan, som driver et produkt af samme navn. Deltaplan er ligesom Smartplan et online vagtplanlægningssystem. Deltaplan og Smartplan er konkurrerende produkter. Vi har tidligere været i mundtlig dialog med Indklagede (ejer af Webmark og Deltaplan), da vi havde nævnt navnet Deltaplan i to af vores blog indlæg. Indklagede ringede til undertegnet og bad os tage navnet af vore blog indlæg, da Indklagede mente, vi overtrådte Indklagedes varemærke. Vi fjernede brugen af navnet fra vores blog med det samme, da vi på intet tidspunkt havde intentioner om, eller var opmærksom på, hvorvidt vi overtrådte varemærkeloven. Da vi erfarede, at Indklagede havde overtaget domænet smartplan.dk, ringede vi til Indklagede for at spørge til hans interesse i domænet. Det undrede os, at Indklagede som vores konkurrent var interesseret i at bruge vores produkts navn. Vi spurgte Indklagede, hvad han ønskede at bruge domænet til, men det blev der ikke svaret på. Det var vores indtryk, af Indklagede blot ønskede at blokere for, at vi kunne bruge domænet. Efterfølgende henvendte vi os skriftligt til Webmark og henviste til domæneloven. Vi gjorde opmærksom på, at vi mente, at vores interesse i domænet var større end Indklagedes, og at det burde overdrages til os. (Se bilag 15) Vi påpegede blandt andet, at hjemmesiden smartplan.dk var uden indhold. Dette har vi dokumenteret via skærmprint i Bilag 16, som dateres til d. 15 okt. altså dagen inden vores henvendelse. Efter vores henvendelse er hjemmesiden ændret til at henvise til Deltaplan. Se bilag 17 som er dateret til d. 30 okt. Indklagedes svar på vores skriftlige henvendelse indeholdte følgende formuleringer (Se hele Indklagedes svar i bilag 18): Indtil videre ser jeg derfor ingen grund til at udlevere smartplan.dk til jer. Og det vil aldrig komme på tale at overdrage det gratis, hvilket der er 2 årsager til: 1) Vi har selv haft udgifter i forbindelse med anskaffelsen. 2) Vi har et produkt i støbeskeen som vi har arbejdet på siden begyndelsen af 2012, og som vil revolutionere opfattelsen af hvad en kalender vil sige. Vi har længe ledt efter et navn til produktet, og smartplan.dk er et perfekt navn til dette produkt! (Se bilag 18) Vi ved ikke, hvordan vi skal tolke det ovenstående. Indklagede skriver, at han indtil videre ikke ser nogen grund til at overdrage det. Samtidig skriver han, at det ikke overdrages gratis. Betyder det, at en overdragelse af domænet er til salg for en pris højere end nul? Derudover nævnes der i forlængelse heraf, at Indklagede har planer om et nyt produkt, som Indklagede ønsker at give navn efter vores (dvs. konkurrentens) produkt. For at gøre forvirringen total henviser smartplan.dk i øjeblikket til Deltaplan. (Se bilag 17) Vi frygter, at vores eksisterende og eventuelle nye kunder vil blive forvirret over dette. Det er yderligere med til at forstærke vores mistanke om, at Indklagede forsøger at blokere os fra at bruge vores eget produkts navn samt skabe forvirring hos vores kunder. Det fremgår af bilag 12, at klageren den 27. maj 2013 sendte en besked via Twitter med følgende Hej Michael er det dig som ejer smartplan.dk? 4

5 Det fremgår af bilag 13, at klageren den 17. juli 2013 skrev sig på venteliste til domænenavnet smartplan.dk hos DK Hostmaster, og at klageren blev optaget på denne venteliste som nummer 1. Det fremgår af bilag 15, at klageren sendte en til indklagede den 16. oktober 2013, hvori bl.a. er anført følgende: Kære Jørn, På baggrund af vores samtale i går tillader jeg mig nu at sende denne skriftlige henvendelse med ønsket om at få overdraget domænet smartplan.dk til os. Ifølge domæneloven og den i 12, stk. 1, omtalte god domæneskik, er det den med størst interesse i et domæne der har retten til domænet. Da vi har dokumenteret brug af navnet Smartplan siden februar 2013 og har stået på venteliste til navnet hos DK-Hostmaster siden juli og har et eksisterende produkt ved navn Smartplan, mener vi at vi har større interesse i domænet end Webmark og Deltaplan. Din side på smartplan.dk er uden indhold og dit produkt hedder noget helt andet. For os ser det ud som om du, som konkurrent, ønsker at blokere for at vi kan få domænenavnet med samme navn som vores produkt? Jeg håber du kan se det fra vores synspunkt og at du ønsker at overdrage domænet til os indenfor indeværende måned (Oktober). Hvis du ikke ønsker dette, vil vi orientere om at vi indgiver en klage hos domæneklagenævnet. I forlængelse heraf vil jeg også orientere dig om at vi efter samtale med Patent- og Varemærkestyrelsen har indgivet indvending til din ansøgning om varemærke på vores produkts navn. Igen med det argument at vi har registreret og dokumenteret brug af navnet Smartplan. Set i lyset af vores tidligere positive dialog. Undrer vi os over at alt dette skal være nødvendigt? Hvilken interesse har du i at forsøgte at overtage vores produkts navn? Det omtalte bilag 16 indeholder en udateret kopi af hjemmesiden smartplan.dk, som bl.a. indeholder en meddelelse om, at smartplan.dk er hostet af One.com. Det omtalte bilag 17 indeholder en anden udateret kopi af hjemmesiden smartplan.dk. Ved opslag herpå den 2. december 2013 har sekretariatet taget følgende lignende kopi: 5

6 Det fremgår af bilag 18, at indklagede den 30. oktober 2013 besvarede klagerens af 16. oktober 2013, og at indklagede heri bl.a. anførte følgende: I starter med at erklære krig mod to store veletablerede spillere blandt online vagtplanprogrammer i Danmark! Her i blandt Deltaplan. I gør det oven i købet uden at have et færdigt produkt som på nogen måde kan sammenlignes med f.eks. Deltaplan. I begår endda ulovligheder i form af at anvende trade mark navnet Deltaplan på Jeres hjemmeside med indirekte nedsættende bemærkninger om at hér behøver man ikke at anvende regneark ved siden af de andre systemer! (I overtræder derved meget sandsynligt markedsføringsloven!). I forærer jeres produkt væk gratis, og man kan derfor diskutere hvor meget forretning der overhovedet er i jeres produkt! I forsøger at starte et produkt op med et navn der minder om smartplan.dk, og I mener tilsyneladende derved at kunne tiltvinge jer retten til domænet (som i forvejen tilhører 3. part, og som nu tilhører Webmark der er Deltaplans holdingselskab.) Ærligt talt: I har opført jer meget uprofessionelt og uhæderligt i den måde I har valgt at gå ind på markedet for vagtplanlægning på. Konkurrence er fint (der er i forvejen mange om buddet i dag, og det er som det skal være), men ærlighed og lidt større ydmyghed ville være passende for en ny spiller, som endnu ikke har et færdigt produkt at tilbyde kunderne! 6

7 Desuden indeholder de paragraffer som du henviser til i domæneloven i din mail, ikke den samme tekst som du fortæller nedenfor, og jeg er ikke enig i din fortolkning af loven. Indtil videre ser jeg derfor ingen grund til at udlevere smartplan.dk til jer. Og det vil aldrig komme på tale at overdrage det gratis, hvilket der er 2 årsager til: 1) Vi har selv haft udgifter i forbindelse med anskaffelsen. 2) Vi har et produkt i støbeskeen som vi har arbejdet på siden begyndelsen af 2012, og som vil revolutionere opfattelsen af hvad en kalender vil sige. Vi har længe ledt efter et navn til produktet, og smartplan.dk er et perfekt navn til dette produkt! I svarskriftet har indklagede bl.a. anført følgende: WebMark ApS (fremover benævnt Webmark) er holdingselskab for DELTAPLAN ApS (fremover benævnt DELTAPLAN). Kernen i DELTAPLAN er vagtplanstyring. DELTAPLAN indeholder derudover mange vagtplan relaterede funktioner som bruges i det daglige arbejde hos vores kunder. DELTAPLAN blev grundlagt i 2006, og var et af de første vagtplansystemer på det danske marked. DELTAPLAN er i dag et af de mest udbredte systemer i Danmark. DELTAPLAN startede som et enkeltmandsfirma, men blev i 2010 omdannet til et ApS under den nuværende konstruktion med WebMark som holdingselskab. Formålet med registreringen af smartplan.dk er at sikre navnet til WebMarks kommende produkt som (tror og håber vi) vil komme til at revolutionere den måde man tænker kalender på, og som kommer til at virke som et selvstændigt produkt, med en naturlig integration til DELTAPLAN. Vi har d.d. arbejdet på dette produkt i ca. 2 år. WebMark erhvervede smartplan.dk den 30. august (jf. Bilag A) Vi kontaktede daværende ejer af smartplan.dk via telefon (der blev lagt besked på hans telefonsvarer) og vi blev ringet op ganske kort efter. Der var tale om en relativt hurtig proces. Webmark søgte efterfølgende den 20. september 2013 om varemærkebeskyttelse af smartplan.dk hos Patent- og Varemærkestyrelsen. Vi afventer fortsat Patent- og Varemærkestyrelsens endelige besked om varemærkebeskyttelsen. (jf. Bilag B, Bilag C og Bilag D) Vi forventer at gå i produktion med smartplan.dk i Der bliver i den anledning etableret et officielt firma, formodentlig et ApS SmartPlan ApS. Når det nye firma er stiftet, vil smartplan.dk blive overdraget hertil. 7

8 Fra 28/10/ /12/2013 har der på smartplan.dk været en reklame for DELTAPLAN. Vi mener at dette markedsføringsmæssigt var en fornuftig disposition, da de to produkter (deltaplan.dk og smartplan.dk), vil kunne integreres, og anvendes som én enhed. Af hensyn til sagens videre forløb har vi dog pr. 16/12/2013 fjernet reklamen for DELTAPLAN på smartplan.dk, så domænet smartplan.dk fremstår neutralt så længe sagen mellem Webloftet og WebMark verserer. Udover webmark.dk og smartplan.dk ejer WebMark ingen domænenavne. De to domænenavne (webmark.dk og smartplan.dk) er ikke til salg, og har ikke været det på noget tidspunkt. Som bilag A er fremlagt en kopi af en overdragelsesbekræftelse fra DK Hostmaster, hvoraf det fremgår, at domænenavnet smartplan.dk den 30. august 2013 er overdraget til indklagede. Det fremgår af bilag B-D, at indklagede den 20. september 2013 har indgivet en ansøgning til Patent- og Varemærkestyrelsen (VA ) om at få registreret smartplan som varemærke i Danmark med følgende varefortegnelse: Klasse 9: Computer software, optaget; computer software; Videnskabelige, nautiske, geodætiske, fotografiske, kinematografiske og optiske apparater og instrumenter samt apparater og instrumenter til vejning, måling, signalering, kontrol (overvågning), livredning og undervisning; Klasse 42: Computer software (Rådgivning vedrørende -); design og udvikling af computer hardware og computer software; Videnskabelige og teknologiske tjenesteydelser samt forskning og design i forbindelse dermed; Sekretariatet har ved opslag på Patent- og Varemærkestyrelsens hjemmeside konstateret, at ansøgningen endnu ikke er færdigbehandlet, men at styrelsen i et brev af 20. december 2013 til indklagede bl.a. har anført følgende: Svar på din ansøgning om varemærket smartplan Vi har undersøgt din ansøgning og må desværre meddele dig, at vi ikke umiddelbart kan registrere mærket af følgende grunde: Mærket mangler særpræg Du kan nedenfor læse vores begrundelse, og hvad du kan gøre for at få mærket registreret. Hvis vi ikke hører fra dig senest den 20. april 2014, vil vi afslå ansøgningen for følgende varer/ tjenesteydelser: Klasse 9 Computer software, optaget; computer software Klasse 42: Computer software (Rådgivning vedrørende -); design og udvikling af computer software; teknologiske tjenesteydelser og design i forbindelse dermed [...] 8

9 Vores øvrige undersøgelser Vi har også undersøgt, om mærket er identisk med eller ligner andre registrerede varemærker så meget, at man kan forveksle dem. Vi har også undersøgt, om mærket indeholder noget, der kan opfattes som et navn på en anden person eller en andens virksomhed, eller om det kan krænke en andens ophavsret. Vi har fundet nogle rettigheder, som vi vurderer, at dit mærke ligger for tæt på. Du skal være klar over, at vi ikke afslår dit mærke på grund af ældre rettigheder. Indehavere af ældre rettigheder har derimod mulighed for at gøre indsigelse mod din registrering eller begære den ophævet hos os eller ved domstolene. Du kan se de navne eller rettigheder, vi har fundet i den vedlagte søgningsrapport. Hvis vi har fundet registrerede varemærker, har vi vedlagt en registerudskrift. Vi henviser til 9 i bekendtgørelsen om ansøgning og registrering m.v. af varemærker og fællesmærker, og til varemærkelovens 14, 15, 23, 29 og 30 Vi har vedlagt en vejledning, hvor du kan læse mere om de muligheder du har for at undgå en konflikt med en ældre rettighed og for at gå videre med ansøgningen. Vi kan også oplyse, at Mathias Aggerbo den 16. oktober 2013 har protesteret mod registreringen af dit varemærke. Vi har vedlagt en kopi af brevet. Vi vil ikke foretage os mere i anledning af protesten, da protesten drejer sig om forhold, som vi ikke kan træffe afgørelse om på dette tidspunkt af sagens behandling. Du skal være opmærksom på, at vedkommende, som har protesteret, har mulighed for at gøre indsigelse mod varemærket, hvis det bliver registreret. Sagens videre forløb Hvis vi ikke hører fra dig senest den 20. april 2014, vil vi afslå at registrere mærket for de varer og tjenesteydelser, som det mangler særpræg for, nemlig: Klasse 9 Computer software, optaget; computer software Klasse 42: Computer software (Rådgivning vedrørende -); design og udvikling af computer software; teknologiske tjenesteydelser og design i forbindelse dermed Hvis du ikke har anket vores afgørelse, vil vi efter ankefristens udløb registrere mærket for de øvrige varer og tjenesteydelser, nemlig: Klasse 9: Videnskabelige, nautiske, geodætiske, fotografiske, kinematografiske og optiske apparater og instrumenter samt apparater og instrumenter til vejning, måling, signalering, kontrol (overvågning), livredning og undervisning. Klasse 42: 9

10 design og udvikling af computer hardware; Videnskabelige tjenesteydelser samt forskning og design i forbindelse dermed, forskning i forbindelse med teknologiske tjenesteydelser. Det fremgår af bilag E, at indklagede er indehaver af dansk varemærkeregistrering VR , hvorved ordmærket Deltaplan er registreret som varemærke for computer software (klasse 9) og for videnskabelige og teknologiske tjenesteydelser samt forskning og design i forbindelse dermed, industriel analyse og forskning, design og udvikling af computer hardware og computer software (klasse 42). Ved en søgning i Google den 18. februar 2014 på smartplan blev antallet af søgeresultater oplyst til at være ca Blandt de første 50 søgeresultater vedrørte 25 søgeresultater omtale af klageren, mens fire søgeresultater vedrørte omtale af domænenavnet smartplan.dk. De resterende 21 søgeresultater fremstod uden nogen forbindelse til sagens parter. Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at klageren har udviklet et online vagtplanlægningssystem, som siden februar 2013 har været markedsført under navnet Smartplan, at klageren til dette formål registrerede domænenavnet smartplanhq.dk den 6. februar 2013, at dette domænenavn blev valgt, fordi domænenavnet smartplan.dk på daværende tidspunkt var registreret af en tredjemand, at Smartplan blev lanceret den 4. juni 2013, hvorefter interessen for klagerens system har været stødt stigende, at klageren har forsøgt at kontakte den tidligere registrant af domænenavnet smartplan.dk for at få dette overdraget, at klageren den 17. juli 2013 skrev sig på venteliste til domænenavnet smartplan.dk, at indklagede står bag produktet Deltaplan, som er et konkurrerende produkt til Smartplan, at indklagede har erhvervet domænenavnet smartplan.dk fra den tidligere registrant, at det må antages, at indklagede har gjort dette for at forhindre, at klageren kan gøre brug af domænenavnet smartplan.dk, at indklagede i en periode i 2013 har anvendt domænenavnet smartplan.dk til at markedsføre sit konkurrerende produkt Deltaplan, at dette er klart illoyalt i forhold til klageren og skaber forvirring hos klagerens kunder, at indklagedes illoyale hensigt også fremgår af indklagedes svar på klagerens krav om at få domænenavnet smartplan.dk overdraget til sig, at indklagede herved har overtrådt god domænenavnsskik, jf. domænelovens 12, stk. 1, at indklagede desuden har overtrådt varemærkeloven og markedsføringslovens 18, og at domænenavnet smartplan.dk derfor bør overdrages til klageren. Indklagede har gjort gældende, at indklagedes datterselskab DELTAPLAN ApS står bag vagtplansystemet DELTAPLAN, som blev lanceret i 2006, at indklagede den 30. august 2013 erhvervede domænenavnet smartplan.dk fra den tidligere registrant, 10

11 at indklagede ønsker at anvende domænenavnet smartplan.dk til et kommende produkt, som indklagede forventer vil komme til at revolutionere den måde man tænker kalender på, at dette produkt forventes lanceret i 2014, at indklagede har informeret klageren om disse planer, at indklagedes produkt smartplan.dk vil kunne integreres med DELTAPLAN, at dette er baggrunden for, at indklagede i perioden 28. oktober 2013 til 16. december 2013 anvendte domænenavnet smartplan.dk til at markedsføre DELTAPLAN, at indklagede dog indtil videre har standset denne markedsføring, så domænenavnet smartplan.dk fremstår neutralt så længe nærværende sag verserer, at indklagede den 20. september 2013 har indgivet en ansøgning til Patent- og Varemærkestyrelsen om registrering af SMARTPLAN som varemærke, at klagerens produkt Smartplan ikke er færdigt og foræres væk gratis, at klageren nemt kunne have kontaktet den tidligere registrant af domænenavnet smartplan.dk, hvis dette var vigtigt for klageren, ligesom klageren også kunne have registreret SMARTPLAN som varemærke, at klageren således alene har lagt en halvhjertet indsats i at at opnå retten til domænenavnet smartplan.dk, at klagerens brug af navnet SMARTPLAN desuden indebærer en krænkelse af klagerens varemærkeret til navnet DELTAPLAN, og at indklagede derfor bør frifindes. Nævnets bemærkninger: Således som sagen foreligger oplyst, giver den især anledning til at overveje, om der kan gives klageren medhold i klagen i medfør af 12, stk. 1, i lov nr. 598 af 24. juni 2005 om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark (domæneloven). Denne bestemmelse fastslår, at registranter ikke må registrere og anvende internetdomænenavne i strid med god domænenavnsskik. Klageren har udviklet et online vagtplanlægningssystem, som markedsføres under kendetegnet SMARTPLAN. Som sagen er oplyst, finder klagenævnet at kunne lægge til grund, at klageren påbegyndte sin markedsføring heraf på internettet i februar måned 2013, og at systemet blev lanceret i juni måned Indklagedes datterselskab står bag vagtplanlægningssystemet DELTAPLAN, som ifølge det oplyste har været på markedet siden Parterne er enige om, at der består et konkurrenceforhold mellem deres vagtplanlægningssystemer. Det fremgår af sagens oplysninger, at indklagede den 30. august 2013 fik overdraget domænenavnet smartplan.dk fra den tidligere registrant, hvilket ifølge indklagede skete som led i en relativt hurtig proces. Det fremgår desuden, at domænenavnet smartplan.dk herefter i en længere periode frem til efter indgivelsen af klagen i denne sag har været anvendt til at markedsføre indklagedes vagtplanlægningssystem DELTAPLAN. Klagenævnet finder, at der herved er skabt en formodning for, at indklagede har erhvervet domænenavnet smartplan.dk for at lede internetbrugere, der søger efter klagerens vagtplanlægningssystem SMARTPLAN, over til hjemmesiden for indklagedes konkurrerende vagtplanlægningssystem DELTAPLAN. Nævnet har herved også lagt vægt på den snævre tidsmæssige sammenhæng mellem indklagedes erhvervelse af 11

12 domænenavnet smartplan.dk og klagerens lancering af sit vagtplanlægningssystem SMARTPLAN. Indklagede har oplyst, at indklagede har planer om at lancere et nyt produkt, som vil komme til at revolutionere den måde, man tænker kalender på, og som kommer til at virke som et selvstændigt produkt, med en naturlig integration til DELTAPLAN. Indklagede har imidlertid ikke fremlagt nogen dokumentation for disse planer og for, at det reelt er disse planer, som har ligget bag indklagedes erhvervelse af domænenavnet smartplan.dk. Som sagen er oplyst, har indklagede således ikke afkræftet den anførte formodning. Klagenævnet lægger derfor bevismæssigt til grund, at indklagede har erhvervet domænenavnet smartplan.dk med det formål at lede internetbrugere, der søger efter klagerens vagtplanlægningssystem SMARTPLAN, over til en hjemmeside for indklagedes konkurrerende vagtplanlægningssystem. Klagenævnet finder, at en sådan brug er klart illoyal i forhold til klageren, og at der herved foreligger en overtrædelse af 12, stk. 1, i domæneloven Det kan under de omstændigheder, der er anført ovenfor, ikke i sig selv føre til et andet resultat, at indklagede den 20. september 2013 har indgivet en ansøgning til Patent- og Varemærkestyrelsen om registrering af SMARTPLAN som varemærke. Nævnet træffer herefter følgende A F G Ø R E L S E Indklagede, Webmark, skal anerkende, at den foreliggende registrering af domænenavnet smartplan.dk er i strid med gældende dansk ret, og at registreringen af dette domænenavn overføres til klageren, Webloftet I/S. Overførslen gennemføres 6 uger efter nedenstående dato. Klagegebyret tilbagebetales til klageren. Dato: 26. februar 2014 Kaspar Linkis (Formand) Knud Wallberg Jens Schovsbo 12