KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

Transkript

1 J.nr.: 1134 Klager: Secure Vision International ApS Park Allé 350C 2605 Brøndby Indklagede: Safe Vision Kongevejen Holte Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet securevision.dk til klager. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for nævnet fremkommet klageskrift af 12. januar 2007 med 3 bilag (1-3), svarskrift af 31. januar 2007 med 2 bilag (A og B), replik af 5. februar 2007 og duplik af 14. februar 2007 med 4 bilag (C-F). Registreringsdato: Domænenavnet securevision.dk er registreret den 3. juni Sagsfremstilling: Klager, der er registreret hos SKAT med opstartsdato den 19. maj 2004, jf. bilag 3, har oplyst, at man driver virksomhed med salg af analogt og digitalt udstyr, og at indklagedes omsætning i 2006 var tæt på tre millioner kr. Klager har videre oplyst, at ca. 50 % af klagers kunder er slutbrugere, mens de øvrige 50 % er forhandlere. Klager har oplyst, at indklagede er konkurrent til klager, og at indklagede siden 2004 har ladet opslag på securevision.dk viderestille til sin hjemmeside under domænenavnet safevision.dk. Klager har oplyst, at man gentagne gange har anmodet indklagede om at overdrage domænenavnet securevision.dk til sig. Klager har i denne forbindelse fremlagt bilag 1, som er en kopi af en udateret , hvori klager bl.a. anfører følgende: 1

2 Vi er nød til at adskille tingene fra hinanden, en ting er at vi handler sammen. Men en anden ting er det problem med domænet. Vi har ingen interesse i, at få bragt en sag for domæneklagenævnet vedr. Vi forventer, at vi kan løse dette uden indblanding fra domæneklagenævnet, da dette vil tage 2-3 måneder, hvilket betyder spildtid fra din og vores side. Vi er klar over, at du har haft nogle omkostninger forbundet med registrering og køb af domænet, og dette beløb er vi villig til, at kompensere for i form af et engangsbeløb på kr 1.000,- En meget vigtig ting er, at du simpelt hen er nød til, at stoppe med at bruge på nettet. Du linker stadig fra til som er dissideret ulovligt. Indklagede har imidlertid afvist at overdrage domænenavnet til klager. Indklagede har bl.a. oplyst følgende: vi er erhvervsdrivende med CVR nr Fagområde er distribution af digitalt og analogt overvågnings udstyr til forhandlere i Danmark og distributører i udlandet. [ ] Oprindeligt blev navnet securevision inkl. cvr. nummer oprettet d. 24/ og domæne navnet Securevision.dk oprettet 03/ Se CVR bilag 1 Efterfølgende finder vi ud af, at et firma med næsten samme navn Secure Vision International, tilsvarende er, oprettet på cvr. registret d. 19/ Dog med den store forskel at Secure Vision International udelukkende handler direkte til slutbrugere og kun med analogt udstyr. Securevision.dk har på dette tidspunkt været i gang i mere end 3 mdr. Vi vælger dog alligevel at oprette et nyt selskab med navnet Safevision samt domænet Safevision.dk Dette sker d. 15/ Se CVR bilag 2 Se Domæne bilag 1 Herefter er der link fra securevision.dk til safevision.dk. Der er på dette tidspunkt ingen henvendelse omkring problemer med at domænenavnet securevision.dk tilhører Safevision eller at dette linker videre. Indtil for nylig var der ingen problemer med dette. Men det kan tænkes at en af årsagerne til at det bringes på banen nu er at [A] tidligere har været tæt knyttet og endda på lønningslisten hos Safevision, men nu har valgt at gå for sig selv. Han har derfor haft indsigt i antallet af besøgende på securevision.dk. [ ] Da Safevision/Securevision startede i 2004 blev der gjort henvendelse om at det var da pudsigt at vi sådant set hed det samme. [A] kan sikkert bekræfte vort første møde hvor dette blev omtalt, var til et møde i Sikkerhedsbranchen Så det er ikke korrekt at [klager] ikke var bekendt med dette 2

3 Klager har oplyst, at man ikke har kontaktet indklagede vedrørende domænenavnet securevision.dk før efter 2005, da man først herefter er blevet bekendt med indklagedes registrering og brug af domænenavnet. Klager har i denne forbindelse bestridt indklagedes oplysninger om, at A skulle have været på lønningslisten hos indklagede, men bekræftet, at der har været et tæt forhold mellem indklagede og klager i form af samhandel. Klager har fastholdt, at man både har slutbrugere og forhandlere som kunder. Indklagede har anført følgende: [A] haft en fast aftale omkring fast løn + provision i sin tid hos [indklagede]. Inden denne aftale blev han benyttet som konsulent. [Indklagede] har så yderligere købt produkter af [klager] da de havde agenturet på nogle specielle analoge DVR systemer. Aftalen med [A] blev termineret da det gik op for [indklagede] at denne ringede aftaler ind fra Safevision regi, men forsøgte at sælge egne varer direkte til [indklagedes] kunder når der så blev afholdt møde med disse. Dette kan bekræftes af flere forhandlere. [ ] Vedhæftet er kopi af mail fra [A] der tydeligt beskriver vedkommendes interesse i at lægge 2 firmaer sammen og blive en del af [indklagede] og samtidig beskriver at [klager] handlede og handler med slutkunder. Klager har oplyst, at indklagede har tilbudt klager at købe domænenavnet securevision.dk for kr. Indklagede har hertil oplyst følgende: [klager] spurgte på et tidspunkt løst om man kunne købe domænet og der blev svaret at ja det kunne man da godt med et smil på læben, for kr Dette var og blev ikke opfattet som en seriøs henvendelse. Sekretariatet har ved opslag den 16. januar 2007 på domænenavnet securevision.dk taget følgende kopi: 3

4 Der er ikke set væsentlige ændringer i brugen, mens klagesagen har verseret. Sekretariatet har ved opslag samme dag på klagerens domænenavn secure-vision.dk taget følgende kopi: Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at indklagede, som er konkurrent til klager, med kendskab til klagers virksomhed har registreret og gjort brug af domænenavnet securevision.dk som adresse for indklagedes hjemmeside, 4

5 at domænenavnet er forveksleligt med klagers forretningskendetegn, at indklagede ikke har nogen relation til betegnelsen securevision, og at indklagede ved sin registrering og brug af domænenavnet securevision.dk har handlet retsstridigt. Indklagede har gjort gældende: at der hverken er sammenfald mellem parternes produkter eller kunder, at klager gennem lang tid har været bekendt med indklagedes registrering og brug af domænenavnet securevision.dk, og at klager ikke tidligere har gjort indsigelser herimod, at indklagedes registrering og brug af domænenavnet securevision.dk er retmæssig, og at klager med sin klage kun ønsker at udnytte, at indklagede har indarbejdet domænenavnet securevision.dk gennem en længere årrække. Nævnets bemærkninger: Klageren har registreret Secure Vision International ApS som selskabsnavn den 19. maj 2004, og klager er derfor fra dette tidspunkt beskyttet imod, at andre erhvervsdrivende gør brug af navnet Secure Vision International eller lignende betegnelser på en måde, som er egnet til at skabe forveksling med klagerens virksomhed, jf. markedsføringslovens 18, som er sålydende: 18. Erhvervsdrivende må ikke benytte forretningskendetegn og lignende, som ikke tilkommer dem, eller benytte egne kendetegn på en måde, der er egnet til at fremkalde forveksling med andres. Domænenavnet securevision.dk indeholder de to første og dominerende ord i klagers forretningskendetegn, og domænenavnet har dermed en væsentlig lighed med dette. Da parterne endvidere er beskæftiget inden for samme branche og i det væsentlige med udbud af samme slags ydelser, er indklagedes brug af domænenavnet egnet til at skabe forveksling med klager og er dermed i strid med markedsføringslovens 18. Det må på baggrund af det oplyste lægges til grund, at indklagede i forbindelse med sin brug af domænenavnet securevision.dk har været bekendt med denne forvekslelighed, og at indklagede trods dette kendskab og klagers anmodninger om at få domænenavnet overdraget har opretholdt registreringen af domænenavnet og fortsat den retsstridige brug heraf. Nævnet finder, at indklagede ved denne adfærd har handlet illoyalt i forhold til klageren, og at indklagede dermed tillige har handlet i strid med 12, stk. 1, i lov nr. 598 af 24. juni 2005 om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark (domæneloven). Denne bestemmelse, der fastslår, at registranter ikke må registrere og anvende internetdomænenavne i strid med god domænenavnsskik, finder efter lovens 27, stk. 2, også anvendelse på domænenavnsregistreringer foretaget før lovens ikrafttræden. Da nævnet ikke finder, at klager har udvist en sådan passivitet i forhold til indklagedes registrering og brug af domænenavnet securevision.dk, at klager herved skulle have fortabt retten til at gøre indsigelser over for denne brug, træffer nævnet herefter følgende A F G Ø R E L S E: 5

6 Indklagede, Secure Vision International ApS, skal anerkende, at den foreliggende registrering af domænenavnet securevision.dk er i strid med gældende dansk ret, og at registreringen af domænenavnet overføres til klageren, Secure Vision International ApS. Overførslen gennemføres 4 uger efter nedenstående dato. Klagegebyret tilbagebetales til klageren. Dato: 24. april 2007 Knud Wallberg Lene Pagter Kristensen (Formand) Jens Schovsbo 6