Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Katja Høegh, Allan Åge Christensen) 28. februar 2012

Transkript

1 Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Katja Høegh, Allan Åge Christensen) 28. februar 2012 K E N D E L S E Mediq Danmark A/S (advokat Tina Braad, Aarhus) mod Københavns Kommune (advokat Andreas Christensen, København) Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2011/S af 1. juli 2011 med supplerende bekendtgørelse nr. 2011/S offentliggjort den 15. juli 2011 udbød Københavns Kommune (indklagede) som offentligt udbud efter direktiv 2004/18/EF (udbudsdirektivet) en 2-årig rammeaftale om levering af stomihjælpemidler til borgere i Københavns Kommune i henhold til servicelovens 112 med mulighed for forlængelse i 2 x 1 år. Den anslåede værdi var ifølge udbudsbekendtgørelsens punkt II mio. kr. ekskl. moms. Der blev indenfor tilbudsfristen den 29. august 2011 afgivet tilbud af: Danpleje OneMed Denmark A/S Mediq Danmark A/S Kirstine Hardam A/S Den 20. september 2011 besluttede indklagede at indgå kontrakt med Danpleje OneMed Denmark A/S. Den 7. oktober 2011 indgav Mediq Danmark A/S (klageren) klage til Klagenævnet for Udbud over indklagede. Klageren fremsatte ved klagens indgivelse anmodning om, at klagenævnet i medfør af lov om håndhævelse

2 af udbudsreglerne m.v. 12, stk. 2, skulle beslutte, at klagen skulle have opsættende virkning. Den 31. oktober 2011 besluttede klagenævnet ikke at tillægge klagen opsættende virkning. Klagenævnet fandt betingelsen om»fumus boni juris«opfyldt for så vidt angik den påstand, som nu er påstand 2, litra a, samt den påstand, som nu er påstand 3, litra c, men fandt ikke betingelsen om uopsættelighed opfyldt. 2. Indklagede indgik kontrakt med Danpleje OneMed Denmark A/S den 7. november Klagen har været behandlet på skriftligt grundlag. Klageren har nedlagt følgende påstande: Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 ved ikke at foretage en tilstrækkelig præcis beskrivelse af, hvilke produkter indklagede ønskede tilbud på, og dermed, hvilke produkter der var omfattet af den udbudte rammeaftale. Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med udbudsdirektivets artikel 53 samt ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 ved: a) at slå en række kvalitative kriterier, der indholdsmæssigt er vidt forskellige, sammen i et fælles kvalitativt underkriterium og alene på forhånd offentliggøre den samlede vægtning for disse kriterier, og b) ikke i udbudsbetingelserne at foretage en tilstrækkelig beskrivelse af, hvilke elementer der ville indgå ved vurderingen af tilbuddene i forhold til de enkelte underkriterier.

3 3. Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 ved: a) at have foretaget evalueringen af tilbuddene i forhold til underkriteriet»pris«: (i) (ii) (iii) i strid med den i udbudsbetingelsernes punkt 4 offentliggjorte model for evaluering af tilbuddene i relation til underkriteriet»pris«, på baggrund af indklagedes tidligere forbrug frem for indklagedes forventede fremtidige forbrug, og uden at inddrage samtlige produktkategorier. b) at have foretaget evalueringen af tilbuddene i forhold til de kvalitative kriterier på baggrund af en generel markedsstandard frem for på baggrund af indklagedes konkrete behov og krav. c) ikke i forbindelse med evalueringen af tilbuddene i forhold til de kvalitative kriterier at have fastlagt, hvilken betydning placeringen af et tilbud i de anførte kategorier»meget under god markedsstandard«,»under god markedsstandard«,»god markedsstandard«,»over god markedsstandard«og»meget over god markedsstandard«(i) har for indklagedes samlede vurdering af tilbuddene i forhold til de kvalitative kriterier (indbyrdes vægtning af kvalitet, funktionalitet og sortimentsbredde), eller (ii) hvilken betydning det har for den samlede vurdering i forhold til underkriteriet»pris«. d) i forbindelse med evalueringen af tilbuddene i forhold til kriteriet»sortimentsbredde«(i) at have lagt vægt på, om tilbudsgiverne tilbyder produkter af konkrete fabrikater,

4 (ii) at have lagt vægt på de tilbudte produkters egenskaber, til trods for at en sådan vurdering i stedet naturligt vil henhøre under kriteriet»kvalitet«eller kriteriet»funktionalitet«. 4. Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med lov om håndhævelse af udbudsreglerne mv. 2, stk. 2, ved ikke at give tilbudsgiverne en tilstrækkelig udførlig begrundelse for den trufne tildelingsbeslutning, der giver tilbudsgiverne mulighed for at forstå og vurdere rigtigheden af den af indklagede trufne beslutning og giver tilbudsgiverne mulighed for at vurdere, hvorvidt de skal klage over beslutningen. Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med udbudsdirektivets artikel 36, stk. 1, jf. bilag VII A til udbudsdirektivet, ved ikke i udbudsbekendtgørelsens pkt. III.2.1 III.2.3 at have oplyst, hvilke udvælgelseskriterier tilbudsgiverne skulle opfylde for at blive vurderet som egnede, og hvilken dokumentation tilbudsgiverne i den forbindelse skulle fremsende. Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med bekendtgørelse om fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige vareindkøbskontrakter, offentlige tjenesteydelseskontrakter og offentlige bygge- og anlægskontrakter 11 ved i udbudsbetingelsernes pkt at stille krav om, at tilbudsgiverne skal vedlægge serviceattest fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Påstand 7 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 20. september 2011 om at indgå rammeaftale med Danpleje OneMed Denmark A/S om levering af stomihjælpemidler.

5 5. Påstand 8 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede ikke kan afløfte sin udbudspligt for fremtidige udbudspligtige kontrakter ved at anvende rammeaftale, der ikke er udbudt lovligt i henhold til reglerne i udbudsdirektivet, og at kontrakter, som indgås på baggrund af den ulovligt udbudte rammeaftale, som følge heraf vil være omfattet af reglerne om uden virkning i lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. 17. Påstand 9 Klagenævnet skal i henhold til lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. 13 påbyde indklagede at lovliggøre udbudsforretningen ved at ophæve den indgåede rammeaftale eller ved at pålægge indklagede ikke at benytte rammeaftalen ved indgåelse af fremtidige kontrakter. Indklagede har nedlagt påstand om, at klagen ikke tages til følge. Klagenævnet har den 3. januar 2012 meddelt indklagedes kontraktpart, Danpleje OneMed Denmark A/S, at det er muligt at intervenere i sagen, jf. lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. 6, stk. 5. Danpleje OneMed Denmark A/S har meddelt, at virksomheden ikke ønsker at intervenere i sagen. Sagens nærmere omstændigheder I udbudsbekendtgørelsens punkt III.2 om»betingelser for deltagelse«er det om krav vedrørende dokumentation for de økonomiske aktørers personlige forhold (punkt III.2.1), økonomisk og finansiel kapacitet (punkt III.2.2) samt teknisk kapacitet (punkt III.2.3) angivet:» Der henvises til udbudsmaterialet«i udbudsbetingelserne er det angivet:» 3 Udelukkelses-/udvælgelseskriterier Frivillig udelukkelse

6 Tilbudsgivere, som er hjemmehørende i Danmark, skal vedlægge relevant serviceattest udstedt af Erhvervs- og Selskabsstyrelsen tidligst 6 måneder før tilbudsfristens udløb. Er der sket ændringer i virksomhedens forhold siden udstedelsen af sidste serviceattest, skal tilbudsgiver anskaffe en ny til brug ved nærværende udbud. Tilbudsgivere, som ikke er hjemmehørende i Danmark skal vedlægge straffeattest eller tilsvarende dokument udstedt af en kompetent retlig eller administrativ myndighed i hjemlandet, hvoraf det fremgår, at tilbudsgiver ikke befinder sig i en situation omfattet af art. 45, stk. 2. Straffeattesten eller det tilsvarende dokument skal være udstedt tidligst 6 måneder før tilbudsfristens udløb. Tilbudsgiver skal vedlægge en underskrevet tro- og loveerklæring om, at virksomheden overholder Arbejdsmiljølovgivningen samt har gennemført foranstaltninger i overensstemmelse med de i lovgivningen fastsatte krav 3.2 Udvælgelse af tilbudsgivere Tilbudsgivere, der ønsker at komme i betragtning til nærværende udbud, skal vedlægge de i efterspurgte oplysninger Økonomisk og finansiel formåen De efterspurgte oplysninger vil danne grundlag for Hjælpemiddelcentrets bedømmelse af den enkelte tilbudsgivers økonomiske og finansielle formåen. Oplysningerne angives i de anførte skemaer Virksomhedens seneste årsregnskab Virksomhedens omsætning i de seneste 3 regnskabsår inden for det område udbuddet vedrører Oplysninger vedrørende virksomhedens aktuelle økonomiske situation i form af en erklæring fra virksomhedens ledelse om, at der ikke er indtrådt væsentlige negative ændringer i virksomhedens økonomiske forhold siden udgangen af de senest godkendte regnskabsår Dokumentation for gyldig erhvervs- og produktansvarsforsikring Nøgletal for de seneste 3 regnskabsår 6.

7 7. 4 Tildelingskriterier ved valg af leverandør Hjælpemiddelcentret vil indgå aftale med den tilbudsgiver, der har afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud. I vurderingen vil indgå nedenstående delkriterier, hvilke er anført i prioriteret og vægtet rækkefølge: 1. Pris vægtes med 60 % 2. Sortimentsbredde samt Kvalitet og Funktionalitet vægtes med 40 % Ved vurdering af pris vil der blive lagt vægt på de billigste priser sammenlignet med det skønnede forbrug af de enkelte produkttyper. Oplysninger om priser eksklusiv moms ved en 2-årig aftale med mulighed for forlængelse på 1 år ad gangen, dog maksimalt 2 år angives i tilbudsskema 1. Vurdering af sortimentsbredde, kvalitet og funktionalitet foretages med hjælp fra uvildige, særligt fagkyndige fra stomiambulatoriet på Bispebjerg Hospital. Vurderingskriterierne inkluderer materialernes kvalitet, produkternes udformning, relevante funktioner, pakningernes åbningsvenlighed og generel håndterbarhed. Yderligere vægtes det generelle indtryk af kvalitet og funktionalitet for de tilbudte produkter, samt den generelle sortimentsbredde, forstået som udvalget i de enkelte produktkategorier sammenholdt med det forventede forbrug.«ifølge tilbudsskema 1 Pristilbud i udbudsbetingelserne skulle tilbudsgiverne afgive:»tilbud på produkter indenfor alle nedenstående produktkategorier. Det vil være muligt at tilbyde flere produkter under hver produktkategori.«det fremgår endvidere:»såfremt der ikke fremgår priser på alle tilbudte produkter, anses tilbuddet for at være ukonditionsmæssigt.«tilbudslisten indeholdt 41 produktkategorier fra»børne en-dels poser«til»fortykningsmiddel til brug i stomipose ved tynd afføring«. Tilbudsgiverne kunne tilbyde yderligere produkter/produktkategorier ved at tilføje en yderligere række/rækker i tilbudslisten.

8 I appendiks 1, bilag 1, er indklagedes primære indkøb af stomihjælpemidler i 2009/2010 angivet opdelt på indkøbte produkter (med angivelse af produktnavn) og oplysning om procentandel af den samlede udgift i 2009/2010 (7 produkter under kategorien»plader«, 6 under kategorien»kolostomiposer«og 6 under kategorien»ileostomiposer«). 8. Kravene til de 41 oplistede produkter under hver produktkategori fremgik af appendiks 2 - Specifikation af krav til ydelsen samt leverandørens indsats og forpligtelser punkt 4.1 Produktspecifikationer. Under spørgsmål-/svarprocessen blev blandt andet følgende spørgsmål besvaret som følger af indklagede:»spørgsmål 2 [1. runde spørgsmål/svar] Hvordan forholder udbyder sig til køb udenfor sortimentslisten? Og hvordan håndteres disse ønsker fra borgerne. Intet forbrug er jo stationært. Svar Der bevilges produkter udenfor prisaftalen, i det omfang stomiambulatoriet vurderer det bedst egnede. Spørgsmål 1 [2. runde spørgsmål/svar] Kan Københavns kommune uddybe hvordan de vil evaluere på pris/sortiment, på de produkter som ikke er på primære indkøbslisten 2009/2010. Vi er klar over at jo bredere sortiment jo bedre score i sortimentsbredde. Dog kan tilbud 1 være med produkt xx til billig pris og tilbud 2 være med produkt yy til høj pris. Hvis prisen er den afgørende faktor risikerer udbyder at få tilbud hvor de billigste produkter er med på sortimentslisten, mens nye lidt dyrere med bedre produkter er udeladt. Er det alene fagpersonale fra Bispebjerg der afgør dette? Svar Der er endnu ikke udarbejdet en evalueringsmodel. Spørgsmål 1 [4. runde spørgsmål/svar] Kravspecifikationen på Børne en-dels pose: Klæber skal være uden starthul og der skal tilbydes forskellige posestørrelser.

9 Ønsker udbyder at den samme type børnepose både skal findes uden starthul og i forskellige posestørrelser, eller skal det tilbudte sortiment blot indeholde poser af forskelligt fabrikat, hvor nogle er uden starthul og andre poser i forskellige størrelser? Hvis den samme type pose skal leveres uden starthul og i flere forskellige posestørrelser, kan dette ikke lade sig gøre. Skal vi derfor tage forbehold for dette i Tilbudsskema 2 forbehold til kravspecifikation? Svar Det tilbudte sortiment skal indeholde poser i forskellige størrelser med klæber uden starthul. Fabrikat er ikke afgørende.«ved tilbudsfristen, som jf. supplerende bekendtgørelse nr. 2011/S var forlænget til den 29. august 2011, havde indklagede modtaget de 3 ovennævnte tilbud. 9. Ved brev af 27. september 2011 underrettede indklagede tilbudsgiverne om, at indklagede havde til hensigt at indgå rammeaftale med Danpleje OneMed Denmark A/S. Indklagede vedlagde et»evalueringsnotat«om bedømmelsen. Af dette fremgår blandt andet:»samlet udbudsevaluering stomihjælpemidler Københavns Kommune, Hjælpemiddelcentret har modtaget 3 tilbud på EU-udbud nr. 2011/S på stomihjælpemidler. Tilbuddene er vurderet ud fra kriteriet økonomisk mest fordelagtige tilbud med underkriterierne Pris (60 %), Sortimentsbredde samt Kvalitet og Funktionalitet (40 %). Egnethedsvurdering Alle tilbud overholder alle de opstillede konditioner, og ingen af dem er i konflikt med de obligatoriske eller frivillige udelukkelseskriterier jf. udbudsbetingelsernes pkt. 3. Evaluering af underkriterier Pris Pris vægter 60 %. Det forventede årlige indkøb er ifølge udbudsmaterialet oplyst til 16 millioner kroner.

10 10. Beregningen er baseret på et repræsentativt udsnit af de tilbudte produkter, vi fremover forventer at benytte. Underkriteriet pris er baseret på en beregning af priser for et repræsentativt udsnit af de tilbudte produkter sammenholdt med den forventede indkøbsmængde i Københavns Kommunes samt aftalepriser for Afvigelse fra årlig pris på tilsvarende produkter i 2010, opgjort i % Danpleje 5,6 % billigere end tilsvarende produkter i 2010 Mediq 8,1 % billigere end tilsvarende produkter i 2010 Samlet vurdering af pris Det kan konstateres, at Mediqs tilbud årligt er 8,1 % billigere end årlig pris på tilsvarende produkter i 2010 og 2,7 % billigere end det næstbilligste tilbud. Sortimentsbredde samt kvalitet og funktionalitet Sortimentsbredde samt kvalitet og funktionalitet vægter 40 %. Sortimentsbredde samt kvalitet og funktionalitet er vurderet af uvildige særligt fagkyndige fra stomiambulatoriet på Bispebjerg Hospital. Det vurderes her, hvordan tilbuddene lever op til, hvad kommunen betragter som værende god markedsstandard. Følgende 5 kategorier er benyttet: Meget under god markedsstandard, under god markedsstandard, god (= god markedsstandard), over god markedsstandard og meget over god markedsstandard. Danpleje Produkterne er fremstillet efter gældende standarder og vurderes at efterkomme de krav, der normalt stilles til materiale og funktionalitet for stomihjælpemidler. Ifølge stomiambulatoriet opfylder produkterne kravspecifikationerne. De holder til det de skal og de er til at håndtere. Der er nogle der er bedre end andre, men generelt er de alle gode. De tilbudte stomihjælpemidler og produkternes kvalitet vurderes samlet set at modsvare god markedsstandard.

11 11. Danpleje tilbyder et bredt sortiment, heriblandt produkter fra mindre firmaer, samtidig indgår lidt ældre produkter, som ikke bliver anvendt til nyopererede, men til borgere der har haft stomi i mange år. Tilbuddet indeholder desuden Nova Life 2 (plader og poser) og Nova Life 1 tømbare en-dels poser, som er relativt nye produkter fra Dansac, og bruges meget i Region Hovedstaden. Hovedparten af de produkter, der ifølge kommunens statistik benyttes i dag, er omfattet af Danplejes tilbud. Det tilbudte sortiment vurderes at modsvare god markedsstandard. Mediq Produkterne er fremstillet efter gældende standarder og vurderes at efterkomme de krav, der normalt stilles til materiale og funktionalitet for stomihjælpemidler. Ifølge stomiambulatoriet opfylder produkterne kravspecifikationerne. De holder til det de skal og de er til at håndtere. Der er nogle der er bedre end andre, men generelt er de alle gode. De tilbudte stomihjælpemidler og produkternes kvalitet vurderes samlet set at modsvare god markedsstandard. Mediq tilbyder et begrænset sortiment, heriblandt lidt ældre produkter, som borgere med mangeårig stomi benytter. Der tilbydes væsentligt færre produkter end kommunen forventer at benytte. Således tilbydes der bl.a. ikke de nyere produkter fra Dansac, Nova Life 1 og 2, som bruges mere og mere til nyopererede stomibrugere. En stor del af de produkter der ifølge kommunens statistik benyttes, er ikke omfattet af tilbuddet fra Mediq. Det vurderes derfor, at en større del af stomibrugerne ikke kan få dækket deres behov indenfor det tilbudte sortiment og at andelen af stomibrugere, som ikke vil kunne få deres behov dækket via aftalen vil være stigende. Det tilbudte sortiment vurderes at være meget under god markedsstandard. Samlet vurdering Af udbudsmaterialet fremgår det, at Hjælpemiddelcentret vil indgå aftale med den tilbudsgiver, der har afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud. I vurderingen vil indgå nedenstående delkriterier, hvilke er anført i prioriteret og vægtet rækkefølge:

12 Pris 60 % 2. Sortimentsbredde samt Kvalitet og Funktionalitet 40 % Det kan konstateres, at Mediq har afgivet det billigste tilbud. Tilbud fra Mediq er 2,7 % billigere end det næst billigste tilbud, som er afgivet af Danpleje. Produkternes kvalitet og funktionalitet vurderes samlet set at modsvare god markedsstandard for alle leverandører. Danpleje udmærker sig i forhold til det tilbudte sortiment, idet tilbuddet indeholder hovedparten af de produkter, kommunens brugere anvender i dag, og samtidig forventes at kunne dække en stor del af det fremtidige behov. Det vurderes, at prisforskellen på 2,7 % med en vægtning på 60 %, ikke opvejer, at Danpleje udmærker sig væsentligt i forhold til kriteriet Sortimentsbredde samt Kvalitet og Funktionalitet. På baggrund af den samlede udbudsevaluering ses Danpleje at have afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud. «Klageren anmodede indklagede om en nærmere uddybning og begrundelse. Der blev afholdt et møde, som ikke førte til en løsning. Klagerens advokat rettede herefter henvendelse til indklagede ved e- mailbrev af 3. oktober 2011 med en række udbudsretlige indsigelser. I indklagedes svar af 5. oktober 2011 er det blandt andet oplyst:»københavns Kommune kan ikke på nuværende tidspunkt oplyse, om der vil blive bevilliget produkter uden for den vindende tilbudsgivers tilbud. Dette afhænger som nævnt i spørgsmål og svar nr. 2 af, hvorvidt stomiambulatoriet finder det nødvendigt, samt brugernes valg, jf. Lov om Social Service 112. Som det fremgår ovenfor, er det Københavns Kommunes vurdering, at man for nærværende udbud ikke burde adskille kriteriet Sortimentsbredde samt kvalitet og funktionalitet i tre underkriterier. Ved Københavns Kommunes evaluering foretog Københavns Kommune således en samlet vurdering af Sortimentsbredde samt kvalitet og funktionalitet, som indgik med 40 % i den samlede vægtning.

13 13. Dette er ikke et udtryk for, at det er vurderet positivt, at der er tilbudt produkter fra de pågældende leverandører. Det er et eksempel på nogle produkter, som opfylder et behov hos Københavns Kommunes borgere, som Mediq med jeres produktsortiment ikke umiddelbart ville kunne opfylde. Der henvises også i den forbindelse til udbudsmaterialet «Parternes anbringender Ad påstand 1 Klageren har gjort gældende, at indklagede, som udbudsbetingelserne var udformet, tillod tilbudsgiverne at byde med et uendeligt stort antal produkter. Indklagede kan ikke på denne måde lovligt lade det være op til tilbudsgiverne at definere, hvilke produkter der skal være omfattet af sortimentet og dermed af rammeaftalen. Hvis indklagede havde præferencer for særlige produkter, kunne dette tilgodeses ved at indklagede i kravspecifikationen som mindstekrav angav, hvilke egenskaber der krævedes opfyldt af produkterne, idet tilbudsgiverne herefter kunne konkurrere på en sortimentsbredde, der lå herudover. Indklagede kunne også have opdelt udbuddet, så tilbudsgiverne kunne nøjes med at byde på visse eller en vis procentdel af de udbudte produkter. Klageren ville i øvrigt kunne dække tæt ved 100 % af indklagedes nuværende og fremtidige behov for stomihjælpemidler m.v. Indklagede har gjort gældende, at tilbudsgiverne fuldt ud var bekendt med, at sortimentsbredde var et konkurrenceparameter, i og med»sortiment«indgik i det kvalitative underkriterium. Heri lå også, at indklagede inden for rimelighedens grænser ønskede et så bredt sortiment som muligt. Der blev i udbudsmaterialet oplyst om indkøb i 2009/2010. Blandt andet på denne baggrund er det fyldestgørende beskrevet, hvilke produkter indklagede ønskede at få tilbud på. Det bemærkes i den forbindelse, at indklagede ikke lovligt ville kunne beskrive sine krav ved angivelse af produktreferencer. Klageren burde i øvrigt have været fuldt ud bekendt med indklagedes forventninger, i og med at klageren var indklagedes daværende leverandør af stomiposer m.v. Det kan derfor undre, at klageren afgav et tilbud, som kun dækkede 60 % af indklagedes fremtidige behov.

14 14. Ad påstand 2 Klageren har gjort gældende, at indklagede har omgået kravet om vægtning af underkriterier i udbudsdirektivets artikel 53 ved at lade en række forskelligartede kvalitative kriterier, hvoraf flere svarer til eksemplerne på særskilte underkriterier i artikel 53, indgå i et fælles kvalitativt underkriterium. Såvel artikel 53 som ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincipperne i direktivets artikel 2 er dermed tilsidesat. Kravspecifikationen bidrager ikke til en klarlæggelse af den indbyrdes prioritering af det, som reelt er under- og ikke delkriterier. Den indeholder således alene krav, som de tilbudte produkter skulle opfylde, men oplyser ikke, hvilke øvrige egenskaber som ville blive tillagt positiv eller negativ betydning. Det forhold, at andre ordregivende myndigheder eventuelt har begået lignende overtrædelser, kan ikke gøre indklagedes udbud lovligt. Indklagede har gjort gældende, at»sortimentsbredde samt kvalitet og funktionalitet«er et samlet kriterium, idet de tre delelementer er uløseligt forbundet. Eksempelvis kan et produkt være knirkefrit og i god kvalitet, men med en klikfunktion, som betyder, at det ikke kan kobles med andre tilbudte produkter. Et sådant produkt kan få en god kvalitetsbedømmelse, men opfylder ikke et krav om sortimentsbredde. Indklagede bedømte tilbuddene i to tempi, hvor indklagede først bedømte kvalitet og funktionalitet og dernæst sortimentsbredde. Til sidst blev den samlede bedømmelse af disse tre elementer vurderet i forhold til underkriteriet om pris. Der er ikke herved sket en opdeling af kriteriet om sortimentsbredde samt kvalitet og funktionalitet i to forskellige underkriterier, jf. for så vidt angår en godkendelse af et lignende samlet underkriterium»kvalitet og service«klagenævnets kendelse af 21. december 2009 Ergolet A/S mod Københavns Kommune. Ad påstand 3 Klageren har gjort gældende, at indklagedes evaluering af tilbuddene strider mod ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet og har om de enkelte led i påstanden yderligere anført:

15 15. Ad litra a: Indklagede har alene sammenlignet priser på de produkter, som alle tre tilbudsgivere har tilbudt, og har dermed undladt at tage hensyn til de yderligere produkter, tilbudsgiverne hver især har afgivet tilbud på, hvilket strider mod ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet. Indklagede har i hvert fald i forhold til kriteriet»sortiment«og muligvis tillige i forhold til de øvrige kvalitative kriterier ladet de yderligere produkter, tilbudsgiverne har tilbudt, indgå ved evalueringen til trods for, at disse produkter som anført ovenfor ikke har indgået ved bedømmelsen af prisunderkriteriet. Det betyder, at en tilbudsgiver har kunnet få en kvalitativt god bedømmelse på baggrund af produkt, uden at en eventuel højere pris på det det pågældende produkt er indgået ved bedømmelsen af underkriteriet pris. Overholdelse af ligebehandlingsprincippet forudsætter, at det er de samme produkter, som indgår ved både prisbedømmelsen og den kvalitative bedømmelse. Hertil kommer, at indklagede, jf. evalueringsnotatet, hvor angives at bedømmelsen tager udgangspunkt i»den forventede indkøbsmængde i Københavns Kommune samt aftalepriser for 2010«har anvendt en anden bedømmelsesmodel end den, som beskrives i udbudsbetingelsernes punkt 4 om»pris«, hvor prisvurderingen angives at ville ske på baggrund af»det skønnede forbrug af de enkelte produkttyper«og dermed på grundlag af de hidtidige og ikke det fremtidige forventede forbrug. Ad litra b: Indklagede har, jf. det anførte i evalueringsnotatet, taget udgangspunkt i en markedsstandard frem for sine egne konkrete behov og krav, som krævet. Tilbudsgiverne kunne endvidere ikke vide, at de ville blive bedømt på grundlag af en markedsstandard og heller ikke, hvad denne standard, som ikke er defineret i udbudsbetingelserne eller evalueringsnotatet, er. Ad litra c: Den anvendte evalueringsmodel afspejler ikke som krævet den angivne vægtning af underkriterier og gør det ikke muligt entydigt at udpege en vinder af udbuddet. Evalueringsmodellen, hvorefter underkriteriet»pris«vurderes på grundlag af en procentuel prisforskel, medens de kvalitative

16 kriterier vurderes på grundlag af en verbal bedømmelse, umuliggør en objektiv og gennemsigtig tilbudsbedømmelse. 16. Ad litra d: Indklagede har ikke i udbudsbetingelserne angivet, at indklagede ville lægge vægt på, hvorvidt tilbudsgiverne var i stand til at tilbyde specifikke produkter. Indklagede har tværtimod direkte afvist at lægge vægt herpå i svar på spørgsmål 1 i 4. runde spørgsmål/svar. Ikke desto mindre fremgår det af evalueringsnotatet, at indklagede ved bedømmelsen af»sortimentsbredde«lagde vægt herpå. Indklagede har dermed handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet. Indklagede har gjort gældende, at bedømmelsen af tilbuddene ikke strider mod ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet og har om de enkelte led i klagerens påstand yderligere anført: Ad litra a: De stomihjælpemidler, som er udvalgt til den enkelte bruger af stomiambulatoriet, kan ikke udskiftes med et andet produkt. Hvis én tilbudsgiver afgav et tilbud med et dækkende sortiment som også omfattede produkter, som de andre tilbudsgivere ikke havde tilbudt ville spørgsmålet være, hvordan indklagede skulle sammenligne prisberegningen vedrørende dette sortiment med øvrige tilbudsgiveres tilbud, herunder tilbud, som eventuelt omfattede et langt snævrere sortiment. Da indklagede ikke kan erstatte et produkt, en bruger er anvist at benytte, med et andet, kunne en prissammenligning baseret på tilbuddet med et bredt sortiment kun ske, således at den mere snævert bydende tilbudsgiver blev antaget at have tilbudt samme produkter til samme pris. En sådan model ville stride mod såvel et ligebehandlings- som et gennemsigtighedsprincip. Derfor valgte indklagede i stedet alene at sammenligne priser på de produkter, som alle tre tilbudsgivere har tilbudt, hvilket hverken strider mod ligebehandlingsprincippet eller mod gennemsigtighedsprincippet. Indklagede har i overensstemmelse med, hvad der angives i udbudsbetingelserne, ladet fagkyndigt personale foretaget et skøn over forventet fremtidigt forbrug af de produkter, de enkelte tilbudsgivere havde tilbudt, og har lagt denne vurdering til grund ved tilbudsbedømmelsen. At der i den

17 17. forbindelse både er set på det hidtidige forbrugsmønster og forventninger til fremtidig udvikling, betyder ikke, at vurderingen er baseret på historisk forbrug og ikke er sket i overensstemmelse med det, som angives i udbudsbetingelserne. Ad litra b: Det er fuldt ud lovligt efter udbudsreglerne, at indklagede ved den kvalitative bedømmelse af tilbuddene har taget udgangspunkt i en markedsstandard. Alternativet ville have været at sammenligne tilbuddene indbyrdes, hvilket ikke er tilladt efter fast udbudsretlig praksis. Ad litra c: Der henvises til det anførte vedrørende påstand 2 for så vidt angår den manglende opdeling af underkriteriet»sortimentsbredde samt kvalitet og funktionalitet«i flere underkriterier. Den anvendte evalueringsmodel afspejler endvidere tydeligt den indbyrdes vægtning af de to underkriterier»pris«og»sortimentsbredde samt kvalitet og funktionalitet«. Det gælder, uanset at underkriteriet»pris«vurderes på grundlag af en procentuel prisforskel, medens de kvalitative kriterier vurderes på grundlag af en verbal bedømmelse. Ad litra d: Indklagede har ikke ved tilbudsbedømmelsen lagt vægt på, hvorvidt tilbudsgiverne var i stand til at tilbyde specifikke produkter af et bestemt fabrikat. Det strider ikke mod udbudsbetingelserne, at indklagede har lagt vægt på det forventede forbrug hos indklagedes brugere som indklagede har oplyst om med vedlæggelsen af listen over forbrug i 2009/2010 og herunder har tillagt det negativ betydning, at det sortiment, klageren havde tilbudt, ikke vurderedes at kunne dække brugernes behov. Ad påstand 4 Klageren har gjort gældende, at hverken indklagedes meddelelse om tildelingsbeslutningen eller evalueringsnotatet indeholdt oplysninger, som gjorde det muligt for tilbudsgiverne at forstå baggrunden for og vurdere

18 rigtigheden af indklagedes tildelingsbeslutning. Lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. 2, stk. 2, er derfor overtrådt som påstået. 18. Indklagede har gjort gældende, at det af meddelelsen om tildelingen fremgik, hvordan henholdsvis klagerens og den vindende tilbudsgivers tilbud er blevet bedømt, herunder med fremhævelse af det antagne tilbuds karakteristik og relative fordele. Begrundelseskravet er dermed opfyldt. Ad påstand 5 Klageren har gjort gældende, at henvisningen til»udbudsmaterialet«i udbudsbekendtgørelsens punkt II.2.1-III.2.3 ikke opfylder kravet om, at udvælgelseskriterierne skal være angivet i selve udbudsbekendtgørelsen i udbudsdirektivets artikel 36, stk. 1, jf. bilag VII A. Klageren har i den forbindelse gjort opmærksom på, at der i udbudsbetingelsernes punkt 3.1 og 3.2 blev stillet en række krav om vedlæggelse af dokumentation for opfyldelse af personlige, økonomiske og tekniske krav, som ikke fremgik af udbudsbekendtgørelsen. Indklagede har gjort gældende, at formålet med offentliggørelsen i EUtidende af udbudsbekendtgørelsen alene er at sikre, at potentielle tilbudsgivere bliver opmærksomme på den udbudte opgave og dens omfang og karakter, således at de kan overveje, om de er interesseret i at deltage i udbuddet. Indklagedes henvisning til udbudsbetingelserne for så vidt angår udvælgelseskriterierne har ikke forrykket dette formål. Ad påstand 6 Klageren har gjort gældende, at det følger af bekendtgørelse nr. 712 af 15. juni 2011 om fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige vareindkøbskontrakter, offentlige tjenesteydelseskontrakter og offentlige bygge- og anlægskontrakter 11, at ordregivere for så vidt angår udbud iværksat efter bekendtgørelsens ikrafttræden den 1. juli 2011 alene er berettiget til at kræve, at alle tilbudsgiverne afgiver en tro- og loveerklæring om ikke at befinde sig i en situation som angivet i udbudsdirektivets artikel 45, stk. 1 og 2, men ikke kan kræve dokumentation herfor. Desuagtet blev der i udbudsbetingelsernes punkt stillet krav om serviceattest. Der er dermed handlet i strid med bekendtgørelsens 11.

19 19. Indklagede har gjort gældende, at indklagede ikke har udelukket tilbudsgivere som følge af manglende vedlæggelse af den i udbudsbetingelserne krævede serviceattest fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Indklagede har følgelig ikke handlet i strid med bekendtgørelsens 11. Ad påstand 7 Klageren har gjort gældende, at de påståede overtrædelser vedrører centrale udbudsretlige principper og dermed har en karakter, som gør, at påstanden om annullation skal tages til følge. Indklagede har gjort gældende, at da der ikke foreligger overtrædelser som påstået og i hvert fald ikke overtrædelser af en karakter, som kan begrunde annullation skal påstanden ikke tages til følge. Ad påstand 8 og 9 Klageren har gjort gældende, at det følger af udbudsdirektivets artikel 32, stk. 2, in fine, at de ordregivende myndigheder ikke må misbruge rammeaftaler eller anvende dem på en sådan måde, at konkurrencen hindres, begrænses eller fordrejes. Indgåelse af en rammeaftale, som klagenævnet forinden har fastslået strider mod udbudsreglerne (i kendelsen om opsættende virkning), betyder, at konkurrencen hindres, begrænses eller fordrejes. En udbudspligtig kontrakt, som indgås på grundlag af en sådan rammeaftale, rammes som følge heraf af reglerne om uden virkning i lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. 17. Det samme gælder en tildeling baseret på rammeaftalen eller en genåbning af konkurrencen (et miniudbud). Der henvises til princippet i klagenævnets kendelse af 5. maj 2010 Remmer A/S mod Statens og Kommunernes Indkøbsservice A/S ad påstand 10 og 11. Det EU-retlige effektivitetsprincip og lovbemærkningerne til lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. 13, hvor det forudsættes, at klagenævnet udsteder påbud, når overtrædelser konstateres, tilsiger, at der i tilfælde som dette bør udstedes påbud om lovliggørelse, uanset at udbudsforretningen er afsluttet. Indklagede har gjort gældende, at der efter lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. 17, stk. 1, hverken er hjemmel til at erklære

20 rammekontrakten eller tildelinger af ordrer under kontrakten for uden virkning. 20. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Der tilkommer ordregivere et betydeligt skøn ved tilrettelæggelsen af et udbud, herunder med hensyn til, hvorledes de produkter, der udbydes, beskrives i udbudsbetingelserne. Klagenævnet finder ikke, at der isoleret betragtet er foretaget en for upræcis beskrivelse af de produkter, indklagede udbød, og dermed hvilke produkter, der ville blive omfattet af den udbudte rammeaftale. Ad påstand 2, litra a, og påstand 3, litra c Som angivet ad påstand 1 tilkommer der ordregivere et betydeligt skøn ved tilrettelæggelsen af et udbud. Dette gælder også ved fastsættelsen af underkriterier til et tildelingskriterium om»det økonomisk mest fordelagtige tilbud«og ved valget af den metode, der anvendes til at bedømme tilbuddene efter de fastlagte kriterier. Ordregivere kan således, jf. blandt andet sag C-448/01 EVN AG, præmis 37-39, vælge, hvilke kriterier for tildeling af kontrakten de vil anvende, dog på betingelse af, at disse kriterier har til formål at identificere det økonomisk mest fordelagtige bud og ikke tillægger den ordregivende myndighed et ubetinget frit valg ved tildelingen af kontrakten til en bydende, idet fastlæggelsen af kriterier skal ske under overholdelse af såvel alle procedurereglerne som de grundlæggende principper, der følger af fællesskabsretten. Ordregiverne kan under disse forudsætninger ikke alene frit vælge kriterierne for kontraktens tildeling, men kan også fastlægge deres vægt, for så vidt som vægtningen muliggør en samlet vurdering af de valgte kriterier med henblik på at udvælge det økonomisk mest fordelagtige bud. Ifølge samme dom præmis 49 indebærer ligebehandlingsprincippet endvidere en forpligtelse til gennemsigtighed, således at det er muligt at fastslå, at princippet er blevet overholdt. Det fremgår tillige af betragtning 46 i præamblen til udbudsdirektivet:

21 21.»Tildelingen af kontrakter skal foretages på grundlag af objektive kriterier, der sikrer, at principperne om gennemsigtighed, ikke-forskelsbehandling og ligebehandling overholdes, og at tilbuddene vurderes på reelle konkurrencevilkår. Derfor bør der kun tillades anvendelse af to tildelingskriterier, nemlig»den laveste pris«og»det økonomisk mest fordelagtige tilbud«. For at sikre overholdelsen af princippet om ligebehandling ved tildelingen af kontrakter bør der indføres pligt - i overensstemmelse med retspraksis - til at fastholde den nødvendige gennemsigtighed, for at alle tilbudsgivere kan være rimeligt informeret om de kriterier og regler, der anvendes til afdækning af det økonomisk mest fordelagtige tilbud. De ordregivende myndigheder skal derfor oplyse, hvilke tildelingskriterier de anvender, og hvordan de vægter kriterierne, på et så tidligt tidspunkt, at tilbudsgiverne har disse oplysninger, når de udarbejder deres tilbud.«det udtales i klagenævnets kendelse om opsættende virkning om påstand 2, litra a, og påstand 3, litra c (dengang påstand 2, 3 og 6):»Vedrørende betingelse nr. 1 (»fumus boni juris«) bemærker klagenævnet, at indklagede i udbudsbetingelsernes punkt 4 har gjort tre kvalitative kriterier:»sortimentsbredde«,»kvalitet«og»funktionalitet«til et fælles underkriterium benævnt:»sortimentsbredde, kvalitet og funktionalitet«til tildelingskriteriet det økonomisk mest fordelagtige tilbud, uagtet de tre kriterier efter deres indhold vedrørende ganske forskellige kvalitative aspekter ved stomiprodukter Det er endvidere ikke i udbudsbetingelserne angivet, hvordan de tre kvalitative under-/delkriterier vil blive vægtet indbyrdes, herunder om de tillægges forskellig vægt. De nævnte forhold indebærer, at udbudsbetingelserne ikke kan danne grundlag for en lovlig tildelingsbeslutning. Efter indholdet af indklagedes udbudsevalueringsnotat fremstår det ligeledes uklart, hvordan de tre kvalitative under-/delkriterier er vægtet indbyrdes om end notatet dog giver det indtryk, at under/-delkriteriet»sortimentsbredde«er tillagt meget betydelig eller afgørende vægt. Det er ligeledes uklart, hvordan vægtningen mellem det kvalitative samlekriterium»sortimentsbredde, kvalitet og funktionalitet«, som bedømmes efter en markedsstandard og vægter 40 %, og priskriteriet, som bedømmes ud fra en procentuel afvigelse set i forhold til priser det forudgående år, og vægter 60 %, er foretaget, og herunder hvordan en negativ bedømmelse af klagerens tilbud vedrørende ét enkelt af de tre under-/delkriterier til samlekriteriet bliver udslagsgivende trods en bedre prisbedømmelse ved vurderingen af hvilket tilbud, der er det økonomisk mest fordelagtige. På det foreliggende grundlag er der herefter grundlag for at antage, at klagerens påstand 2, 3 og 6 vil blive taget til følge. I så fald må det end-

22 videre forventes, at indklagedes tildelingsbeslutning vil blive annulleret. Betingelsen om fumus boni juris er dermed opfyldt.«22. Henset til formålet med kravet om angivelse af prioriterede underkriterier i udbudsdirektivets artikel 53, til de i Domstolens praksis stillede krav vedrørende fastlæggelse af underkriterier, og af de ovenfor citerede grunde, tages påstand 2, litra a, og 3, litra c, til følge. Det, som indklagede yderligere har anført, kan herved ikke føre til et andet resultat Ad påstand 2, litra b, og påstand 3, litra a, b og d Klagenævnet finder det henset til det ad påstand 2, litra a, og påstand 3, litra c, udtalte ufornødent at tage stilling til de øvrige dele af påstand 2 og påstand 3 og undlader derfor i overensstemmelse med nævnets faste praksis at behandle disse påstande. Ad påstand 4 I meddelelsen om tildelingsbeslutningen er det antagne tilbuds karakteristika og relative fordele beskrevet, idet det samtidig er angivet, hvad der gav anledning til den ringere bedømmelse af klagerens tilbud. Der er dermed givet klageren en underretning, som giver fyldestgørende grundlag for en klage, og som opfylder kravene til begrundelse i lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. 2, stk. 2. Det forhold, at begrundelsen afspejler de ovenfor ad påstand 2, litra a, og 3, litra c, omtalte uklarheder i udbudsbetingelserne og tilbudsbedømmelsen, betyder ikke, at begrundelsen ikke opfylder kravene i 2, stk. 2. Påstanden tages herefter ikke til følge. Ad påstand 5 Ifølge udbudsdirektivets artikel 36, stk. 1, jf. bilag VII A punkt 17, skal der i udbudsbekendtgørelsen angives:»udvælgelseskriterier og oplysninger om den økonomiske aktørs personlige forhold samt de oplysninger og formaliteter, der er nødvendige for vurderingen af de økonomiske og tekniske minimumskrav, denne skal opfylde. Eventuelle specifikke minimumstærskelkrav.«.

23 23. Indklagede har undladt at give disse oplysninger i udbudsbekendtgørelsen, hvor der i stedet henvises til udbudsbetingelserne. I udbudsbetingelserne har indklagede herefter stillet krav vedrørende tilbudsgivernes personlige og økonomiske forhold og krævet nærmere dokumentation vedrørende disse forhold. Indklagede har dermed handlet i strid med de nævnte bestemmelser. Påstanden tages derfor til følge for så vidt angår udbudsbekendtgørelsens punkt II.2.1 og III.2.2. Ad påstand 6 Ifølge bekendtgørelse nr. 712 af 15. juni 2011 om indgåelse af offentlige varekøbskontrakter, offentlige tjenesteydelseskontrakter og offentlige bygge- og anlægskontrakter 11, stk. 2, 2. pkt., kan en ordregiver ikke se bort fra tilbud fra ansøgere, som ordregiver ikke agter at indgå kontrakt med, fordi de undlader at indgive dokumentation for, at der ikke foreligger strafbare forhold omfattet af 10, stk. 1 og 2, når blot de pågældende har indgivet en tro- og loveerklæring om strafbare forhold. Efter 11, stk. 4, gælder tilsvarende, når ordregiveren anvender de frivillige udelukkelsesgrunde i udbudsdirektivets artikel 45, stk. 2. Indklagede har ikke udelukket tilbudsgivere som følge af manglende vedlæggelse af den krævede serviceattest fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Der er dermed ikke grundlag for at tage påstanden til følge. Ad påstand 7 Efter karakteren af de ad påstand 2, litra a, og 3, litra c, fastslåede overtrædelser tages påstanden om annullation af tildelingsbeslutningen til følge. Den ad påstand 5 konstaterede overtrædelse kan derimod ikke begrunde, at der sker annullation. Ad påstand 8 Påstanden vedrører en ikke-indtrådt fremtidig situation og afvises som følge heraf. Det bemærkes i øvrigt, at rammeaftalen ikke kan erklæres»uden virkning«, jf. lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. 17, idet de i stk. 1 angivne

24 24. betingelser ikke er opfyldt. Indklagede vil endvidere ikke»indgå nye kontrakter«på grundlag af rammeaftalen, men derimod foretage tildeling af ordrer, jf. udbudsdirektivets artikel 32, stk. 3. Bestemmelserne om»uden virkning«omfatter ikke sådanne tildelinger af konkrete ordrer i henhold til en rammeaftale som den indgåede. Dette gælder uanset de ovenfor fastslåede overtrædelser af udbudsreglerne. Det, som er anført i klagenævnets kendelse af 5. maj 2010, Remmer A/S mod Statens og Kommunernes Indkøbsservice A/S, ad påstand 10 og 11, drejer sig om andre ordregivende myndigheders manglende mulighed for at afløfte udbudspligt, jf. udbudsdirektivets artikel 11, i tilfælde, hvor en indkøbscentral har indgået en rammeaftale, som strider mod udbudsdirektivet. Kendelsen vedrører ikke tildeling af ordrer, jf. udbudsdirektivets artikel 32, stk. 3, i henhold til en af en ordregiver selv indgået rammeaftale. Hvis der var grundlag for en realitetsbedømmelse af påstanden, ville den således ikke kunne tages til følge. Ad påstand 9 Klageren søger med denne påstands første led at opnå, at rammeaftalen i realiteten erklæres uden virkning, hvilket der, jf. det ovenfor ad påstand 8 anførte, ikke er grundlag for. Denne del af påstanden tages derfor ikke til følge. Påstandens sidste led svarer til påstand 8 og afvises derfor. Herefter bestemmes: Ad påstand 2, litra a Indklagede har handlet i strid med udbudsdirektivets artikel 53 samt ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 ved at slå en række kvalitative kriterier, der indholdsmæssigt er vidt forskellige, sammen i et fælles kvalitativt underkriterium og alene på forhånd offentliggøre den samlede vægtning for disse kriterier.

25 25. Ad påstand 3, litra c Indklagede har handlet i strid med i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 ved ikke i forbindelse med evalueringen af tilbuddene i forhold til de kvalitative kriterier at have fastlagt, hvilken betydning placeringen af et tilbud i de anførte kategorier»meget under god markedsstandard«,»under god markedsstandard«,»god markedsstandard«,»over god markedsstandard«og»meget over god markedsstandard«(i) har for indklagedes samlede vurdering af tilbuddene i forhold til de kvalitative kriterier (indbyrdes vægtning af kvalitet, funktionalitet og sortimentsbredde), eller (ii) hvilken betydning det har for den samlede vurdering i forhold til underkriteriet»pris«. Ad påstand 5 Indklagede har handlet i strid med udbudsdirektivets artikel 36, stk. 1, jf. bilag VII A til udbudsdirektivet, ved ikke i udbudsbekendtgørelsens pkt. III.2.1 III.2.2 at have oplyst, hvilke udvælgelseskriterier tilbudsgiverne skulle opfylde for at blive vurderet som egnede, og hvilken dokumentation tilbudsgiverne i den forbindelse skulle fremsende. Indklagedes beslutning af 20. september 2011 om at indgå kontrakt med Danpleje OneMed Denmark A/S annulleres. Indklagede, Københavns Kommune, skal i sagsomkostninger til klageren, Mediq Danmark A/S, betale kr., der betales inden 14 dage efter modtagelsen af denne kendelse. Klagegebyret tilbagebetales. Påstand 1, 4, 6 og 9, første led, tages ikke til følge. Påstand 2, litra b og påstand 3, litra a, b og d behandles ikke. Påstand 8 og 9, andet led afvises. Katja Høegh

26 26. Genpartens rigtighed bekræftes. Joan Bach kontorfuldmægtig