Afgørelse klage over ekspropriation af oversigtsareal til sikring af stikrydsning ved Hyllestedvejen kommunens sagsnr

Transkript

1 Dato 28. maj 2015 Sagsbehandler Kim Remme Birkholm Mail Telefon Dokument 14/ Side 1/6 Afgørelse klage over ekspropriation af oversigtsareal til sikring af stikrydsning ved Hyllestedvejen kommunens sagsnr Vejdirektoratet har behandlet As klage af 16. september 2014, hvor de på vegne af V har påklaget Frederikssund Kommunes beslutning af 29. januar 2014, meddelt ved brev af 25. august 2014, om ekspropriation til sikring af stikrydsning ved Hyllestedvejen. A har til støtte for klagen bl.a. anført at: Kommunens ekspropriation ikke er proportional, idet kommunen ikke på tidspunktet for ekspropriationen har sikret tilsvarende oversigt på den anden side af stikrydsningen. Kommunens indgreb ikke er nødvendigt, da det er hastigheden på vejen, og ikke den manglende oversigt, der udgør en fare for cyklisterne. Kommunen ikke har overholdt vejlovens 1 frist for indkaldelse til åstedsforretning i forbindelse med ekspropriationen. Indgrebet er så omfattende, at det bør foregå ved overtagelse af hele oversigtsarealet, idet arealet med oversigtsdeklaration vil være uanvendeligt som haveareal. Kommunen ikke kan gå videre i en frivillig aftale end ekspropriationskompetencen betinger efter lovgivningen, hvilket kommunen efter As opfattelse har gjort i denne sag, idet kommunen ved brev af 19. marts 2013 har tilbudt at erhverve det omhandlede areal. Vores afgørelse Kommunens ekspropriation til et oversigtsareal på 307 m 2 er ulovlig, fordi kommunen ikke har undersøgt sagen tilstrækkeligt til at kunne træffe en afgørelse, der ikke er mere indgribende end nødvendigt. Vi beder derfor kommunen om at genoptage sagen, tilbagekalde afgørelsen og eventuelt træffe en ny og lovlig afgørelse efter iagttagelse af proceduren for ekspropriation. 1 Lov om offentlige veje, jf. lovbekendtgørelse nr af 3. november 2011, som ændret ved lov nr. 613 af 18. juli 2012, lov nr. 169 af 26. februar 2014 om ændring af færdselsloven og lov om offentlige veje og lov nr. 552 af 2. juni Vejdirektoratet Niels Juels Gade København K Telefon vd@vd.dk vejdirektoratet.dk SE EAN

2 Baggrund Ekspropriationen gennemføres for at sikre bedre oversigtsforhold i krydsningen mellem Druedalsvej og Hyllestedvejen. Oversigten sikres ved, at der pålægges en deklaration om oversigtsareal til sikring af stikrydsning ved Hyllestedvejen på ca. 307 m 2 af ejendommen Hyllestedvejen 4, matr.nr. 11a Gerlev By, Gerlev. Ved ekspropriationen forbedres oversigtsforholdene for de cyklister og fodgængere, der kommer ad Druedalsvej og skal krydse Hyllestedvejen. Ved at forbedre de dårlige oversigtsforhold i krydset sikres en trafiksikkerhedsmæssig bedre trafikafvikling af skoleeleverne på Jægerspris Skole, som kommer fra Gerlevområdet. Stien benyttes af mange skolebørn. Kommunen har forsøgt at indgå en frivillig aftale om overtagelse af arealet, men da det ikke er lykkedes, har kommunen i stedet truffet beslutning om at ekspropriere. For at begrænse indgrebet mest muligt har kommunen ikke ved ekspropriationen erhvervet arealet, men blot pålagt en deklaration om oversigt. Ved brev af 17. juni 2013 har kommunen indkaldt til åstedsforretning den 16. juli 2013, kl Som bilag til indkaldelsen har kommunen bl.a. sendt Ekspropriationsplan nr. 1, hvoraf omfanget af oversigtsarealet fremgår med rød markering. Det fremgår af afleveringsattest fra posten, at aflevering af brevet med indkaldelse til åstedsforretning er sket den 18. juni 2013, kl Det fremgår af ekspropriationsprotokollen, at indkaldelsen til åstedsforretning er modtaget den 18. juni 2013 ca. kl. 9.30, og at A på åstedsforretningen bad om at få ført til protokol, at ejer ikke havde haft det nødvendige varsel på mindst 4 uger, men at åstedsforretningen kunne køre videre. A er på vegne af grundejeren ved brev af 19. august 2013 fremkommet med bemærkninger til ekspropriationen. Ved brev af 25. august 2014 har kommunen meddelt grundejeren beslutningen om at ekspropriere. I dette brev har kommunen besvaret As indsigelser af 19. august Det fremgår af brev af 7. januar 2014 og byrådets forhandlingsprotokol af 29. januar 2014, at kommunen også ønsker oversigtsforholdene på naboejendommen matr.nr. 11r Gerlev By, Gerlev, forbedret. Dette påregner kommunen at gennemføre enten ved en aftale med ejeren af ejendommen eller alternativt ved ekspropriation. Det fremgår af dokumenterne, at oversigtsforholdene mod vest, dvs. på ejendommen matr.nr. 11r, er blevet forringede, idet der for nylig er plantet træer/buske ud mod Hyllestedvejen. Kommunen har ved udtalelse af 14. november 2014 til Vejdirektoratet oplyst, at kommunen fortsat er indstillet på også at pålægge en oversigtsdeklaration og flytte eksisterende beplantning på ejendommen matr.nr. 11r, dvs. på den anden side af Druedalsvej. Kommunen har samtidig oplyst, at hastigheden på Hyllestedvejen er blevet nedsat fra 80 km/t til 60 km/t, hvilket er godkendt af politi- 2

3 et. Endelig har kommunen oplyst, at den normalt ikke udfører hastighedsdæmpende foranstaltninger uden for byerne, og heller ikke ønsker at etablere sådanne på Hyllestedvejen, idet dette vil genere lastbiler med ærinde i erhvervsområdet i Jægerspris. Den 10. december 2014 har Vejdirektoratet anmodet kommunen om yderligere at fremlægge: En opdateret skitse over tiltagene ved stikrydsningen. Et opdateret kortbilag, som præcist viser, hvilket område oversigtsservitutten vedrører. Kommunens vurderinger og beregninger af behovet for oversigtslængde ved stikrydsningen. Kommunens vurdering af samspillet mellem hajtænderne og behovet for yderligere oversigt. Ved supplerende udtalelse dateret 23. januar 2015, fremsendt ved mail af 12. februar 2015, og notat af 26. januar 2015 samt 2 kortbilag af henholdsvis 20. og 26. januar 2015 fra Via Trafik, har kommunen svaret Vejdirektoratet. Kommunen har i udtalelsen bl.a. oplyst, at den har fået tegnet et nyt kortbilag, hvor oversigtsarealerne er beregnet efter vejreglerne, samt at beregningerne fremgår af notatet. Det fremgår på side 3 i Via Trafiks notat, at der er udarbejdet tegninger, som viser konsekvenserne af de beregnede oversigtsarealer. Disse tegninger må være ovennævnte 2 kortbilag af 20. og 26. januar Vejdirektoratet har foretaget en sammenligning af kortbilagene af 26. januar 2015 fra Via Trafik med tidligere kortbilag udarbejdet af LE34 dateret henholdsvis 19. marts 2013, 25. november 2013 og Ekspropriationsplan nr. 1 af 11. juni 2013 med angivelse af oversigtsareal på 307 m 2 på matr.nr. 11a. På Via Trafiks kort synes oversigtsarealet der er angivet med blå skravering ikke at omfatte et areal af matr.nr. 11a som angivet på tidligere kort fra LE34. Hvad Vejdirektoratet kan tage stilling til Vi kan tage stilling til klager over en ekspropriation og i den forbindelse helt eller delvist ophæve kommunens 2 beslutning om ekspropriation fra en ejendom. Det fremgår af vejlovens 4, stk. 2. Vi kan derimod ikke pålægge en kommune at gennemføre et andet konkret projekt. Vejlovens bestemmelser Det er kommunen, der beslutter, om en ekspropriation skal ske, jf. vejlovens 49, stk. 1. Reglerne om, i hvilke tilfælde, der kan ske ekspropriation, fremgår af vejlovens 43. Ekspropriation kan efter denne bestemmelse blandt andet ske til offentlige vej- og stianlæg, når almenvellet kræver det. Bestemmelsens stk. 2 indeholder en ikke udtømmende beskrivelse af de forhold, som kommunen kan ekspropriere til. Ekspropriationen kan først og fremmest ske til anlæg samt udvidelse og ændringer af bestående offentlige veje og stianlæg, men også til betjening, sikring og synlighed ved vejanlæg. 2 Kommunen er vejbestyrelse, jf. vejlovens 2, stk. 5 og 6 3

4 Ved ekspropriation kan der bl.a. endeligt eller midlertidigt pålægges indskrænkninger i ejerens rådighed eller erhverves ret til at udøve en særlig råden over faste ejendomme, herunder pålæg af servitutter på ejendommen. Det fremgår af lovens 43, stk. 3, nr. 2. Partshøringsbemærkninger Ved brev af 25. maj 2015 har kommunen anført, at det eksproprierede oversigtsareals størrelse blev fastslagt på baggrund af en vurdering fra politiet, ud fra at skolebørn fra 4. klasse skal kunne krydse vejen sikkert, idet der er tale om en skolesti. Størrelsen af oversigtsarealet, som politiet lagde til grund, var udregnet af LE34. Krydsningen ligger i en skarp kurve, hvorfor cyklister ikke kan orientere sig til siderne, når bevoksningen står tæt ud mod kørebanen. I sommerhalvåret bliver bevoksningen som en tæt grøn mur. Desuden vokser de eksisterende træer, som står langs skellet mod vejen, hvilket gør det problematisk at opretholde den fornødne oversigt. Og oversigtsforholdene er blevet væsentligt dårligere siden sagens start. Derfor er det nødvendigt med et stort oversigtsareal. Bilerne kommer hurtigt rundt i kurven, hyppigt med mere end 60 km/t. Det er årsagen til, at to politiassistenter med speciale i trafiksikkerhed og sikre skoleveje har vurderet krydsningspunktet og oversigtsarealernes størrelse. Kommunen konkluderer i partshøringssvaret, at den nu har sikret, at behovet for oversigt svarer til Vejdirektoratets regelsæt, og at arealet ikke er større end nødvendigt. Da kommunen har foretaget en begunstigende vurdering af sagen og arealet nu er langt mindre end først vurderet, stiller det klager langt bedre, og argumentet om manglende proportionalitet er derfor bortfaldet. Endvidere har kommunen udvidet projektet ved at inddrage et areal på modsatte side af vejen, på kommunens eget areal, for at kunne etablere midterhelle. Vores vurdering Hensynet til almenvellet og nødvendighedskravet Det er som nævnt vejbestyrelsen, der beslutter, om en ekspropriation skal ske, jf. vejlovens 49, stk. 1. Det fremgår af sagen, herunder af ekspropriationsbeslutningen af 25. august 2014 og Frederikssund Byråds forhandlingsprotokol af 29. januar 2014, at kommunen ved pålæg af en oversigtsservitut på ejendommen matr.nr. 11a mener at kunne forbedre trafiksikkerheden ved stikrydsningen mellem Druedalsvej og Hyllestedvejen. Kommunen har vurderet, at forbedrerede oversigtsforhold ved stikrydsningen kan medvirke til at sikre, at stien bliver en sikrere skolevej for de skolebørn, der skal fra Gerlev-området til Jægerspris Skole. Det er i forbindelse med ekspropriationen ikke oplyst, hvordan størrelsen og udformningen af oversigtsarealet er fremkommet. 4

5 Vejdirektoratet mener, at en forklaring af behovet for det pålagte oversigtsareal er en del af den nødvendige begrundelse som vejbestyrelsen efter forvaltningslovens 3 22 og 24 skal angive. Dette bl.a. for at sandsynliggøre, at der er behov for at ekspropriere og at ekspropriationen ikke er mere indgribende end nødvendigt, jf. det forvaltningsretlige proportionalitetsprincip. Vejdirektoratet har derfor bedt kommunen om at dokumentere dette. Kommunen har som svar sendt et notat af 26. januar 2015 med tilhørende kortbilag udarbejdet af Via Trafik. På baggrund af kortbilagene til notatet synes der ikke at være behov for at etablere et oversigtsareal på 307 m 2 på ejendommen matr.nr. 11a. Ved en sammenligning af Ekspropriationsplan nr. 1 med kortbilagene til notat af 26. januar 2015 synes der således at være en ganske markant forskel på oversigtsarealets størrelse, hvor det nødvendige oversigtsareal på matr.nr. 11a, nu er væsentligt mindre. Undersøgelsesprincippet Kommunen skal oplyse og undersøge en sag så langt, som det er nødvendigt for at træffe en forsvarlig og lovlig afgørelse. Dette fremgår af dansk forvaltningsrets almindelige princip, undersøgelsesprincippet. Hvis en sag ikke er tilstrækkeligt undersøgt og oplyst, bliver afgørelsen som hovedregel ugyldig. Der kan ikke opstilles nogen almindelig regel om, hvilke oplysninger og undersøgelser der er nødvendige for at træffe afgørelse i en sag. Oplysningen af de faktiske omstændigheder styres i første række af det retsgrundlag, som afgørelsen søges truffet efter. Proportionalitetsprincippet Proportionalitetsprincippet medfører, at der ikke må anvendes mere indgribende foranstaltninger, hvis mindre indgribende foranstaltninger er tilstrækkelige. Indgrebet skal således stå i rimeligt forhold til målet, og man skal prøve med det gode først. Princippet regulerer navnlig valget og udformningen af retsfølgen. 4 Konklusion Vi kan konstatere, at kommunen har eksproprieret til et oversigtsareal på 307 m 2 på baggrund af et areal udregnet af LE34 og politiets vurdering af trafiksikkerheden. Under klagesagens behandling har kommunen imidlertid vurderet, at der kun er behov for et meget mindre oversigtsareal. Størrelsen af dette areal i m 2 er ikke angivet, men fremgår grafisk af to kort fra Via Trafik dateret 20. og 26. januar Da det har vist sig, at kommunens ekspropriation til et oversigtsareal på 307 m 2 alligevel ikke er nødvendig, idet et mindre oversigtsareal er tilstrækkeligt, mener vi, at kommunen har handlet i strid med såvel undersøgelsesprincippet som proportionalitetsprincippet. 3 Lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april Domme og Ombudsmandsudtalelser til forvaltningsret, Jurist- og Økonomforbundets Forlag 1. udg. 2006, p

6 Afgørelse Kommunens ekspropriation til et oversigtsareal på 307 m 2 er ulovlig, fordi kommunen ikke har undersøgt sagen tilstrækkeligt til at kunne træffe en afgørelse, der ikke er mere indgribende end nødvendigt. Vi beder derfor kommunen om at genoptage sagen, tilbagekalde afgørelsen og eventuelt træffe en ny og lovlig afgørelse efter iagttagelse af proceduren for ekspropriation. 6