4. Nyhedsbrev

Transkript

1 4. Nyhedsbrev Kære PTO medlem og kollega Som lovet i vores 3. nyhedsbrev kommer hermed fortsættelsen af den omtalte klagesag. PTO s hovedbestyrelsesmedlem Arno Poulsen har været tovholder på hele forløbet. Lidt har vi nok opnået ved Søren Hillerups indsats og PTO s engagement i sagen, men hvor meget må tiden vise. I PTO fortsætter vi kampen og har et møde foran os med Styrelsen for Patientsikkerhed, der nu forestår Sundhedsstyrelsens kontrol og tilsyn med bl.a. tandlæger. PTO har intet mod kvalitetscheck. Men vi er modstander af kontrol for kontrollens skyld. Især hvis den tager overhånd og bringes ud af proportioner. Det synes vi nogle gange, at den gør. Og det agter vi at fremføre overfor Styrelsen for Patientsikkerhed. Med kollegial hilsen Peter Kaihøj, formand PTO Et kort resumé af sagen: En patient klager i begyndelsen af 2015 over sin praktiserende tandlæge. Klager har 4 klagepunkter, hvor kun den ene bliver kendt beføjet, nemlig at tandlægen skal bekoste en porcelænsreparation på en bro. (Dette havde tandlægen før klagen allerede lovet patienten.) Ingen af de 4 klagepunkter angår journalføringen, men uagtet dette, bliver journalføringen kritiseret og indberettet til Sundhedsstyrelsen. Den indklagede tandlæge bliver i brev af 16. juni 2016 bedt om at indsende 8 tilfældige journaler med tilhørende bilag. Bl.a. overslag, erklæringer, røntgen etc. De 8 journaler skal om muligt omhandle større behandlinger med fast protetik, endodontiske behandlinger, kirurgiske behandlinger og parodontitis behandlinger. De 8 journaler skal vedrøre patienter, som er behandlet i perioden primo april til medio juni En studentermedarbejder fra Sundhedsstyrelsen kontakter disse 8 patienter og meddeler dem, at en af tandlægens patienter har klaget over ham. At Sundhedsstyrelsen handler på denne måde kan selvsagt være ødelæggende for enhver virksomhed.

2 Den indklagede tandlæge bruger megen tid på at finde 8 journaler, som kan tilfredsstille Sundhedsstyrelsen, men han når det indenfor 14 dages fristen. Tandlægen kan nu blot vente, og primo september 2015 modtager han fra Sundhedsstyrelsen et brev, som konkluderer på en gennemgang af de 8 journaler foretaget af Sundhedsstyrelsens tandlægekonsulent. Sundhedsstyrelsens tandlægekonsulents arbejde har været meget omfattende, og de 8 journaler er blevet gennemgået med tættekam. Ikke så underligt, at brevet er dateret med 2 datoer, både d. 27. og d. 28. august For overskuelighedens skyld nøjedes jeg i Nyhedsbrevet fra februar måned med kun at gennemgå en enkelt af de 8 journaler, som tandlægekonsulenten kritiserede. I brev dateret 3. september 2015 modtog tandlægen et såkaldt voteringsresultat fra Sundhedsstyrelsen, hvoraf det fremgik, at der generelt var følgende mangler i journalføringen af behandling og patientinformation: individualisering af autotekster journalført medicinsk anamnese journalført indikation for røntgenoptagelser samt røntgenbeskrivelse med diagnoser individualisering af operationsbeskrivelser informeret samtykke Styrelsen mente dog, at tandlægen med enkelte justeringer kunne bringe journalføringen op på et acceptabelt niveau. Sundhedsstyrelsen ville ikke foretage sig yderligere nu, men indhente nye journaler fire måneder efter for at kontrollere, at journalføringen var bragt op på et niveau, som opfylder gældende lovgivning og bekendtgørelsens krav. Tandlægen gik så som en artig lille skoledreng i gang med at øve sig i moderne sufficient journalføring Fortsættelse: Månederne gik, og mens tandlægen sad og øvede sig, havde Danmark fået en ny regering og dermed også en ny sundhedsminister.

3 Sophie Løhde var nu landets nye sundhedsminister, og som så mange af hendes forgængere ønskede hun naturligvis også at sikre sig mod nogle af de voldsomme skandaler, som tidligere år havde hærget Sundhedsstyrelsen. En af hendes ideer var den gode gammelkendte, at kontrol er bedre end tillid. Men hun foretog også en stor nyskabelse, idet hun splittede Sundhedsstyrelsen op i flere enheder. Da tandlægen derfor modtog det lovede brev fra Sundhedsstyrelsen, var der kommet nyt brevpapir med det fornemme navn Styrelsen for Patientsikkerhed. Brevet var dateret 5. januar Jeg har igennem måneder haft mange telefoniske samtaler med tandlægen. Han havde brugt megen tid og mange tanker på denne sag, og han havde virkelig øvet sig i korrekt journalskrivning. Brevets ordlyd var, og jeg citerer: Anmodning om journalmateriale. Det fremgår af Styrelsen for Patientsikkerheds brev af 3. september 2015, at Styrelsen ville indhente nyt journalmateriale indenfor 4 måneder. Styrelsen for Patientsikkerhed skal med baggrund i dette anmode om at få tilsendt 6 journaler med alle tilhørende bilag (f.eks. overslag, erklæringer, skriftlig patientinformation) samt alt røntgenmateriale og eventuelle kliniske fotos. De 6 journaler skal vedrøre patienter, som sidst er blevet behandlet af dig i perioden 1. november til d. 31. december Du skal fremsende hele journalindholdet, - d.v.s. alt materiale, uanset hvornår det er dateret. Journalmaterialet skal om muligt omhandle større behandlinger med fast protetik, endodontiske behandlinger, kirurgiske behandlinger, ortodontiske behandlinger og parodontitis behandlinger. Hvis der foreligger håndskrevne journaler efter 1. januar 2013 skal disse indsendes renskrevet. Journaler (skal indsendes uredigerede d.v.s. indeholdende eventuelle rettelser), røntgenmateriale og andet billedmateriale skal indsendes på elektronisk medie (USB-stik), såfremt det foreligger elektronisk. Styrelsen for Patientsikkerhed skal gøre opmærksom på, at patienterne bliver informeret om, at styrelsen har indhentet deres patientjournal, da vi undersøger behandlinger af dine patienter, herunder behandlingen af patienten. Materialet skal være styrelsen i hænde senest d. 19. januar Dette brev sendes med digitalpost til din e-boks.

4 Med venlig hilsen N.N. Tandlægen gør, hvad han får besked på. Samtidig med, at han også skal passe sin klinik. Men der mangler noget. Han modtager nemlig endnu et brev fra Styrelsen for Patientsikkerhed dateret 22. januar 2016 med følgende ordlyd, og jeg citerer igen: Rykker for manglende indsendelse af røntgenbilleder Styrelsen for Patientsikkerhed anmodede med brev af 5. januar 2016 om at få tilsendt 6 journaler med alle tilhørende bilag (f.eks. overslag, erklæringer, skriftlig patientinformation) samt alt røntgenmateriale og eventuelle kliniske fotos. Styrelsen har d. 19. januar 2016 modtaget dele af 6 journaler. Der er ikke sendt røntgenbilleder på N.N., N.N.. N.N Styrelsen anmoder igen om det fulde journalmateriale (skal indsendes uredigeret d.v.s. indeholdende eventuelle rettelser), røntgenmateriale og andet billedmateriale skal indsendes på elektronisk medie (USB-stik). Det allerede indsendte materiale er sendt på en åben mail. Dette er ikke i overensstemmelse med den datasikkerhed, der er påkrævet ved digital overførsel af personfølsomme data. Der er risiko for at det afsendte personfølsomme materiale via nettet ender i forkerte hænder, hvilket betyder, at du ikke overholder din tavshedspligt. Personfølsomme data skal, hvis det sendes digitalt krypteres. Det manglende journalmateriale skal derfor indsendes på et USB stik, så det er styrelsen i hænde senest d. 29. januar Med venlig hilsen N.N. Tandlægen var klar over, at Styrelsen ligesom første gang ville kontakte de 6 patienter, hvis journaler Styrelsen havde indhentet. Men modsat første gang, ville han foretage en brandslukning. Han kontaktede derfor de 6 patienter for at forberede dem på Styrelsens senere henvendelse til dem.

5 Derfor forfattede han et brev til disse 6 patienter dateret 31. januar 2016, og jeg citerer: Kære.. Sundhedsstyrelsen er i øjeblikket i gang med at undersøge hvordan tandlæger behandler deres patienter og om det er i overensstemmelse med de kliniske retningslinjer. Jeg har været så heldig, at komme med i denne undersøgelse. Jeg har videresendt din journal til Styrelsen, da jeg mener, at den er repræsentativ m.h.t. de oplysninger, Styrelsen vil have. Du vil modtage et brev fra Styrelsen hvis ordlyd jeg og Dansk Tandlægeforening tager totalt afstand fra! Den fremstiller mig som værende en, der behandler mine patienter meget dårligt. Det er underskrevet af en studentermedarbejder hvis placering i Styrelsen er mig ukendt. Personligt er jeg meget stødt over den måde man tilskriver mine søde og trofaste patienter på, og skulle du have spørgsmål til dette, er du meget velkommen til at kontakte mig. Jeg beklager at have taget din tid, men det er meget vigtigt for mig, at du får denne orientering fra mig. Med venlig hilsen Nu kunne tandlægen blot vente på Styrelsens afgørelse. En dag i begyndelsen af februar måned i år, blev jeg ringet op på klinikken af tandlægen, som fortalte mig, at han netop havde modtaget følgende, og jeg citerer brev af 5. februar 2016: Resultatet af Styrelsen for Patientsikkerheds vurdering af indsendte journalmateriale. Med brev af 5. januar 2016 anmodede Styrelsen for Patientsikkerhed dig om at indsende 6 journaler til Styrelsen. D. 26. januar modtog Styrelsen for Patientsikkerhed 6 journaler fra dig. Styrelsen for Patientsikkerhed har nu gennemgået det fulde journalmateriale. Styrelsen fandt, at der generelt mangler journalført optagelse af individualiseret medicinske anamneser ved helbredstilstande, der kan påvirke behandling og prognose. Ydermere fandt Styrelsen, at der generelt mangler et konkret og fuldgyldigt journalført informeret patientsamtykke. I dine journaler bruger du autoteksten Pt. accept af foreslåede beh. efter information og diskussion af beh-alternativer. Denne note giver ikke den eksakte oplysning om, hvilken konkret information patient har fået. Patientinformationen skal være med til at skabe grundlag for, at patienten kan tage kvalificeret stilling til eventuel behandling eller undladelse af behandling.

6 Styrelsen for Patientsikkerhed vurderer, at en justering af ovenstående mangler bringer din journalføring op på et niveau, som opfylder gældende lovgivning. Styrelsen for Patientsikkerhed lægger til grund, at du fremover fører dine journaler i henhold til bekendtgørelse nr. 3 af 2. januar 2013 om autoriserede sundhedspersoners patientjournaler. Styrelsen for Patientsikkerhed foretager sig således ikke yderligere på det foreliggende. Dette brev sendes med digital post til din e-boks. Med venlig hilsen N.N. Efterskrift: På et medlemsmøde september 2015 i KTF- regi stod jeg i en pause og talte med min tidligere lærer, Søren Hillerup, fra den gamle Tandlægehøjskole i København. Han fortalte, at han kendte til flere sager i klagesagssystemet, som mildt sagt ikke opfyldte kravet om god forvaltningsskik, og da jeg sad som fagpolitiker i KTF og PTO, var det måske nærliggende, at jeg tog dette problem op fagpolitisk? Det ville jeg naturligvis gerne, da jeg mener, at det er en fagforenings vigtigste opgave at varetage sine medlemmers interesser. Også selv om det i forhold til Sundhedsstyrelsen kan være op ad bakke. Men det krævede, at jeg kunne få dokumentation for påstandene. Dokumentationen kunne Søren Hillerup skaffe fra nogle indklagede tandlæger, og den tilsendte han mig. Kravet om anonymitet var et non plus ultra. Tandlæger, som er ramt af en klagesag, er ofte skamfulde og føler deres ære krænket. Da jeg fik materialet, diskuterede jeg (anonymiseret naturligvis) nogle af sagerne med mine kolleger i det fagpolitiske miljø og også med nogle af mine private tandlægevenner udenfor fagpolitik. Ingen troede på, at det, jeg beskrev, kunne være sandt! Vi lever jo ikke i DDR, som en kollega sagde. Jeg talte med mine bestyrelseskolleger i PTO s Hovedbestyrelse. En enig Hovedbestyrelse mente, at det var vigtigt for praktiserende tandlæger at få at vide, at man som tandlæge kunne komme ud for sådan en klagesagsgang, og derfor burde hele sagsforløbet beskrives.

7 Den tandlæge, hvis sag her er beskrevet, er naturligvis indforstået med offentliggørelsen. Han er også glad for, at vi i PTO har taget sagen op. Det kan være en stor belastning for tandlæger at komme ud for et sådan klagesagsforløb, for der står meget på spil. Sundhedsstyrelsen har givet tandlægerne deres autorisation og kan tage den fra dem igen. Derfor er det vigtigt at have en stærk fagforening, som kan støtte og bakke sine medlemmer op. Der er dog sket 2 forbedringer a) De såkaldte orienteringsbreve (de 8 og senere de 6 i omtalte sag), som Styrelsen udsender til indklagede tandlæges patienter, vil ikke længere have et indhold, hvor det fremgår, at der er klaget over deres tandlæge. b) Der er kommet en ny vejledning i behandling af klager over tandlæger fra Landssamarbejdsudvalget for Tandlægehjælp, hvor det fremgår, at der ikke per automatik skal ske en inddragelse af journalføringen. Selvom b) måske er elastik i metermål, er det dog en anerkendelse af, at der her har været et problem. Hvis man stiller Sundhedsstyrelsen spørgsmålet: Hvad skal der stå i en journal?, er svaret: Alt. Et svar, vi som tandlæger ikke kan bruge til ret meget. Det kunne måske være en rigtig god idé, hvis Sundhedsstyrelsen og tandlægerne kunne sætte sig sammen og på brugerniveau formulere nogle helt klare retningslinjer for, hvad en journal skal indeholde for den enkelte behandlingstype for at leve op til gældende lovgivning. Arno Poulsen, klinikejer Medlem af PTO s hovedbestyrelse.