Forslaget indeholder i 105, nr. 4-5 forslag til ændringer af proceduren i forbindelse med nedklassificering af offentlige veje til private.

Transkript

1 Fra: PER HOLM KNUDSEN Emne: Vedr.: VS: Spørgsmål vedr. nedklassificering af kommuneveje Dato: 15. mar CET Til: Bent Høgh Mahler (Favrskov Kommune) Cc: Borgmester Nils Borring Niels Flade Nielsen Anne Neergaard Kurt Andreassen Niels Kallehave Peder Meyhoff Grethe Villadsen "Anders G. Christensen" 2 bilag, 60,3 KB Kære Bent Høgh Mahler Tak for dit svar, som delvist beskriver, hvordan kommunen er blevet rådgivet, en efter min mening ikke speciel god rådgivning, hvilket jeg skal komme tilbage til. 1) Først og fremmest så har jeg ikke fået det meste af det materiale, som jeg udbad mig med henvisning til lov om offentlighed i forvaltningen. Det gælder: a) Favrskov kommunes spørgsmål til ekstern jurist/rådgiver samt dennes/disses svar - dvs. ikke et svar, der er fremstillet efter mine spørgsmål, men den rådgivning, som du henviser til i din s 3. marts 2016 "samt efter vejledning af ekstern jurist/rådgiver og udtalelse fra Vejdirektoratet." b) udtalelse fra Vejdirektoratet. Jeg kvitterer for annoncen i FavrskovPosten. c) Jeg skal samtidig med henvisning til lov om offentlighed i forvaltningen bede om det opslag, der bragtes "12. juli 2012 via kommunens hjemmeside". 2) Du har tilsendt mig et notat fra LE34 ( ), men det er jo et notat der er udarbejdet lang tid efter kommunens første beslutning ? Af notatet fremgår det, at "Offentliggørelse (f.eks. på hjemmesiden) af påtænkt beslutning ( 90, stk. 7)." lige som LE34 i sit svar på mine spørgsmål henviser til bemærkninger i notat L48 5. november 2011 "Det forudsættes,at offentliggørelsen i almindelighed sker på kommunens hjemmeside". Denne passus ser imidlertid ud til at være fjernet i L48 Bilag16 - november "Hjemmeside" er da heller ikke nævnt i den endelige lovtekst, hvor det hedder "kundgøres i de stedlige blade efter vejbestyrelsens bestemmelse,". Der findes fortsat mange mennesker, der ikke har computer og/eller som ikke er fortrolige med internettet. Trafikudvalget (Omtryk) L 48 Bilag 16 Offentligt Særligt om nedklassificering af offentlige veje til private [6] Forslaget indeholder i 105, nr. 4-5 forslag til ændringer af proceduren i forbindelse med nedklassificering af offentlige veje til private. Ved en nedklassificering nedlægges en vej som offentlig vej, men opretholdes som privat fællesvej eller privat vej. Ved en vejs nedklassificering til privat fællesvej, bliver vejen omfattet af privatvejslovens bestemmelser, herunder om grundejernes pligt til vedligeholdelse. Der er ikke nødvendigvis tale om, at ejendomsretten overgår til grundejerne. Privatvejsloven indeholder ikke bestemmelser om, hvem der skal eje en privat fællesvejs areal, men kommunen skal ved nedklassificeringen beslutte, hvem der skal eje vejarealet, og hvem der skal have vejret til vejen. Ejerne af private fællesveje har ingen forpligtelser til vedligeholdelse m.v. efter privatvejsloven.

2 vedligeholdelse m.v. efter privatvejsloven. De foreslåede ændringer af proceduren betyder, at kommunerne skal offentliggøre planer om nedklassificering af kommuneveje til private mindst 4 år før nedklassificering, at kommunerne skal udfærdige tilstandsrapporter, der dokumenterer, at vejene er i god og forsvarlig stand til den fremtidige brug, at grundejere, der ikke er enige i tilstandsvurderingerne kan klage over dem. Formålet med forslaget er at give grundejerne en bedre retsstilling på området. Dels ved at give grundejerne tid og mulighed for at kunne indrette sig på at overtage både det praktiske og økonomiske ansvar for vejens vedligeholdelse, dels at sikre grundejerne imod at skulle overtage forpligtelsen til vedligeholdelse af dårligt vedligeholdte veje. Af notatet til Trafikudvalget fremgår det tydeligt, at hensigten med at have en 4-årsfrist er at forbedre grundejernes retsstilling og at give dem mulighed for at forberede sig på den evt. nedklassicificering. Derfor giver bestemmelsen i andet punktum i 90 stk. 5: "Ejere og brugere af ejendomme, der må skønnes at blive berørt af beslutningen, skal samtidig underrettes om denne. Kundgørelsen mv. skal indeholde oplysning om bestemmelserne i stk. 2 og 6 samt 91. osse god mening. Hvis ejere og brrugere ikke underrettes samtidigt med kundgørelsen, så har de ingen forberedelsestid - og så giver 4 års fristen slet ingen mening. Jeg skal ikke kunne sige det, men jeg kunne få den tanke, at LE34 er blevet vildledt af en lidt dårligt formuleret bestemmelse i 90 stk. 10. Jeg må samtidig bemærker, at det ser ud til, at LE34 i deres notat af ikke ser ud til at have opdaget ordet "samtidig" i 90 stk. 5, hvorfor det bliver lidt snik-snak. Der er jo tale om et privat firma, der ville kunne pådrage sig et erstatningsansvar, hvis de har rådgivet misvisende. Til din orientering vedlægger jeg Initiativgruppen Tommesensvejs beskrivelse af en korrekt nedklassificeringsprocedure. IGT - Beslut ces (52,9 KB) 3) Jeg må sige, at jeg efterhånden er noget forvirret over, hvilken byrådsbeslutning Favrskov kommune tager som udgangspunkt for den i 90 stk. 5 og stk. 7 nævnte påtænkte beslutning (modsat reelle beslutning). I af 3. februar skriver Karin Gadegaard Mohr: "Byrådet godkendte , at der igangsattes en nedklassificerings- og harmoniseringsproces..."

3 I af 26. februar 2016 skriver du som svar på mit spørgsmål: Hvilken dato jvnf. vejlovens 90 stk. 1 er efter Favrskov kommunes opfattelse startdatoen for den påtænkte omklassificering? "Sagen er vedtaget på byrådsmødet 26. juni 2012" i din seneste af 14. marts 2016, at "byrådsmødet 29. januar 2013" er udgangspunkt for kundgørelsen i FavrskovPosten og FavrskovAvisen. Så fra hvilken byrådsbeslutning løber 4 årsfristen fra? 4) Jeg må som grundejer være overordentlig stærkt forundret over Favrskov kommunes annonce i FavrskovPosten 5. februar 2013, som jeg ikke har set før, idet jeg maksimalt skimmer FavrskovPosten, som jo først og fremmest er et annonceblad. Det fremgår ikke af annoncen hvilke veje, der er tale om, og det fremgår slet ikke af annoncen, hvor man evt. kan finde oplysninger om den påtænkte nedklassicifisering. Hvordan nogle "borgere og grundejerforeninger" var blevet bekendt med byrådets beslutning den 26. juni 2012, og at den lå på kommunens hjemmeside, kunne være interessant at vide? Jeg fandt først ud af, at et eller andet muligvis var under opsejling i august Med venlig hilsen PER HOLM KNUDSEN PSYKOTERAPEUT & SEXOLOG Tommesensvej 2 DK 8450 Hammel Tlf. (+45) Mobil (+45) Den 14/03/2016 kl skrev Bent Høgh Mahler (Favrskov Kommune): Kære Per Holm Knudsen Med henvisning til din sidste henvendelse af 3. marts 2016 kan jeg som svar på dine uddybende spørgsmål oplyse følgende: Ad spm 1. - Offentliggørelsen af den påtænkte beslutning er som du også skriver sket jf. LBK nr af 3. november 2011 og 90, stk. 5, i følgende stedlige blade: Favrskov Posten og Favrskov Avisen jfr. vedhæftede bilag. Byrådet godkendte den 26. juni 2012, at der foretages en omklassificering af vejnettet i henhold til en nærmere specificeret vejliste, hvilket blev offentliggjort på hjemmesiden jf. vedlagte. I forbindelse med denne offentliggørelse indløb forskellige tilkendegivelser fra borgere og grundejerforeninger, hvilket resulterede i nogle principielle tilretninger af vejlisten, således at tilkendegivelser om boligveje med trafik til mindre kommunale institutioner og/eller til mindre erhvervsvirksomheder blev imødekommet i en række tilfælde jævnfør byrådsmødet 29. januar 2013, hvilket blev annonceret i de stedlige blade den 5. februar 2013 jf. vedlagte.

4 Ad spm 2. - Som svar på dit spørgsmål, som jeg også i tidligere mails har redegjort for, er vedhæftet svar fra vores eksterne rådgiver LE34, som vi har rådført os med gennem hele processen. Ad spm 3.- En høring vedrørende selve nedklassificeringen og vejbestyrelsens (Favrskov Kommune) påtænkte beslutninger om opretholdelse af den enkelte vej som privat fællesvej, skal ske efter 90 stk.1 i LBK nr.1048 af 3. november 2011 (se endvidere vedlagte Procedure for nedklassificering fra LE34). En sådan høring er foreløbig planlagt til medio Jeg håber hermed at have svaret på dine spørgsmål. Som tidligere nævnt, vil dine henvendelser indgå i den videre sagsbehandling. Venlig hilsen Bent Høgh Mahler Projektkoordinator Trafik og Veje Direkte: Mobil: EAN-nr Hovednummer: Skovvej 20, 8382 Hinnerup Besøgsadresse: Torvegade 7, 8450 Hammel, DK <image002.png> Sendt fra min ipad Start på videresendt besked: Fra: PER HOLM KNUDSEN <iper@psyx.dk> Dato: 3. marts 2016 kl CET Til: "Bent Høgh Mahler (Favrskov Kommune)" <BHM@favrskov.dk> Cc: Borgmester Nils Borring <borgmester@favrskov.dk> Emne: Vedr.: VS: VS: Spørgsmål vedr. nedklassificering af kommuneveje Kære Bent Høgh Mahler Tak for dit svar, som jeg opfatter som et klassisk ikke-svar. Jeg skal derfor tillade mig dels at uddybe mine spørgsmål, dels med henvisning til lov om offentlighed i forvaltningen bede om Favrskov kommunes spørgsmål til ekstern jurist/rådgiver samt dennes/disses svar, dels Favrskov kommunes spørgsmål til Vejdirektoratet og dels Vejdirektoratets udtalelse. 1) Du skriver i dit svar af 26/02/2016 følgende til mig: "Beslutningen skal offentliggøres umiddelbart efter byrådsbeslutning, hvilket skete 12. juli 2012 via kommunens hjemmeside tillige med de stedlige blade 5. februar 2013." (Min fremhævelse). Den beslutning du henviser til er byrådets pkt. 110 af 26. juni Jeg går ud fra, at du med "Beslutningen skal offentliggøres umiddelbart efter byrådsbeslutning," henviser til LBK nr 1048 af 03/11/ stk. 5? I denne bestemmelse (stk. 5) står der "skal kundgøres i de stedlige blade efter vejbestyrelsens bestemmelse". Kommunens hjemmeside er ikke et "stedligt blad". Offentliggørelsen i stedlige blade sker først 7 1/2 måned efter byrådsbeslutningen, hvilket ikke kan siges at være "umiddelbart efter". Jeg fik ikke svar på hvilke blade beslutningen blev kundgjort i? Jeg fik ikke svar på, hvorfor der gik 7 1/2 måned fra byrådsbeslutning til offentliggørelse? Det skal jeg venligst udbede mig - jeg har mine anelser, men det kan kun være mine private formodninger. Hvis din bemærkning: "Beslutningen skal offentliggøres umiddelbart efter byrådsbeslutning," ikke henviser til

5 LBK nr 1048 af 03/11/ stk. 5 - bedes du henvise til, hvilken bestemmelse du refererer til? 2) Hvis jeg har ret i min formodning om, at din bemærkning om at "Beslutningen skal offentliggøres umiddelbart efter byrådsbeslutning," refererer til første punktum i 90 stk. 5, der lyder: "Vejbestyrelsens påtænkte beslutninger efter stk. 1-4 skal kundgøres i de stedlige blade efter vejbestyrelsens bestemmelse." Så lyder andet punktum i 90 stk. 5: "Ejere og brugere af ejendomme, der må skønnes at blive berørt af beslutningen, skal samtidig underrettes om denne. Kundgørelsen mv. skal indeholde oplysning om bestemmelserne i stk. 2 og 6 samt 91. Det kan umuligt læses som andet end, at ejere og brugere skal underrettes samtidig med kundgørelsen i de stedlige blade således, at ejere og brugere dels kan forberede sig på påtænkte ændringer af deres vejs klassifikation, dels har mulighed for at gøre indsigelser mod de påtænkte omklassificeringer. 3) Du henviser i dit sidste svar til "Da der jo er høringer involveret" - hvilke høringer, hvornår påtænkes disse høringer, og hvem skal der høres? Efter hvilke bestemmelser i LBK nr 1048 af 03/11/2011? Med venlig hilsen PER HOLM KNUDSEN PSYKOTERAPEUT & SEXOLOG Tommesensvej 2 DK 8450 Hammel Tlf. (+45) Mobil (+45) Den 03/03/2016 kl skrev Bent Høgh Mahler (Favrskov Kommune): Kære Per Holm Knudsen Med henvisning til dine supplerende spørgsmål i mail af 27. februar 2016 kan jeg oplyse følgende: Da der jo er høringer involveret, og udfaldet af disse afgør, hvorvidt en vej omklassificeres eller ej, giver påtænkt beslutning mening. Med hensyn til offentliggørelsen af byrådets påtænkte beslutning må jeg endnu engang henvise til det tidligere svar jævnfør dit spm. 6 i mail af 26. februar 2016 hvoraf det fremgår, at fremgangsmåden for så vidt angår informationen er sket i henhold til den tidligere vejlovs 90 stk. 5 og 7 samt efter vejledning af ekstern jurist/rådgiver og udtalelse fra Vejdirektoratet. Venlig hilsen Bent Høgh Mahler Projektkoordinator Trafik og Veje Direkte: Mobil: EAN-nr Hovednummer: Skovvej 20, 8382 Hinnerup Besøgsadresse: Torvegade 7, 8450 Hammel, DK <image001.png> Fra: PER HOLM KNUDSEN <iper@psyx.dk>

6 Dato: 27. februar 2016 kl CET Til: Bent Høgh Mahler (Favrskov Kommune) Emne: Vedr.: VS: Spørgsmål vedr. nedklassificering af kommuneveje Kære Bent Høgh Mahler Vedr. spm. 1 - så lyder Byrådets pkt. 169 ( ) sådan: "Teknik- og kulturdirektøren indstiller til Byrådet: 1. At godkende, at der igangsættes en nedklassificerings- og harmoniseringsproces efter de fremlagte retningslinjer, med henblik på ny politisk behandling primo 2012, hvor præcis nedklassificeringsliste med vejnavne og længder fremlægges til beslutning." Som bilag vedlægges "Nedklassificering af vejen - kort af hele kommunen " Byrådet godkender TUs/ØUs indstilling. For mig at se, er der her tale om en "påtænkt nedklassificering" jvnf. 90 stk. 1 og stk. 5. Du (kommunen) mener dog, at den påtænkte nedklassificering vedtages på byrådsmødet skønt der i sagsfremstillingen pkt. 110 står: "22. november 2011 godkendte Byrådet, at der skulle igangsættes en omklassificerings- og harmoniseringsproces... " - men det er måske et spørgsmål om, hvad der lægges i begrebet "påtænke". Hvor om alting er, så har Favrskov kommune jo ikke opfyldt bestemmelsen i 90 stk. 5 om "Ejere og brugere af ejendomme, der må skønnes at blive berørt af beslutningen, skal samtidig underrettes om denne." Dvs. samtidig med offentliggørelsen i dagspressen senest 5. februar I øvrigt forkommer det lidt besynderligt, at offentliggørelsen i dagspressen først sker 1/2 år efter byrådets vedtagelse? Hvad er årsagen til, at Favrskov kommune her over 3 år efter endnu ikke har opfyldt bestemmelsen i 90 stk. 5 om "Ejere og brugere af ejendomme, der må skønnes at blive berørt af beslutningen, skal samtidig underrettes om denne."? Med venlig hilsen PER HOLM KNUDSEN PSYKOTERAPEUT & SEXOLOG Tommesensvej 2 DK 8450 Hammel Tlf. (+45) Mobil (+45) Den 26/02/2016 kl skrev Bent Høgh Mahler (Favrskov Kommune): Kære Per Holm Knudsen Med henvisning til dine spørgsmål i mail af 24. februar 2016 kan jeg oplyse følgende: Sagen er startet op på baggrund af Byrådets beslutning af 12. oktober 2010 i forbindelse med "budget " samt beslutning af 22. november 2011 jævnfør punktet på dagsordenen om "Harmonisering af private fællesveje" Ad spm 1. - Sagen er vedtaget på byrådsmødet 26. juni 2012 Ad spm 2,3 og 4. - Beslutningen skal offentliggøres umiddelbart efter byrådsbeslutning, hvilket skete 12. juli

7 2012 via kommunens hjemmeside tillige med de stedlige blade 5. februar 2013 Ad spm 5. - Der kan tidligst træffes beslutning 12. juli 2016 og senest 12. juli 2018 Ad spm 6. - Ja. Offentliggørelsen er sket efter 90 stk. 7 og jævnfør fristen som beskrevet i 90 stk. 5. Fremgangsmåden for så vidt angår informationen er sket i henhold til den tidligere vejlov, da sagen er startet, da denne var gældende, og i øvrigt i henhold til vejledning fra ekstern rådgiver. Herudover har vi noteret os, at Vejdirektoratet, som er øverste administrative myndighed på området, har udtalt, at fremgangsmåden er i overensstemmelse med loven Ad spm 7a. - Vejen har fra sagens begyndelse været med på listen over veje, som forventedes nedklassificeret. I forbindelse med den offentlige annoncering af den påtænkte omklassificering indløb forskellige tilkendegivelser fra borgere og grundejerforeninger, hvilket resulterede i nogle principielle tilretninger af vejlisten, således at tilkendegivelser om boligveje med trafik til bl.a. mindre kommunale institutioner blev imødekommet i en række tilfælde jævnfør byrådsmødet I mellemtiden er den kommunale børnehave på Ditzelsvej lukket, hvorfor vejen derfor på ny er medtaget på listen over de veje, som forventes omklassificeres til private fællesveje jævnfør byrådsbeslutningen af 25. august 2015 Problematikken er vendt med ekstern rådgiver, og ifølge denne er proceduren fulgt, da Ditzelsvej var på den oprindelige liste, som blev offentliggjort ved sagens start (26. juni 2012) Ad spm 7b. - De berørte grundejere kan efter en nedklassificering af vejen anmode kommunen om at få foretaget en trafiktælling med henblik på at få registret eventuel uvedkommende trafik Med hensyn til ønske om link til lovgivningen, som anvendes i processen, samt datoer for beslutningerne er der allerede taget tiltag hertil Venlig hilsen Bent Høgh Mahler Projektkoordinator Trafik og Veje Direkte: Mobil: EAN-nr Hovednummer: Skovvej 20, 8382 Hinnerup Besøgsadresse: Torvegade 7, 8450 Hammel, DK -----Oprindelig meddelelse----- Fra: PER HOLM KNUDSEN [mailto:iper@psyx.dk] Sendt: 24. februar :54 Til: Favrskov (Favrskov Kommune) Emne: Spørgsmål vedr. nedklassificering af kommuneveje Favrskov kommune Teknisk forvaltning Vedlagt nogle spørgsmål vedr. nedklassificering af kommuneveje som jeg gerne vil have belyst. <Nedklassificering.pdf> For en ordens skyld vedlægger jeg dette link, for så vidt forvaltningen ikke er bekendt med det: DEBAT: Ryk tilbage til start

8 Med venlig hilsen PER HOLM KNUDSEN PSYKOTERAPEUT & SEXOLOG Tommesensvej 2 DK 8450 Hammel Tlf. (+45) Mobil (+45) <Kopi af Information til borgerne i Favrskov Posten 5. februar pdf><Procedure for nedklassificering 1.0.docx>< pdf>