Udskrift af dombogen DOM. Afsagt den 16. december 2014 i sag nr. BS 4-64/2014:

Transkript

1 Udskrift af domben DOM Afsagt den 16. december 2014 i sag nr. BS 4-64/2014: Bente Rønne Hansen Anderup Skovvej 28 Henning Nymark Andrup Skovvej 26 Henrik Andersen Anderup Skovvej 25 Hans Christian Andersen Anderup Skovvej 31 Henrik Jacobsen Anderup Skovvej 39 Jacob Kjær Anderup Skovvej 51 Louise Dyhrberg Anderup Søndervej 10 Karsten Andersen Anderup Søndervej 32 Lone Starup Langforte 42 Sacha Idrizovic Langforte 46

2 Side 2/13 Henning Anker Langforte 48 Karsten Andersen Langforte 50 Anne Marie Mommesen Langforte 52 Laurids Christoffersen Langforte 60 Ejnar Schmidt Langforte 58 Lars Witrup Langforte 92 Christian Thye Frørup Skovvej 18 mod Natur- Miljøklagenævnet Rentemestervej København NV Sagens baggrund parternes påstande Denne sag, der er anlagt den 8. januar 2014, drejer sig om, hvorvidt en screeningafgørelse efter VVM-bekendtgørelsen i forbindelse med udstedelse af en tilladelse til grusgravning er lovlig gyldig. Sagsøgerne, Bente Rønne Hansen, Henning Nymark, Henrik Andersen, Hans Christian Andersen, Henrik Jacobsen, Jacob Kjær, Louise Dyhrberg, Karsten Andersen, Lone Starup, Sacha Idrizovic, Henning Anker, Karsten Andersen, Anne Marie Mommesen, Laurids Christoffersen, Ejnar Schmidt, Lars Witrup Christian Thye har nedlagt påstand om, at Natur- Miljøklagenævnet skal anerkende, at nævnets afgørelse af 9. juli 2013 er ulovlig ugyldig. Sagsøgte, Natur- Miljøklagenævnet, har nedlagt påstand om frifindelse.

3 Side 3/13 Oplysningerne i sagen Torben Clausen A/S ansøgte den 27. september 2011 Kolding Kommune om tilladelse til råstofindvinding på ejendommen matr. nr , Anderup, Stepping, beliggende Anderup Skovvej 18, Christiansfeld. Kommunen sendte ansøgningen i høring den 10. januar I forbindelse med behandlingen af ansøgningen udfyldte kommunen et Skema til brug for screening (VVM-pligt). Under rubrikken Forholdet til VVM reglerne fremgår det, at anlægget er omfattet af VVMbekendtgørelsens bilag 2, pkt. 2a Råstofindvinding fra åbne brud. Under skemaets pkt har kommunen vurderet, at der ikke er kumulative forhold, der sammen med det ansøgte vil medføre en påvirkning af miljøet. Den 13. juni 2012 meddelte kommunen tilladelse til råstofindvindingen. Tilladelsen indeholdt endvidere følgende afgørelse vedrørende VVM-pligt: Kommunen har vurderet, at råstofindvindingen ikke er omfattet af reglerne i 3 i VVM-bekendtgørelsen da der er tale om en begrænset indvinding, da der i gravetilladelsen er taget de nødvendige hensyn til de konkrete miljøpåvirkninger, som er en følge af ansøgningen. Kommunens afgørelse blev påklaget af Danmarks Naturfredningsforening af en række naboer, kommunen fremkom ved brev af 9. august 2012 med sine kommentarer til de indkomne klager. Af brevet fremgår blandt andet: Generelt Området er udpeget til råstofgraveområde af Sønderjyllands Amt før 2007, det forudsættes, at amtet har vurderet påvirkningen af området. Kommunen udsteder derfor gravetilladelser indenfor området i henhold til råstoflovens bestemmelser. VVM Jf. ovenstående vurderes den enkelte ansøgning ud fra de forventede påvirkninger den aktuelle ansøgning må have på omgivelserne. Vi har vurderet, at de påvirkninger, denne råstofindvinding vil have på omgivelser i dette tilfælde er forventelige desuden bliver reguleret gennem vilkår i gravetilladelsen. Kommunen har ikke vurderet den kumulative effekt, da det forudsættes, at der er taget højde for påvirkningerne af området i forbindelse med udpegningen af området. Den 1. juli 2013 kom kommunen med en uddybende udtalelse vedrørende kumulativ effekt. Af udtalelsen fremgår:

4 Side 4/13 Ved vurdering af området for kumulativ effekt, har vi vurderet på vandindvinding, vindmølle, natur anvendelse af området. På baggrund af tidligere fremsendte oplysninger bemærkninger er det stadig vores vurdering opfattelse, at der ikke samlet set vil være en kumulativ effekt på anlæg beskyttede områder arter i området ved grusgravningen. Den 9. juli 2013 opretholdt Natur- Miljøklagenævnet Kolding Kommunes screeningsafgørelse af 13. juni 2012, hvorefter tilladelse til råstofindvinding af sand, sten, grus på ejendommen matr. Nr , Anderup, Stepping, beliggende Anderup Skovvej 18, Christiansfeld, ikke var VVMpligtig dermed ikke krævede udarbejdelse af kommuneplanretningslinjer med tilhørende VVM-redegørelse. Af nævnets afgørelse fremgår: Sagens oplysninger Området ligger inden for udpeget graveområde i henhold til Region Syddanmarks Råstofplan Der er meddelt tilladelse til indvinding af m 3 sand, sten rus årligt, heraf ca m 3 under grundvandsspejl i en 10 årig periode. Det tilladte graveområde udgør ca. 20,5 ha. Det ansøgte areal ligger i område med drikkevandsinteresser, men ikke i område med særlige drikkevandsinteresser (OSD) arealet ligger uden for indvindingsoplande til almene vandværker. Efter planlovens 58, stk. 1, nr. 4, kan alene klages til Natur- Miljøklagenævnet over retlige spørgsmål i forbindelse med kommunalbestyrelsens afgørelser efter planloven. Hvorvidt kommunens afgørelse er hensigtsmæssig, er et skønsmæssigt spørgsmål, der ikke kan påklage til Natur- Miljøklagenævnet. Det er et retligt spørgsmål, om Kolding Kommunes afgørelse i henhold til reglerne om VVM, der er fastsat i planloven VVMbekekendtgørelsen, er korrekt. De nærmere regler om VVM-pligt er fastsat i VVM-bekendtgørelsen. Bekendtgørelsen fastsætter i 3, stk. 1, at forslag til kommuneplan-

5 Side 5/13 retningslinjer for de i bekendtgørelsens bilag 2, skal kommunalbestyrelsen offentliggøre forslag til kommuneplanretningslinjer for anlægget, når anlægget på grund af det art, dimensioner placering må antages at kunne få væsentlig indvirkning på miljøet. Ved vurdering heraf skal der tages hensyn til kriterierne i bilag 3, jf. 3, stk. 2 (screening). Det ansøgte projekt om råstofindvinding er omfattet af VVMbekendtgørelsen bilag 2, punkt 2a Udvindingsindustien, råstofindvinding fra åbne brug samt tørvegravning. Projektet skal derfor screenes i henhold til kriterierne på bilag 3. En screening er en foreløbig vurdering af, hvorvidt en væsentlig påvirkning af miljøet er påregnelig. Det indebærer, at der må accepteres et vist spillerum for vurderingen. En screeningsafgørelse skal kunne træffes ret hurtigt hovedsagelig på grundlag af allerede foreliggende oplysninger almene erfaringer om det pågældende sagsområde. Er der behov for mere indgående undersøgelser for at foretage den fornødne vurdering, taler det for, at der foretages en VVM-vurdering. Kolding Kommune har screenet den ansøgte indvindings miljøpåvirkninger. Natur- Miljøklagenævnet har efter en samlet vurdering af sagens oplysninger ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens faglige vurdering af, at miljøpåvirkningerne som følge af råstofindvindingen ikke vil medføre væsentlige indvirkninger på miljøet, dermed udløse krav om udarbejdelse af en VVM-redegørelse. Dermed er der heller ikke krav om at udarbejde et kommuneplantillæg med tilhørende miljøvurdering en sammenfattende redegørelse. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens 218 a, stk. 2. Forklaringer Jytte Anker har forklaret, at hendes Henning Ankers hus på Langforte 48 ligger mellem 4-6 meter fra vejkanten. De har boet der i 28 år. På Langforte er der i dag almindelig landbrugstrafik beboernes kørsel skolebussen, men vejen bliver så brugt af motionister til at løbe eller cykle. Et stort vnt støjer giver rystelser i huset. Den erfaring har de fra tidligere gravetilladelser. Det støver endvidere i tørre perioder. Kørslen vil således påvirke meget. Torben Clausen er ikke gået i gang med at grave køre, så der er for tiden ingen lastbilkørsel. De tilladelser, der ligger i dag, vedrører større grusgrave vil give mere kørsel end den tidligere. Kørslen har ikke været jævnt fordelt. De bad en ejendomsmægler om at foretage en sædvanlig vurdering af huset. Efterfølgende fik mægleren udleveret de papirer, som de

6 Side 6/13 var i besiddelse af vedrørende gravetilladelserne. Husene ligger i forskellig afstand til vejen, men en del ligger tæt på Langforte. Laurids Christoffersen har forklaret, at hans hus ligger parallelt med vejen, ligesom mange af de øvrige huse på Langforte. Han har boet i huset i 42 år. Trafikken har bestået af landbrugsmaskiner i perioder, skolebus lastbiler i forbindelse med tidligere grusgravning i området. Lastbilerne kom dengang allerede ved 5-6 tiden om morgenen. Det er ikke net, han har kontaktet kommunen om. Lastbiltrafikken var ikke fordelt jævnt. Nle af lastbilerne kører stærkt. Vejen er omkring 4½ meter bred. En lastbil en personbil kan ikke passere hinanden, uden at den ene skal ud i rabatten. Han har kontaktet en ejendomsmægler, som ant, at huset vil kunne indbringe det halve af prisen i dag. Henrik Jacobsen forklarede, at han bor på Anderup Skovvej på en landbrugsejendom. Den ligger meter fra vejen. Der er almindelig daglig trafik, herunder i perioder med landbrugsmaskiner. Der kom af til lastbiler fra den tidligere grusgrav. Han oplevede i den forbindelse de samme gener som beskrevet af Jytte Anker Laurids Christoffersen. Han de øvrige har valgt at føre sagen som følge af erfaringerne i forbindelse med kørslen fra den tidligere grusgravning. De vil have lavet en VVMredegørelse, for at få synliggjort alt i området, så der kan laves en drejeb, som så tager højde for listikområdet, herunder den tunge trafik. Herudover ønsker de styr på miljøet grundvandet. Kommunen har ikke behandlet sagen korrekt, for de har ikke taget højde for andre gravetilladelser i området. Parternes synspunkter Sagsøgerne har i påstandsdokumentet gjort gældende: RETSGRUNDLAGET: Reglerne om VVM udspringer af Rådets direktiv 85/337 af , som i 2011 blev kodificeret for at opsamle ændringer ved Europarlamentets Rådet direktiv 2011/92/EU af 13. december I bilaget til direktivet fra 2011 er nedennævnte bilag om en grænse på 25 ha medtaget. Der var oprindeligt ikke bilag med i direktivet fra 1985, men bilagene blev indføjet i 1997 i Rådets direktiv 1997/11/EF af 2. marts Hovedbestemmelsen i direktivet fra 2011 er art. 2, stk. 1, jfr. art. 4.

7 Side 7/13 Medlemsstaterne vedtager de nødvendige foranstaltninger for at sikre at projekter, der blandt andet på grund af deres art, dimension eller placering kan forventes at få væsentlig indvilling på miljøet, undergives et krav om tilladelse en vurdering af disse indvirkninger, inden der gives tilladelse. Disse projekter er defineret i art. 4. Artikel 4 indeholder henvisning til tre bilag. Bilag 1 omfatter forhold, der skal undergives VVM, herunder punkt 19 om Stenbrud minedrift i åbne brud, hvor minestedets areal er over 25 ha, eller tørvegravning på et areal over 150 ha. Bilag 2 angiver forhold, hvor medlemsstaterne med anvendelse af kriterier omtalt i bilag 3 skal tage stilling til, om et projekt udløser VVM. Af bilag 2 fremgår under punkt 2.a.henvisning til Stenbrud minedrift i åbne brud samt tørvegravning (projekter, som ikke er omfattet af bilag 1). Af bilag 3 fremgår de forhold, der skal medtages ved vurdering af, om et projekt, der ikke er omfattet af bilag 1, udløser VVM. Centralt for denne sag fremgår under punkt 1.b. Kumulation med andre projekter. Det er sagsøgernes synspunkt, at hvis ikke, der anlægges et synspunkt i kumulation, vil der ske tilsidesættelse af miljømæssige hensyn, som helt overordnet ønskes varetaget jfr. forsigtighedsprincippet om målsætninger på miljøområdet i art. 191 i EU-traktaten. De samlede gravetilladelser på over 25 ha i det omstridte råstofområde har væsentlig indvirkning på natur mennesker, som er de hensyn, reglerne skal varetage beskytte. Bekendtgørelse nr af 15. december 2010 om vurdering af visse offentlige private anlægs virkning på miljøet (VVM) i medfør af lov om planlægning implementerer EU-reglerne er stort set en afskrift af disse. Bekendtgørelsen indeholder som EU-reglerne bilag, hvor bilag 1-3 er opbygget på samme måde som nævnt ovenfor. Af bekendtgørelsens bilag 1 fremgår under punkt 18 bestemmelsen om råstofindvinding på arealer over 25 ha, af bilag 2 fremgår under punkt 2.a., at råstofindvinding skal vurderes under kriterier i bilag 3, der som i EU-reglerne omfatter anlægs dimensioner kumulation med andre projekter. Det er sagsøgernes opfattelse, at udtrykket kumulation med andre projekter kun giver mening, hvis det er kumulation i forhold til de

8 Side 8/13 samlede projekter indenfor et af planlægningen udlagt afgrænset område. I tilknytning til bekendtgørelsen fra 2010 er udarbejdet vejledning nr af 12/03/2009. Under punkt 1 er i vejledningen anført, at Anlæg skal i VVMsammenhæng forstås bredt i overensstemmelse med VVMdirektivets formål. Anlæg omfatter både selve anlægget, anlægsarbejdet driften. Anlæg, projekt anlægsprojekt er i den forbindelse synonyme begreber. Det omfatter gennemførelse af anlægsarbejder eller andre installationer eller arbejder, som andre indgreb i det naturlige miljø eller i landskaber, herunder sådan, at der tages sigte på udnyttelse af ressourcer i undergrunden ( 1, stk. 1). Disse anlægstyper er defineret i bekendtgørelsens bilag 1 2. Anlægsbegrebet omfatter både anlægsprojekter for nyanlæg, ændringer udvidelser af bestående anlæg ved f.eks. flytning, fornyelse, forstærkning eller udvidelse herunder kapacitetsudvidelse. Under punkt 3 fremgår, at Anlægsprojektet må ikke splittes op i delprojekter med det formål at unddrage projektet en VVMvurdering. Under punkt 4 om screening fremgår, at Den konkrete vurdering af miljøpåvirkningerne fra et anlæg skal blandt andet så vurderes i forhold til påvirkningens omfang, varighed, hyppighed, sandsynlighed reversibilitet, om en eventuel miljøpåvirkning set på denne baggrund må vurderes at være væsentlig. Centralt er i punkt 4 under overskriften Kumulation med andre projekter: Dette punkt i screeningen er ofte betegnet som den kumulative effekt. Formålet med VVM-reglerne er at vurdere anlæggets miljømæssige påvirkning som en helhedsbetragtning i forhold til områdets miljømæssige bæreevne. Det betyder, at i øvrigt fuldstændigt ens anlægsprojekter i visse sammenhænge kan være VVM-pligtige i andre situationer ikke. Et af de forhold, der gør sig gældende, er omfanget af anlægsprojektets miljøpåvirkning både hvad angår intensitet gerafisk udstrækning sammenholdt med dette områdes aktiviteter sårbarhed. Et anlægsprojekt for udvidelse af et eksisterende anlæg, skal derfor ikke kun vurderes isoleret som et selvstændigt anlæg i relation til

9 Side 9/13 tålegrænser vejledende grænseværdier. Anlægsprojektet skal vurderes i kumulation med det vil sige sammen med - miljøpåvirkningen fra allerede eksisterende anlæg. Dette kan betyde, at et anlægsprojekt, der isoleret set ikke vil påvirke miljøet væsentligt, alligevel skal være VVM-pligtigt. Dette vil klart være tilfældet, hvis allerede det eksisterende anlæg giver anledning til væsentlige miljøpåvirkninger. I forbindelse med vurderingen af de kumulative forhold skal ikke blot eksisterende forhold tages i betragtning, men så arealanvendelse aktiviteter som følge af allerede eksisterende udnyttede u- udnyttede tilladelser eller vedtagne planer. En lokalplan, der fastlægger anvendelsen af et areal til boliger, skal således i forbindelse med screeningen betragtes som fuldt bebygget uanset, at der på anmeldelsestidspunktet for anlægsprojektet endnu ikke er etableret boliger på arealet. Det hænger sammen med, at en sådan lokalplan giver en grundejer ret til at opføre boliger indenfor lokalplanens rammer. I tilknytning til lovreglerne er den som bilag B fremlagte råstofplan 2008, hvor det omstridte område er udlagt. I punkt 2.4. omtaler planen nabener trafik ved råstofindvinding. Bl.a. fremgår det, at regionsrådet anbefaler kommunerne at udarbejde tidsrammer for indvinding retningslinier for trafikbetjening af hensyn til nærliggende bebyggelse. Af punkt i planen fremgår det, at i områder, hvor bebyggelse vil blive særligt generet af kørsel med lastvne, kan kommunen stille krav om særlige tilkørselsveje. Der er i denne sag hverken udarbejdet særlige planer eller stillet krav om særlige tilkørselsveje. Af planen punkt 5.4. fremgår en statistik, som viser, at godstransporten med sand, grus, sten jord i en 8-års periode forud for råstofplanen steg med 33%. Sagsøgerne har i supplerende processkrift 1 opfordret Natur- Miljøklagenævnet til at oplyse, om der er fortaget konkrete skøn over trafikforøgelsen. SAMMENFATNING: Det gøres gældende, at tilladelsen af 13. juni 2012 skal ses i sammenhæng med øvrige tilladelser i råstofområdet, sådan at det samlede areal overstiger 25 ha, at der ikke i tilstrækkeligt omfang er

10 Side 10/13 taget hensyn til den kumulative effekt i screeningen, den kumulative effekt burde have udløst krav om VVM-redegørelse. Af lovgivningen fremgår, at en kumulativ effekt skal vægtes højere end Kolding Kommune Natur- Miljøklagenævnet har gjort, herunder overordnet hensynet til forsigtighedsprincippet om målsætninger på miljøområdet i art. 191 i EU-traktaten. FORELÆGGELSE FOR EU-DOMSTOLEN? Retten skal ex officio påse, om en problemstilling bør forelægges for EU-domstolen. Det er undertegnedes opfattelse, at det bør ske, da spørgsmålet om kumulation som nævnt ikke er prøvet før, så vidt ses heller ikke for EU-domstolen. Der er tale om en central problemstilling i forvaltningen af miljølovgivningen, det er min opfattelse, at det traktatmæssige forsigtighedsprincip ikke tilstrækkeligt iagttages, hvis man i en situation som denne på naturens menneskers bekostning tillader salamimetode. Advokat Niels Lyhne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet. Natur- Miljøklagenævnet har i påstandsdokumentet gjort gældende: Til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse gøres det overordnet gældende, at Natur- Miljøklagenævnets afgørelse af 9. juli 2013 (bilag 5) er lovlig gyldig. Natur- Miljøklagenævnet har med rette opretholdt Kolding Kommunes screeningsafgørelse af 13. juni 2012 (bilag 2) om, at tilladelse til råstofindvinding af sand, sten grus på ejendommen matr. nr , Anderup, Stepping, ikke er VVM-pligtig dermed ikke kræver udarbejdelse af kommuneplanretningslinjer med tilhørende VVM-redegørelse. Natur- Miljøklagenævnets afgørelse er ikke truffet på et mangelfuldt eller fejlagtigt grundlag, afgørelsen er ikke behæftet med mangler, som medfører, at afgørelsen er ugyldig. Der er ikke under retssagen fremkommet nye væsentlige oplysninger i forhold til Natur- Miljøklagenævnets afgørelsesgrundlag, der kan føre til er andet resultat.

11 Side 11/13 Sagsøgernes anbringender giver herudover anledning til følgende bemærkninger: Natur- Miljøklagenævnet har med rette fundet, at det ansøgte projekt om råstofindvinding er omfattet af VVM-bekendtgørelsens bilag 2, punkt 2a - "Udvindingsindustrien, råstofindvinding fra åbne brud samt tørvegravning", at projektet derfor skal screenes i henhold til bilag 3's kriterier. Det pågældende indvindingsområde udgør (jf. bilag 2, side 22) samlet ca. 20 hektar fordelt på matr.nr Der vil være ca. 5 ha ude af jordbrugsmæssig drift ad gangen, etaperne retableres løbende (bilag 2, side 4 22) Projektet er derimod ikke - som sagsøgerne gør gældende - omfattet af bilag 1, punkt 18 ( derved VVM-pligtigt), blot fordi der i det pågældende råstofområde aktuelt er givet andre gravetilladelser (til andre ansøgere). Der er således ikke tale om et sammenhængende graveareal på 25 hektar, der drives som én råstofgrav. Det bestrides derfor, at der er tale om en omgåelse af hensigten med VVM-reglerne. Som det fremgår af bilag B, er de pågældende graveområder desuden beliggende i et udpeget råstofområde, jf. Region Syddanmarks Råstofplan Denne råstofplan er blevet miljøvurderet forud for planens vedtagelse, jf. bilag B, side 30 ff. De af sagsøgerne fremlagte oplysninger om efterfølgende gravetilladelser eller ansøgninger herom, (jf. f.eks. bilag 7 bilag 10), kan i sagens natur ikke indgå i prøvelsen af nævnets afgørelse af 13. juli 2013 (bilag 5). Da det ansøgte projekt om råstofindvinding derfor med rette skal anses at være omfattet af VVM-bekendtgørelsens bilag 2, har Kolding Kommune været forpligtet til at foretage en VVM-screening som gjort. En screening er en foreløbig vurdering af, hvorvidt en væsentlig påvirkning af miljøet er påregnelig, Natur- Miljøklagenævnet har med rette fundet, at der må accepteres et vist spillerum for en kommunes screening, eftersom der er tale om en foreløbig vurdering af, hvorvidt en væsentlig påvirkning af miljøet er påregnelig. Det er ikke under sagen påvist eller sandsynliggjort, at kommunens VVM-screening ikke overholder de kriterier, der er fastsat ved bekendtgørelsens bilag 3. Det af sagsøgerne anførte om tabt ejendomsværdi (jf. bilag 11) er ikke et forhold, der er værnet af VVMreglerne, kan ikke i sig selv føre til VVM-pligt for det konkrete projekt. Nævnet bestrider desuden bevisværdien af den ensidigt

12 Side 12/13 indhentede ejendomsmæglervurdering (bilag 11). Nævnet har derfor med rette - efter en samlet vurdering af sagens oplysninger - ikke fundet grundlag for at tilsidesætte Kolding Kommunes faglige vurdering af, at den ansøgte råstofindvinding ikke vil medføre væsentlige indvirkninger på miljøet derved være VVMpligtig. Dette gælder således så Kolding Kommunes faglige vurdering (bilag D, pkt , samt bilag N) af, at der heller ikke vil være tale om væsentlige kumulative forhold, som kan føre til VVMpligt. Som anført i afgørelsen (bilag 5, side 6) har nævnet endvidere tiltrådt kommunens vurdering af, at der med de stillede vilkår om hegning ikke vil ske en forringelse af levevilkårene for dyre- plantearter omfattet af habitatbekendtgørelsens bilag IV. Advokatfuldmægtig Louise Solvang Rasmussen har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet, supplerende vedrørende forelæggelse for EU-Domstolen anført, at sagen udelukkende angår den konkrete anvendelse af et af kriterierne i direktivets bilag III ikke rejser abstrakte EU-retlige fortolkningsspørgsmål, som det er nødvendigt at få EU-Domstolens besvarelse af. Rettens begrundelse afgørelse Det fremgår af VVM-bekendtgørelsens bilag 1, pkt. 18, at råstofindvinding fra åbne brud, hvor minestedets areal er over 25 hektar, er omfattet af VVMbekendtgørelsens 3, stk. 1, således underlagt VVM-pligt. Der er i nærværende sag ikke tale om sammenhængende gravearealer på over 25 hektar, som drives som én råstofgrav, eller om opsplitning af et projekt med henblik på at omgå EU-lovgivning. Uanset at der i det udlagte område samlet er givet gravetilladelse til mere end 25 hektar, er anlægget herefter ikke omfattet af bekendtgørelsens 3, stk. 1. Henvisningen til forsigtighedsprincippet i art 191 i EU-traktaten kan ikke føre til andet resultat. Der er som følge af det, der anført ovenfor, ikke abstrakte EU-retlige fortolkningsspørgsmål, som det er nødvendigt at få EU-Domstolens besvarelse af. Det er ubestridt, at projektet er omfattet af bekendtgørelsens bilag 2, punkt 2a om Udvindingsindustrien, råstofindvinding fra åbne brud samt tørvegravning, at det derfor skal screenes i henhold til kriterierne i bilag 3, herunder ved at vurdere kumulation med andre projekter. Det fremgår af Skema til brug for screening (VVM-pligt), at kommunen har vurderet, at der ikke er kumulative forhold, der sammen med det ansøgte vil medføre en påvirkning af miljøet. I brevet af 9. august 2012 til klagerne anfører

13 Side 13/13 kommunen, at den ikke har vurderet den kumulative effekt, da det forudsættes, at der er taget højde for påvirkningerne af området i forbindelse med udpegningen af området. Uanset at kommunen herefter i sin uddybende udtalelse den 1. juli 2013 anfører, at den har vurderet på den kumulative effekt, finder retten det ikke godtgjort, at den kumulative effekt af råstofgravene i området, fx i relation til trafikale konsekvenser, er vurderet. Da kommunen således ikke fuldt ud har iagttaget VVM-bekendtgørelsens 3, stk. 2, tager retten sagsøgernes påstand til følge. Efter sagens udfald skal Natur- Miljøklagenævnet betale sagsomkostninger til sagsøgerne med kr. Heraf udgør kr. retsafgift, resten udgift til advokatbistand med tillæg af moms. Retten har ved fastsættelsen af udgiften til advokatbistand lagt vægt på sagens værdi, karakter omfang. Thi kendes for ret: Natur- Miljøklagenævnet skal anerkende, at nævnets afgørelse af 9. juli 2013 er ulovlig ugyldig. Natur- Miljøklagenævnet skal inden 14 dage betale kr. i sagsomkostninger til sagsøgerne, Bente Rønne Hansen, Henning Nymark, Henrik Andersen, Hans Christian Andersen, Henrik Jacobsen, Jacob Kjær, Louise Dyhrberg, Karsten Andersen, Lone Starup, Sacha Idrizovic, Henning Anker, Karsten Andersen, Anne Marie Mommesen, Laurids Christoffersen, Ejnar Schmidt, Lars Witrup Christian Thye. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens 8 a. Niels Klitgaard kst. dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. Retten i Kolding, den 16. december Karen Kring, kt.fm.