Og det betyder, at det bliver vores politiker, der i sidste ende afgøre spørgsmålet om Nyttiggørelse

Transkript

1 Mailkommunikation med Ole Holst og Miljøstyrelsen om nyttiggørelse af affald i støjvold. (af hensyn til formatbegrænsningerne i sagsfremstillingen anvendes denne kopi på sagen) Afsluttende mail er fra Ole Holst, den 13. august 2014 kl : Hej Lars Set og tak Og det betyder, at det bliver vores politiker, der i sidste ende afgøre spørgsmålet om Nyttiggørelse Har du sendt ansøgningen om fornyelse af landzone tilladelsen afsted. Ringer til dig i morgen Hilsen Ole Fra: [mailto:laje@vordingborg.dk] Sendt: 13. august :40 Til: 'Ulla Højsholt' Cc: 'Ole Holst'; Rolf Hoelgaard; Benja Johansen; Mette Østergaard Söderlund; Jane Morgenstjerne Andersen; Erik Rasmussen Hej Ulla, Mange tak for svaret og at det kom allerede nu. Jeg forstår godt, at vi selv må lægge linjen og det er fint, at vi har tid til det nu. civilingeniør Afdeling for Land og Miljø Telefon: Fax: laje@vordingborg.dk Østergårdstræde 1A 4772 Langebæk Breve sendes til: Postboks 200 Valdemarsgade Vordingborg

2 Fra: Ulla Højsholt Sendt: 13. august :10 Til: Kære I fortsættelse af Miljøstyrelsens svar af 16. juli 2014 på kommunens spørgsmål om nyttiggørelse i forbindelse med støjvold og lokalplan har du stillet nogle yderligere spørgsmål i to mails af 18. juli Du spørger, om en delvis etablering af golfbanen tilgodeser nyttiggørelseshensynet, når den etableres i det sidste år af voldens anlægsfase. Du stiller endvidere spørgsmål om, hvilke støjgrænser der skal lægges til grund ved overvejelser støjende nyttevirkning, og om en vold kan sammensættes af lettere forurenet jord, så støjgrænsen kan overholdes, og ren jord kan lægges ovenpå til mere vidtgående støjdæmpning. Endelig spørger du (i din anden mail), om en anlægsperiode for støjvolden på 5 år er passende for et nyttiggørelsesprojekt. Miljøstyrelsen skal bemærke, at dine spørgsmål ikke kan besvares ud fra lovgivningen, idet området ikke er detaljeret reguleret med tekniske kriterier. Det er op til kommunen i den konkrete sag at vurdere, om nyttiggørelsesformålet er opfyldt, med udgangspunkt i de helt overordnede kriterier, Miljøstyrelsen har oplistet i sin tidligere besvarelse af 16. juli. I sidste ende kan Natur- og Miljøklagenævnet efter en eventuel påklage gå ind i den konkrete sag. Hvis du har tekniske spørgsmål om støjdæmpning og om gældende støjgrænser, kan disse stilles til Miljøstyrelsens Miljøteknologi-enhed. Ulla Højsholt Jord og Affald Dir tlf.: (+45) uh@mst.dk Strandgade 29 DK København K Tlf.: (+45) Fra: [mailto:laje@vordingborg.dk] Sendt: 18. juli :20

3 Til: Ulla Højsholt; Cc: Jeanet Severin; Torsten Tejlgaard Jensen Kære Ulla Højsholt, Mange tak for dit hurtige svar på vores spørgsmål om nyttiggørelse af en natur/støjvold. Vi drøftede sagen i dag med ansøgeren og der udkrystalliserede sig et spørgsmål om, hvorvidt en løsning med etablering af den del af golfbanen, der ligger i støjvoldens skygge (hvor volden gør nytte) i det sidste år af voldens anlægsfase tilgodeser nyttiggørelseshensynet? Vi mener det er i overensstemmelse med de opstillede fire punkter og accepterer, at der ikke er konkrete planer for resten af golfbanen. Det andet spørgsmål om beskyttelse af enkeltliggende boliger har jeg også et opklarende spørgsmål til. Du skriver, at mer-byggeri udover nyttiggørelseshensynet er når volden bygges større (og mere fyldig) end støjkortlægningen siger. Spørgsmålet er om du mener de vejledende støjgrænser om vejtrafikstøj og alm. Ekstern skal være kriteriet i konkrete sager. Det lyder logisk, at man har ret til at hjælpe sig selv ned til støjgrænsen ved hjælp af jord, men derudover skal der tages andre midler i brug. Ved du om det samme kriterium anvendes i landzonesager? (ellers kunne der være en problemstilling omkring lettere forurenet jord bygget op, så støjgrænsen kan overholdes, og ren jord lagt ovenpå til mere vidtgående støjdæmpning). civilingeniør Land- og Miljøsekretariatet Telefon: Fax: laje@vordingborg.dk Østergårdstræde 1A 4772 Langebæk Breve sendes til: Postboks 200 Valdemarsgade Vordingborg Fra: Ulla Højsholt [mailto:uh@mst.dk] Sendt: 16. juli :41 Til: ; ohh@norreskovgaard.dk Emne: Besvarelse af spørgsmål om nyttiggørelse i forbindelse med støjvold og lokalplan Til og Ole Holst Henriksen

4 Miljøministeriets Informationscenter har den 1. juli 2014 modtaget en mail fra om nyttiggørelseshensynet ved miljøgodkendelse efter miljøbeskyttelseslovens 33, listepunkt K 206. Baggrunden er en konkret sag om en planlagt støjvold i forbindelse med en planlagt golfbane. Informationscentret har endvidere modtaget en mail fra Ole Holst Henriksen, som har ansøgt om miljøgodkendelse af støjvolden. oplyser, at sagen omhandler en ansøgning om en miljøgodkendelse af en natur/støjvold i et område, der med en lokalplan er udlagt til golfbane. Kommunen oplyser videre, at støjvolden er nødvendig for golfbanen, og at lokalplanen giver mulighed for at etablere en jordvold. Ole Holst Henriksen oplyser bl.a., at der ikke i øjeblikket er økonomisk grundlag for at etablere golfbanen, men at man gerne vil påbegynde volden. Informationscentret har bedt Miljøstyrelsens enhed Jord&Affald om at besvare henvendelserne. I denne mail besvares de to henvendelser samlet. Det understreges, at Miljøstyrelsen ikke kan gå ind i den konkrete sag, idet det er kommunen, som er myndighed på området. Miljøstyrelsen kan alene vejlede om gældende regler. Det generelle spørgsmål, som formuleret af, er: Er lokalplanudpegningen, der giver mulighed for at etablere golfbanen, i sig selv er tilstrækkeligt argument for, at der er tale om et nyttiggørelsesprojekt, eller skal golfbanen etableres reelt og fysisk? Hvis det sidste er tilfældet, bliver spørgsmålet, hvor længe golfbanen med rimelighed kan etableres efter støjvolden. Kommunen stiller yderligere et spørgsmål om, hvorvidt en støjvold ved en ejendom, der sandsynligvis ikke er støjbelastet ud over den vejledende støjgrænse, men som dog har gavn af voldens støjdæmpende effekt, kan siges at opfylde nyttiggørelseshensynet. Miljøstyrelsens bemærkninger Natur- og Miljøklagenævnet påpeger i sin afgørelse af 25. januar 2011 vedr. en støjvold i Nyborg Kommune (vedlagt), at etablering af en støjvold som et nyttiggørelsesprojekt med forurenet jord kan behandles efter bestemmelserne i miljøbeskyttelseslovens kapitel 5 i henhold til pkt. K 206 på listen over godkendelsespligtige anlæg. Det er en forudsætning, at det arbejde, der godkendes, er nyttiggørelse og ikke deponering Det er Miljøstyrelsens opfattelse, at følgende betingelser skal være opfyldte, for at et anlægsarbejde skal kunne betegnes som nyttiggørelse: Den forurenede jord skal opfylde en funktion ved at erstatte andre materialer, Tidshorisonten for arbejdet må ikke være væsentligt længere, end hvis der blev brugt andre materialer. Det er dermed væsentligt, at anlægsarbejdet, herunder særligt tilførslen af forurenet jord, er planlagt tilrettelagt med henblik på at etablere anlægget og sikre dets funktion og ikke med henblik på at muliggøre en mere eller mindre regelmæssig bortskaffelse af overskudsjord. Mængden af tilført forurenet jord skal svare til behovet i forhold til, hvad anlæggets efterfølgende funktion tilsiger Anlægget skal have en funktion som planlagt (f.eks. støjvold) umiddelbart efter anlægsarbejdets afslutning.

5 Miljøstyrelsen finder videre (jf. fjerde punkt ovenfor), at en støjvold ikke kan siges at opfylde sin funktion som planlagt, når det anlæg, støjvolden er nødvendig for, ikke er etableret eller etableres umiddelbart efterfølgende. Det er således ikke tilstrækkeligt, at golfbanen er godkendt i en lokalplan, når golfbanen ikke umiddelbart etableres konkret. Miljøstyrelsen kan ikke i den konkrete sag angive, hvor længe der med rimelighed skal gå mellem etableringen af støjvolden og etableringen af det anlæg, støjvolden er nødvendig for. Det må dog under alle omstændigheder være en betingelse, at der er taget konkret skridt til etablering af anlægget (i dette tilfælde golfbanen), og at etableringen ikke er udskudt på ubestemt tid. Til kommunens andet spørgsmål skal Miljøstyrelsen bemærke, at Natur- og Miljøklagenævnet i ovennævnte afgørelse blandt andet lagde vægt på, at der i den konkrete sag var et dokumenteret behov for forbedret støjafskærmning, og at der ved beregninger var påvist en støjdæmpende effekt af projektet. Miljøstyrelsen har tidligere udtalt (som refereret i Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse), at hvis en støjvold bygges større, end støjkortlægningen tilsiger, må mer-byggeriet i udgangspunktet vurderes som bortskaffelse og ikke nyttiggørelse. Det må i sidste ende bero på en konkret vurdering, om en given støjvold er større end nødvendigt i forhold til den støjdæmpende effekt. Afslutningsvis bemærkes, at en støjvold ikke er den eneste form for nyttiggørelse af forurenet jord, som kommunen har mulighed for at godkende efter listepunkt K 206. Til inspiration kan det nævnes, at bekendtgørelse nr af 21. december 2010 om anvendelse af restprodukter og jord til bygge- og anlægsarbejder og om anvendelse af usorteret, uforurenet bygge- og anlægsaffald, 2, nr. 4), bl.a. nævner diger og terrænregulering. Ligeledes til inspiration vedlægges Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse af 19. oktober 2012 om anvendelse af forurenet jord til terrænhævning og digevold i Køge. Ulla Højsholt Jord og Affald Dir tlf.: (+45) uh@mst.dk Strandgade 29 DK København K Tlf.: (+45)