HÅNDHÆVELSE AF PÅBUD NATUR & MILJØ 2014

Transkript

1 HÅNDHÆVELSE AF PÅBUD NATUR & MILJØ 2014 Advokat (H) Alex Puggaard og advokat Vibeke Westergaard (H) Onsdag den 21. maj 2014

2 Håndhævelse Udfordringer ved håndhævelsen - som eksempel ulovlig opfyld af råstofgrave Emner: Beslutning om påbud som håndhævelse overveje retlig lovliggørelse Proportionalitet og andre almene hensyn (minicrossbanen i Malling) Udformning af påbud uklarhed om jordmængder (minicrossbanen i Malling) Tålepåbud, ny driftsherre, ny ejer 2

3 Pligt til at overveje retlig lovliggørelse Det følger af proportionalitetsprincippet, at det mindst indgribende middel til at opnå formålet skal vælges også i forbindelse med håndhævelse Ved vurderingen af, hvordan der skal gribes ind over for en ulovlig opfyldning, er der pligt til at overveje retlig lovliggørelse VL-dom af 23. april 2014 (trykkes i MAD) - planlovsafgørelse Ved varsel om påbud bør der vejledes om muligheden for at ansøge om dispensation Selvom ejeren ikke vil ansøge om dispensation, er der pligt til at overveje retlig lovliggørelse Hvis det på forhånd kan afgøres, at retlig lovliggørelse er udelukket, kan det i varsel om påbud i stedet skrives, at regionen har overvejet, hvorvidt der kan ske retlig lovliggørelse. 3

4 Proportionalitetsprincippet Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse af 11. april 2013 (NMK ) om minicrossbanen ved Malling har givet anledning til diskussion om inddragelse af proportionalitetshensyn i håndhævelsen ved ulovlig opfyldning af råstofgrave Nævnet udtalte bl.a., at fjernelse af den ulovligt tilførte jord ikke er relevant i beregningen af ansøgers økonomiske tab Betyder det, at proportionalitetsprincippet ikke skal inddrages i håndhævelsen ved ulovlig opfyldning af råstofgrave? 4

5 Minicrossbanen ved Malling Aarhus Kommune var ejer og ansøger Der var tilført jord i 1997, 1998 henholdsvis 1999 Aarhus Kommune ansøgte den 7. april 1998 og Aarhus Amt meddelte en tidsbegrænset dispensation til den 31. december 1998 efter dagældende mbl. 20 a, stk. 2, nr. 3. Denne afgørelse blev påklaget Aarhus Kommune blev meddelt endnu en tidsbegrænset dispensation i Denne afgørelse blev ikke påklaget Tilførslen af jord blev afsluttet i foråret afgørelsen blev påklaget til Miljøstyrelsen, der den 29. maj 2006 ophævede dispensationen Aarhus Kommune ansøgte igen denne gang efter 52, stk. 2, nr. 2 og amtet meddelte lovliggørende dispensation Dispensationen blev påklaget til Miljøstyrelsen. Overgik den 1/ til Miljøklagenævnet. Overgik den 1/ til Natur- og Miljøklagenævnet 5

6 Minicrossbanen ved Malling Nævnets udtalelse om at fjernelse af den ulovligt tilførte jord ikke er relevant i beregningen af ansøgers økonomiske tab skal ses i lyset af Aarhus Kommunes argumentation under klagesagen 52, stk. 2, nr. 2, bestemmer: Regionsrådet kan meddele dispensation fra forbuddet, såfremt råstofindvinderen eller ejeren med væsentlige økonomiske tab til følge afskæres fra en udnyttelse af ejendommen, som de efter hidtil gældende regler har haft særlig grund til at påregne Aarhus Kommune gjorde gældende, at det ved beregningen af kommunens økonomiske tab skulle medregnes omkostningerne ved at fjerne den (ulovligt) tilførte jord (overslag ca. kr. 18,7 mio.) Aarhus Kommune gjorde også gældende, at det ville være uproportionalt at søge den (ulovligt) tilførte jord fjernet 6

7 Minicrossbanen ved Malling Natur- og Miljøklagenævnet afviste, at Aarhus Kommune havde haft særlige grunde til at påregne at kunne tilføre jord Nævnet behandler derfor ikke kommunens tab nærmere, men udtaler dog generelt: det relevante tab efter bestemmelsen er det tab, som forbuddet medfører for den pågældende grundejer eller råstofindvinder. Nævnet bemærker, at tabet skal beregnes på tidspunktet for forbuddets ikrafttræden, og at udgifterne til den nødvendige retablering skal indgå ved vurderingen af, om der er et væsentligt, økonomisk tab. Nævnet finder, at fjernelse af den ulovligt tilførte jord ikke er relevant i beregningen af ansøgers økonomiske tab. Nævnet udtaler sig ikke om, hvorvidt det vil være uproportionalt at søge at fjerne den (ulovligt) tilførte jord (afslag på dispensationsansøgning, ikke håndhævelse) 7

8 Minicrossbanen ved Malling Devisen er, at en overtrædelse af forbuddet ved at tilføre jord uden dispensation, selvsagt ikke kan skabe et økonomisk tab, der er relevant ved vurderingen af det væsentlige økonomiske tab, som 52, stk. 2, nr. 2, forudsætter I den efterfølgende håndhævelse er det almindelige udgangspunkt, at tilsynsmyndighedens vurdering af spørgsmålet om lovliggørelse skal ske under inddragelse af en række konkrete momenter, idet der bl.a. kan lægges vægt på eventuel god tro, størrelsen af udgifterne til fysisk lovliggørelse/retablering og det samfundsmæssige værdispild, som en fysisk lovliggørelse vil medføre. Heroverfor står hensynet til bl.a. retshåndhævelsen, overtrædelsens grovhed, eventuel ond tro samt de miljømæssige hensyn 8

9 Udformning af påbud Et påbud om fysisk lovliggørelse skal formuleres klart og præcist, og må ikke gå videre, end hvad der er nødvendigt Et påbud om fysisk lovliggørelse skal selvsagt kun knytte sig til ulovlige forhold I sagen fra Aarhus var der (lovligt) tilført jord i 1997 og 1999, mens der som følge af nævnets afvisning af retlig lovliggørelse ulovligt var tilført jord i 1998 Jorden var i strid med dispensationen sammenblandet. Dermed uklarhed om placering og mængder Hvordan kan/skal påbuddet udformes i henseende til at identificere den ulovligt tilførte jord? 9

10 Udformning af påbud Natur- og Miljøklagenævnet udtalte afslutningsvis: Nævnet er klar over, at det kan være vanskeligt at identificere, hvor den del af jorden i jordvoldene, der er omhandlet af den ugyldige dispensation, er placeret. Det bemærkes i den forbindelse, at det er Region Midtjyllands opgave at føre tilsyn med, at Århus Kommune fjerner den mængde jord, som med størst sandsynlighed er tilført i

11 Mangler der lovgivning? Tese: Der mangler lovgivning på området der er et hul, der skal fyldes ud (i mere end en forstand) Parallel: Der er et veludviklet system med påbudsadgang over for jordforureninger efter jordforureningslovens kap. 5, men der er ikke fastsat de samme indgrebsbeføjelser ved råstofgrave, herunder ved opfyldning af råstofgrave Der er ved jordforureninger bl.a. fastsat nærmere regler for situationer med: 43. Flere forurenere 44. Påbud om foranstaltninger på fremmed ejendom (tålepåbud) 45. Ny ejers pligt til at opfylde påbud til tidligere ejer (ansvarssuccession) 11

12 Tålepåbud 44. Påbud efter 40 og 41 kan meddeles, uanset om forureneren har rådighed over den forurenede ejendom. For forureninger, der er sket før den 1. januar 2000, kan påbud efter 40 dog kun meddeles, hvis forureneren den 10. februar 1999 eller senere havde rådighed over den forurenede ejendom. I påbudet skal der fastsættes pligt til retableringer af den forurenede ejendom. Stk. 2. Hvis forureneren ikke har rådighed over den forurenede ejendom, kan miljømyndigheden meddele påbud til den, der har rådighed over ejendommen, om at tåle, at undersøgelser, oprydning eller andre foranstaltninger gennemføres ved forurenerens foranstatning. Stk. 3. Påbud efter stk. 2 er bindende over for den, der til enhver tid har rådighed over den forurenede ejendom. 12

13 Senere driftsherrer eller ejere 45. Påbud efter 40 og 41, der vedrører en virksomhed i drift, er bindende over for senere driftsherrer, såfremt den senere driftsherre på tidspunktet for erhvervelsen vidste eller burde vide, at påbud var meddelt. Det samme gælder påbud, der er forvarslet. Stk. 3. Påbud efter 40 og 41 til en virksomhed i drift er bindende over for senere erhververe af den forurenede ejendom, såfremt 1) påbudet var meddelt eller forvarslet før erhvervelsen, men ikke er efterkommet, uanset at efterkommelsen er blevet indskærpet og forholdet er blevet politianmeldt, 2) erhververen på erhvervelsestidspunktet vidste eller burde vide, at påbud var meddelt eller forvarslet, og 3) erhvervelsen sker fra en, der selv var eller kunne blive forpligtet til at efterkomme påbudet. 13

14 Opfyld af råstofgrave - tilsyn JFL 66 Regionsrådet fører tilsyn med deponeringer i råstofgrave og tidligere råstofgrave JFL 67 Tilsynsmyndigheden foranlediger et ulovligt forhold lovliggjort, medmindre det har underordnet betydning (bagatelforhold) 14

15 Advokat (H) Vibeke Westergaard Dir Mob Advokat (H) Alex Puggaard Dir Mob Rønne & Lundgrens Miljø- og forvaltningsretsenhed rådgiver kommuner, andre offentlige myndigheder og private og offentlige virksomheder inden for alle områder af miljøretten og om grundlæggende forvaltningsretlige og kommunalretlige spørgsmål. Miljø- og forvaltningsretsenheden rådgiver desuden om byggelovgivningen og om ekspropriation og overtagelse. Miljø- og forvaltningsretsenheden ledes af Vibeke Westergaard og Alex Puggaard, der har mange års erfaring med rådgivning inden for kommuners og andre offentlige myndigheders retsforhold. Læs mere om vores rådgivning om forvaltnings- og kommunalretlige forhold samt miljø, plan og byggeri på Rønne & Lundgren ǀ Tuborg Havnevej 19 ǀ DK-2900 Hellerup ǀ Denmark ǀ Tel ǀ Fax ǀ CVR nr ǀ 15