, har nedlagt påstand om frifindelse.

Transkript

1 RETTEN I RANDERS 1 Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 18. maj 2016 i sag nr. BS 6-978/2015: GF Forsikring A/S Jernbanevej Odense NV mod Sagens baggrund og parternes påstande Under denne sag, der er anlagt den 7. august 201 5, har sagsøgeren, GF forsikring A/S, ned lagt på tand om, at sagsøgte dømmes ti l at betale kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg til betaling sker. Beløbet angives at udgøre GF Forsikring AIS' s regreskrav overfor i anledning af skade på den af ham leasede bil. GF Forsikring AIS har betalt for reparation af bilen og har gjort gældende, at der ikke er kaskodækning. Sagsøgte,, har nedlagt påstand om frifindelse. Oplysningerne i sagen Den 11. marts 2010 udstedte GF Forsikring A/S en police vedrørende en bilforsikring på en BMW med reg. nr.. Som ejer af bilen var anført Services BMW Financial og som bruger. Den 8. oktober 20 I 0 fremsendte GF Forsikring AIS en rykkerskrivelse til vedrørende forsikringspræmien. Brevet blev sendt til adressen. Den 3. november 20 I 0 sendte GF Forsikring A/S et brev til,. I brevet var anført, at da præmien fortsat ikke var betalt, var retten til erstatning bortfaldet, og panthaver var blevet underrettet om restancen. Den 16. november 20 I 0 fremsendte GF Forsikring A/S et brev til med oplysning

2 2 Side 217 om, at forsikringen var ophø1t med virkning fra den 15. november Den 8. januar 2011 skete der skade på bilen under kørsel. Bilen blev bugseret til et autoværksted. Der blev den 4. februar 2011 udarbejdet taksatorrapporter. BMW Group Financial Services oplyste ved brev af 31. marts 20 l l ti( GF Forsikring A/S, at bilen var tilbageleveret, og at der var konstateret skader på køretøjet. Endvidere blev GF Forsikring A/S anmodet om at dække de omhandlede skader i henhold til 26 ugers reglen. Den 18. maj 2011 fremsendte GF Forsikring A/S et brev til, med oplysning om, at man fortsat ikke havde modtaget en skadesanmeldelse. Ved brev af 26. august 2011 fra GF Forsikring A/S til oplyst, at det samlede skadesbeløb var på ,76 kr., og man anmodede om at fa beløbet indbetalt inden 8 dage. Den 31. oktober 2012 sendte GF Forsikring A/S et brev til med oplysning om, at restgælden var opgjort til ,76 kr. og anmodede om, at et medsendt frivilligt forlig blev underskrevet. Den S. november 2012 fremsendte GF Forsikring A/S et brev til med bemærkning om, at der var vedlagt girokort som aftalt, og at en afdragsordning med betaling af 300 kr. pr. måned skulle starte den I. december har herefter henholdsvis den 14. november 20 l 2, den 5. januar 2013 og den 10. juli 2013 indbetalt 300 kr., eller ialt 900 kr. Den 7. august 20 l S blev sagen anlagt. Den 8. januar 2016 blev der afholdt et telefonmøde, hvor GF Forsikring A/S opfordrede til at anmelde skaden, hvorefter GF Forsikring A/S ville vurdere, om der kunne være kaskodækning. Den 16. januar 2016 fremsendte en skadesanmeldelse. GF Forsikring A/S meddelte efterfølgende, at forsikringen var ophørt på det tidspunkt, skaden var sket og at der derfor ikke var kaskodækning. Der er under sagen fremlagt en oversigt over adresseoplysninger, som efter det oplyste vedrører. Det fremgår heraf, at han fra den 15. november 20 I 0 til den l. oktober 2012 var tilmeldt på adressen og fra den I. oktober 2012 til den 1. februar 2013 på adressen. Sa ~ søgte., har blandt andet forklaret, at han ar-

3 3 Side 317 bejder ved. Han bor på adressen. Han flyttede til, pr. 1 S. november 20 I 0. Inden da havde han boet på. Han har aldrig modtaget rykkerskrivelser fra GF Forsikring AJS. Han har aldrig boet på, og han har heller ikke haft nogen form for tilknytning til denne adresse. Han har heller aldrig heddet, men han har heddet til mellemnavn. Skaden på bilen skete den 8.januar Han kom kørende ad Nordskellet, hvor der var en lavning. Det lignede en vandpyt, men pludselig stod der vand helt op over køleren. Bilen gik i stå, og de kunne ikke åbne dørene, men kom dog ud og ringede til Falck. Bilen kom på værksted. Han hentede en skadesanmeldelse hos GF Forsikring AJS, som han udfyldte og sendte til forsikringsselskabet. Han blev ringet op med oplysning om, at anmeldelsen ikke var fyldestgørende, hvorefter han lavede en ny og sendte den til forsikringsselskabet. Han har efterfølgende på et tidspunkt talt med GF Forsikring A/S om betaling, men han gik ud fra, at det drejede sig om selvrisiko. Det var hans opfattelse, at skaden på bilen var omfattet af kaskoforsikringen. Han har ikke underskrevet et forlig og ved ikke, hvad det indeholdt. Han har herefter ikke hørt fra GF Forsikring AJS, før han modtog stævning. Han husker ikke at have modtaget en forsikringspolice. Han vidste ikke meget om leasing, idet han ikke havde prøvet det tidligere. Han har ellers i øvrigt aldrig haft problemer med at modtage sin post Han husker, at han talte med en person fra GF Forsikring AJS i telefonen om betaling, men han kan ikke huske, om de drøftede renter. Parternes synspunkter Sagsøgeren har gjort gældende, at GF Forsikring A/S har regres overfor i forhold til reparationsudgifter for køretøj med registreringsnummer. forsikringsforhold havde tegnet kaskoforsikring hos GF Forsikring A/S. Køretøjet var leaset ved BMW Group Finansiel Services Denmark, som noterede panthaverdeklaration, F-deklaration, hos GF Forsikring A/S. Ved leasingtages til bagetage Ise af køretøjet konstateredes det, at der var skader på køretøjet, og GF Forsikring A/S har været forpligtet til at dækker skaderne iht. F-deklarationens punkt 1, bog c. Trods opfordring hertil, har ikke forud for indlevering af stævningen foretaget anmeldelse til GF Forsikring NS. Selskabet har følgelig ikke kunnet vurdere, hvorvidt der var tale om dækningsberettigede skader.

4 4 Side 417 Det følger af forsikringsbetingelsernes punkt l 7.13, at Har selskabet betalt erstatning til en panthaver eller andre.for en skade, som ikke er dækket af kasko-/brandforsikringen, har selskabet regres mod forsikringstager. I forbindelse med nærværende retssag har nu foretaget anmeldelse til GF Forsikring A/S. Det fremgår af duplikken, at skaden skete den 8. januar 2011, men forsikringen ophørte imidlertid grundet restance den 15. november 20 l 0. Eftersom der er tale om skader, som ikke er dækket af den tegnede forsikring, har GF Forsikring A/S regres overfor, jf. forsikringsbetingelsernes punkt forældelse Det er gjort gældende, at kravet ikke er forældet, idet sagsøgte har indbetalt afdrag senest den 28. december 2012 og således ved sin handlemåde har erkendt sin forpligtelse, jf. forældelseslovens 15. Dette indebærer, at forældelse af kravet suspenderes således, at kravet tidligst forældes den 28. december 2015, jf. forældelseslovens 3, stk. l. smh. 15. har ved de foretagne indbetalinger på 3 x. kr. 300,00 anerkendt kravet. Det er gjort gældende, at har indbetalt afdrag på kravet i denne sag og således ikke på selvrisiko. Eftersom ikke førend indlevering af stævning har anmeldt skaderne, har der ikke været anledning til at opkræve selvrisiko, idet GF Forsikring A/S ikke har haft mulighed for at vurdere, om der var tale om dækningsberettigede skader og dermed udløsning af krav om selvrisiko. Opgørelse Skaderne på køretøjet blev takseret til samlet kr ,93, hvilket svarede til en totalskade. Værdien af køretøjet blev vurderet til kr ,00. Eftersom køretøjet havde stået delvis under vand, har reparatøren foretaget afinontering af sæder, måtter m.m. i forbindelse med fejlfinding. Det samlede krav er opgjort til ,26 kr" hvilket beløb ikke er bestridt større lsesmæssigt. Det er endvidere gjort gældende, at der ikke er indgået nogen bindende procesaftale. Det var alene tale om en opfordring til at anmelde skaden med henblik på en nærmere undersøgelse. Forsikringsdækning blev afvist. da man kunne konstatere, at skaden var sket på et tidspunkt, hvor forsikringen var opsagt.

5 5 Side 517 Sagsøgte ha1 gjort gældende: Forældelse Det fastholdes, at GF Forsikring A/S 's krav er forældet, idet aldrig har anerkendt forpligtelsen over for GF Forsikring A/S, eftersom har været af den opfattelse, at han indbetalte på forsikringens selvrisiko. Forældelseslovens 15 finder derfor ikke anvendelse. Forældelsesfristen begyndte i hvert tilfælde at løbe den 4. april 2011, på hvilket tidspunkt GF Forsikring har oplyst at have modtaget meddelelse om bilens tilbagelevering, jf. forældelseslovens 2, stk. l. Da stævningen først blev indleveret den 4. august 2015, er det rejste krav fra GF Forsikring forældet, og det rejste krav er derfor bortfaldet, jf. forældelseslovens 3, stk.!,jf. 23. Forsikringsforhold har ad to omgange fremsendt skadesanmeldelser til GF Forsikring A/S, som imidlertid aldrig har modtaget kvittering for. Ligeledes har - efter sagens anlæg - fremsendt endnu en skadesanmeldelse, der nærmere redegør for skaden og dermed dokumenterer GF Forsikring A/S's dækningsforpligtelse. GF Forsikring A/S har ikke taget stilling til, hvorvidt der i realiteten har været tale om en dækningsberettiget skade, men alene afvist sin dækningsforpligtelse under henvisning til forsikringsaftalelovens 29, stk. 5, og at forsikringen i øvrigt skulle være bragt til ophør forinden skadens indtræden. GF Forsikring A/S kan selvsagt ikke påberåbe sig forsikringsaftalelovens 29, stk. 5, idet GF Forsikring A/S selv har opfordret til at anmelde skaden på ny. Det bestrides i øvrigt, at forsikringen skulle være ophørt på skadestidspunktet den 8. januar hvilket i øvrigt har formodningen imod sig, idet det i så fald savner mening at rykke for fremsendelse af skadesanmeldelse. Det bemærkes i øvrigt, at aldrig har modtaget de pågældende rykkerbreve, og at forsikringen derfor aldrig har været opsagt. Der henvises i denne forbindelse til, at de pågældende breve ikke har været attesteret til, men en. Selvom det matte blive lagt til grund. at forsikringen var opsagt pa skadestidspunktet, gøres det gældende, at dette er uden betydning for GF Forsikrings dækningsansvar for den pågældende skade. Til støtte herfor henvises der til det tidligere anførte, herunder særligt at GF

6 6 Side 617 Forsikring A/S efter sagsanlæg har opfordret til at fremlægge skadesanmeldelsen på ny. Sagsøgeren har under telefonmødet givet sagsøgte en berettiget forventning om, at det ved en fornyet indsendelse af en skadesanmeldelse ville være mulighed for dækning. Der er herved indgået en bindende procesaftale. GF Forsikring A/S har derfor tillige fraskrevet sig retten til at gøre enhver påstand om ophævelse mv. gældende.!det GF Forsikring A/S ikke har redegjort nærmere for den materielle begrundelse for at afvise krav, kan det således lægges til grund, at den pågældende skade har karakter af en dækningsberettiget skade. Rettens begrundelse og afgørelse Det kan efter bevisførelsen lægges til grund, at GF Forsikring A/S's krav i hvert fald har været forsikringsselskabet bekendt den 26. august 2011, hvor der blev sendt et brev til med oplysning om kravets størrelse. Brevet blev sendt til en adresse, hvor ikke længere var tilmeldt. Brevet af den 31. oktober 2012 med oplysning om restgæld og vedlagt frivilligt forlig blev sendt til den adresse, hvor på det tidspunkt var tilmeldt. Det påhviler GF Forsikring AIS at bevise, at brevet er kommet frem. GF Forsikring A/S har oplyst, at brevet ikke er kommet retur, hvilket skal sammenholdes med, at det skønnes usandsynligt, at ingen af rykkerskrivelser er kommet frem, uanset at nogle af brevene er sendt til en adresse, hvor ikke var tilmeldt. Hertil kommer, at har oplyst, at han normalt ikke har problemer med at modtage post. Under disse foreliggende omstændigheder finder retten, at det kan lægges til grund, at brevet af den 3 I. oktober 2012 er kommet frem til. har i perioden 14. november2012 til IO.juli 2013 tre gange betalt 300 kr. til GF Forsikring A/S, og ha11 har forklaret, at han troede, at det var betaling af selvrisiko. Der er ikke afgivet forklaring af en repræsentant fra GF Forsikring A/S om, hvad der blev drøftet og konkret aftalt om gælden og betaling, og der er heller ikke nogen nærmere dokumentation for indholdet af det medsendte frivillige forlig. På denne baggrund er der ikke tilstrækkeligt grundlag for at anse det for bevist, at ved betaling af de 900 kr. udtrykkeligt eller ved sin handlemåde har erkendt gældens størrelse, og der er således ikke ført bevis for, at forældelsesfristen er afbrudt. Da sagen først er anlagt den 7. august 2015 er kravet derfor forældet, jf. forældelseslovens 3, stk. l, hvorfor frifindes. Thi kendes for ret:

7 7 Side 717 Sagsøgte,, frifindes. Inden 14 dage skal GF Forsikring A/S betale kr. i sagsomkostninger til Statskassen. Lene Hjerrild dorruner /lev Udskriftens rigtighed bekræftes. Retten i Randers, den 19. maj Iben Busk, kontorfuldmægtig