S Offentligt. Som anført i min foreløbige besvarelse af 22. juni 2006 har jeg anmodet Odense Kommune om en redegørelse.

Transkript

1 S Offentligt Folketingets Lovsekretariat Departementet Holmens Kanal København K Dato: 22. august 2006 Tlf Fax sm@sm.dk NH/ J.nr Under henvisning til Folketingets brev af 19. juni 2006 følger hermed i 80 eksemplarer socialministerens endelige svar på spørgsmål nr. S 5660, stillet af Per Clausen (EL). Spørgsmål nr. S 5660: Vil ministeren fremsende en redegørelse for Odense Kommunes rolle i skimmelsvampeskandalen fra Hvenekildeløkken 1-107, Seden, Odense NØ, og herunder redegøre for kommunens lovbestemte tilsynsforpligtelse over for HD-ejendomme? Svar: Som anført i min foreløbige besvarelse af 22. juni 2006 har jeg anmodet Odense Kommune om en redegørelse. Odense kommune har givet følgende redegørelse for sagen: Ejendommens status: Der er givet byggetilladelse til at opføre 69 lejligheder på ejendommen i december 2003, januar 2004 og juni Byggesagerne er afsluttet her i september Bebyggelsen består af rækkehuse i et- og 1½-plan. Boligerne skal dermed overholde bestemmelserne i Bygningsreglement for Småhuse 98 (BR-S 98). Redegørelse for sagen: Den 1. februar 2006 modtog vi fra lejeren af Hvenekildeløkken 67, Amalie Nielsen og Brian Osbahr, (via mail med fotos) en klage over fugtproblemer i lejligheden, som havde medført plamager på vægge og smådyr.

2 2 Den 10. februar 2006 sendte vi klagen med fotos til ejendommens ejer med anmodning om kommentar til det oplyste senest den 24. februar I brevet gjorde vi opmærksom på, at lejligheden skulle ventileres efter reglerne i BR-S 98, afsnit hvilke medfører, at hvis emhætten i køkkenet anvendes som mekanisk udsugning af indeluften, skulle denne være af den type, der anvender konstant mekanisk udsugning. Samme dag sendte vi kvittering for mailen til klagerne. Den 11. februar 2006 modtog vi en ny mail fra klagerne, som mente, at vi ikke havde modtaget hele mailen, da der ikke kun var tale om mugpletter og dyr. Vi besvarede mailen den 13. februar 2006 med præcisering af, at vi havde modtaget hele mailen, og at ejeren, som oplyst, var anmodet om kommentarer. Vi uddybede også reglerne for ventilation af indeklimaet i Bygningsreglement for Småhuse 98. Den 24. februar 2006 modtog vi brev fra ejeren v. HD Ejendomme, som meddelte, at der omgående ville blive taget skridt til, at Bygningsreglementet overholdes. Den 28. februar 2006 skrev vi tilbage til HD Ejendomme, at boligen skulle bringes i orden og overholde reglerne i Bygningsreglement for Småhuse 98, afsnit senest den 24. marts Vi oplyste samtidig, at hvis den forbedrede ventilation ikke kunne afhjælpe indeklimaproblemerne, ville vi tage skridt til at oprette en sag efter Lov om Byfornyelse med henblik på, at få boligen erklæret uegnet til beboelse indtil forholdene var bragt i orden. Samme dag sendte vi ejerens brev af 24. februar 2006 til klagerne med besked om, at boligen skulle være i orden senest den 24. marts Den 2. marts 2006 meddelte HD Ejendomme os pr. fax, at arbejdet med at bringe forholdene i orden var i gang, og at lejligheden ikke længere var beboet. Da klagerne Amalie Nielsen og Brian Osbahr i følge folkeregisteret stadig beboede Hvenekildeløkken 67 skrev vi, den 2. marts 2006, til ejeren og bad om besked om, hvad der egentlig foregik på ejendommen. Den 7. marts 2006 meddelte HD Ejendomme os, at klagerne midlertidig var flyttet hen i en anden bolig, Hvenekildeløkken 93 B. Vi kvitterede for oplysningen til HD Ejendomme samt tilsendte dem kopi af pjece om indeklima. Den 9. marts 2006 anmodede HD Ejendomme om forlængelse af fristen, da de ikke kunne nå at gøre Hvenekildeløkken 67 indflytningsklar til den 24. marts 2006.

3 3 Den 9. marts 2006 meddelte vi HD Ejendomme, at når boligen var fraflyttet, havde vi ingen indvendinger mod, at fristen blev forlænget, til arbejdet var færdiggjort. Den 10. april 2006 modtog vi en klage med fotos fra lejeren af nabolejligheden, Charlotte Hedemand Christensen, Hvenekildeløkken 65, som oplyste, at hun havde konstateret skimmelsvampe på værelser med vægge ind mod Hvenekildeløkken 67. Hun vedlagde samtidig rapport fra Teknologisk Institut samt lægeerklæring for Amalie Nielsen og Brian Osbahr, Hvenekileløkken 67. Den 18. april 2006 modtog vi mail fra Amalie Nielsen som oplyste, at ventilationsforholdene heller ikke var i orden i den nye lejlighed, Hvenekildeløkken 93 B. Den 18. april 2006 skrev vi igen til HD Ejendomme og oversendte klagen fra Hvenekildeløkken 65 samt mailen fra Amalie Nielsen med oplysninger om, at ventilationen heller ikke var i orden i den nye lejlighed. Vi forlangte, at boligerne skulle overholde reglerne i Bygningsreglement for Småhuse 98, afsnit 6.1 seneste den 15. maj Vi bad om kommentarer til det oplyste senest den 1. maj Den 18. april 2006 skrev vi til den nye klager, beboeren af Hvenekildeløkken 65, at vi kun kan være behjælpelige med at boligen overholdt Bygningsreglementets bestemmelser. Samme dag sendte vi kvittering for mailen til Amalie Nielsen. Den 2. maj 2006 modtog vi en klage med foto fra Daniel Markuslund, Hvenekildeløkken 69 A, nabo til de to andre klagere. Han oplyste, at der for længst var konstateret skimmelsvampe i hans lejlighed, og han spurgte, om han ville blive syg. Den 4. maj 2006 modtog vi brev fra HD Ejendomme, som oplyste, at der var ved at blive monteret naturlig ventilation i samtlige køkkener på ejendommen. Arbejdet ville være udført den 11. maj Den 4. maj 2006 skrev vi til Daniel Markuslund, Hvenekildeløkken 69 A, at der ville blive udført naturlig ventilation i køkkenet senest den 11. maj 2006, og at vi derefter ville foretage et tilsyn for at konstatere, om reglerne nu var overholdt. Den 4. maj 2006 skrev vi samtidig til HD Ejendomme og oversendte den nye klage samt varslede tilsyn. Vi bad om at få oplyst, hvilke lejligheder, vi kunne få adgang til. Den 11. maj 2006 meddelte HD Ejendomme os telefonisk, at ventilationssystemet i alle de lejligheder, der havde været tilgængelige for firmaet nu var gennemgået. Vi aftalte, at han varslede samtlige lejere om, at vi ville foreta-

4 4 ge tilsyn onsdag den 31. maj 2006 kl således, vi selv kunne bestemme hvilke lejligheder, vi ville gennemgå. Den 16. maj 2006 modtog vi referat fra et fællesmøde, underskrevet af beboerne i 18 lejligheder, som udtalte, at man ikke fandt, at Odense Kommune havde handlet tilstrækkeligt på tidligere henvendelser, samt at man forlangte embedslægen tilkaldt. Den 16. maj 2006 modtager vi pr. fax fra HD Ejendomme varslet til samtlige beboere om vores tilsyn, onsdag den 31. marts Den 18. maj 2006 bad vi embedslæge Henrik L. Hansen om at deltage i vores tilsyn den 31. maj 2006 kl for at vurderer boligernes indeklima i sundhedsmæssig henseende. Den 24. maj 2006 modtog vi mail fra Amalie Nielsen som anmodede om at få embedslægen tilkaldt. Den 26. maj 2006 modtog vi mail fra embedslæge Henrik L. Hansen som forespurgte, om der fandtes tilstandsrapporter eller andet materiale, der belyste de byggetekniske problemer. Den 29. maj 2006 svarede vi embedslægen pr. mail. Vi oplyste, at vi ikke havde modtaget tilstandsrapport fra klagerne og heller ikke havde anmodet ejeren om at få udarbejdet en sådan. Det skyldes sagernes forløb. Vi havde i forårets løb modtaget 3 konkrete klager over skimmelsvampe, og hver gang havde ejeren handlet omgående ved flytning af klagerne og rengøring af boligerne. Den 29. maj 2006 sendte vi også mail til Amalie Nielsen og oplyste, at embedslægen ville deltage i vores tilsyn. Vi forespurgte samtidig, om hun havde fået udarbejdet tilstandsrapporter eller andet materiale, som belyste de byggetekniske problemer. Hvis hun havde sådanne oplysninger, ville vi gerne have materialet tilsendt inden tilsynet den 31. maj Samme dag modtog vi i samme mail en skimmelsvampeanalyse fra Teknologisk Institut. Mailen blev videresendt til embedslæge Henrik L. Hansen. Samme dag blev HD Ejendomme kontaktet telefonisk og anmodet om at fremsende evt. tilstandsrapporter, hvilke vi modtog pr. mail samme dag og videresendte til embedslægen. Den 31. maj 2006 blev der foretaget stikprøvekontrol af ventilationssystemet samt kontrol af sundhedsfaren i boligernes indeklima. Notat om mangler, jf. reglerne i Bygningsreglement for Småhuse 98 blev udarbejdet den 1. juni Den 1. juni 2006 modtog vi mail fra Amalie Nielsen som anmodede om en hurtig vurdering, da hun nu skulle flyttes tilbage til Hvenekildeløkken 67. samtidig tilsendt hun os en ny undersøgelse fra Teknologisk Institut.

5 5 Den 1. juni 2006 kvitterede vi for mailen med oplysning om, at vi måtte afvente embedslægens rapport. Den 7. juni 2006 modtog vi embedslægens rapport. Samme dag varslede vi påbud til ejeren om, inden den 21. juni 2006, at få gennemført en uvildig byggeteknisk undersøgelse af boligerne for omfanget af skimmelsvampevækst bag de faste skabe og andre steder, herunder under gulve og andre skjulte steder, samt om der grundliggende er problemer med for høj fugtighed i bygningsmaterialerne og samtidig at få udarbejdet en plan for renovering, jf. embedslægens anbefalinger samt ændret ventilationssystemet, jf. BR-S 98, afsnit Den 13. juni 2006 modtog vi bemærkninger til vores varslede påbud fra ejerens advokat Niels Wegener. Han oplyste, at hans klient allerede havde udfoldet store bestræbelser for at udbedre de mulige skader i ejendommen, samt at ejeren havde anmodet det byggetekniske rådgivningsfirma Bøgh & Vogensen om at udarbejde det yderligere materiale, som vi efterspurgte, da firmaet havde været tilknyttet opgaven i en længere periode, hvorfor en stor del af materialet allerede forelå. Den 15. juni 2006 skrev vi til advokaten, at efter vores vurdering var firmaet Bøgh & Vogensen ikke et uvildigt byggeteknisk firma, da de var ejerens rådgiver. Den 19. juni 2006 modtog vi svar på vores brev fra advokat Niels Wegener. Han oplyste, at Bøgh og Vogensen var et, af hans klient, uafhængigt firma, og hvis vi fastholdt andet, ville det påføre hans klient betydelige og unødvendige ekstra udgifter, som Odense Kommune i givet fald skulle afholde. Den 20. juni 2006 svarede vi advokaten, at når han meddelte os, at firmaet var uafhængigt af ejeren, så havde vi ingen grund til at betvivle det oplyste. Vi forventede derfor, at høre fra firmaet i overensstemmelse med det varslede påbud. Den 19. juni 2006 modtog vi og embedslægen mail fra Kim Frederiksen og Susanne Linderoth som opfordrede os til, at vi i påbudet medtog krav om bestemmelse af skimmelsvampetyper i forbindelse med afklaring af omfanget af skimmelsvampevæksten. Den 26. juni 2006 modtog vi embedslægens vurdering til den ønskede vurdering af skimmelsvampetyper. Embedslægen fandt ikke, at der i den aktuelle sag ville være relevant at bruge flere resurser på en nærmere udredning af hvilke typer skimmelsvampe, der er hvor. Han henviste til Sundhedsstyrelsens nye vejledning Helbredsproblemer ved fugt og skimmelsvampe i bygninger - om udredning og diagnostik hos alment praktiserende læger. Den 26. juni 2006 blev rapporten tilsendt Susanne Linderoth og Kim Frederiksen.

6 6 Da vi ikke havde modtaget det ønskede materiale blev der, den 27. juni 2006, udstedt egentlig påbud til ejeren med frist til at fremkomme med materialet senest den 4. juli 2006, hvorefter sagen ellers ville blive overgivet til politiet til strafferetlig behandling. Det kan oplyses, at vi, den 3. juli 2006, ved møde her på kontoret, har modtaget en oversigt over skimmelsvampeudbredelsen og en plan for renovering af lejlighederne. Byggesagskontoret og embedslæge Henrik L. Hansen har ikke på dette tidspunkt haft mulighed for at gennemgå materialet. Det kan endelig oplyses, at efter vores tilsyn den 31. maj 2006 er der indsendt yderligere 3 klager over skimmelsvampe i boliger fra beboerne af Hvenekildeløkken 1, 87 og 89. Alle 3 klager er oversendt til ejeren med anmodning om behandling. Lovgrundlag: Ved tilsynet den 31. maj 2006 kunne vi og embedslæge Henrik L. Hansen konstatere at de skimmelsvampe, som vi fandt i de undersøgte lejligheder, i alle tilfælde var tørre. Det betød, at boligerne efter embedslægens vurdering fortsat kunne bebos indtil der er gennemført en kortlægning af problemets omfang samt en renovering af lejlighederne. Vi valgte, at behandle sagen efter byggelovens bestemmelser. Ejeren blev derfor varslet påbud om at få boligerne sat i lovlig stand efter Byggelovens 14, som bestemmer Bebyggelsen skal holdes i forsvarlig stand, således den ikke frembyder fare for ejendommens beboere eller andre eller på anden måde er behæftet med væsentlige mangler. Lov om byfornyelse udvikling af byer blev derfor ikke anvendt, og Odense Kommune har således ikke været involveret i genhusning. Odense Kommune har efterfølgende oplyst, at man den 7. juli 2006 over for ejerens advokat har gjort opmærksom på, at de undersøgelsesresultater, der er fremsendt til kommunen, ikke opfylder kravene i embedslægens rapport af 6. juni 2006 om undersøgelse af, om der er begrundet mistanke om skimmelsvamp andre steder som for eksempel gulve, hulmure, etageadskillelse og tagkonstruktion, samt om for høj fugtighed i byggematerialerne kan have betydning for boligernes indeklima i fremtiden. Samtidig har kommunen bedt om, at der skal gennemføres en analyse af kvalitetskontrollen med de gennemførte arbejder i de renoverede boliger. Odense Kommune oplyser, at resultaterne af yderligere undersøgelser forventes tilsendt kommunen af ejeren i uge 33. Jeg har lagt til grund for besvarelsen, at spørgsmålet om kommunens lovbestemte tilsynsforpligtelse vedrører en redegørelse for boligtilsynsbestem-

7 7 melserne i lov om byfornyelse og udvikling af byer. Efter disse bestemmelser skal kommunalbestyrelsen føre tilsyn med, at bygninger, som benyttes til beboelse og ophold, ikke ved deres indretning og beliggenhed er sundhedsfarlige eller brandfarlige. Der er ikke i loven fastsat nærmere regler for, hvorledes kommunalbestyrelsen skal tilrettelægge sin virksomhed. Kommunalbestyrelsen fastsætter derfor selv retningslinierne for udøvelsen af tilsynet og beslutter, hvorledes tilsynet tilrettelægges, men kommunalbestyrelsen har ansvaret for, at der føres tilsyn, når den får kendskab til forhold, der skaber behov herfor, samt at tilsynet i øvrigt tilrettelægges således, at formålet med reglerne bliver opfyldt. Kommunal passivitet vil under visse omstændigheder kunne medføre et erstatningsansvar. Tilsynet kan bl.a. ske ved, at der foretages besigtigelse af bygninger, der formodes at være sundheds- eller brandfarlige. Grundlaget herfor kan f. eks. være klager eller konkrete forhold i anden anledning, som giver grundlag for mistanke om sundheds- eller brandfarlige forhold. Besigtigelse kan overlades til kommunens administration. Hvis der ifølge anden lovgivning foreligger ulovlige forhold vedrørende ejendommen, behandles disse forhold efter den lovgivning, de er i strid med og af den myndighed, som varetager den pågældende lovgivning. I tilfælde, hvor der foreligger ulovlige forhold efter anden lovgivning, er kommunalbestyrelsen dog ikke afskåret fra at gribe ind efter byfornyelseslovens kondemneringsbestemmelser, hvis der foreligger nærliggende fare. Det angives i loven, hvilke kriterier, der som minimum skal være i orden, for at en bolig kan anses som forsvarlig i sundhedsmæssig henseende. Kriterierne vedrører bl.a. forhold, der angår boligens beskyttelse mod fugtighed, kulde, varme og støj, adgang for dagslys, mulighed for luftfornyelse og opvarmning samt indeklimaforhold. Kriterierne er vanskelige at definere eksakt. Kommunen må derfor udøve et skøn over, om boligen i det konkrete tilfælde er forbundet med sundhedsfare. I tilfælde af sundheds- eller brandfare kan kommunalbestyrelsen træffe en beslutning om kondemnering, det vil sige, at kommunen kan nedlægge et forbud mod beboelse eller ophold for mennesker. Konsekvensen af et sådant forbud vil være, at beboerne skal fraflytte de kondemnerede lokaler.

8 8 I henhold til byfornyelseslovens 61 har lejere af beboelseslejligheder og lejere af enkeltværelser, der ifølge loven er beskyttet mod opsigelse, krav på genhusning, hvis en bolig skal fraflyttes som følge af kondemnering. Eva Kjer Hansen /Charlotte Kruse Lange