Semesterevaluering F14. Studienævn for Datalogi

Transkript

1 Semesterevaluering F14 Studienævn for Datalogi Sammenfatning af semesterkoordinators anbefalinger til Studienævnet baseret på spørgeskema udsendt af SICT sommeren 2014, styregruppemøder afholdt i løbet af semesteret F14 samt karakterstatistik. BaIT/INF2 (samlæst) BaIT/INF4 (samlæst) BaIT6 (ingen referat fra semesterkoordinator se SICTs undervisningsevaluering for kommentarer) INF6 INF8 (ingen referat fra semesterkoordinator se SICTs undervisningsevaluering for kommentarer) SW/DAT2 (samlæst) SW4 SW6 SW8 DAT4 DAT6 DAT8 IT8 (ingen referat fra semesterkoordinator se SICTs undervisningsevaluering for kommentarer) MI/DE/ESS8 (ingen referat fra semesterkoordinator se SICTs undervisningsevaluering for kommentarer) SWD8 (ingen referat fra semesterkoordinator se SICTs undervisningsevaluering for kommentarer) SP8

2 Semesterevaluering BAIT/INF (F14) Gode projekter Projekterne og vejledning er generelt forløbet rigtig fint. De studerende har i overvejende grad levet op til læringsmålene. Der har i løbet af semestret været samarbejdsvanskeligheder i enkelte grupper, og dette er blevet løst ved at flytte enkelte studerende fra en gruppe over i andre grupper. En enkelt projektgruppe gik fra 5 personer til 2 personer, denne gruppe endte også med at dumpe projekteksamen. Dette var dog forventeligt, og vejleder havde gjort dem opmærksomme på risikoen. Manglende fremmøde i kurser Det største problem på dette semester har klart været manglende fremmøde i kurserne SAD og DMG. Underviserne og koordinator har gentagne gange forsøgt at give et opråb til de studerende i løbet af semestret, men uden success. Via oplysninger indhentet fra styregruppemøderne samt evalueringsskemaer kan flere årsager have været medvirkende til dette: 1. SAD kurset blev på forsøgsbasis primært afviklet den første måned. Der er stor samhørighed mellem SAD og projektet. Denne intensive tilgang blev valgt for at håndtere sidste års kritik om, at de studerende gerne ville have kendskab til det meste af pensum før de kom for langt ind i projektforløbet. Den tilgang anses dog ikke som en god løsning for det specifikke kursus. 2. I DMG kurset så de studerende gerne flere praksiseksempler, hvilket kunne hjælpe dem til at relatere kurset til projektarbejdet. Derudover ville de gerne løbende have eksempler på eksamensspørgsmål for hvert område af pensum. Dette for at identificere underviserens forventninger. 3. Primær årsag: En større gruppe af BAIT studerende (ca. halvdelen) har konsekvent klaret sig dårligt. Under GPRO eksamen i Jan dumpede ca. 50% af de BAIT studerende. Til sammenligning klarer INF studerende sig markant bedre (8% dumpede). Det samme mønster har også vist sig til SAD eksamen, hvor 9 af BAIT studerende dumpede (ud af 23), de selvsamme studerende dumpede også GPRO til den ordinære eksamen i Januar. Koordinator har indhentet oplysninger om karakterniveauer fra ungdomsuddannelserne for at afdække et eventuelt mønster i denne sammenhæng. Generelt kommer INF studerende med et højere karaktergennemsnit (6.29) set i forhold til BAIT (5.52). Mere markant er forskellen i matematikkarakterer (skriftlige og mundtlige eksaminer samt årskarakterer), hvor INF studerende i gennemsnit får karakteren 5.66 og BAIT Dette kan forklare forskellen på BAIT/INF performance i forhold til GPRO og DMG kurserne. Handleplan I semestrene E14 og F15 foreslår nuværende koordinator følgende tiltag: 1. Koordinator vil inddrage studievejlederne til semesterstarten E14 og konkretisere deres rolle under studieforløbet. De studerende skal kende deres tilstedeværelse og hvorledes de kan bruge disse. 2. Koordinator vil opfordre samtlige undervisere til løbende at give de studerende eksempler på eksamensspørgsmål og gerne afholde prøveeksaminer. Dette for at tydeliggøre undervisernes

3 forventning overfor de studerende, men også for at give et tidligt indblik i de studerendes performance mhp. at kunne foretage en tidlig indsats. 3. Koordinator vil til semesterstart præsentere sidste års statistikker for dumpede i de forskellige kurser, dette for at synliggøre og pointere vigtigheden af aktiv deltagelse på universitetet.

4 Opsamling pa BAIT4/INF4 fora ret 2014 Generelt Semesterkoordinator: Kristian Torp Antal studerende: 40 Styregruppemøder afholdt 25. februar marts 2014 Kurser Der har været fire kurser. Databaseudvikling (DBU) Software engineering (SOE) Æstetik og effekt (ÆE) Der har for DBU og SOE kurset kun været mindre kommentarer. Generelt har de studerende været glade for disse kurser og givet god positive feedback. Se referaterne fra begge styregruppemøderne. Slutevaluering af disse kurser er også meget positiv for disse kurser. Der har som i foråret 2012 og 2013 været nogen negativ kritik af ÆE kurset fra de studerende. Se referat fra 25. marts Der er også en del kommentarer fra de studerende i semesterevalueringen både for BAIT4 og INF4. Mindre kommentarer for kurserne DBU o Få bedre styr opgaveregningen. SOE o Lidt overlap med SAD kurset, der er ingen kommentarer på hvilke område, men bør undersøges. ÆE o For lavet niveau i undervisningen. o Kritik ar materialet der anvendes i undervisningen. Fra DBU forelæser: Jeg finder det højest kritisable, at sproget for kurset i databaseudvikling (DBU) blev ændret 8 minutter før kurset startede fra dansk til engelsk fordi der var to udenlandske studerende. Dette har betydet en ringere undervisning fordi dele af materialet er blevet lavet to gange først på dansk og herefter på engelsk. Den ekstra tid for at lave materialet anden gang kan kun gå fra den tiden der er brugt på de studerende. Herudover har der været en sprogpolitik at bacheloruddannelserne kører på dansk!

5 Projekt Der var 6 grupperum til 40 studerende. Dette har betydet at der har været syv mands grupper. Der er tilfredshed med semester opstarten. Der har generelt været god kontakt med vejlederne. Et par grupper har udtryk ønske om at vejledere skal være mere engageret i projektet. De fleste studerende vurderer helheden af projektet som god eller meget god. Andre kommentarer Det har igen i år været udfordrende og tidskrævende at være semesterkoordinator. Tiden er gået med o Ingen respons fra HUM vedrørende ÆE kurset før midt i februar da semesteret er i gang. o Forklaring til de studerende af hvorfor op til syv personer i en gruppe. o Forklaring på hvorfor de to sidste års kommentarer i semesterevalueringerne ikke har ført til flere ændringer i studieordningen. Det er for sent at få statistik fra og derefter lave semesterevalueringen. (3 måneder efter at semesteret er afsluttet!) o Statistikken er generelt OK for semesterkoordinatoren Spørgsmål 21A i skema for BAIT4/INF4 er uforståeligt o Statistikken for BAIT4/INF4 bør slås sammen så det er muligt at få et helhedsbillede af semesteret. Ellers bør materialet foreligge så semesterkoordinatorerne selv kan slå det sammen. o Statistikken er ren summativ og kan kun i begrænset omfang anvendes til at forbedre den faktiske undervisning. Det vil sige der er begrænset hjælp til kursusholder og projektvejleder med dette ekstra administrative tiltag. Dette rejser naturligvis spørgsmålet om det er indsatsen værd?

6 Semesteret generelt Der var 8 studerende tilmeldt semesteret, heraf valgte 2 studerende ikke at lave projektet og i stedet fokusere på hængepartier fra tidligere semestre. Alle studerende valgte projektmodulet systemudvikling frem for fra modeller til virkelighed. De studerende har, som den tidligere årgang, meget begrænset erfaring med selvstændig problemformulering for deres projektarbejde. De omfatter dette semester mere løst. Kommende semesterkoordinatorer bør afsætte tid til at opsummere PBL ved semesterstart. De studerende påpeger i den sammenhæng vigtigheden af at have et grupperum for deres projektarbejde. Alle semesterets kurser opleves som relevante. Det opleves dog at der stilles for lave krav i Mundtlig kommunikation og for høje krav i Objekt orienteret programmering. Sidstnævnte kursus må gerne ligge på et tidligere semester, så der er en tættere kobling til kurset Grundlæggende programmering og så det kan benyttes mere ligeligt blandt de studerende i projekterne. Kurser Mundtlig kommunikation: Retorik i praksis Relevant kursus. Godt med kontrastering mellem underviser og skuespillere. Meget lav arbejdsbyrde i forhold til andre kurser med samme antal ECTS, så de studerende ønsker mere substans og højre krav. Eksamensformen med tilfredsstillende deltagelse kræver for lidt af de studerende. Objekt orienteret programmering Kurset går meget stærkt og stiller høje krav til INF studerende. De studerende føler ikke at de har samme forudsætninger som SW/DAT. Kurset burde ligge tidligere på udannelsen. De studerende ville gerne følge kurset allerede på 3. semester så der er en glidende overgang fra kurset Grundlæggende programmering (GPRO). De studerende brugte OOP i deres tidligere projekter, men ofte overlades denne opgave til de få der kan det i forvejen. De øvrige studerende der ikke kan vil derfor gerne have kurset tidligere så der er mere fælles programmeringskompetencer i de tidligere projekter. Avancerede emner indenfor systemudvikling Overordnet et godt kursus. Anderledes men god undervisningsform der kræver at teksterne er læst for at kunne deltage. Flere studerende havde begrænset fremmøde (forklaret med ambitionsniveau, re eksamen, transporttid etc.) Projekter Der gik en del tid med at afklare projektfokus (studieordningen er meget bred og åben). Afslutningsvist har de studerende en positiv oplevelse af at få lov til selv at definer projektets problem.

7 Sammendrag af semesterevaluering for Dat2 og Software2 på første studieår foråret 2014 Dette er en sammenfatning og opsummering af semesterevalueringen på Dat2 og Software 2, skrevet af Kurt Nørmark (semesterkoordinator). Der har været lavet en gruppevis spørgeskemaundersøgelse, som blev gennemført ved semesterstart på Dat3/SW3. 18 grupper bidrog til denne evaluering. Endvidere har der været gennemført individuel evaluering hvor i alt 44 studerende har deltaget (helt eller delvis). Endelig er karakterstatistikkerne taget i betragtning. Både den gruppevise evaluering og den individuelle evaluering indeholder talrige observationer om semestrene. I dette papir vil de helt overordnede tendenser bliver bragt op. Det anbefales at man læser de detaljerede evalueringer for at få et nuanceret billede af udfordringerne på Dat2/SW2. Dette sammendrag har været udsendt til kommentering blandt kursusholdere og vejledere. Vurdering af semestret som helhed Generelt udtrykker de studerende tilfredshed med P2 semestret, herunder semesterstarten. Der påpeges dog et antal problemer, herunder: At der ønskes bedre information om kurserne ved semesterstart At den samlede skriftlige information ved semesterstart bør organiseres bedre At blandingen af TNB og Moodle er forvirrende At der modtages for mange irrelevante mails om forhold der ikke vedrører første studieår At det er for svært at få fat i studieordningen. Vurdering af projektmodulet De fleste grupper udtrykker tilfredshed med projektmodulet (P2) og med vejledningen. Der ser også ud til at være tilfredshed med statusseminaret på P2 (dog diskuteres den optimale skemalægning af statusseminaret). Følgende specifike problemer fremhæves fra de studerendes evalueringer: To grupper udtrykker skuffelse og forundring over at vejleder og censor (af tekniske årsager) ikke kan åbne det program, som der er produceret i projektet. En gruppe udtrykker kritik af projekteksamen: Eksamen karakteriseres som ustruktureret; Vejlederen havde ikke styr de praktiske forhold omkring eksamen; Kun én studerende fik et individuelt spørgsmål, og eksamen sluttede 90 minutter før tid. Kurset Diskret Matematik Mange studerende giver udtryk for at undervisningen i Diskret Matematik har været uinspirerende og kedelig. Fagligt set er der gennemgående tilfredshed med kurset. Kursets hjemmeside roses nogle ønsker dog at siden organiseres i Moodle (som i de øvrige kurser). Miniprojekterne på kurset kritiseres. Nogle studerende mener at der bruges for meget tid på simple udregninger og for lidt tid på teori. Hjælpelærerne roses gennemgående for deres indsats.

8 Kurset Computer Arkitektur I helhedsvurderingen vurderer 36% af de software studerende (som har deltaget i den individuelle evaluering) at kurset har været mindre godt. Dermed er Computer Arkitektur det kursus som får den svageste helhedsvurdering på semestret. Evalueringerne bærer præg af de sproglige vanskeligheder i afviklingen af kurset (engelsk, udtale, brug af mikrofon). En del studerende fortæller at de undlod at møde op til undervisningen, fordi de ikke forstod hvad der foregik under forelæsningerne. Mange studerende giver udtryk for at stoffet på kurset er godt men svært. Strukturen af kurset (opgaveregning før forelæsning) kritiseres. Bogen får også kritiske bemærkninger. Hjælpelærerne får rosenden bemærkninger af de studerende. Det kan bemærkes at Computer Arkitektur er det kursus (på semestret) hvor det færreste antal studerende er dumpet. Kursusholderen påpeger at han ikke kan genkende den kritik, som fremføres i nogle af de detaljerede semesterevalueringer. Kurset Objekt orienteret Programmering Som helhed vurderer hovedparten af de studerende at OOP er meget godt eller godt. Forelæseren får mange positive kommentarer for undervisningen. Opgaverne på kurset kritiseres, dels for at bygge videre på hinanden fra gang til gang, dels for at være for ukonkrete. Nogle studerende ønsker at træne mere i selvstændig programmering end i forståelse af udleverede programmer. Nogle studerende synes at den mundtlige eksamen på 20 minutter var for kort og for spinkel som evalueringsgrundlag for kurset. Hjælpelærerne i OOP har ikke fungeret helt så godt som i de to andre kurser.

9 Semester evaluation spring 2014 Semester:SW4 Dato: Sep 29 th, 2014 Semestercoordinator: Lone Leth Thomsen General comments: The SW4 semester was planned at a start-up meeting for supervisors and lecturers to discuss and agree on the expectations of the projects and of the courses. Due to the lack of group rooms and lack of supervisors the group size was set to 7. A number of students have commented that 7 in a group on the 4 th semester are too many. The group formation process could have benefitted from more time. The PSS course is rather difficult to include in the projects, which might result in it getting less priority compared to the other courses SPO and SS, which fit naturally into the projects. Due to room constraints the SS exercises took place in 3 smaller seminar rooms, with assistants in each room. Some students saw this as very effective, others thought there was too much disturbance and noise compared to exercises in the group room. This semester evaluation is based on the SICT questionnaire sent to all students as well as minutes from the semester meetings. 54 students were enrolled on the semester (48 took the project exam), 6 answered some of the questions and 22 answered all questions. Comments about courses: Languages and Compilers (Sprog og Oversættelse (SPO)) The SPO course was a good and useful guide to the projects. There was a lot (too much?) to read. Good teacher, many shorter lectures and plenty of time for exercises. Most students put an average to large effort into this course. Syntax and Semantics (Syntaks og Semantik (SS)) The SS lecturer gave this particular course for the first time, some course adjustments were made during the course. The SS exercises took place in 3 smaller seminar rooms, with assistants in each room. Some students saw this as very effective, others thought there was too much disturbance and noise compared to exercises in the group room. Most students put an average to large effort into this course. Principles of Concurrency and Operating Systems (Principper for Samtidighed og Styresystemer (PSS)) Good teacher, interesting lectures, the exercises not quite as useful. Most students put an average to large effort into this course.

10 Comments about the projects (Theme: Design, definition and implementation of programming languages) Good to learn about programming languages, and to use SS and SPO in the projects. The semester was hard work, especially semantics was challenging. Most groups were happy with the collaboration with their supervisor. All students put at least average effort into their projects, and more than half of the students put a very large effort into their projects. Comments for the study board Due to the lack of group rooms and lack of supervisors the group size was set to 7. A number of students have commented that a group size of 7 on the 4th semester is too big.

11

12

13 Semester Evaluering Forår 2014 Emne: Kommentar fra semesterkoordinator på SW8 Dato: 15/ Semesterkoordinator: Ivan Aaen SEMESTER COMMENTS FOR SW8: Semesterevalueringen er baseret på en karakterstatistik for 35 studerende og evalueringer fra 12. Det er måske rimeligt at antage, at disse 12 har haft større grund til at svare, end resten af de studerende på årgangen. En betydelig del af de givne kommentarer er kritiske, og dette må tages alvorligt. Årsagerne til kritikken er formentlig mere komplekse, end kommentarerne antyder, så derfor vil jeg dele min vurdering op i en konkret del, og en generel del. Der er især kritik af et enkelt kurssus, SWI, og jeg vil henvise til kommentarerne hertil. Der er også kritik af skemalægning, omfang og placering af miniprojekter, brugen af Moodle, m.v. Hertil vil jeg konkret svare, at det er påfaldende, at disse studerende ikke på noget tidspunkt har rejst de nævnte problemer over for mig. Vi har haft semesteropstart, hvor jeg nævnte, at kursusholderne er opmærksomme på, at miniprojekterne på dette semester tidligere har givet problemer med hensyn til tidsstyring. Jeg har bedt de studerende være opmærksomme og sige til, hvis de oplevede problemer. Vi har også taget det op på koordineringsmøder undervejs i semestret uden at problemet er blevet fremhævet som væsentligt. Undervejs i semestret har jeg haft lejlighed til at tale med stort set alle studerende i forbindelse med vejledning og kursus, men heller ikke der har disse studerende nævnt alvorlige problemer med miniprojekterne. Som koordinator går jeg ud fra, at kursusholdere ser til, at kursusbelastningen ikke overstiger det timetal, der er afsat. Eksempelvis i SWI var der afsat rigelig tid til miniprojektet. Såfremt studerende oplever, at kursusbelastningen er for stor, så går jeg ud fra, at disse studerende nævner problemet over for kursusholder eller koordinator. Tilsvarende kunne man ønske, at en kritik af brugen af Moodle dels blev gjort konkret - så det er klart, hvad problemet handler om - dels blev rejst i løbet af semestret og ikke dukker op i semesterevalueringen. Jeg vil afslutte den konkrete del af min vurdering med nogle ord om karakterer. Projektkaraktererne er hæderlige, men der er kke mange topkarakterer. Dette kan skyldes problemer på dette semester, men det kan også skyldes optaget eller problemer på tidligere trin af uddannelsen. Kurserne i Software Innovation og Test og Verifikation har begge en karakterfordeling, der tyder på, at de studerende har opnået et tilfredsstillende udbytte i disse kurser, selv om de kunne have ønsket bedre tidsstyring på semestret. Kurset i Avanceret Programmering har karakterer, der er lidt mere normalfordelt. Igen her ser det ud til, at de studerende har opnået tilfredsstillende udbytte, selv hvis de har været tidsmæssigt udfordrede. Kurserne i Mobile Software Teknologier og Avancerede Algoritmer har for få deltagere til, at det er rimeligt at kommentere på karaktererne. På det generelle plan anser jeg de studerendes kritikpunkter for ganske bekymrende. Jeg ser tendenser til, at vi på denne årgang - og måske også på andre - har stadigt vanskeligere ved at fastholde vores pædagogiske model.

14 Lad mig nævne nogle indikatorer på problemerne med at fastholde PBL: Det er nu typisk, at man som vejleder allerede kort kort efter de første vejledninger begynder at modtage arbejdspapirer, der følger en fast skabelon for hele projektrapporten. Typisk er denne skabelon baseret på forrige semesters rapport, hvor indholdet er blevet slettet. Der er allerede en indholdsfortegnelse, så man kan se, hvor arbejdspapiret hører til, og hvad der endnu mangler at blive skrevet. Typisk bliver denne template stort set fulgt i resten af projektet. Det er sjældent at se en egentlig problemformulering i rapporterne. Problemet beskrives ofte med sikker afgrænsning og utvetyddigt indhold. Ofte beskrives nogle simple scenarier, hvor behovet for en løsning fremstår uproblematisk og absolut. Rapporterne mangler ofte et kapitel om valg af teori og metode. Ofte forstås projektet som en større konstruktionsopgave med veldefinerede delopgaver og kendte løsningsstrategier. Mange studerende ønsker at vælge projekt ud fra et projektkatalog frem for selv at tage stilling og formulere et problem. Frihedsgrader til selv at vælge opleves undertiden som kilder til usikkerhed. De harske kommentarer i år til SWI - uagtet kursets fejl og mangler - kan også ses i lyset af en sådan udvikling. SWI er eksplicit baseret på PBL. Det er en grundide i kurset, at problemer indeholder valg, usikkerheder, opdagelse af muligheder, læring om problemer gennem løsningen af dem, osv. Miniprojektet var således designet til - hvor det var muligt - at understøtte problemorienteringen i semesterprojektet. Tanken var, at tid brugt på miniprojektet reelt samtidigt ville være nyttig for semesterprojektet. Når dette i mange tilfælde ikke skete, så kan det til dels måske skyldes, at vores pædagogiske model er presset. Dette pres på PBL skyldes nok i nogen grad en række forhold, der rækker langt ud over dette semester: Mangelfuld introduktion til PBL ved studiestart kombineret med mangelfuld understøttelse af PBL senere i studiet. Manglende viden om PBL blandt vejledere. Undervisningsmodellen (3x5 + 15), hvor projekter i stigende grad adskilles fra kurserne. Kursusorganisering med detaljeret skemalægning af de studerendes arbejdsindsats. Modning eller aldring af uddannelserne med læringsmål, der bliver mere og mere eksplicitte og detaljerede - og dermed ofte med færre frihedsgrader i valget af teori og metode. Problemer reduceret til opgaver, der kan løses isoleret, planlægges tidsmæssigt, og fordeles blandt gruppens medlemmer. En stigende tendens blandt nogle studerende til at se sig selv mere som elever og mindre som studerende. Ihvertfald nogle af kommentarerne om semestrets koordination kan sikkert ses som udtryk for denne tendens. De studerendes kritik beskriver klart forhold, der kan og skal forbedres. Dette er indiskutabelt, men kritikken afspejler efter min opfattelse også nogle yderst betænkelige tendenser, der kan svække vores uddannelser alvorligt. Hvis ikke vi formår at drage fordel af PBL, så forsvinder vores komparative fordele i forhold til andre universiteter. Jeg skal derfor opfordre til, at studienævnet overvejer, om der er behov for at forny og forstærke vores pædagogiske model. Den trænger efter min opfattelse til et kærligt eftersyn.

15 Semester Evaluation spring 2014 Semester: DAT4 Dato: 28 June 2014 Semesterkoordinator: Alexandre David Projects The students were well motivated this semester because the courses fit together and the project work was mostly a check list. It was good that some lectures on compilers were concentrated at the beginning, which helped to bootstrap the projects. At the end of the semester it was the opposite with the semantics parts coming too late to be done before code generation. The students were happy with their supervisors. SS The students were happy with the course and the only complaint was that it was not clear from the beginning of the course what help material would be allowed at the exam. SPO The students were satisfied with the course and its different form with shorter lectures. There were discussions between the students and the lecturer to adjust the exercises and the lab sessions for next time. PSS The students were happy with the course. They were reluctant to use C for the pthread exercises. Most students agree that the course book was bad. The reading directions were not always put up long enough in advance.

16 Semester Evaluation Spring 2014 Theme: Comments/summary from semester coordinator on DAT6 Date: October, 2014 Semestercoordinator: Simonas Šaltenis General comments This summary is based on the semester coordinator's own observations and feedback from the students during the semester coordination meetings as well as feedback collected through the questionnaires after the semester. In general, the semester ran rather smoothly. There were no major problems, except that initially there was a rather uneven distribution of preliminary student choices between the two elective courses: Advanced Algorithms (24 students) and Semantics and Verification (4 students). This was fixed by some advertising during the semester introduction day (resulting in the distribution of 23 for AALG vs. 15 for SV). Presentations of the elective courses should probably be a part of the future semester introductions as well. The group formation was a little bit chaotic as always, but without major problems. The students expressed satisfaction with the scheduling of the semester. In particular, they liked a course-free day each week. Comments, courses There were no major complaints about the courses, but there were some comments to the Advanced Algorithms and Database Systems courses. AALG: Some students felt that the exercises were too hard which demotivated the students. Some students would have liked a more focused course, covering less topics. The failure percentage on this course is rather high. DBS: Some students criticized often vague formulations of the exercises and quiz questions. Comments, projects No major comments regarding projects. One project did not end up as well as the students hoped because the supervisor was not an expert in the topic (which he made clear to the group at the beginning). In addition, according to the group, the external examiner was not chosen very well and was not informed about the study regulation regarding the project. The students filed a complaint regarding the exam, but it was declined.

17 Semester evaluation for DAT8/MI Thomas Dyhre Nielsen and Ulla Øland The semester in general This semester evaluation is based on the comments received at three steering group meetings as well as the students responses to the semester questionnaire. Out of the 12 students following the Dat8 semester only 7 students completed the questionnaire; for the five MI8 students, only one student completed the questionnaire. One should therefore be very cautious about drawing general conclusions from the questionnaires alone. The students have generally been satisfied with the semester. The only exception being the Software Innovation course (SWI), which has received some comments from the students. These comments are summarized below and have been addressed by the course lecturer as documented in the appendix. Concerning the structure of the semester, the Dat8-students suggest that the SWI course is made elective rather than mandatory as is currently the case. This recommendation is likely a continuation of the students comments/critique of the course. Courses Advanced topics in semantic and verification (DAT8/MI8) The course was very well received, although the students also found it very time consuming. The course consisted of four parts, each with an examination following the last lecture. The students propose to place the examination in the beginning of the week, so that the weekend can be used for exam preparation. Advanced topics in machine intelligence The students found the course good, but they also have some comments and suggestions for improvements: the structure of the course turned out to be good, but the students would 1

18 have liked to have seen a more clear explanation of the intended course structure in the beginning of the semester. The course included three mini-projects that were peer-reviewed among the students and which formed the basis for the examination. Some of the students found these mini-projects rather time consuming (compared to the norm), and because of the status of the mini-projects they were consequently given higher priority than the regular exercises. Some of the material presented at the lectures required background knowledge about, e.g., basic matrix algebra and probability calculus. Although these topics are covered at earlier semesters and described in supplementary material made available from the beginning of the course, some of the students still found these parts of the course less accessible. Advanced topics in system development Generally, the students found the course very good and they only have minor comments. Advanced topics in programming During the steering group meetings, the feedback from the MI8 students were generally positive about the course, except that they would have wished for the course to have started earlier. One student also commented on the course in the questionnaire, and here it is remarked that the course is hard to follow but no concrete observations or suggestions for improvements are given. Advanced algorithms The MI8 students were generally happy about the course. Software innovation This course has received some criticism from the students. Central to the course are the mini-projects that integrate components from the course together with the student projects on the semester. Unfortunately, this year the DAT8 semester projects had relatively well-defined problem definitions making them less suited as basis for the mini projects. This resulted in some frustration among the students, but the potential problems in relation to the eventual examination were mitigated by the course lecturer. This is also reflected in grade statistics. The course lecturer have provided additional detailed comments and considerations about how to avoid these problems the next time the course is scheduled 2

19 to run. These comments have been included in the appendix. Projects The students were generally happy with their projects. They do point out, however, that although the mini-projects and the running examinations may fit well with the courses, they also have the unfortunate effect of fragmenting the time scheduled for project work. Summary Generally, the students have found the semester good, except for some issues pertaining to the Software innovation course. The lecturer of the course are aware of the concerns raised by the students, and have provided concrete suggestions for mitigating these problems in the future. A Comments from the SWI course lecturer Software Innovation får en hård kritik i år, og denne kritik må tages til efterretning. Svarprocenten er på knap 60 procent, og det er indlysende, at hovedparten af disse studerende har haft en dårlig oplevelse med kurset. Omend kurset på de fleste områder er forbedret i forhold til sidste år, så er kritikken i år hårdere end tidligere. Kritikken fokuserer især på 1. abstrakt indhold, og manglende relevans for uddannelsen, og 2. manglende overensstemmelse mellem semesterprojektets indhold og kurset og dermed ringe muligheder for at lave et meningsfuldt miniprojekt. Ad 1. Det er korrekt, at kurset kan virke abstrakt Dette ikke mindst hvis dets teorier og begreber ikke indlæres gennem eksempler og anvendelser. Manglende anvendelse af stoffet fører let til misforståelser. Det er således eksempelvis en misforståelse, at kurset skulle promovere software innovation som et nyt generelt paradigme for softwareudvikling, eller at fire anvendte synsvinkler i kurset skulle være specielt abstrakte. Kursets relevans for uddannelsen kan diskuteres på ihverfald tre niveauer: Det ene niveau drejer sig om, hvorvidt der er overlap med andre kurser på uddannelsen. Vi prøver naturligvis i IS-gruppen at sikre en faglig progression i kurserne, men denne progression opleves utvivlsomt klarest gennem anvendelse af stoffet. Det andet niveau drejer sig om placeringen i uddannelsen. Her er tanken med 3

20 kurset, at det skal gives på et niveau, hvor de studerende har et videns- og erfaringsniveau, hvor de kan omsætte abstrakte begreber og principper til egen praksis. Det tredje niveau drejer sig om, hvorvidt innovation hører hjemme på en datalogisk uddannelse. Det mener jeg selvsagt, at det gør. Kursets formål er klart at bidrage til, at datalogiske kandidater kan tage en ledende rolle i udviklingen af teknologier og løsninger i betydende projekter. Til dette behøver de værktøjer. Ad 2. Kurset beskrives som dårligt passende til dette semester, hvor der ikke udvikles software. Dette er efter min opfattelse det alvorligste kritikpunkt og derfor også det, som jeg vil fokusere særligt på. Jeg vil starte med at nævne nogle af de ting, der efter min opfattelse var anderledes i år, og som kan have haft betydning for disse studerendes oplevelse: Denne årgang er den første, der i hele studietiden har arbejdet under 3x systemet med kurserne separeret fra projektet. En større tendens til at adskille kursustid fra projekttid er givet relateret hertil. Semesterprojekterne på dette semester synes i stigende grad at arbejde med på forhånd relativt veldefinerede problemstillinger i den forstand, at det mindre er afgrænsningen og valget af problemet i sig selv, og mere de måder, hvorpå et givet problem kan angribes på, der er i fokus. Dette gør en arbejdsform, der inddrager forskellige typer af viden i løsningen, mindre vigtig. En sådan kombination af vidensområder er central i kurset, men står nok centralt i mange projekter på semestret. Brugen af studieprojektet som grundlag for miniprojektet slog generelt fejl for datalogerne af de overfor nævnte grunde. Da kursets begreber og metoder let kan generaliseres til at dække andre emner end softwareudvikling, havde jeg håbet at kunne oversætte miniprojekt-ideen til at have relevans for semesterprojekterne, men det viste sig ikke muligt; formentligt ikke mindst på grund af projekternes på forhånd relativt veldefinerede problemstillinger. Denne udvikling i projekterne på dette semester er næppe forbigående og derfor noget, som kurset må tage højde for fremover. Kurset vil derfor gennemgå følgende ændringer næste år: Flere illustrationer og case-gennemgange i kursusmateriale og forelæsninger. Dette skulle gøre stoffet mindre abstrakt og lettere tilgængeligt. Strammere komponering af miniprojekterne, så det er lettere at lave partielle afleveringer. Dette skulle gøre miniprojekterne mere overskuelige. Mulighed for at vælge mellem eget projekt og et antal foreslåede problemer som grundlag for miniprojektet. Dette skulle tilgodese datalogernes særlige problemer. 4

21 Afslutningsvis skal det nævnes, at beståelsesprocent og karakterniveau modsvarer forrige års. De studerende har således på trods af den dårlige oplevelse med kurset opfyldt læringsmålene i sædvanligt omfang. 5

22 Semester Evaluering Forår 2014 Emne: Kommentar fra semesterkoordinator på SP8 Dato: 15/ Semesterkoordinator: René Rydhof Hansen SEMESTER COMMENTS FOR SP8: Overall this iteration of SP8 has been less successful as previous incarnations. This in spite of the fact that many of the issues reported on last year have been solved or improved markedly by the relevant course holders. In general the students had a feeling that the games education is treated as an afterthought or a second-rate citizen. This has less to do with individual courses than with the overall structure and treatment of the games education at CS. COURSES Advanced Programming This course was well-liked and the students found it highly relevant. A few students were a bit frustrated with the amount of time needed to solve the exercises. Artificial Intelligence The students were largely happy with the contents of this course, but feel that the "important" bits of the course are too late in the course for them to be used in their projects. There was also a general feeling that some of the exercises, especially some of the earlier ones, were not defined/explained well enough, leading to some frustration and "waste of time" making something that turned out to be unnecessary. Mobile Software Technology The students had mixed feelings about this course. Most did not feel it was particularly relevant and they suggested that less time is spent on "simple technical questions" such as installing software etc. There was general agreement that the HCI part was too much a repetition of earlier courses. Foundations in Games (Medialogy). The students had mixed feelings about this course. Most of them would like to have something that is more structured (requiring less self-discipline and with fewer choices) than the current iteration of the course. Also, the CS students feel there is too large a "technology gap" between the CS students and the Medialogy students, sometimes leading to "frustratingly low-level" discussion at the lectures. Course holder, Martin Kraus at Medialogy, has suggested to replace this course with a course on modelling physical reality, that is more directly games related. Alternatively, FiG can be restructured with fewer options and more non-optional reading. Overall the students would very much like to replace most of the above courses with courses that are more directly relevant and applicable to games programming. PROJECTS The students were surprised and unhappy that the supervisors did not have any ready made project proposals. There was a general agreement that it would have been nice to have at least some generic proposals as inspiration and to show the different directions that are possible.

23 The students also suggested that the semester theme concerning mobile game platforms and game engines, is too vague and that it is really ambiguous what a "mobile game" is today. Again it was emphasised that course that were more directly relevant to their projects would have been appreciated. CONCLUSIONS Having talked at length to the students, I believe that their general dissatisfaction is not attributable to individual courses or projects, but mainly to the structure of the games education and the general lack of games research/researchers within the department. This enforces the feeling that the education is not a "real education" at the CS department. In previous years, many of these problems have been hidden or obscured by the fact that the majority of students choosing the games education were highly motivated/focused and wanted to work with games any way possible. With the growing number of games students (this year there were eight, next year there will be 25), this is no longer the case. The increasing number of students is also likely to create problems for the DADIU semester (SP7), where the number of programmers assigned to each team is already at a level where several students feel there are too many. In conclusion, I would recommend considering either closing down the games education at CS or, at the very least, impose restrictions on the number of students accepted into the games

24 Semester Evaluation spring 2014 Semester: DAT10/INF10/SW10/SWD10/MI10 Dato: 23. September 2014 Semesterkoordinator: Jiri Srba Ud fra de studerendes tilbagemeldinger i spørgeskemaet kan der ikke drages nogle konklusioner og der har mig bekendt ikke været problemer på specialeåret. Der er således heller ingenting, som SN skal være opmærksom på i forbindelse med dette semester.