Høringsbemærkninger - Prioritering af arbejdet med velfærdsteknologi -

Transkript

1 Høringsbemærkninger - Prioritering af arbejdet med velfærdsteknologi - Aktør Høringsbemærkninger Bemærkninger og Konsekvens i Prioritering af arbejdet med velfærdsteknologi Råd og It udvalg Kommunalbestyrel sens IT-udvalg Handicaprådet Kommunalbestyrelsens It-Udvalg anbefaler, at erfaringer med it-arkitektur fra det administrative område inddrages på området for velfærdsteknologi. Overførslen af erfaringerne fra det administrative område til velfærdsteknologi området skal forhindre at kommunen i fremtiden skal igennem et monopolbrud på området for velfærdsteknologi. Erfaringstemaerne fra det administrative område er: Sammenhængende it-arkitektur, herunder rammearkitekturen. Brug af åbne internationale standarder, hvor det er muligt. Løs kobling mellem leverandørernes systemer. Minimering af bindinger til enkelte leverandører. Sikring af kommunens ejerskab til de udviklede/anskaffede løsninger. Ovenstående fokuspunkter skal afvejes i forhold til de arbejdsgange og processer, der ønskes understøttet med velfærdsteknologiske løsninger. Der skal således i valget af velfærdsteknologi prioriteres en leverandøruafhængighed og et ejerskab til løsningerne. Dette sker bl.a. ved valg af løsninger, der bygger på åbne standarder og modulær it-arkitektur. Samtidig kan der opfordres til at indgå i tværkommunale/tværsektorale samarbejder for at skabe de bedste og mest brugervenlige løsninger. Input fra andre kommuner og deres brugere kan være med til at højne udvikling, kvalitet og brugervenlighed af de produkter, vi vælger. Der bør være fokus på, at der ikke introduceres nye administrative processer, når vi implementerer velfærdsteknologi. De administrative arbejdsgange der er brugt tid på at minimere i de administrative itløsninger, skal også håndteres, når velfærdsteknologi mplementeres. Handicaprådet anerkender prioriteringen, men kan være bekymret i forhold til den borgeroplevede og faglige kvalitets placering som 2. prioritet efter effektivisering og selvhjulpenhed. 1 anbefaler, at erfaringstemaerne fra det administrative område inkluderes i dokumentet. anbefaler, at der ikke foretages ændringer i

2 Seniorrådet Decentrale MED udvalg Seniorrådet ønsker, at borgeroplevet kvalitet og faglig kvalitet prioriteres før effektivisering. Derudover finder Seniorrådet, at man reelt ikke kan adskille det, at gøre borgeren selvhjulpen fra borgeroplevet kvalitet. Seniorrådet ønsker, at projekterne evalueres mindst 1 gang årligt og at man altid indtænker velfærdsteknologi i udmøntningen af kommunens værdighedspolitik. Høringssvar forhold til prioriteringerne. Men prioriteringerne afprøves i praksis og evalueres efter et år. anbefaler, at der ikke foretages ændringer i forhold til prioriteringerne. Men prioriteringerne afprøves i praksis og evalueres efter et år. en ændring i dokumentet i forhold til, at administrationen præsenterer en årlig status til; Social og Sundhedsudvalget, Seniorrådet og Handicaprådet. Intern bemærkning Tandplejens MED udvalg den , punkt 7 Tandplejen har behandlet det tilsendte materiale vedr. ovenstående og synes: At materialet forekommer gennemarbejdet og relevant. At det beskrevne lever op til CSS Vision og mission (side 2 nederst), jf. Den dialogbaserede aftale. At de beskrevne prioriteter på side 3 i figuren er rigtige. At det er vigtigt at have fokus på evidensbaserede løsninger med effekt, når velværdsteknologi implementeres i større skala. Men det er samtidig vigtigt, at det ikke skygger for afprøvning i mindre skala af andre og måske 2 ikke forslag til ændring i dokumentet.

3 mere usandsynlige løsninger. Det er tit sådanne, der driver endnu smartere løsninger frem. At tandplejen er meget enig i Ballerup Kommunes definitioner af velfærdsteknologi, der er beskrevet under punkt 2.5 på side 7 og 8. MED-udvalg i Træning og Aktivitet Plejecentrerne Lindehaven og Toftehaven Plejecenterne Kirstinehaven og Egely Til orientering kan oplyses, at det på tandplejens område endnu er småt med egentlige velfærdsteknologiske løsninger, men at vi holder os løbende orienteret. Træning & Aktivitet (T&A) har drøftet høringsmaterialet på møde i vores lokale MED-udvalg onsdag den og vurderingen er, at materialet fremstår som brugbart og relevant. T&A har erfaringer med implementering af forskellige velfærdsteknologiske løsninger og ser disse som godt supplement til øvrige indsatser. MED-udvalget anbefaler: at velfærdsteknologiske muligheder, skal være velafprøvede inden eventuel implementering at viden om relevante (og gerne let implementerbare) løsninger løbende formidles til relevante enheder (herunder ikke mindst Apps) at relevante enheder involveres i vurderingen af anvendelighed og perspektiv ift borgeres selvhjulpenhed samt eventuelt (realistisk) besparelses-/effektiviseringspotentiale (gerne suppleret med perspektiv ift borgeroplevet kvalitet og faglig kvalitet) Ud over ExorLife benytter T&A sig af aktuelt SMS-løsningen, IPads og Apps. Vurderingen er, at behovet for indeværende er dækket. MED-udvalget finder prioriteringsprincipperne meget relevante og sammenhængende med Den Dialogbaserede Aftale. VTV, velfærdsteknologisk vurdering er et overskueligt og relevant grundlag for projektoprettelser- og beslutning. Effekt af brugen af hjælpemidlerne er afgørende for borgernes muligheder for selvhjælp. MED-udvalget finder materialet gennemarbejdet og relevant. Det er et fint og let forståeligt skriv. Vi er enige i at det især er borgere i hjemmeplejen, der kan have gavn af vasketoiletterne. Loftlifte bruger vi i forvejen. I forhold til brug af intelligente bleer så synes vi det virker 3 ikke forslag til ændring dokumentet. ikke forslag til ændring dokumentet ikke forslag til ændring dokumentet

4 Ballerup hjemmepleje uforholdsmæssig dyrt i forhold til det udbytte man kan få. VI har ikke yderligere kommentarer. I hjemmeplejen støttes der op omkring at fremtiden skal bygge på velfærdsteknologiske løsninger, da det er med til at afhjælpe vores udfordringer i at kunne nå alle opgaver hvor økonomien er stram og der er et krav om løbende effektiviseringer. Det vil også kunne støtte op omkring medarbejdernes arbejdsmiljø ved bedre muligheder for hjælpemidler der afhjælper belastende arbejdsstillinger. Vi mener at primær fokus må være at identificere hvad den velfærdsteknologiske løsning styrker, for os behøver det ikke at være en 1. eller 2. prioritet, men afklaring af hvorfor der tænkes i at indføre et konkret velfærdsteknologisk projekt og løsning. Opmærksomhedspunkter Hvis kommunen går ind i disse IT afhængige løsninger, kan det være betænkeligt, når vi samtidig oplever hvor svært det er at få IT support i dagligdagen. Det vil kræve at økonomiske tiltag/it-kyndigt personale stilles til rådighed. Eller tænker man at den enkelte organisation, selv må finansiere og opnormere i forhold til supporteringen i dagligdagen? Vi mener dette udførligt skal beskrives i politikken for prioritering af arbejdet med velfærdsteknologi på social- og sundhedsområdet, i dagligdagen. Bliver det som en nulløsning eller bliver der tilført midler til området? følgende ændringer: 1. IT support på projekter skal tydeliggøres under udgifter til projekter og implementeringer: 2. På side 5 beskrives økonomi. ikke ændringer i forhold til kommunikationsplan på nuværende tidspunkt. Men er opmærksom på at de nye måder at yde velfærd på, forudsætter politisk og ledelsesmæssig opbakning samt kommunikation. Forslagene giver ingen svar på hvor økonomien til tiltagene kommer fra, hvilket gør det svært at bedømme planen generelt. Vi savner en indsigt i hvordan man vil arbejde med at afdække det økonomiske forbrug, herunder hvad det koster at få velfærdsteknologi indført på de enkelte projekter. Vi savner en kommunikationsplan for implementering af velfærdsteknologiske løsninger, både for medarbejder og borger i kommunen. Der skal være en rød tråd i de politiske og økonomiske beslutninger, der er og bliver truffet i Ballerup kommune. For ikke at møde modstand hos borger og medarbejder, vil det kræve en solid 4

5 politisk opbakning og klar kommunikation, om hvorfor en konkret velfærdsteknologisk løsning iværksættes, samt hvordan den enkelte medarbejder skal forholde sig i deres daglige virke og i mødet med borgeren. Mange tiltag vil kræve uddannelse af personale. Ligger det i planerne at der afsættes økonomiske ressourcer for personale på uddannelse? Vi vil gøre opmærksom på at man skal huske at ved ethvert tiltag eller projekt at man laver en gennembearbejdet implementeringsplan. 5

6 Stokholtbuen og aflastningstilbud det Torvevej. Relevant strategi for området vedr. velfærdsteknologi. Flere ord på modellen på side 3. Highlight at de 4 elementer hænger uløseligt sammen. Mere fokus på rehabiliteringsindsatsen i dokumentet. Det er i den grad et fokus i levering af velfærdsydelser og dermed bør det have lidt mere fokus i strategien Vi ser et stort potentiale ifht. håndholdte devises og Apps. Der bør være fokus på at tilpasse velfærdsteknologiske løsninger til forskellige mennesker, således at der ikke tænkes i løsninger der skal gælde alle. følgende ændringer i dokumentet; 1. En uddybning af prioriteterne og modellen på side En øget beskrivelse af rehabilitering og evne til at være selvhjulpen. Flere steder i dokumentet f.eks. s.1. Socialpsykiatrie n Rødbo Socialpsykiatrien har behandlet det tilsendte materiale vedr. ovenstående og synes: At materialet forekommer gennemarbejdet og relevant. At de beskrevne prioriteter på side 3 i figuren er rigtige. At Socialpsykiatrien er meget enig i Ballerup Kommunes definitioner af velfærdsteknologi, der er beskrevet under punkt 2.5 på side 7 og 8. Socialpsykiatrien har afprøvet den velfærdsteknologiske løsning, MinVej, og har gode erfaringer med denne. Det er et enigt MED-udvalg, der gerne vil afprøve flere velfærdsteknologiske løsninger, som på sigt evt. kan implementeres til gavn for de psykisk sårbare borgere i kommunen. MED-udvalget på Rødbo har afholdt møde og debatteret høringsudkastet til Prioritering af arbejdet med velfærdsteknologi. Det udsendte materiale er godt og yderst relevant for os som botilbud med fokus på velfærdsteknologiske løsninger til beboere med svære fysiske funktionsnedsættelser. Udvalget vil endvidere anerkende kommunens prioritering med oprettelsen af en velfærdsteknologikoordinator funktion, som er nødvendig for et område som velfærdsteknologi med en rivende udvikling og mange interessenter. 6 ikke forslag til ændring dokumentet. anbefaler, at der ikke foretages ændringer i forhold til prioriteringerne. Men prioriteringerne afprøves i praksis og evalueres efter et år. Desuden fremhæves det at prioriteter ikke udelukker borgeroplevet kvalitet.

7 At der er lavet en prioritering af de fire forskellige formål med velfærdsteknologiske tiltag, er vi ikke enige i. Vi mener, at der ikke bør laves en prioritering af de fire formål, selvom vi godt ved, at det økonomiske incitament fylder meget. Vi er underlagt Socialtilsynets tilsynsbesøg, hvor de i høj grad ligger vægt på, vi har fokus på den borgeroplevede kvalitet i forhold til velfærdsteknologiske tiltag. Center for voksne med særlige behov Med-Udvalg Central Side 3: Sådan prioriterer vi : Det ønskes at de fire nævnte prioriteringer sidestilles (Selvhjulpne borgere, effektivisere opgaveløsning, borger oplevet kvalitet, faglig kvalitet). En graduering af de fire nævnte parametre, kan blive modstridende i forhold til den lovgivning og det tilsyn der arbejdes ud fra på det socialpædagogiske område. Hvis alle teknologiske løsninger betegnes som velfærdsteknologi, vil talemaskiner, ipads der bruges til social IT mv. skulle fravælges, da den økonomiske del ikke effektiviserer opgaveløsningen men alene bidrager til borger oplevet kvalitet og den faglige kvalitet. I Øvrigt er der følgende spørgsmål og bemærkninger i forhold til Prioritering af arbejdet med velfærdsteknologi : Hvem der skal betale for de velfærdsteknologiske tiltag der ønskes ibrugtaget? Skal pengene til velfærdsteknologi gå fra det eksisterende budget? Der bør tages hensyn til brugerens kognitive niveau, således at borgere ikke sættes i en situation hvor velfærdsteknologi efterlader kognitivt svage borgere i social isolation eller situationer der ikke kan forsvares etisk. Hvad skal der ske hvis indførte velfærdsteknologiske løsninger går i stykker, hvor der ikke er personale til at tage over? Kan indførelse af velfærdsteknologier føre til ensomhed? Er der undersøgelser som bringes i spil i forhold til følgerne af, at den personlige kontakt erstattes af teknologi? Hvem vurderer relevans af den teknologi der indføres, i forhold til om den står mål med de prioriteringer der er nedskrevet? anbefaler, at der ikke foretages ændringer i forhold til prioriteringerne. Men prioriteringerne afprøves i praksis og evalueres efter et år. Spørgsmålene tages med videre i implementeringsprocessen. ændring: 1. På side 5 beskrives økonomi. Fra CenterMED Center Social og I forhold til illustration på side 3 sættes der spørgsmålstegn ved den faglige kvalitet er sat til 2 prioritet, selvom man kan se en stiplet linje. følgende ændring: 7

8 Sundhed Teknologi kan være en stor hjælp, men man kan ikke se bort fra den faglige kvalitet. Det skal beskrives anderledes det er et misvisende billede og det læses forskelligt af faggrupperne. Er det produktkvalitet eller er de fag- faglig kvalitet. Under den faglige kvalitet eftersøges det at der er tidlig medarbejdeinddragelse inden et projekt/velfærdsteknologisk løsning i værksættes (erfaringer fra Velfare i T & A) Mere fokus på rehabiliteringsindsatsen i dokumentet. Fokus på at det er hjælpemidler der prioriteres en bekymring for at alle skal have samme hjælpemiddel. Dokumentet giver ikke indblik i at det ændrer arbejdsgange den tværfaglige opgaveløsning mangler en beskrivelse. 1. En uddybning af prioriteterne og modellen på side Dokumentet skal give tydeligere indblik i at velfærdsteknologi skal ændre arbejdsgange. 3. En øget beskrivelse af rehabilitering og evne til at være selvhjulpen. Flere steder i dokumentet f.eks. s.1. C-SS Lokal MEDudvalg C-SS Lokal MED-udvalg savner at det fremgår af materialet om man laver effektmåling når man har implementeret (altså udover afprøvning). Man skal være opmærksom på de snitflader der er til visitationen, som bevilger og træffer afgørelse om brug af hjælpemidler jf. lovgivning. Clasher prioriteringen af tiltag der bidrager til selvhjulpne borgere og effektivisere opgaveløsninger med sætningen: hvad er vigtigst for dig? C-SS Lokal MED-udvalg tager herudover materialet til efterretning og har ikke yderligere bemærkninger. ikke ændringer. Velfærdsteknologi Vurdering(VTV) kan også benyttes ved effektmåling ved implementering. I bilag 1,i afsnittene 2.1,2.2 og 2.4 i bilag beskrives snitflader til visitationen og hjælpemidler mm. Prioriteringerne clasher ikke med hvad er vigtigst for dig Sundhedsstrategis k afsnit Medudvalget har følgende input og kommentarer til oplægget: Først og fremmest er vi enige i, at velfærdsteknologien skal bidrage til at understøtte borgerens selvstændighed, forbedre livskvaliteten og styrke mulighederne for at klare sig i hverdagen. Men teknologien må ikke blive en 8 ændring i forhold til: 1. at velfærdsteknologi

9 erstatning for menneskelig omsorg og pleje, og begrundelserne for indførelse af den må ikke alene være besparelser. Ved indførsel af teknologien, hvor der er en eventuel øget effektivitet bør gevinsten indgå i overvejelserne indenfor fx understøttende indsatser indenfor de borgergrupper, der er omfattet af værdighedspolitikken og andre udsatte borgergrupper. Eksemplerne i figur 1 og 2 i prioriteringsmodellen mangler en objektiv skala i forhold til analysen i arbejdsgange. Vi savner en overvejelse af konsekvenserne af de ændrede arbejdsprocesser i myndighedsområdet i forhold til udlevering af hjælpemidler og hjemmehjælp. Det er vigtigt, at velfærdsteknologien bidrager til arbejdsmiljøet hvor teknologien kan træde i stedet for eksempelvis hårdt, fysisk løftearbejde. bidrager til arbejdsmiljøet. 2. Beskrivelse af økonomi og gevinstdeling beskrives på S.6. Ideen med kvalificering af beslutningsprocessen med inddragelse af alle relevante interessenter tages med videre i arbejdet med velfærdsteknologi. For kvalificering i beslutningsprocessen, anbefales inddragelse af brugere, borgere, pårørende, det rehabiliterende team aktivt hverdagsliv, demens og psykiatriområdet i referencegruppen. For at sikre valg af den bedste løsning, anbefales teknikken testet af relevante aktører. Herunder bl.a. det rehabiliterende team aktivt hverdagsliv og socialpsykiatrien Der anbefales back up/driftssikring af arbejdsgange i tilfælde af at elektronikken ikke virker. 9