EnviNa - Årsmøde for jord og grundvand 2014 Advokat Mads Kobberø
Forurener efter hvilken? NMK-11-00127 af 25. august 2014 I den konkrete sag havde kommunen meddelt påbud til en virksomhed, der havde udledt limholdigt spildevand til spildevandsselskabets ledningsnet. Det limholdige spildevand havde ført til, at der var gået hul på ledningen, hvilket igen havde medført en forurening. Da NMK ikke mente, at det fremgik, om påbuddet var meddelt til virksomheden efter 41, stk. 3, nr. 1 eller nr. 2, blev påbuddet ophævet og sagen hjemvist til fornyet behandling hos kommunen. 2
Påbud til flere forurenere NMK-11-00127 af 25. august 2014 NMK anførte herefter, at kommunen ved genbehandlingen skulle vurdere, om der tillige kunne meddeles påbud til spildevandsselskabet. Fandt kommunen herefter, at der var 2 potentielle påbudsadressater (spildevandsselskabet og den private virksomhed), skulle kommunen vælge, hvem det var mest nærliggende at meddele påbuddet. Efterfølgende var den private virksomhed gået konkurs. Betyder det noget for vurderingen af, hvem det er mest nærliggende at give et påbud? 3
Undersøgelsespåbud, hvis ikke oprensningspåbud? NMK-11-00128 af 22. april 2014 NMK har i en afgørelse af 17. december 2013 med henvisning til proportionalitetsprincippet fastslået, at der ikke kan meddeles undersøgelsespåbud, hvis det på forhånd kan udelukkes, at der senere vil kunne meddeles et oprensningspåbud til forureneren. I den konkrete sag havde kommunen truffet afgørelse om ikke-påbud med henvisning til, at det ikke var godtgjort, at den væsentligste del af forureningen var sket efter den 1. januar 2001. Med henvisning til, at ældre forureninger efter omstændighederne vil kunne mødes med et påbud efter MBL 69, eventuelt under påvirkning af miljøerstatningsloven, anførte NMK: Efter nævnets opfattelse er der på denne baggrund ikke retlige forhold, der i denne sag på forhånd udelukker, at der vil kunne meddeles påbud om oprensning. 4
Affald ctr. jord U 2011.465H Slagger-dommen: Slagger fra affaldsforbrænding, der indgår som en del af jordmediet, må betragtes som en jordforurening, og Højesteret tiltræder derfor, at sådanne slagger er omfattet af jordforureningsloven, uanset om de er udlagt i et særskilt lag eller er blandet med jorden. 5
Affald ctr. jord NMK-11-00122 af 5. august 2014 Nedgravet affald, der i det væsentligste bestod af rent byggeaffald som beton og mursten, men dog også i et mindre omfang omfattede fx landbrugsplast, blev ikke betragtet som en jordforurening der kunne mødes med et afværgepåbud med henvisning til, at det ikke udgjorde noget nævneværdigt miljøproblem. Nævnet henviste kommunen til herefter at vurdere, om der kunne gribes ind over for det nedgravede affald efter miljøbeskyttelseslovens affaldsregler. Hvad hvis forureneren ikke har rådighed? 6
Hærværksundtagelsen Miljøstyrelsesafgørelse af 27. juni 2014 Miljøstyrelsen sidestiller forurening sket i forbindelse med tyveri med hærværk, hvorfor der ikke kan meddeles påbud vedrørende forureningen. Begrundelsen er, at der i såvel tyverisituationen som i hærværksituationen er tale om en hændelse, der er ulovlig og tilført anlægget af en udefrakommende tredjemand. Afgørelsen er indbragt for NMK. 7
Påfyldningsuheld NoMo 123 baseret på fire 2013-afgørelser om praksis omkring påfyldningsuheld således: Som udgangspunkt må tankvognen betragtes som kilde til forureningen, og det vil være olieleverandøren, der over for det offentlige anses for ansvarlig. Kommunen skal derfor meddele påbud til leverandøren Spørgsmålet er imidlertid mere kompliceret, hvis forureningen ikke entydigt kan henføres til leverandørens forhold, men der er en vis medvirken fra tankejerens side, f.eks. hvis tankejeren har givet uklar besked om påfyldningstid og -sted, eller hvis tankejeren har haft en ikke tilsluttet tank stående, men har forsømt at afblænde den, så påfyldning ikke kunne ske. Med afsæt i U.2010.844H arbejdes med begrebet den succesfulde påfyldning af olietanken. OBS: Jeg tror ikke, princippet gælder 48-sager. 8
Villatanksag 49 U.2014.2083H 2000 = handel Oplysning om, at der var nedgravet olietank fra 1979. Ikke nogen oplysning omkring tankens art. Tankattest ikke indhentet 2007: Forurening. Der var tale om en AJVA-tank, der skulle have været sløjfet i 2001 Ikke forsikringsdækning. Uanset forholdene på købstidspunktet var det imidlertid nødvendigt at skaffe sig yderligere viden om olietanken for at undgå senere overskridelse af sløjfningsterminerne i henhold til olietanksbekendtgørelsen. Køberne var ikke i besiddelse af tankattesten og de gjorde ikke noget for at fremskaffe den eller på anden måde at skaffe sig viden om de faktiske forhold omkring tanken. De kunne have fået tankattesten ved en henvendelse til kommunens tekniske forvaltning. På den baggrund finder vi, at de i hvert fald nogen tid efter overtagelsen af ejendommen burde have vidst, at olietanken var af en type, som ifølge reglerne i olietanksbekendtgørelsen skulle have været sløjfet inden den 1. januar 2001. Betingelserne for forsikringsdækning er derfor ikke opfyldt. 9
Oprensningsniveau U.2014.790H Topdanmark har anført, at en olieforurening i det sekundære grundvandsmagasin ikke kan udgøre en relevant risiko i jordforureningslovens forstand, medmindre forureningen i det sekundære grundvandsmagasin udgør en risiko i forhold til en beskyttet drikkevandsressource Når imidlertid henses til ordlyden af lovens 1, stk. 1, og 2 og baggrunden herfor, finder Højesteret, at enhver risiko for skadelig påvirkning af grundvandet efter en konkret vurdering ville kunne begrunde et oprensningspåbud efter lovens 48, uanset om det pågældende grundvand anvendes eller er egnet til at kunne anvendes som drikkevandsressource. 10
Oprensningsniveau U.2014.790H Topdanmark har endvidere anført, at Natur- og Miljøklagenævnet ikke er berettiget til ved risikovurdering efter 48 at lægge vægt på beregninger af en grundvandsforurenings udbredelse efter JAGG-modellens trin 1 uden også at inddrage beregninger efter modellens trin 2 og 3 Det fremgår af Natur- og Miljøklagenævnets praksis, at nævnet ved afgørelse om oprensningspåbud kan inddrage teoretiske beregninger end grundvandsforurening efter JAGG-modellens trin 1 uden også at inddrage trin 2 og 3 Højesteret tiltræder denne forståelse af loven 11
Andre forureninger ikke overlap NMK-11-00109 af 15. juli 2014 Spørgsmålet var, hvilken betydning det har i en proportionalitetsvurdering, at der andre steder på ejendommen er forureninger, der ikke kan påbydes oprenset. At der findes forurening andre steder på lufthavnens areal, og at grundvandet er påvirket heraf, ændrer ikke på udgangspunktet om, at den nye forurening skal fjernes. 12
Overlappende forureninger NMK-11-00117 af 30. juni 2014 Når en ny forurening er placeret samme sted som en ældre forurening (der ikke kan mødes med et påbud), er spørgsmålet, hvad den gamle forurening betyder for muligheden for at påbyde den nye forurening fjernet. Afslutningsvis bemærker nævnet, at det forhold, at en forurening løber ned i et allerede forurenet område, som udgangspunkt ikke er til hinder for, at den nye forurening påbydes oprenset. 13
Håndhævelse af NMK s afgørelser NMK-11-00124 af 12. maj 2014 En klassisk sag, hvor NMK havde ophævet kommunens afgørelse om delvis oprensning og i stedet påbudt nogle yderligere undersøgelser. Kommunen havde på baggrund heraf givet et undersøgelsespåbud: Kommunen skal ikke, som det er sket i denne sag, meddele påbud om det samme. Efter nævnets afgørelse påhviler det for det første kommunen som tilsynsmyndighed at påse, at de af nævnet påbudte undersøgelsesforanstaltninger bliver udført. For det andet skal kommunen som påbudsmyndighed på det herved tilvejebragte grundlag træffe en ny afgørelse om, i hvilket omfang der skal foretages oprensningsforanstaltninger. 14
Fastsættelse af erstatningsbeløbet U.2014.301V Sælger i ond tro om forurening på handelstidspunktet = erstatningsansvar. Oprensningsudgift = 165.000 kr. Køber fik erstattet sit tab beregnet som oprensningsudgiften, uagtet at forureningen var F0- kategoriseret. 15
Fastsættelse af afslagsbeløbet MAD 2013.2609Ø Begge parter i god tro (afslag) F0-nuanceret Oprensningsudgift = ca. kr. 2 mio. Dom: Kr. 100.000,00, idet: Da forureningen af ejendommen er uden betydning for ejendommens anvendelse til boligformål, og da kortlægning er sket af hensyn til risikoen for spredning af forureningen, hvis jorden flyttes, findes det godtgjort, at ejendommens værdiforringelse hovedsageligt beror på det psykologiske aspekt for købere Ved afslaget skal der således ikke tages hensyn til eventuelle oprensningsudgifter 16
Akutudgifter færdselsuheld Byretsdom af 2. maj 2014 I forbindelse med et alvorligt trafikuheld foretages der en række opryddende foranstaltninger, herunder fjernelse af tabt gods, bortkørsel af forurenet rabatjord (48 tons), opsugning af forurenet overfladevand mv. for et samlet beløb på ca. kr. 300.000,00. Alle udgifter kunne undtagen en enkelt post kræves refunderet af ansvarsforsikringsselskabet for den bilist, der havde forårsaget uheldet, jf. færdselslovens 101. 17