2. MRTS 2017 NY DOM OM CLIMS MDE-PRINCIPPET - RETSHJÆLPS- ORSIKRING En ny dom tager stilling til, om forsikringstageren forud for det tidspunkt, hvor en ny forsikring trådte i kraft, havde et sådant kendskab til en verserende sag, at sagsomkostninger til sagsførelsen ikke kunne dækkes af den nye erhvervsretshjælpsforsikring, der var tegnet på claims madevilkår. Efter de principper, som retten lagde til grund, måtte krav anses som rejst forud for forsikringens ikrafttræden og dermed ikke i forsikringstiden. Retten fandt endvidere, at forsikringstageren burde have orienteret om sagen i en tro og love-erklæring afgivet i forbindelse med forsikringstegningen. orsikringstagerens anbringende om, at man som entreprenørvirksomhed til stadighed modtog en mangfoldighed af reklamationer og lignende henvendelser, der ikke kunne anses som krav rejst i forsikringens forstand, blev ikke tillagt afgørende betydning. Det giver undertiden anledning til tvivl, hvornår en forsikringstager har en sådan viden om et muligt krav, at der foreligger en "krav rejst"-situation i henhold til det claims made-princip, der for en række erhvervsmæssige forsikringer er afgørende for, om et anmeldt krav kan henføres til forsikringstiden og dermed forsikringsdækningen. I en sag, der for nylig er afgjort ved dom, var en erhvervsretshjælpsforsikring blevet tegnet på claims made-vilkår. Som udgangspunkt tegnes retshjælpsforsikring på standardvilkår, hvorefter det er afgørende for forsikringsdækningen, om søgsmålsgrunden er opstået i forsikringstiden. I en konkret sag havde entreprenørvirksomheden 's forsikringsmægler imidlertid skrevet til forsikringsselskabet, at det i forbindelse med overtagelse af 's forsikringsprogram var en forudsætning, at: " etablerer retshjælpsdækning på claims-made vilkår, dvs. at anerkender evt. fremtidige krav fra/mod virksomheden dækkes af retshjælpsforsikringen som, uanset søgsmålsgrundens opståen, opstår i forsikringstiden " accepterede forsikringsbegæringen uden at kommentere det nævnte vilkår, og anerkendte under den efterfølgende retssag, at forudsætningen om, at retshjælpsforsikringen var tegnet på
2/4 2. MRTS 2017 claims made-vilkår, var stiltiende accepteret og dermed gældende for forsikringsaftalen. (4) at B ville søge betaling for kravet hos, at der forelå "krav rejst" i forsikringsmæssig forstand. I forbindelse med forsikringsbegæringen afgav en tro og love-erklæring med følgende ordlyd: "Virksomheden bekræfter hermed på tro og love, at der pr. dags dato ikke er rejst krav fra/mod virksomheden, der kan komme ind under retshjælpsdækningen, der ikke allerede er anmeldt til nuværende retshjælpsforsikring hos Virksomheden bekræfter ligeledes, at virksomheden ikke er vidende om, eller orienteret om evt. fremtidige krav, der kan komme ind under retshjælpsdækningen." Denne erklæring blev afgivet af den 23. juni 2011. orsikringen hos trådte i kraft pr. 1. oktober 2011. I marts 2013 anmeldte til, at der verserede tvister med firmaet B vedrørende mangler ved et byggeri. ønskede retshjælpsdækning til disse tvister, der nu verserede ved dels Voldgiftsnævnet for bygge- og anlægsvirksomhed, dels en domstol. afslog forsikringsdækning med den begrundelse, at de anmeldte tvister ikke kunne henføres til forsikringsdækningen. udtog herefter stævning mod med påstand om anerkendelse af, at de anmeldte tvister berettigede til retshjælpsdækning. Under henvisning til den korrespondance, der havde været mellem, B og øvrige parter involveret i det pågældende byggeri, gjorde navnlig gældende, at fra februar 2011 og i hvert fald inden erklæringen af 23. juni 2011 og forsikringens ikrafttræden pr. 1. oktober 2011 havde et sådant kendskab til bl.a. (1) den pågældende mangel, (2) det forhold, at ingen af de involverede parter ville anerkende ansvaret herfor, (3) henvendelser fra B til om at løse problemet, samt anførte, at man ved fortolkning af den claims made-klausul, som på foranledning af 's forsikringsmægler var blevet aftalt, måtte tage udgangspunkt i forståelsen af dette begreb i standardbetingelserne for erhvervs- og produktansvarsforsikring, herunder de officielle kommentarer 1 til sidstnævnte forsikring. Efter kommentarerne til erhvervs- og produktansvarsforsikringen anses krav eksempelvis rejst, når forsikringstageren 2 får den første viden om, at der er indtrådt en skade eller et tab, som kan være ansvarspådragende og erstatningsforpligtende, eller der foreligger umiddelbar fare herfor. Der behøver ikke at foreligge et konkret og opgjort krav. I kommentarerne anføres endvidere, at der foreligger krav rejst, når forsikringstageren får den første viden om, at der er indtrådt en skade eller et tab, som med rimelig sandsynlighed kan skyldes et forhold, som pådrager sikrede ansvar, og som derfor med rimelig sandsynlighed må formodes på et senere tidspunkt at foranledige et erstatningskrav. imødegik det af anførte og gjorde bl.a. gældende, at det for en entreprenørvirksomhed som er helt sædvanligt og uundgåeligt at der på ethvert givent tidspunkt foreligger en mængde muligt hundredevis reklamationer som følge af de byggerier, entreprenøren er involveret i. Det ville ifølge ikke være realistisk at forestille sig, at man hver gang skulle foretage anmeldelse til retshjælpsforsikringen, når entreprenøren modtog en ny reklamation. gjorde således gældende, at man ikke kunne anse krav for at være rejst på det tidspunkt, hvor tro og love-erklæringen blev underskrevet, og forsikringen hos efterfølgende trådte i kraft. Sagen er nu afgjort af retten i Glostrup ved dom af 14. februar 2017. Byretten lagde vægt på, at det 1 Se Børge Dahl: Erhvervs- og produktansvarsforsikring (1987). 2 Eller den, hvem det på dennes vegne påhviler at lede virksomhedens drift. DVOKTPRTNERSELSKB REDERIKSBERGGDE 16 1459 KØBENHVN K TEL 33 11 45 45 WWW.NNLW.DK
3/4 2. MRTS 2017 af retshjælpsforsikringens standardvilkår fremgik, at retshjælpsforsikringen fulgte erhvervsforsikringen og de for denne gældende vilkår, i det omfang disse kunne finde anvendelse og ikke var fraveget. Herefter kunne retten tiltræde, at det claims made-vilkår, der var aftalt for retshjælpsforsikringen, måtte fortolkes i overensstemmelse med den almindelige erhvervs- og produktansvarsforsikring og de kommentarer, der gælder for denne forsikring. Retten fandt tillige, at formuleringen i 's skrivelse til om anvendelse af claims made-vilkår måtte forstås som en henvisning til den sædvanlige forståelse af claims made-begrebet, jf. erhvervs- og produktansvarsforsikringen. førte til de to sager, der senere blev anlagt ved voldgiftsret og domstol. Men det fremgik af bilagene, at der blev korresponderet herom i februar 2011, og at bygherren den 17. februar 2011 fastholdt reklamation og anførte, at man ikke behøvede en uvildig undersøgelse heraf. Herefter havde bl.a. ved henvendelse til Teknologisk Institut forsøgt at få fastlagt, hvilke(n) af flere underleverandører der var ansvarlig(e) for skaden. Herefter blev de omhandlede sager anlagt ved henholdsvis Voldgiftsnævnet og en domstol. Kravet måtte på denne baggrund anses for rejst over for forud for forsikringens ikrafttræden pr. 1. oktober 2011 og dermed ikke i forsikringstiden. Retten bemærkede endvidere, at definitionen af claims made-begrebet i den standardiserede erhvervs- og produktansvarsforsikring måtte anses som værende i overensstemmelse med den forsikringsretlige teoris forståelse af begrebet. Herefter måtte også i relation til retshjælpsforsikringen krav anses for rejst på det tidligste af følgende tidspunkter: Retten bemærkede, at i øvrigt burde have oplyst om kravet i tro og love-erklæringen af 23. juni 2011. Retten var derfor enig i, at de anmeldte tvister ikke var omfattet af retshjælpsdækningen hos. blev herefter frifundet. Kopi af dommen vedhæftes. - Det tidspunkt, hvor sikrede modtager første skriftlige henvendelse i anledning af en skade eller et tab med krav om erstatning. - Det tidspunkt, hvor forsikringstageren eller den, hvem det på dennes vegne påhviler at lede virksomhedens drift, får sin første viden om, 1) at der er indtrådt en skade eller et tab, eller 2) at der er umiddelbar fare for, at der vil indtræde en skade eller et tab, som kan være forårsaget af sikredes handlinger eller undladelser, produkter eller ydelser. Retten bemærkede herefter, at det ikke fremgik, hvornår første gang modtog reklamation over det forhold (afskallende maling på byggeriet), der var under retssagen repræsenteret af advokat Hans Erik Steffensen, mens advokat Michael S. Wiisbye repræsenterede. har anket dommen til Østre Landsret. Kommentar: Dommen kan tages som udtryk for, at man ved forståelsen af claims made-begrebet kan tage udgangspunkt i den definition og forståelse af begrebet, der fremgår af den almindelige erhvervsog produktansvarsforsikring og de kommentarer, der gælder for denne. Når de involverede parter drøfter, hvor et ansvar skal placeres, og ikke kan blive enige om dette, vil der nok som udgangspunkt bestå en sådan viden om forhold, der med rimelig sandsynlighed kan DVOKTPRTNERSELSKB REDERIKSBERGGDE 16 1459 KØBENHVN K TEL 33 11 45 45 WWW.NNLW.DK
4/4 2. MRTS 2017 føre til et senere konkret krav, at der foreligger en "krav rejst"-situation i forsikringens forstand. I så fald er det nødvendigt at rejse kravet over for det selskab, hvor forsikringen var tegnet på det tidspunkt, hvor forsikringstageren havde denne viden. Det forhold, at man i visse brancher muligt må forvente, at der til stadighed rejses og korresponderes om et betydeligt antal reklamationer, ændrer ikke ved, at der under de nævnte omstændigheder kan foreligge en sådan viden om et muligt krav, at det får afgørende betydning for forsikringstiden og dermed spørgsmålet om, hvilken forsikring der i givet fald skal dække. Det kan endvidere udledes af dommen, at når en kommende forsikringstager har en sådan viden, bør vedkommende ikke i forbindelse med forsikringens tegning afgive erklæring om, at man ikke er bekendt med krav rejst mod virksomheden. Den virksomhed, der har tegnet ansvarsforsikring eller retshjælpsforsikring på claims made-vilkår, må derfor løbende være opmærksom på, at reklamationer og lignende henvendelser (mundtlige såvel som skriftlige) efter omstændighederne kan vise sig afgørende for, om en senere tvist skal henføres under den ene eller den anden forsikring. Dette bør man ikke mindst være opmærksom på i perioder, hvor forsikringen overgår fra ét forsikringsselskab til et andet forsikringsselskab. Hvis der er nogen tvivl om, hvorvidt det ene eller det andet selskab skal dække skaden, bør anmeldelse for en sikkerheds skyld ske til begge selskaber. MICHEL S. WIISBYE DVOKT (H) MSW@NNLW.DK Tilmeld/frameld dig nyhedsbrevet her: or at scanne skal du have en app på din tablet eller smartphone DETTE NYHEDSBREV KN IKKE ERSTTTE JURIDISK RÅDGIVNING. NIELSEN NØRGER DVOKTPRTNERSELSKB OG DE OVENNÆVNTE JURISTER PÅTGER SIG INTET NSVR OR TB SOM DIREKTE ELLER INDIREKTE ØLGE BRUG NYHEDSBREVET, HERUNDER OR TB SOM ØLGE UTILSTRÆKKELIGE ELLER EJLGTIGE INORMTIONER, VURDERINGER ELLER NDRE ORHOLD I ORBINDELSE MED NYHEDS- BREVET. NIELSEN NØRGER DVOKTPRTNERSELSKB YDER RÅDGIV- NING I ORBINDELSE MED KONKRETE SPØRGSMÅL I OVERENSSTEM- MELSE MED DE DVOKTETISKE REGLER. Jeg står naturligvis meget gerne til rådighed, såfremt der måtte være spørgsmål til dommen. DVOKTPRTNERSELSKB REDERIKSBERGGDE 16 1459 KØBENHVN K TEL 33 11 45 45 WWW.NNLW.DK
Retten i Glostrup Udskrift af dombogen DOM fsagt den 14. februar 2017 i sag nr. BS 10-539/2016: mod, Sagens baggrund og parternes påstande Sagen vedrører, hvorvidt sagsøger /S har krav på retshjælpsdækning under den hos sagsøgte /S i 2011 tegnede forsikring vedrørende to forbundne sager, der verserer ved Voldgiftsnævnet, Bygge og nlæg, og Retten i Århus. Sagsøgeren /S har nedlagt påstand om, at sagsøgte /S tilpligtes at anerkende, at skal yde retshjælpsdækning i sagen (Voldgiftsnævnet, Bygge og nlæg), og den sideløbende sag (Civilretten i arhus) med op til forsikringsmaksimum kr. 250.000,00 ekskl. moms. Sagsøgte /S har nedlagt påstand om frifindelse. Oplysningerne i sagen Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens 218 a, stk. 2., I 2011 skiftede /S forsikringsselskab til /S. orsikringen indeholdt blandt andet en erhvervsretshjælpsforsikring, der blev tegnet på /S' s standardvilkår, nr., September 2008. I forbindelse med forsikringsaftalens indgåelse sendte /S den 23. juni 2011 et brev til /S, hvoraf blandt andet fremgår: "Vedr.: ccept af tilbud på forsikringer - Retshjælpsforsikring [...] Hermed præciseres vilkår omkring retshjælpsforsikringen.
Side 2/6 Tro og love erklæring Virksomheden bekræfter hermed på tro og love, at der pr. dd. ikke er rejst krav fra/mod virksomheden, der kan komme ind under retshjælpsdækningen, der ikke allerede er anmeldt til nuværende retshjælpsforsikring hos. Virksomheden bekræfter ligeledes, at virksomheden ikke er vidende om, eller orienteret om evt. fremtidige krav der kan komme ind under retshjælpsdækningen. På baggrund af ovenstående tro og love erklæring etablerer retshjælpsdækning på claims-made vilkår, dvs. at anerkender evt. fremtidige krav fra/mod virksomheden dækkes af retshjælpsforsikringen som, uanset søgsmålsgrundens opståen, opstår i forsikringstiden, jfr. Betingelser nr.." Der er enighed om, at vilkåret er vedtaget mellem parterne. B Den 15. marts 2013 anmeldte /S de omhandlede tvister over for /S, som den 19. marts 2013 afviste dækning. Der var med anmeldelsen fremsendt en række bilag, herunder mailkorrespondance vedrørende tvisten, som angår en reklamation vedrørende 52 boliger opført af /S i 2010. Bygherre reklamerede over for /S primo 2011 og tilbageholdt en del af entreprisesummen. Bygherrre indgav den 10. juli 2014 i en sag mod /S begæring om udmeldelse af syn og skøn, og indgav den 10. december 2014 i en sag mod /S anmodning om isoleret bevisoptagelse, med henblik på at få afklaret, hvorvidt grunding, maling og/eller udførelsen af malerarbejdet er årsag til, at malingen skaller af. Parternes synspunkter Sagsøgeren /S har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af 22. december 2016, hvoraf blandt andet fremgår: "Det gøres til støtte for den nedlagte påstand gældende, at er forpligtet til at skulle yde retshjælp som følge af bl.a. den indgåede særaftale (bilag 4), at det klart og tydeligt fremgår af bekræftelsen på tegning af forsikringen, at denne er tegnet på den betingelse, at forsikringen er omfattet af claims made princippet, jfr. teksten i bilag 4, accept af 23.6.2011 "dvs. at anerkender evt. fremtidige krav fra/mod virksomheden dækkes af retshjælpsforsikringen som, uanset søgsmålsgrundens opståen, opstår i forsikringstiden, jfr. Betingelser nr..",
Side 3/6 at det måtte stå fuldstændig klart, at indholdet af bilag 4, accept af 23.6.2011, var en klar forudsætning for, at skiftede forsikringsselskab, at det forhold, at efterfølgende de facto indgår en forsikringsaftale med, isoleret på baggrund af indholdet i accept af 23.6.2011 - og specielt på baggrund af forudgående forhandlinger - binder i relation til omfanget af forsikringsdækningen, her dækning af skader opstået før forsikringens ikrafttrædelsestidspunkt, at den særaftale der er indgået således dækker netop den opståede situation, hvor der viser sig en tvist som har udspring i en hændelse, der ligger før forsikringens ikrafttræden, og som anmeldes i overensstemmelse med s egne retningslinjer, når der er klarhed over, at der er en reel tvist." Sagsøgte /S har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af 3. januar 2017, hvoraf blandt andet fremgår: "1. Selv om det lægges til grund, at sagsøgers ensidige erklæring fremlagt som bilag 4 indgår i forsikringsaftalen, medfører et sådant tillæg til forsikringsaftalen ikke, at sagsøger er berettiget til forsikringsdækning i den foreliggende situation. Som anført i s brev af 19. marts 2013 til sagsøgers advokat (bilag 6), og således som det tillige fremgår af de bilag, der fulgte med sagsøgers anmeldelse af 15. marts 2013 (bilag ), havde sagsøger allerede modtaget reklamation fra modparten i februar/marts 2011; og dermed forud for sagsøgers erklæring af 23. juni 2011 om, at der pr. denne dato ikke skulle være rejst krav mod virksomheden. 2. Selv om det antages, at forsikringen dækker efter det såkaldte claims made-princip, dækker forsikringen ikke en skade, når der er rejst krav over for forsikringstageren forud for forsikringens ikrafttrædelse pr. 1. oktober 2011. Claims made-begrebet må forstås i overensstemmelse med den sædvanlige definition og anvendelse af dette begreb i dansk forsikringsret. Herefter var der rejst krav over for sagsøger forud for ikrafttrædelsen af den retshjælpsforsikring, sagsøger tegnede hos sagsøgte. 3. Eventuel tvivl om forståelsen og rækkevidden af det forsikringsvilkår, der er indeholdt i bilag 4, må komme sagsøger til skade
Side 4/6 som koncipist af vilkåret, der ikke har været genstand for drøftelse mellem parterne. 4. Det forhold, at sagsøger tilsyneladende har undladt at anmelde den tvist, der opstod adskillige måneder, før den nye forsikring hos trådte i kraft, hos det dagældende forsikrings selskab (efter det oplyste ), medfører selvsagt ikke, at sagsøger af den grund skulle kunne opnå dækning hos for en skade, der efter denne forsikringsaftale er undtaget fra dækning. 5. Som anført ovenfor rejste modparten allerede i februar/marts 2011 krav over for sagsøger. orsikringen hos sagsøger trådte i kraft pr. 1. oktober 2011. ørst den 15. marts 2013 anmeldte sagsøger sagen til. å dage efter afviste forsikringsdækning, hvilket skete den 19. marts 2013. Bortset fra et brev af 1. maj 2013 fra forsikringsmægleren til skete der herefter intet i sagen gennem mere end halvandet år. ørst den 16. januar 2015 kontaktede sagsøger på ny med krav om, at der skulle ydes forsikringsdækning til tvisterne. Under de beskrevne omstændigheder gøres det tillige gældende, at sagsøger som følge af retsfortabende passivitet har forskertset retten til at kræve forsikringsdækning til denne tvist." Rettens begrundelse og afgørelse Således som sagen er forelagt, lægges det til grund, at det i /S's "accept af tilbud på forsikringer - Retshjælpsforsikring" af 23. juni 2011 nævnte vilkår, hvorefter retshjælpsdækningen er etableret på "claimsmade vilkår", er gældende mellem parterne. Der er enighed mellem parterne om, at der herved er sket en fravigelse af /S's standardvilkår for erhvervsretshjælpsdækning, pkt. 9, og at aftaleforholdet i øvrigt er reguleret af standardvilkårene. orsikringen trådte i kraft den 1. oktober 2011. Spørgsmålet er herefter, hvorvidt der er retshjælpsdækning for de to sammenhængende sager, som verserer ved Voldgiftsnævnet, Bygge og nlæg, og retten i arhus i henhold til forsikringsaftalen, herunder det aftalte claims-made vilkår.
Side 5/6 f standardvilkårenes pkt. 13 fremgår, at retshjælpsforsikringen følger erhvervsforsikringen og de for denne gældende vilkår, i det omfang de kan finde anvendelse og ikke er fraveget. orsikringsvilkårene for erhvervsforsikringen er ikke fremlagt, men det er oplyst og ikke bestridt, at de vedrørende erhvervsansvar indeholder et claims-made princip med sædvanlig formulering, som den fremgår af Erhvervs- og Produktansvar, lmindelige forsikringsbetingelser med kommentarer, 9. Henset hertil, samt til at formuleringen i /S's accept af 23. juni 2011 må forstås som en henvisning til den sædvanlige forståelse af claims-made, må forsikringen anses for tegnet på claims-made vilkår, som dette fremgår af Erhvervs- og Produktansvar, lmindelige forsikringsbetingelser med kommentarer, 9, som i øvrigt er overensstemmende med den forsikringsretlige teoris forståelse af claimsmade. f Erhvervs- og Produktansvar, lmindelige forsikringsbetingelser med kommentarer, 9, fremgår, at forsikringen dækker krav, der er rejst mod sikrede i forsikringstiden. Efter stk. 2, anses et krav for rejst på det tidligste af følgende tidspunker: a) det tidspunkt, hvor sikrede modtager første skriftlige henvendelse i anledning af en skade eller et tab med krav om erstatning, b) det tidspunkt, hvor forsikringstageren eller den, hvem det på dennes vegne påhviler at lede virksomhedens drift, får sin første viden om, 1) at der er indtrådt en skade eller et tab, eller 2) at der er umiddelbar fare for, at der vil indtræde en skade eller et tab, som kan være forårsaget af sikredes handlinger eller undladelser, produkter eller ydelser., /S anmeldte forholdet under retshjælpforsikringen den 15. marts 2013. f anmeldelsen og den vedlagte mailkorrespondance fremgår, at der var tale om et erstatningskrav som følge af et byggeri, opført af /S i 2010. Det fremgår ikke af sagen, hvornår /S første gang modtog reklamation over afskallende maling på byggeriet, der bestod af 53 boliger. Det fremgår, at der korresponderedes herom i februar 2011,og at bygherre den 17. februar 2011 fastholdt reklamationen og anførte, at man ikke behøvede en uvildig undersøgelse heraf. /S har herefter blandt andet ved henvendelse til Teknologisk Institut forsøgt at få fastlagt, hvilke(n) af flere underleverandører der er ansvarlig(e) for skaden, og de angivne sager er blevet rejst ved Voldgiftsnævnet, Bygge og nlæg, og Retten i Århus. Kravet, som man i øvrigt burde have oplyst om i tro og love erklæringen af 23. juni 2011, til brug for /S's risikovurdering, må på denne baggrund anses for rejst over for /S forud for forsikringens ikrafttræden den 1. oktober 2011 og dermed ikke i forsikringstiden.
Side 6/6 De forhold, der kan opstå ved forsikringsskifte som følge af forsikringsbetingelsernes pkt. 12, om hvornår der kan ske anmeldelse, kan ikke ændre herved., /S frifindes derfor for den nedlagte påstand. /S skal betale sagsomkostninger til /S med i alt 37.500 kr. inkl. moms til dækning af udgifterne til advokatbistand. Ved fastsættelsen af beløbet er der taget hensyn til sagens værdi, omfang og udfald. /S skal inden 14 dage betale 37.500 kr. i sags- /S. Thi kendes for ret: Sagsøgte Sagsøger omkostninger til sagsøgte /S frifindes. Julie Skat Rørdam dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. Retten i Glostrup, den 14. februar 2017. Zeliha Turan Güler, kontorfuldmægtig