afsagt den 18. december 2018

Relaterede dokumenter
afsagt onsdag den 19. december 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 12. februar 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 25. april 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 9. april 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 25. juni 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 29. november 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 25. februar 2016

H Ø J E S T E R E T S K E N D E L S E

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 13. februar 2019

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 23. august 2011

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 7. juni 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 7. juni 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 11. november 2016

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 19. september 2014

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. september 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. februar 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 25. juni 2015

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. oktober 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 6. december 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 3. december 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. oktober 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 21. januar 2019

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 29. august 2012

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 20. februar 2015

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 13. september 2013

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 31. august 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 30. maj 2016

Det fremgår heraf, at Coop Danmark A/S har anket Sø- og Handelsrettens dom af 26. juni 2017 til Højesteret.

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 23. december 2016

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 17. december 2013

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 7. december 2012

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 27. november 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 19. februar 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 27. juli 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 23. juni 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 23. oktober 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 13. februar 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 23. august 2017

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 20. maj 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 8. august 2019

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 17. juni 2013

H Ø J E S T E R E T S K E N D E L S E

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 1. juni 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 11. marts 2015

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 19. juni 2013

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 27. marts 2018

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 9. december 2013

Oversigt over bestemmelser i retsplejeloven om meddelelse af appeltilladelse

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 1. maj 2019

Nyhedsbrev. Retssager og voldgift

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 22. december 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 12. juni 2019

HØJESTERETS KENDELSE

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 18. februar 2019

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 17. december 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 6. august 2015

Skatteproces henvisning af principiel sag fra byret til landsret, jf. retsplejelovens 226, stk. 1 bevisvurderinger - SKM

HØJESTERETS KENDELSE

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 13. oktober 2009

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 24. november 2017

Oversigt over bestemmelser i retsplejeloven om meddelelse af appeltilladelse i civile sager og straffesager.

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 25. juni 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 11. november 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 2. juli 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 10. august 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. marts 2019

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 24. juli 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. november 2013

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 12. januar 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 8. december 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 7. maj 2010

HØJESTERETS DOM. afsagt fredag den 3. maj I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 16. afdeling den 29. maj 2018.

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 23. oktober 2018

afsagt den 7. december 2018

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 4. marts 2013

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 23. januar 2018

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 5. september 2012

Lov om ændring af retsplejeloven

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 29. november 2016

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. juni 2018

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 10. juni 2015

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. januar 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 22. november 2013

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 31. marts 2017

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 4. december 2012

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 16. juni 2014

D O M. afsagt den 4. november 2015 af Vestre Landsrets 4. afdeling (dommerne Kirsten Thorup, Michael Ellehauge og Anette Fogh (kst.

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 22. februar 2019

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. august 2014

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 29. maj 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 31. oktober 2018

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 4. juni 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 20. december 2016

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 4. februar 2015

afsagt tirsdag den 16. oktober 2018

Transkript:

HØJESTERETS KENDELSE afsagt den 18. december 2018 Sag BS-26013/2018-HJR Camilla Kjems (advokat Claus Barrett Christiansen) mod Interflora-Danmark og Interflora Danmark A/S (begge advokat Kasper Meedom Westberg) I tidligere instans er truffet afgørelse af Sø- og Handelsretten den 2. juli 2018. I påkendelsen har deltaget tre dommere: Henrik Waaben, Michael Rekling og Lars Hjortnæs. Påstande Appellanten, Camilla Kjems, har nedlagt påstand om, at Højesteret antager sagen til realitetsbehandling. Indstævnte, Interflora-Danmark og Interflora Danmark A/S, har protesteret herimod. Sagsfremstilling Ankesagen angår, om brugen af fællesmærket (kollektivmærket) SIG DET MED BLOMSTER (ord) i ugebladet Femina udgør en krænkelse af Interflora Danmark A/S og foreningen Interflora-Danmarks rettigheder, samt hvorvidt foreningen Interflora Danmarks danske fællesmærkeregistrering SIG DET MED

2 BLOMSTER skal ophæves partielt som følge af manglende brug eller helt som følge af manglende særpræg. Sagen blev indbragt for Sø- og Handelsretten, hvor Interflora Danmark A/S og foreningen Interflora Danmark nedlagde påstand om, at Camilla Kjems som ansvarshavende redaktør på Femina skulle anerkende at være uberettiget til uden tilladelse at anvende Interfloras og foreningen Interflora Danmarks varemærke SIG DET MED BLOMSTER i ugebladets publikationer (påstand 1). Interflora Danmark A/S og foreningen Interflora Danmark nedlagde også en påstand om, at Camilla Kjems skulle betale 50.000 kr. i vederlag, erstatning og godtgørelse til Interflora og Foreningen Interflora (påstand 2). Camilla Kjems påstod afvisning af påstand 1 og i øvrigt frifindelse, men nedlagde også to selvstændige påstande om ophævelse af fællesmærkeregistreringen. Sø- og Handelsretten fandt ved dom af 2. juli 2018, at Camilla Kjems skulle betale 25.000 kr. med procesrente fra den 6. november 2017 til Interflora Danmark A/S og foreningen Interflora Danmark. Camilla Kjems blev frifundet for Interflora Danmark A/S og foreningen Interflora Danmarks påstand 1. Interflora Danmark A/S og foreningen Interflora Danmark blev frifundet for Camilla Kjems selvstændige påstande 1 og 2. Camilla Kjems har anket dommen ved ankestævning af 13. juli 2018 og har anmodet om, at Højesteret tager anken under pådømmelse. Anbringender Camilla Kjems har anført navnlig, at sagen er af principiel karakter og har generel betydning for retsanvendelsen og retsudviklingen på fælles- og varemærkeområdet. Sø- og Handelsretten har undladt at behandle og tage stilling til Camilla Kjems anbringende om, at udvælgelsen og brugen af sig det med blomster er udtryk for et journalistisk og redaktionelt valg fra Feminas side. Det er afgørende for et journalistisk medie at kunne bruge sproget frit i redaktionelle sammenhænge. Det er derfor også af afgørende og principiel betydning at fortolke rækkevidden af begrebet erhvervsmæssig brug i varemærkelovens 4 og den tilsvarende bestemmelse i varemærkedirektivets artikel 5, herunder når et varemærke bliver benyttet beskrivende i en journalistisk publikation uden en kommerciel sammenhæng mellem varemærkets oprindelsesfunktion og den journalistiske brug.

3 Der foreligger hverken dansk eller EU retspraksis, der konkret tager stilling til, i hvilken grad domstolene skal inddrage hensynet til frihedsrettighederne navnlig ytringsfriheden når omfanget af de enerettigheder, der er knyttet til et varemærke, skal vurderes. Nærværende sag har derfor væsentlig betydning i relation til afvejning af grænserne for redaktørers ytringsfrihed overfor enerettighederne indenfor kendetegnsretten, herunder fællesmærke- og varemærkeretten. Interflora Danmark A/S og foreningen Interflora Danmark har anført navnlig, at betingelserne for at indbringe sagen for Højesteret ikke er opfyldt. Helt overordnet drejer sagen sig om ugebladet Feminas anvendelse af sloganet "sig det med blomster", der er et registeret fællesmærke tilhørende Interflora. Der er ikke tale om en generel begrænsning af ytringsfriheden eller lignende, men alene om at den konkrete erhvervsmæssige anvendelse af Interfloras fællesmærke udgjorde en krænkelse af Interfloras registrerede rettigheder. Der er på mange måder tale om en helt almindelig form for varemærkekrænkelse, da ugebladet Femina valgte at anvende et velkendt slogan med det formål at sælge flere blade. Der ses ikke at være noget principielt heri eller særlige redaktionelle hensyn, der bør tilgodeses, ligesom der ikke ses at være øvrige forhold, der på anden vis kan have generel betydning for retsanvendelsen. Højesterets begrundelse og resultat Af retsplejelovens 368, stk. 4, 2. pkt., som affattet ved lov nr. 84 af 28. januar 2014 om ændring af retsplejeloven mv. (Sagstilgangen til Højesteret), fremgår, at domme, der er afsagt af Sø- og Handelsretten, kan ankes til Højesteret, hvis sagen er af principiel karakter og har generel betydning for retsanvendelsen og retsudviklingen eller væsentlig samfundsmæssig rækkevidde i øvrigt, eller hvis andre særlige grunde i øvrigt taler for, at sagen behandles af Højesteret som 2. instans. Den indankede dom angår, om brugen af sætningen sig det med blomster i ugebladet Femina udgør en krænkelse af Interflora Danmark A/S og foreningen Interflora Danmarks rettigheder, og om fællesmærkeregistreringen SIG DET MED BLOMSTER skal ophæves enten partielt som følge af manglende brug eller helt som følge af manglende særpræg. Afgørelsen heraf beror på en konkret vurdering i lyset af retspraksis fra danske domstole og EU-Domstolen. Sagen kan derfor ikke på det foreliggende grundlag antages at have principiel betydning, og der ses heller ikke at foreligge andre særlige grunde, der taler for, at sagen bør kunne indbringes for Højesteret som 2. instans.

4 På denne baggrund finder Højesteret, at betingelserne for anke til Højesteret ikke er opfyldt, jf. retsplejelovens 368, stk. 4, 2. pkt. Højesteret afviser derfor anken, jf. retsplejelovens 368, stk. 6, 2. pkt., jf. stk. 4, 2. pkt. Denne anke afvises fra Højesteret. THI BESTEMMES:

Publiceret til portalen d. 18-12-2018 kl. 10:30 Modtagere: Advokat (H) Kasper Meedom Westberg, Advokat (H) Claus Barrett Christiansen