HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 15. maj 2013



Relaterede dokumenter
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 22. februar 2013

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 5. september 2013

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 4. december 2017

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 17. august 2018

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 20. maj 2010

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 21. september 2017

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 20. juni 2017

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. maj 2018

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 7. september 2016

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 1. juli 2019

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 26. september 2011

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 21. september 2016

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. maj 2018

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 14. oktober 2013

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 31. august 2017

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. januar 2013

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 12. oktober 2011

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 30. august 2018

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 21. marts 2012

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 5. december 2011

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. august 2014

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 31. marts 2017

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 11. september 2013

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. september 2017

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 4. februar 2015

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 8. april 2016

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. juni 2016

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 4. marts 2013

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 19. november 2012

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 7. december 2017

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. marts 2017

D O M. Afsagt den 24. juni 2015 af Østre Landsrets 20. afdeling (landsdommerne B. Tegldal, Kåre Mønsted og Anders Raagaard (kst.)).

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. januar 2013

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 3. november 2014

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 20. juni 2011

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 22. oktober 2015

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 23. januar 2018

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 22. november 2017

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 12. april 2013

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. december 2015

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 27. marts 2012

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 3. marts 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 4. marts 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 19. november 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 3. december 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 25. marts 2014

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 5. september 2012

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 20. december 2013

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 30. august 2013

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 14. maj 2014

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 29. november 2018

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 6. november 2014

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 10. september 2010

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 24. maj 2016

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 16. juni 2010

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 1. april 2014

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 17. april 2013

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. august 2014

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 9. juni 2010

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 17. oktober 2012

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 13. august 2014

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 27. maj 2011

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 7. februar 2017

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 2. februar 2017

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. juni 2011

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 20. april 2016

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 9. marts 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 19. april 2012

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 28. august 2018

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. december 2009

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 16. februar 2018

D O M. Afsagt den 24. juni 2015 af Østre Landsrets 20. afdeling (landsdommerne B. Tegldal, Kåre Mønsted og Anders Raagaard (kst.)).

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 12. september 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 6. august 2015

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 26. september 2018

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. februar 2013

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 25. april 2013

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 5. juli 2012

afsagt den 5. oktober 2018

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 27. januar 2012

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 8. oktober 2014

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 14. december 2011

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 16. oktober 2014

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 12. maj 2014

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 27. november 2013

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 24. januar 2019

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 14. februar 2013

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 16. november 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 31. juli 2013

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 29. maj 2018

H Ø J E S T E R E T S K E N D E L S E

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. april 2011

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 4. december 2012

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 6. maj 2015

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 14. april 2015

Transkript:

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 15. maj 2013 Sag 233/2012 Elin Larsen og Ulrik Torp (advokat Henrik Vang-Lauridsen, beskikket for begge) mod Elisabeth Schwartz født Tafdrups Familielegat (advokat Anne Louise Husen) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 27. juni 2011 og af Østre Landsrets 19. afdeling den 7. marts 2012. I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Per Walsøe, Thomas Rørdam, Jens Peter Christensen, Lars Hjortnæs og Kurt Rasmussen. Sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens 387. Påstande Appellanterne, Elin Larsen og Ulrik Torp, har påstået stadfæstelse af Københavns Byrets dom. Indstævnte, Elisabeth Schwartz født Tafdrups Familielegat, har påstået stadfæstelse af landsrettens dom. Retsgrundlaget Ved lov nr. 419 af 1. juni 1994 blev der foretaget ændringer i bl.a. lejelovens 50 og boligreguleringslovens 11. Af det lovforslag, der dannede grundlag for lovændringerne, fremgår bl.a. (Folketingstidende 1993-94, tillæg A, L 229, spalte 7853 ff.):

- 2-28. I 50, stk. 2, indsættes som 2. pkt.: For lejeforhold i ejendomme, hvor reglerne i kapitel II-IV i lov om midlertidig regulering af boligforholdene er gældende, fordeles forhøjelsen dog efter reglerne i 10 og 11 i denne lov. 12. I 11, stk. 1, ophæves 2. og 3. pkt., og i stedet indsættes: Fordelingen sker efter bruttoetageareal. Til nr. 28 Efter 50, stk. 2, fordeles skatte- og afgiftsforhøjelser efter den gældende leje eller - hvor der ikke er fastsat nogen leje - lejeværdi. Denne fordelingsmetode er uhensigtsmæssig i ejendomme, hvor reglerne i kapitel II-IV i lov om midlertidig regulering af boligforholdene gælder, idet omkostningsbestemte lejeforhøjelser fordeles på en anden måde. Derfor foreslås, at skatte- og afgiftsforhøjelser i disse ejendomme fordeles på samme måde som den omkostningsbestemte leje (det vil sige efter bruttoetageareal og indbyrdes værdi). Til nr. 11-14 Hertil kommer, at det gældende fordelingsgrundlag medfører, at lejen for i øvrigt ens beboelseslejligheder typisk vil være lavest for de lejligheder, der er beliggende i ejendomme med erhvervsarealer, idet erhvervsarealerne pr. 1. marts 1975 normalt havde en højere lejeværdi end beboelsesarealerne. Det foreslås derfor, at fordelingen af driftsudgifter mellem erhvervsarealer og beboelsesarealer fremover skal ske på grundlag af bruttoetagearealet. Ændringen betyder, at man skaber større overensstemmelse mellem pris og kvalitet. I en tillægsbetænkning afgivet af Boligudvalget den 20. maj 1994 til lovforslag nr. L 229 hedder det bl.a. (Folketingstidende 1993-94, tillæg B, L 229, spalte 1717 ff.): Et andet mindretal (Socialistisk Folkepartis medlem af udvalget) indstiller lovforslaget til vedtagelse med de stillede ændringsforslag. Ændringsforslag Til 2 11) Nr. 12 affattes således: 12. I 11, stk. 1, ophæves 2. og 3. pkt., og i stedet indsættes:

- 3 - Til brug herfor opsplittes ejendommens budget, således at udgifter vedrørende husrum, jf. 1. pkt., opgøres selvstændigt, ligesom udgifter vedrørende boliglejemål opgøres selvstændigt. Fælles udgifter fordeles forholdsmæssigt mellem de to dele af ejendommen efter bruttoetageareal. Fordelingen på de enkelte boliglejemål sker ligeledes efter bruttoetageareal. Bemærkninger Ad nr. 11 Intentionen med lovforslagets 2, nr. 11-14, er angiveligt, at boliglejerne hverken skal have fordel eller ulempe af, at der befinder sig erhvervslejemål i ejendommen. Som lovforslaget er formuleret, vil det imidlertid bevirke, at en række boliglejemål får voldsomme lejestigninger, ud over hvad lejeniveauet i tilsvarende rene boligejendomme tilsiger. Årsagen er, at den gældende retspraksis ikke tillader de såkaldte splitbudgetter, hvor bolig- og erhvervsudgifterne opgøres hver for sig i hvert sit budget. Dette har sin årsag i, at man oprindelig har lagt til grund, at fordelingsprocenten skulle tage fuldt højde for denne regulering. Når fordelingsprocenten imidlertid afskaffes, er det derfor nødvendigt at præcisere, at så må der til gengæld åbnes for splitbudgetterne. Sker dette ikke, vil tusindvis af boliglejemål i blandede ejendomme komme til at skulle betale for dækningsafgift og diverse andre merudgifter, der alene vedrører serviceydelser og/eller installationer vedrørende erhvervslejemålene. I boligministerens kommentarer hertil hedder det bl.a. (Folketingstidende 1993-94, tillæg B, L 229, spalte 1728 ff.): Det er min opfattelse, at princippet om enhedsbudgetter bør opretholdes, uanset at fordelingsgrundlaget ændres til arealforholdet, bl.a. af den grund, at den anførte begrundelse for splitbudgetter ligeledes vil kunne begrunde yderligere budgetopdeling f.eks. imellem beboelseslejligheder indbyrdes. Samtidig gælder, at det ikke alene er beboelsesdelen, som dækker dele af udgifter, der vedrører erhvervsdelen, men også erhvervsdelen, som dækker dele af udgifter, som helt eller delvis vedrører beboelsesdelen. Jeg kan derfor ikke tilslutte mig forslaget om at indføre splitbudget som foreslået. 50, stk. 1 og 2, i lejeloven (lovbekendtgørelse nr. 963 af 11. august 2010) lyder som følger: Forøges de ejendomsskatter, der påhviler ejendommen, kan udlejeren forlange udgiften udlignet gennem en lejeforhøjelse for de lejligheder og lokaler, som skatten vedrører. Lejeforhøjelse kan kræves uanset aftalt uopsigelighed. Stk. 2. Lejeforhøjelsen fordeles i forhold til den gældende leje eller - hvor der ikke er fastsat nogen leje - lejeværdi. For lejeforhold i ejendomme, hvor reglerne i kapitel II-IV i lov om midlertidig regulering af boligforholdene er gældende, fordeles forhøjelsen dog efter reglerne i 10 og 11 i denne lov.

- 4-8, 10 og 11 i boligreguleringsloven (lovbekendtgørelse nr. 962 af 11. august 2010 om midlertidig regulering af boligforholdene) indeholder bl.a. følgende bestemmelser: 8. De nødvendige driftsudgifter omfatter udgifter til skatter, afgifter, renholdelse, administration og forsikring i det omfang, det er rimeligt under hensyn til ejendommens og det lejedes karakter. De nødvendige driftsudgifter omfatter endvidere de beløb, der afsættes til vedligeholdelse m.v. efter 22 i lov om leje og 18 og 18 b i denne lov. 10. Lejeforhøjelsen fordeles på lejlighederne efter deres indbyrdes værdi. Har lejligheder samme indbyrdes brugsværdi, skal lejeforhøjelsen forlods pålægges lejligheder, hvis leje er lavest. De beløb, der afsættes til vedligeholdelse efter 18 og 18 b i denne lov samt 22 i lov om leje, fordeles dog efter lejlighedernes bruttoetageareal. For ejendomme med lejligheder, hvor afsætning sker med forskellige beløb pr. m² bruttoetageareal, sker fordelingen efter de enkelte lejligheders faktiske beløb pr. m² bruttoetageareal. 11. For husrum, der benyttes af udlejeren, eller som er udlejet uden at være omfattet af reglerne i dette kapitel, samt for de i stk. 3 omhandlede enkeltværelser, skal der på budgettet optages en lejeværdi, der svarer til de pågældende husrums andel af ejendommens nødvendige driftsudgifter og afkastning. Fordelingen sker efter bruttoetageareal 23 A, stk. 1, i ejendomsbeskatningsloven (lovbekendtgørelse nr. 1006 af 26. oktober 2009) lyder som følger: Kommunalbestyrelsen kan bestemme, at der som bidrag til de udgifter, ejendomme, der anvendes til kontor, forretning, hotel, fabrik, værksted og lignende øjemed, medfører for kommunen, skal svares dækningsafgift af sådanne ejendommes forskelsværdi. Af ejendomme, der delvis anvendes som anført, svares dækningsafgift dog kun, når den del af forskelsværdien, der vedrører den til de nævnte formål anvendte del af ejendommen, udgør mere end halvdelen af forskelsværdien for hele ejendommen. Højesterets begrundelse og resultat Af de grunde, der er anført af landsretten, stadfæster Højesteret dommen. Thi kendes for ret: Landsrettens dom stadfæstes.

- 5 - I sagsomkostninger for Højesteret skal Elin Larsen og Ulrik Torp (deres retshjælpsforsikringer), subsidiært statskassen, hver betale 25.000 kr. til Elisabeth Schwartz født Tafdrups Familielegat. De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens 8 a.