Side 1 af 9 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 10. november 2006 (sag nr. 63-2005-R) K mod registreret revisor R Ved brev af 15. september 2005 har advokat NN som kurator i A ApS under konkurs indgivet klage over registreret revisor R. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at R har været beskikket som registreret revisor fra den 1. marts 1991. Indklagede, R, er ved kendelse afsagt af nævnet den 27. april 2006 idømt en bøde på 50.000,00 kr. for at have tilsidesat god revisorskik og handlet i strid med revisorlovens 2, blandt andet ved at afgive en blank revisorpåtegning på årsregnskab, selv om indskudskapitalen var tabt, og egenkapitalen var negativ, ved at have undladt at foretage afstemninger, og ved at have aflagt regnskab for fortsat drift, uagtet der ikke forelå en konkret plan for retablering, jf. anpartsselskabslovens 52. Klagen vedrører hovedsalig spørgsmålet om, hvorvidt indklagede i forbindelse med udarbejdelse mv. af en revideret årsrapport for perioden 1. februar 2001 til 30. juni 2002, en afgivet revisionserklæring af 10. april 2003, og balancer pr. 25. februar og 14. april 2003 vedrørende selskabet A ApS har handlet i strid med god revisorskik og undladt at udvise den omhu og nøjagtighed, der må kræves af revisor i forbindelse med afgivelse af erklæringer. Sagens omstændigheder er følgende: Det fremgår af den fuldstændige udskrift fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen vedrørende CVR.nr...., A ApS, at selskabet der oprindelig hed D ApS er stiftet den 1. februar 2001 ved kontant indskud på 125.000 kr., at direktør ZZ indtrådte i direktionen den 16. maj 2001, og at selskabet registreredes med sit nuværende navn den 27. juni 2001. Den 13. september 2001 indtrådte indklagede som revisor. Den 3. marts 2003 registreredes en anmodning om
Side 2 af 9 opløsning af selskabet, jf. anpartsselskabslovens 60, jf. 61. Selskabets formål var at drive en gros handel med blomsterdekorationer mv. ZZ købte efter sin forklaring i X- rettens skifteret selskabet A ApS D ApS af Erhvervspartner ved YY. Dette firma er efter det oplyste identisk med B ApS, der blev erklæret konkurs den 24. april 2003. Selskabet A Company ApS, hvor ZZ var direktør, er gået konkurs den 10. juli 2001. Det fremgår af en udateret skrivelse fra YY til advokatfirmaet ÅÅ, at varelager fra selskabet A Company ApS under konkurs blev solgt til C ApS for 68.000 kr. Selskabet C ApS er erklæret konkurs den 18. september 2002. YY var direktør i selskabet fra februar til oktober 2001. Inventar oprindelig fra A Company ApS er via selskabet C ApS og via selskabet Erhvervspartner, identisk med B ApS, solgt til A ApS. Der er ikke skriftlig kontrakt vedrørende købet. Prisen har ifølge ZZs forklaring i X-retten ligget mellem 40.000 kr. og 68.000 kr. Det fremgår af udskrift af kassekredit fra -bank vedrørende A ApS konto i banken, at der den 13. juli 2001 er overført 80.000 kr. fra A ApS til A Company ApS, der ifølge kurator for dette bo alene har modtaget 30.000 kr. Heller ikke i boerne B ApS og C ApS ses beløbet indkommet. Årsrapporten for A ApS for perioden 1. februar 2001 til 30. juni 2002 har revisionspåtegning fra indklagede. Følgende fremgår blandt andet fra revisionspåtegningen dateret den 9. april 2003:... Revisionen har givet anledning til følgende forbehold. Varelagret pr. 30. juni 2002 er opgjort i år 2003, hvorfor jeg ikke har kunnet foretage varelagereftersyn. Betalinger for moms, a-skat mv. er i strid med lovgivningen. Selskabet er sendt til tvangsopløsning. Konklusion. Ud over ovennævnte er det min opfattelse, at årsrapporten er aflagt i overensstemmelse med lovgivningens og vedtægternes krav til regnskabsaflæggelsen, og at det giver et retvisende billede af selskabets aktiver og passiver, økonomiske stilling samt resultat.... Ifølge årsrapporten havde selskabet aktiver for 307.710 kr., heraf 78.400 anlægsaktiver, 93.000 kr. varelager og 136.310 udestående fordringer.
Side 3 af 9 Årsrapporten blev udarbejdet med henblik på genetablering af selskabet. Ved anmeldelse til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, modtaget i Styrelsen den 10. april 2003, anmodede ZZ om genoptagelse af det bestående selskab A ApS. Sammen med ansøgningen var vedlagt en revisorerklæring dateret den 10. april 2003 og underskrevet af indklagede. Revisorerklæringen har følgende ordlyd: Undertegnede, der er generalforsamlingsvalgt revisor for A ApS (CVR-nr. 10 06 80 10), skal hermed på given foranledning erklære, at overnævnte selskabs kapital pr. 30. juni 2002 udgør indskudskapitalen kr. 125.000,00 skriver... Herudover skal jeg erklære, at der ikke var noget ulovligt anpartshaverlån. Ifølge en balance pr. 25. februar 2003 udfærdiget af indklagede var selskabets aktiver i alt 227.400 kr., heraf varelager for 93.000 kr., og selskabets egenkapital positiv med 91. 514,04 kr. Ifølge en balance pr. 14. april 2003 udfærdiget af indklagede var selskabets aktiver i alt 182.156,76 kr., heraf varelager for 93.000 kr., og selskabets egenkapital positiv med 32.265,61 kr. I en erklæring af 24. marts 2004 har en fagkyndig tillidsmand i forbindelse med konkursbehandlingen vurderet kontorinventar og varelager tilhørende A ApS og opbevaret hos TT i V-by samt i en garage i V-by. Værdien er ved fortsat drift vurderet til 60.850 kr., ved målrettet salg vurderet til 23.270 kr. og ved tvangssalg vurderet til 11.610 kr. Det fremgår af en afgørelse af 10. oktober 2003 fra ToldSkat -sjælland, at A ApS skal efterbetale 59.904 kr. i moms og 35.000 kr. i indeholdt A-skat for perioden 1. februar 2001 til 25. februar 2003. Ifølge afgørelsen har selskabet ikke været momsregistreret og ikke været registreret hos ToldSkat for indeholdelse af A-skat mv. Det fremgår blandt andet af den af direktør ZZ i X-retten den 7. september 2004 afgivne forklaring, at... han købte nærværende selskab af Erhvervspartner ved YY. Der var tale om et færdigt selskab, og han købte samtidig inventar og varelager. Vidnet betalte over 40.000 kr. for inventar og varelager......... Vidnet kan ikke sige, om værdien nøjagtig svarede til 125.000 kr. Der blev ikke lavet en vurdering af de ting, han selv medtog. Vidnet betalte en faktura på 68.000 kr. til YY for både selskabet og inventaret. Vidnet husker ikke,
Side 4 af 9 hvordan betalingen fandt sted, men der blev betalt. Vidnet oprettede en konto i selskabets navn i -bank med tilhørende kassekredit på max. 100.000 kr.... Ved opstarten lånte han 80.000 kr. på kassekreditten. Banken ville se en faktura på startomkostningerne. YY skrev to fakturaer...... Parternes bemærkninger: Klagepunkt 1. Selskabet købt via selvfinansiering og ej dokumentation for ejendomsret til og tilstedeværelse af selskabets aktiver, herunder driftsmidler og varelager samt udestående fordringer. Klager har gjort gældende, at det fulgte transaktionsmønster viser, at selskabet Brede ApS er erhvervet ved anvendelse af selskabets egne midler, hvorved der er handlet i strid med selskabslovens regler om selvfinansiering. Selskabskapitalen blev ikke stillet til rådighed for selskabet, men kapitalen forsvandt efter første overdragelse af anparterne. Det fremgår imidlertid ikke af de af indklagede reviderede regnskaber. Klager har videre gjort gældende, at sammenholdes den af indklagede udarbejdede balance pr. 25. februar 2003 med den reviderede årsrapport for perioden 1. februar 2001 til 30. juni 2002 for A ApS, kan det konstateres, at oplysninger om aktiver og passiver ikke modsvarer øvrige foreliggende oplysninger. Endvidere er der uoverensstemmelser vedrørende selskabets udbetalinger til direktøren, manglende registreringer hos Told og Skat og manglende identifikation af aktier mv. Den af indklagede afgivne revisionserklæring af 10. april 2003 i forbindelse med genoptagelsen har således været fejlbehæftet. Indklagede havde forud for afgivelse af denne revisionserklæring til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen en forpligtigelse til at sikre sig, at indholdet af erklæringen af 10. april 2003 var korrekt. Ved fastlæggelsen af, hvorvidt erklæringen var korrekt, er spørgsmålet om varelagerets værdi væsentlig, og det følger af balancerne, at varelageret har været medregnet som henholdsvis 40,9 procent og 51,1 procent af aktiverne. Klager har endvidere gjort gældende, at det er misvisende, at varelager i balancen pr. 14. april 2003 er medtaget fortsat til 93.000 kr., når henses til, at varekøbskontoen indikerer, at der var foretaget varekøb i perioden mellem de to balancer, dvs. mellem den 25. februar og 14. april 2003. Den af indklagede afleverede lagerliste dateret den 13. november 2003 dokumenterer, at der ikke forud for afgivelsen af erklæringen af 10. april 2003 var foretaget en optælling. Klager har videre gjort gældende, at der ikke er fremkommet bevisligheder, ej heller i form af et anlægskartotek, der underbygger de i årsrapport mv. anførte værdier for aktiverne.
Side 5 af 9 Klager har endvidere vedrørende selskabets ejendomsret til anførte aktiver gjort gældende, at det ikke har kunnet godtgøres, at selskabet har haft ejendomsret til oprindelige aktiver ansat til en anskaffelsessum på 98.000 kr. Faktura på anskaffelse har ikke kunnet findes og det har ikke kunnet dokumenteres, at betaling har fundet sted. Klager har endelig gjort gældende, at udestående fordringer anført i årsrapport mv. ikke er godtgjort, herunder er der ikke modtaget dokumentation for så vidt angår en udestående fordring på 24.356,76 kr. medtaget i balancen pr. 14. april 2003, og at der ikke er indgået betalinger af fordringer efter konkursdekretets afsigelse. Klager har afslutningsvis gjort gældende, at det af indklagede formulerede forbehold på årsrapporten for perioden 1. februar 2001 til 30. juni 2002 - betalinger for moms, a-skat mv. er i strid med lovgivningen - ikke er dækkende for det faktum, at der har været drevet uregistreret virksomhed af selskabet. Direktørens eventuelle aftaler med V-by kommune kan ikke i forbindelse med vurderingen af en revisors forpligtigelser ved afgivelser af erklæringer tillægges nogen vægt. Konklusionen er derfor, at selskabet er købt ved selvfinansiering, og at den reviderede årsrapport for perioden 1. februar 2001 til 30. juni 2002, den afgivne revisionserklæring af 10. april 2003, og balancerne pr. 25. februar og 14. april 2003 af indklagede er udarbejdet uden nogen form for dokumentation for ejendomsret til og tilstedeværelse af driftsmidler og varelager til den angivne værdi og uden nogen form for dokumentation for de udestående fordringer, der end ikke har kunnet identificeres af selskabets direktør. Indklagede har gjort gældende, at selskabet ifølge årsrapporten for perioden 1. februar 2001 til 30 juni 2002 havde en positiv egenkapital på 113.640 kr., og at direktør ZZ havde tilbudt at konvertere mellemregningen vedrørende selskabets gæld til ham til ansvarlig indskudskapital, hvilket blev afvist af kurator. Indklagede har videre gjort gældende, at værdien af driftsmateriel, der bestod af kontorinventar og EDB-udstyr mv., svarede til værdiansættelsen i årsrapporten for perioden 1. februar 2001 til 30 juni 2002, og at værdiansættelsen i vurderingsrapporten er for lav, idet det ikke er muligt at anskaffe inventaret, der for en del bestod af antikke møbler fremstillet af massivt træ, for det i vurderingsrapporten anførte. Vurderingsrapportens priser på inventar er mekaniske uden specifikation og priser på varelager er baseret ud fra opmagasinering i papkasser, hvilket ikke var tilfældet, og endelig er priser i vurderingsrapporten fastsat uden brug af købsfakturaer mv. Direktør ZZ har oplyst, at lagerlejen var 4.500 kr. pr. måned, hvilket man normalt ikke betaler for opmagasinering. Anskaffelsesværdien for et enkelt kunstigt træ er
Side 6 af 9 ca. 10.000 kr., og værdien af det varelager, der stod i garagen i V-by var anslået til en værdi på over 80.000 kr. Hertil kommer, at indklagede i revisionspåtegningen på årsrapporten havde taget forbehold for selskabets overholdelse af moms- og kildeskatlovgivning. At selskabet ikke var registreret kan ikke belaste indklagede, der ikke fik kendskab hertil før revisionen af selskabet. Indklagede har i tilknytning hertil anført, at indklagede og direktør ZZ var på varelageret og foretog kontrol før afgivelsen af erklæringen af 10. april 2003. Indklagede tog stikprøver, ligesom indklagede fik udleveret indkøbskataloger med priser. Indklagede har vedlagt en håndskrevet lagerliste dateret 13. november 2003 for lager i garagen i V-by. Dateringen viser ikke, hvornår kontrollen faktisk blev foretaget, men er udtryk for den dag, listen af selskabets ledelse er renskrevet. Varelageret hos TT kunne ikke foretages, idet der ikke var betalt for leje, hvorfor indklagede blev nægtet adgang. Indklagede har stikprøvevis set indkøbsfakturaer, og varer herfra sås ikke på salgsfakturaer. Direktøren havde i en længere periode ikke adgang til varelageret. For så vidt angår de to balancer henholdsvis pr. 25. februar og 14. april 2003 har indklagede blandt andet anført, at disse på ingen måde har været revideret, og derfor er varelageret naturligvis ikke optalt og reguleret i disse råbalancer. A -skat og AM-bidrag er bogført med 0 kr. Vedrørende ejendomsretten til aktiver har indklagede henvist til, at der forelå en faktura på 98.000 kr. eksklusiv moms på anskaffelse af driftsmidler, og disse er i årsrapporten for perioden 1. februar 2001 til 30. juni 2002 optaget med 78.400 kr. For så vidt angår boniteten af tilgodehavender har indklagede gjort gældende, at vurderingen af skønnet herover kan afgøres ud fra indsatte beløb på selskabets konto i -bank. Debitorerne bestod af salgsfakturaer med fradrag af indbetalinger. Bilagsmaterialet har kurator. Klagepunkt 2. Manglende afstemning af selskabets forpligtigelser. Klager har gjort gældende, at den reviderede årsrapport for perioden 1. februar 2001 til 30. juni 2002, den afgivne revisionserklæring af 10. april 2003, og balancerne pr. 25. februar og 14. april 2003 ikke indeholder bemærkninger eller forbehold vedrørende selskabets gæld til B ApS og/eller C ApS, nu begge under konkurs, og/eller A Company ApS, nu under konkurs, selv om der ikke er betalt fuldt ud for de aktiver, der ifølge direktørens forklaring blev købt for. ToldSkat har anmeldt krav i konkursboet, og anmeldelsen er ikke tilbagekaldt, hvorfor gælden ikke kan anses at være betalt af direktøren personligt.
Side 7 af 9 Indklagede har gjort gældende, at selskabets kassekredit er blevet indfriet af selskabets direktør ZZ personligt, og at selskabet efter det oplyste herudover kun havde gæld til ToldSkat. Hertil kommer indklagedes forbehold i årsrapporten. Endelig har indklagede henvist til en aftale med V-by kommune om, at direktør ZZ skulle indtægtsføre 70.000 kr. fordelt over 2002 og 2003 som personlig indkomst, hvorved selskabet ikke blev belastet med A-skat og AM-bidrag. Disse poster har direktøren betalt personligt. Klagepunkt 3. Manglende protokoller. Klager har gjort gældende, at indklagede trods opfordring ikke har fremsendt sine revisionsprotokoller, hvorfor det må lægges til grund, at der ikke af indklagede er udarbejdet sådanne. Disciplinærnævnets begrundelse og afgørelse: Klagepunkt 1. Selskabet købt via selvfinansiering og ej dokumentation for ejendomsret til og tilstedeværelse af selskabets aktiver, herunder driftsmidler og varelager samt udestående fordringer. Disciplinærnævnet finder det på baggrund af klagers redegørelse som ikke er imødegået af indklagede f. eks. ved fremlæggelse af arbejdspapirer tilstrækkeligt godtgjort, at selskabskapitalen ikke blev stillet til rådighed for selskabet, men at kapitalen er forsvundet, hvilket ikke fremgår af den af indklagede reviderede årsrapport for perioden 1. februar 2001 til 30. juni 2003. Disciplinærnævnet finder det endvidere tilstrækkeligt godtgjort, at den reviderede årsrapport for perioden 1. februar 2001 til 30. juni 2002, den afgivne revisionserklæring af 10. april 2003, og balancerne pr. 25. februar og 14. april 2003 af indklagede er udarbejdet uden dokumentation for ejendomsret til og tilstedeværelse af driftsmidler og varelager til den angivne værdi. Nævnet har ved denne bevisvurdering lagt vægt på indklagedes oplysninger om, at der ikke kunne forgå optælling af det ene varelager, fordi man ikke kunne komme ind, og endvidere lagt vægt på den markante forskel, der er i forhold til den vurdering, der er foretaget af konkursboets vurderingsmand ved fortsat drift, og som har angivet en fuldstændig liste over varer, i forhold til de af indklagede anførte skønsmæssige værdier, ligesom nævnet har lagt vægt på, at indklagede ikke har imødegået påstanden om manglende dokumentation for ejendomsret og værdiansættelser ved fremlæggelse af arbejdspapirer. Disciplinærnævnet finder det ligeledes godtgjort, den reviderede årsrapport for perioden 1. februar 2001 til 30. juni 2002, den afgivne revisionserklæring af 10. april 2003, og balancerne pr. 25. februar og 14. april 2003 af indklagede er udarbejdet uden dokumentation for de udestående fordringer.
Side 8 af 9 Disciplinærnævnet finder endelig, at det af indklagede formulerede forbehold i den reviderede årsrapport for perioden 1. februar 2001 til 30. juni 2002 om, at betalinger for moms og a-skat er i strid med lovgivningen, ikke er et tilstrækkeligt klart og tydeligt forbehold om, at selskabet faktisk har drevet og driver virksomhed uden at være anmeldt og registreret hertil af myndighederne. Klagepunkt 2. Manglende afstemning af selskabets forpligtigelser. Det findes ikke ved det af klageren fremlagte materiale fuldt tilstrækkeligt godtgjort, at A ApS havde gæld til B ApS og/eller C ApS, nu begge under konkurs, og/eller A Company ApS, nu under konkurs, eller at der hos A ApS var anden gæld, som indklagede skulle have taget forbehold om. Indklagede frifindes derfor på dette punkt. Klagepunkt 3. Manglende protokoller. Disciplinærnævnet finder det med henvisning til, at indklagede ikke har kommenteret dette klagepunkt godtgjort, at indklagede ikke har udarbejdet revisionsprotokoller. Efter 2, i loven om statsautoriserede og registrerede revisorer er revisor offentlighedens tillidsrepræsentant under udførelsen af opgaver vedrørende revision af regnskaber mv. samt ved revisors afgivelse af erklæringer og rapporter, der kræves i henhold til lovgivningen eller ikke udelukkende er bestemt til hvervgiverens eget brug. Opgaverne, der skal udføres af revisorer, skal udføres med omhu og nøjagtighed samt i overensstemmelse med god revisorskik. Efter 22 i erklæringsbekendtgørelsen skal revisor føre en revisionsprotokol for udførelsen af revision. Pligten til at indføre oplysninger i revisionsprotokollen kan ikke erstattes af andre meddelelser. Disciplinærnævnet finder, at indklagede ved at undlade i den af indklagede reviderede årsrapport for perioden 1. februar 2001 til 30. juni 2003 at anføre, at kapitalen er forsvundet, ved at udarbejde den reviderede årsrapport for perioden 1. februar 2001 til 30. juni 2002, den afgivne revisionserklæring af 10. april 2003, og balancerne pr. 25. februar og 14. april 2003 uden dokumentation for ejendomsret til og tilstedeværelse af driftsmidler og varelager til den angivne værdi, og uden dokumentation for de udestående fordringer, ved at undlade i årsrapport for perioden 1. februar 2001 til 30. juni 2002 at tage et tilstrækkeligt klart og tydeligt forbehold om, at selskabet faktisk har drevet og driver virksomhed uden at være anmeldt og registreret hertil af myndighederne, og
Side 9 af 9 ved ikke at have udarbejdet revisionsprotokoller, groft har tilsidesat god revisorskik og handlet i strid med revisorlovens 2 og erklæringsbekendtgørelsens 22. På denne baggrund pålægges indklagede i medfør af 20, stk. 1, i lov om statsautoriserede og registrerede revisorer, jf. princippet i straffelovens 89, en bøde på 25.000 kr. Thi bestemmes: Indklagede, registreret revisor R pålægges en bøde på 25.000 kr. Dahlerups Pakhus, Langelinie Allé 21, 2100 København Ø - Tlf. 35291087 - Telefontid mandag fredag kl. 10-12 Cookie