K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. juni 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor A.

Transkript

1 Den 26. november 2013 blev der i sag nr. 78/2013 Revisortilsynet mod Statsautoriseret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 14. juni 2013 har Revisortilsynet klaget over statsautoriseret revisor A. Klagen: Revisortilsynet har rejst følgende klage: a) Revisorloven og god revisorskik er overtrådt, da det ikke fremgår tydeligt af enkeltsagsgennemgangen vedrørende årsrapporten 2009 for C ApS, at der er tilstrækkelig dokumentation for revision af forudsætningen om fortsat drift. b) Manglende dokumentation af væsentlige revisionsmål på regnskabsposterne tilgodehavende hos virksomhedsdeltager og ledelse samt tilgodehavende fra salg og tjenesteydelser. c) Erklæringsbekendtgørelsen er overtrådt ved afgivelse af revisionspåtegning på årsrapporten for 2009 for C ApS, idet der ikke er givet supplerende oplysning vedrørende andre forhold for overtrædelse af kildeskattelovens 69. Personlige forhold: Erhvervsstyrelsen har oplyst, at A har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 18. december Han har været tilknyttet revisionsvirksomheden B, CVR-nr. xx xx xx xx, siden den 17. februar

2 Sagsfremstilling: Revisionsvirksomheden B, blev af Revisortilsynet udtaget til kvalitetskontrol i Det fremgår blandt andet af kontrollantens erklæring af 15. november 2012 vedrørende kontrollen, at der til revisionsvirksomheden er knyttet 12 godkendte revisorer. Erklæringen indeholder følgende forbehold og konklusion: Forbehold Vi har i 3 tilfælde konstateret, at de afgivne erklæringer ikke overholder kravene i erklæringsbekendtgørelsen. I 2 af disse 3 tilfælde er der endvidere ikke afgivet fornødne supplerende oplysninger om ulovligt aktionærlån, og i ét af disse 3 tilfælde mangler der supplerende oplysning om overtrædelse af bogføringsloven. 1 2 af disse 3 tilfælde er det endvidere konstateret, at det beskrevne kvalitetsstyringssystem ikke anvendes fuldt ud og at planlagte revisionshandlinger ikke er udført. Konklusion Ved den udførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret, implementeret og anvendt et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem. Bortset fra det i forbeholdet anførte, er vi ikke ved den udførte gennemgang blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med de udarbejdede arbejdspapirer og med lovgivningens krav. Indklagede har den 26. maj 2010 afgivet revisionspåtegning på årsrapporten for C ApS for regnskabsåret Erklæringen er uden forbehold, men med følgende supplerende oplysninger: Uden at det har påvirket vor konklusion, skal vi oplyse, at selskabet i strid med anpartsselskabsloven har ydet lån til en anpartshaver, hvorved selskabets ledelse kan ifalde ansvar. Det er endvidere væsentligt for selskabet, at lånet tilbagebetales i takt med at selskabet har behov for likviditeten. Følgende hovedtal fremgår af årsrapporten 2009 for C ApS (i kursiv er anført sammenligningstallene for 2008): Årets resultat kr ( ) Balancesum kr ( ) Egenkapital kr ( ) 2

3 Likvide beholdninger kr ( ) Tilgodehavende hos virksomhedsdeltagere og ledelse kr ( ) Tilgodehavende fra salg og tjenesteydelser kr (0) Det er oplyst, at C ApS blev taget under konkursbehandling ved dekret af 2. december 2011 (offentliggjort i Statstidende den 7. december 2012). Af den af kvalitetskontrollanten udarbejdede rapport vedrørende kvalitetskontrollen fremgår under pkt. 4.1 Sager, hvori der er fundet væsentlige fejl blandt andet følgende: C ApS Der er tale om et selskab i regnskabsklasse B, hvis hovedaktivitet er investeringsvirksomhed og konsulentvirksomhed. Resultatet for 2009 udgjorde et underskud på t.kr. 200 og balancesum og egenkapital pr. 31. december 2009 udgjorde henholdsvis t.kr. 471 og 412. Sagen er udvalgt som en af stikprøverne på sager, som efterfølgende er gået konkurs. Selskabet er gået konkurs, den 7. december Der er 2 forhold, som gør, at sagen er anset for at indeholde væsentlige fejl. Dels fremstår udførelsen af revisionen mangelfuld. Selskabets væsentligste aktiv pr. 31. december 2009 var et tilgodehavende hos anpartshaver på t.kr Der foreligger ingen dokumentation for revision af værdiansættelsen af denne regnskabspost. Yderligere er tilstedeværelse og værdiansættelse af selskabets debitortilgodehavende på t.kr. 50 ikke revideret. Manglende indbetalinger på disse 2 regnskabsposter må anses for at være årsag til den efterfølgende konkurs. Endvidere er revision af going concern ikke dokumenteret. Revisionspåtegningen indeholder supplerende oplysninger. Her mangler angivelse af korrekt overskrift iht. erklæringsbekendtgørelsen og REVU s anbefalinger. Under supplerende oplysninger mangler revisor at formulere en klar supplerende oplysning omkring going concern. Yderligere mangler revisor supplerende oplysning om manglende beskatning af værdi af fri bil og supplerende oplysning om forkert renteberegning af tilgodehavende hos selskabsdeltager. Af kontrollantens arbejdspapirer, Checkliste 4a Gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår under konklusionen på pkt. C: Udførelse af revisionsopgaven: Kontrollanten vurderer, at revisor ikke har udført revisionen på tilfredsstillende vis. Der er konstateret følgende svagheder i den udførte revision: Værdiansættelsen og tilstedeværelsen af materielle anlægsaktiver er ikke revideret. 3

4 Værdiansættelsen af tilgodehavende hos virksomhedsdeltager er ikke revideret. Værdiansættelsen og tilstedeværelsen af debitorer er ikke revideret. Der er i planlægningsnotatet beskrevet, at man i året vil foretage et uanmeldt beholdningseftersyn, men dette er ikke gjort. Der er ikke nogen områderevisionsplaner for nogen af de områder, som er fundet væsentlige i planlægningsnotatet. Kontrollanten har under pkt. D: Konklusion anført: Det er kontrollantens vurdering, at revisors konklusion på revisionsopgaven er utilstrækkelig grundet følgende: Der mangler konklusioner vedrørende værdiansættelsen af tilgodehavender hos selskabsdeltager, debitorer og udskudt skatteaktiv. Der mangler en stillingtagen samt en konklusion omkring going concern. Kontrollanten har under pkt. F: Revisionspåtegninger anført: Kontrollanten vurderer, at revisor ikke har afgivet korrekt revisionspåtegning i årsregnskabet, samt at erklæringsbekendtgørelsen ikke er i overholdt. Efter kontrollantens opfattelse mangler følgende: Der mangler en tilstrækkelig klar supplerende oplysning i revisionspåtegningen omkring going concern. Der mangler en supplerende oplysning i revisionspåtegningen omkring manglende beskatning af fri bil. Der mangler en supplerende oplysning i revisionspåtegningen omkring brug af forkert rentesats ved renteberegning af tilgodehavende hos selskabsdeltager. Der mangler forbehold for værdiansættelsen af skatteaktivet. Af revisorpåtegningen fremgår det, at ledelsesberetningen revideres. Dette er ikke dokumenteret i sagen. Overskriften vedrørende supplerende oplysninger i revisionspåtegningen er forkert. Denne skal hedde Supplerende oplysninger vedrørende forhold i regnskabet. 4

5 Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisors vurdering af going concern (Punkt G) anført: Det er kontrollantens vurdering, at revisor ikke har taget stilling til going concern. Der mangler revision af værdiansættelsen af tilgodehavende hos selskabsdeltager og debitorer, hvilket kan have betydning for selskabets forhold som going concern. I bemærkningerne til punktet er endvidere anført følgende: Der mangler revision af værdiansættelsen af tilgodehavende hos selskabsdeltager, debitorer og andre tilgodehavender, hvilket kan have betydning for selskabets forhold som going concern. Der mangler dokumentation for, om selskabsdeltager er i stand til at indfri mellemværendet med selskabet, hvilket har påvirkning på forhold vedrørende going concern. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revision af regnskabsmæssige skøn på aktiver (Punkt J) anført: Der mangler dokumentation omkring revisionen af værdiansættelsen af skatteaktivet. Revisortilsynet foretog høring af indklagede i skrivelse af 14. februar Ved brev af 1. marts 2013 fremkom B på vegne af indklagede med følgende bemærkninger til sagen: Vi er enige i forholdene begrundet under punkt c) For så vidt angår punkterne a og b, skal vi anføre, at revisor som følge af det udførte arbejde, har medtaget supplerende oplysninger omkring forudsætninger for fortsat drift i sin revisionspåtegning. Ligeledes skal vi anføre, at revisor, som opfølgning overfor kvalitetskontrollanten, har udarbejdet et notat angivende de handlinger, revisor har foretaget, i forbindelse med vurdering af selskabets fortsatte drift, herunder med reference til den foreliggende korrespondance/dokumentation arkiveret i sagen. I høringsbrevet fremstår alene kontrollantens bemærkninger. 5

6 Vi er naturligvis enige i at der ved en kvalitetsgennemgang af sagen ikke bør være behov for udarbejdelse det sådan tillægsnotat til dokumentation af forholdene. Parternes bemærkninger: Revisortilsynet har vedrørende klagepunkt a anført, at statsautoriseret revisor A i årsrapporten 2009 for C ApS ikke i sin vurdering af fortsat drift har dokumenteret yderligere revisionshandlinger og overvejelser i forbindelse med værdiansættelsen af tilgodehavende hos virksomhedsdeltager og ledelse, samt tilgodehavende fra salg og tjenesteydelser. Først ved kvalitetskontrollen har statsautoriseret revisor A dokumenteret ovenstående forhold hvilket ikke er rettidig udarbejdelse af dokumentation. Det er Revisortilsynets vurdering, at statsautoriseret revisor A har overtrådt revisorloven og god revisorskik ved ikke at udføre tilstrækkelige handlinger vedrørende revision af forudsætningen for going concern. Revisortilsynet har vedrørende klagepunkt b anført, at statsautoriseret revisor A i sagen C ApS har ikke indhentet tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis, hvad angår revision af regnskabsposterne tilgodehavende hos selskabsdeltager og ledelse på kr. svarende til 66 % af balancesummen. Der er ligeledes ikke indhentet tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis, hvad angår revision af regnskabsposten tilgodehavende af varer og tjenesteydelser på kr. Der foreligger endvidere ingen områdeplaner eller delkonklusioner på de ovenfor nævnte regnskabsposter. Det er Revisortilsynets vurdering, at statsautoriseret revisor A har overtrådt god revisorskik ved ikke at overholde revisorlovgivningen i forbindelse med udførelsen af revision af C ApS. Revisortilsynet har vedrørende klagepunkt c anført, at der i revisorerklæringen på årsrapporten for 2009 for C ApS ikke er givet supplerende oplysninger om, at selskabet i regnskabsåret ikke har indeholdt skat af værdien af fri bil, hvorved ledelsen kan ifalde ansvar, og der derfor burde være afgivet en supplerende oplysning med overskriften supplerende oplysning vedrørende andre forhold. Det er Revisortilsynets vurdering, at statsautoriseret revisor A har overtrådt god revisorskik, ved ikke at overholde erklæringsbekendtgørelsen i forbindelse med afgivelse af supplerende oplysninger vedrørende andre forhold i C ApS. Indklagede har henvist til revisionsvirksomhedens skrivelse af 1. marts 2013 til Revisortilsynet. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Skyldspørgsmålet Ad klagepunkt a. 6

7 Det fremgår af den supplerende oplysning i revisionspåtegningen på årsrapporten for 2009 for C ApS, at der er ydet lån til en anpartshaver, og at det er væsentligt for selskabet, at lånet tilbagebetales i takt med, at selskabet har behov for likviditeten. Det fremgår videre af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, at der mangler dokumentation for, om selskabsdeltager er i stand til at indfri mellemværendet med selskabet på kr. selskabets væsentligste aktiv pr. 31. december hvilket havde betydning for selskabets forhold som going concern. Det fremgår videre, at der ej heller er dokumentation for revision af tilstedeværelse og værdiansættelse af selskabets debitortilgodehavende på kr. På denne baggrund og efter de i øvrigt foreliggende oplysninger finder nævnet det bevist, at indklagede ikke i tilstrækkeligt omfang har dokumenteret revisionshandlinger vedrørende going concern forudsætningen, og han findes derfor skyldig i det rejste klagepunkt. Den omstændighed, at indklagede efterfølgende i forbindelse med kvalitetskontrollen har udarbejdet et notat vedrørende de handlinger, han har foretaget, kan ikke føre til andet resultat. Ad klagepunkt b. Efter indholdet af kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer og de i øvrigt foreliggende oplysninger finder nævnet det - som ovenfor fastslået - godtgjort, at indklagedes erklæringsarbejde på årsrapporten for 2009 for C ApS ikke levede op til god revisorskik, idet der ikke forelå dokumentation for revision af værdiansættelsen af tilgodehavende hos selskabsdeltager og ledelse samt debitortilgodehavende på kr. Indklagede findes således skyldig i dette klagepunkt. Ad klagepunkt c. Efter indholdet af kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer og som erkendt af indklagede finder nævnet det godtgjort, at indklagede i strid med erklæringsbekendtgørelsens 7, stk. 2, har undladt at give supplerende oplysninger om, at selskabet i regnskabsåret ikke har indeholdt skat af værdien af fri bil, hvorved ledelsen kan ifalde ansvar. Sanktionen For den skete overtrædelse af god revisorskik, jf. revisorlovens 16, stk. 1, pålægges indklagede i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en bøde, der passende kan fastsættes til kr. T h i b e s t e m m e s: Indklagede, statsautoriseret revisor A pålægges en bøde på kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6 samt bekendtgørelse om Revisornævnet 12, stk. 3. Lone Molsted 7