19. FEBRUAR 2015 RESPONSA FRA FORSIKRING & PENSION TIL BRUG FOR RETSSAGER I visse retssager kan det have betydning at få afklaret, hvad der er forsikringsmæssig praksis, eller få forklaret særlige forsikringstekniske begreber. Til brug for sager, hvor der er tvivl eller uenighed om forståelsen af forsikringsmæssige forhold, kan der derfor være behov for at stille spørgsmål til Forsikring & Pensions Responsumudvalg, der i givet fald afgiver en skriftlig udtalelse, som kan indgå i rettens samlede vurdering af sagen. Et sådant responsum fra brancheorganisationen skal selvsagt ikke træde i stedet for den juridiske vurdering, som det alene tilkommer retten at foretage. Eksempelvis kan man ikke spørge Responsumudvalget, hvorvidt en bestemt adfærd må anses som groft uagtsom og dermed undtaget fra forsikringsdækningen i medfør af forsikringsaftalelovens 18. En sådan vurdering foretager retten selv under anvendelse af de generelle principper for lovfortolkning, som det netop er domstolenes opgave at foretage. Forsikring & Pensions Responsumudvalg afgrænser selv sit virkefelt således, at man besvarer spørgsmål i forbindelse med - Tvister, herunder sager ved domstol eller voldgift, hvor der mellem parterne er enighed om spørgetemaet. - Generelle henvendelser, hvor der ikke foreligger en tvist om sædvaner og juridiske spørgsmål, som der ikke umiddelbart kan findes svar på i litteraturen eller i praksis. Undertiden kan parterne i en retssag ikke blive enige om, hvorvidt der bør indhentes en skriftlig udtalelse fra Forsikring & Pensions Responsumudvalg. I givet fald afgør retten en sådan uoverensstemmelse. Til illustration af, under hvilke omstændigheder det kan være hensigtsmæssigt at få en retssag
2/3 19. FEBRUAR 2015 bedre oplyst ved indhentelse af et responsum fra Forsikring & Pension, kan nævnes to nyere afgørelser. Den første sag vedrørte en tvist mellem et forsikringsselskab og en forsikringstager om, hvorvidt en voldgiftsafgørelse vedrørende erstatning efter en brand var afgjort i overensstemmelse med korrekte principper for erstatningsopgørelse af en sådan forsikringsskade. I forbindelse med retssag om dette spørgsmål ønskede forsikringsselskabet at indhente et responsum fra Forsikring & Pension om de principper, der i dansk forsikring gælder for erstatningsopgørelsen i relation til fastsættelse af skadegraden. Dette modsatte forsikringstageren sig. Med den begrundelse, at en sådan udtalelse fra Forsikring & Pensions Responsumudvalg ikke skønnedes at være uden betydning for rettens afgørelse af sagen, bestemte retten, at de pågældende spørgsmål kunne stilles til Forsikring & Pensions Responsumudvalg. Kendelse afsagt af retten i Hillerød den 7. oktober 2014 vedhæftes 1. Forsikringstageren var repræsenteret af advokat Erik Møller Nielsen, mens forsikringsselskabet var repræsenteret af advokat Michael S. Wiisbye. Forsikringsmægleren protesterede imod dette og anførte, at spørgsmålet om, hvorvidt en bestemt police opfyldte de krav til forsikringen, som fremgik af begæringen, var et juridisk spørgsmål, som det alene tilkom retten at afgøre. Forsikringstageren anførte, at responsumudvalget har en særlig kompetence og indsigt til at vurdere, hvorvidt de indhentede forsikringstilbud opfyldte forsikringsbegæringerne. Retten lagde i sin afgørelse af denne formalitetstvist bl.a. vægt på Forsikring & Pensions Responsumudvalgs hjemmeside 2, hvoraf fremgår, at spørgsmål til udvalget skal være generelle og ikke specifikt må omhandle en aktuel tvist eller specifikke aftaler eller vilkår. Således som spørgsmålet var formuleret, fandt retten, at spørgsmålet lagde op til et svar, som lå uden for udvalgets kompetenceområde, idet der var tale om en aktuel tvist og specifikke vilkår. Det måtte derfor antages, at responsumudvalget ville afvise at besvare et sådant spørgsmål. Retten lagde endvidere vægt på, at spørgsmålet lagde op til en juridisk bevisvurdering, som udvalget var afskåret fra at udtale sig om, og som det tilkom retten at foretage. Den anden sag vedrørte en tvist mellem en forsikringstager og en forsikringsmægler om, hvorvidt mægleren i forbindelse med tilbud på og tegning af entrepriseforsikring havde sikret, at forsikringstageren opnåede en forsikring svarende til de behov, som kunden havde meddelt mægleren. I den forbindelse ønskede forsikringstageren at stille spørgsmål til Forsikring & Pensions Responsumudvalg om, hvorvidt de to policer, som var blevet tegnet til to forskellige entrepriser, opfyldte de ønsker, der fremgik af forsikringsbegæringerne. Herefter tillod retten ikke, at det pågældende spørgsmål blev stillet til Forsikring & Pensions Responsumudvalg. Kendelse afsagt af retten i Odense den 19. december 2014 vedhæftes. Forsikringstageren var repræsenteret af advokat Anne Henriksen, mens advokat Michael S. Wiisbye repræsenterede forsikringsmægleren. Udtalelser fra Forsikring & Pensions Responsumudvalg har spillet en væsentlig rolle for en række 1 Den pågældende retsbog indeholder to kendelser vedrørende to forskellige spørgsmål. I den vedhæftede fil er alene medtaget den del af retsbogens tekst, der vedrører kendelsen om spørgsmål til Forsikring & Pensions Responsumudvalg. 2 www.forsikringogpension.dk/virksomheder/responsa/sider/respo nsumudvalget.aspx
3/3 19. FEBRUAR 2015 principielle domme afsagt af Højesteret og landsretterne. Som eksempler på dette kan nævnes: UfR1996.1161H. Blandt andet under henvisning til et responsum fra Forsikring & Pension 3 statuerede Højesteret, at når ikke blot bygherren, men også de medvirkende entreprenører er medtaget som sikrede på en entrepriseforsikring, gælder dette ikke alene skade på den pågældendes eget arbejde, men også i relation til skade på øvrige entreprenørers arbejder. Forsikringsselskabet kan derfor ikke gøre regres for den skade, som én medsikret entreprenør forvolder på en anden entreprenørs arbejde. UfR2004.1427Ø. En bestemmelse i bygningsforsikringens betingelser om, at erstatning bliver udbetalt, når retablering har fundet sted, måtte forstås som en aftale om forfaldstidspunktets indtræden. Forsikringstageren kunne derfor ikke kræve erstatningen for en bygningsbrandskade forrentet, før retablering havde fundet sted. Landsretten henviste bl.a. til, at Forsikring & Pension havde udtalt, at der var tale om et sædvanligt forsikringsvilkår i en parcelhusforsikring. UfR2006.252H. I denne sag afgjorde Højesteret et principielt spørgsmål om, hvorvidt en smitteoverførsel (i den konkrete sag legionellabakterier), som førte til omfattende varig personskade, kunne anses for at være en "pludselig udefra kommende indvirkning på legemet" og dermed et dækningsberettiget ulykkestilfælde. Højesteret fandt, at definitionen af et ulykkestilfælde gav anledning til en række afgrænsningsproblemer, og at den i relation til smitte efterlod en tvivl, som det havde været hensigtsmæssigt at afklare gennem en udtrykkelig dækningsundtagelse. Alligevel fandt Højesteret bl.a. efter en sædvanlig sprogbrug ikke tilstrækkeligt grundlag for at tilsidesætte en langvarig praksis for, at man ikke anså sådanne skader som ulykkestilfælde. Forsikring & Pension havde til brug for retssagen afgivet et responsum om dansk forsikringspraksis. UfR2013.2517Ø. I en entrepriseretlig tvist mellem bygherre og kommune om dagbøder, fordi der ikke var tegnet byggeskadeforsikring, jf. byggeloven, lagde landsretten vægt på, at det ifølge et responsum fra Forsikring & Pension i praksis ikke var muligt at tegne en byggeskadeforsikring som forudsat af bygherren. Entreprenøren blev derfor frifundet. UfR2014.720Ø. Et forsikringsselskab reducerede erstatningen for en arbejdsskade til 1/5, idet man gjorde gældende, at der i relation til den pålæggende arbejdsopgave forelå en fareforøgelse, som arbejdsgiveren qua forsikringstager havde haft pligt til at give selskabet meddelelse om, hvilket i givet fald ville have medført en femdobling af præmien. Der var uenighed mellem parterne om, hvorvidt forsikringsaftalelovens 45 om fareforøgelse fandt anvendelse. Under henvisning til bl.a. et responsum fra Forsikring & Pension lagde landsretten til grund, at det pågældende forhold var omfattet af forsikringsaftalelovens 45 4. Jeg står naturligvis meget gerne til rådighed, såfremt der måtte være spørgsmål til anvendelsen af responsa fra Forsikring & Pensions Responsumudvalg. MICHAEL S. WIISBYE ADVOKAT (H) MSW@NNLAW.DK Til- og framelding af nyhedsbrevet på http://www.nnlaw.dk eller bibliotek@nnlaw.dk 3 Dengang Assurandør-Societetet. 4 Denne landsretsdom er omtalt i nyhedsbrev af 25. november 2013. DETTE NYHEDSBREV KAN IKKE ERSTATTE JURIDISK RÅDGIVNING. NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNERSELSKAB OG DE OVENNÆVNTE JURISTER PÅTAGER SIG INTET ANSVAR FOR TAB SOM DIREKTE ELLER INDIREKTE FØLGE AF BRUG AF NYHEDSBREVET, HERUNDER FOR TAB SOM FØLGE AF UTILSTRÆKKELIGE ELLER FEJLAGTIGE INFORMATIONER, VURDERINGER ELLER ANDRE FORHOLD I FORBINDELSE MED NYHEDSBREVET. NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNER- SELSKAB YDER RÅDGIVNING I FORBINDELSE MED KONKRETE SPØRGSMÅL I OVERENSSTEMMELSE MED DE ADVOKATETISKE REGLER.