Side 1 af 14 ELP2-5Y3J-KM7J Måleskema til undersøgelse af kommunernes brug af andre aktører i sygedagpengesager efter sygedagpengelovens 7, 21 eller 27 Sagsnummer: Norddjurs-sag-3 Du starter besvarelsen af spørgeskemaet ved at klikke på pilen til højre. Herefter kan du gå frem og tilbage i skemaet ved hjælp af pile-knapperne. Dine svar bliver gemt med det samme. Det vil sige, at du ikke behøver at besvare hele spørgeskemaet på en gang. Du kan besvare en del af spørgeskemaet, lukke det og vende tilbage og færdiggøre besvarelsen på et senere tidspunkt. Du har mulighed for at printe spørgeskemaet ud ved at trykke på printerikonet på denne side eller efter det sidste spørgsmål i skemaet. 1. Grundoplysninger 1.1 Vælg kommunens navn fra listen. Aalborg
Side 2 af 14 Billund Gentofte Gribskov Hedensted Horsens Kalundborg København Norddjurs Nordfyn 1.2 Vælg navnet på anden aktør fra listen, som er anvendt i sygedagpengesagen. AS3 Contra Daghøjskolen, Grindsted Ducas Falck Jobservice Hans Knudsen Instituttet Hartmanns Hedensted Centret Huset, Grindsted Incita Jobcare Kofoeds Skole Lars Damkjær Coaching LS.Fysioterapi Markmann rekruttering & genplacering Partnerskabesaftale med ISS Jobudviklingscenter Plan & handling Quick Care Servisio Trim Skerninghuset Springbræt TUCJob Udviklingshuset Varpa Væksthuset Xellentcare Center for Job og Afklaring Futurecom Uddannelse A/S Rehabiliteringscenter for Flygtninge
Side 3 af 14 Ingen anden aktør 1.3 Borgerens fødselsdato (åååå-mm-dd) 19540713 1.4 Køn Mand Kvinde 2. Oplysninger om kommunens afgørelse 2.1 Dato for afgørelsen Dato (åååå-mm-dd) 20120301 Uoplyst/ uklart 2.1 Bemærkninger: Kommunen har truffet afgørelse om stop for sygedagpenge på grund af varighedsbegrænsningens indtræden og ingen mulighed for forlængelse. 2.2 Hvilken bestemmelse er der truffet afgørelse efter? (Vælg en eller flere) Sygedagpengelovens 7 Sygedagpengelovens 21 Sygedagpengelovens 27 2.2 Bemærkninger: Ingen forlængelsesmuligheder. 2.3 Hvem har truffet afgørelsen? Kommunen Anden aktør Fremgår ikke/ uklart 2.3 Bemærkninger: Kommunens brevhoved fremgår af afgørelsen.
Side 4 af 14 2.4 Kommunens anvendelse af anden aktør i opfølgningsindsatsen I de følgende spørgsmål skal der svares på, hvad anden aktør har været anvendt til i opfølgningsindsatsen. Til hvert spørgsmål er der et bemærkningsfelt som I meget gerne må skrive i. 2.4a Har kommunen anvendt anden aktør til visitation (sygedagpengelovens 12)? 2.4a Bemærkninger: 2.4b Har kommunen anvendt anden aktør til indhentelse af oplysninger? 2.4b Bemærkninger: Det fremgår af sagen, at kommunen har indhentet de seneste lægelige oplysninger. 2.4c Har kommunen anvendt anden aktør til afholdelse af opfølgningssamtaler? 2.4c Bemærkninger: Det fremgår af kommunens journalrapport, at kommunens sagsbehandler løbende har afholdt opfølgningssamtaler med borgeren
Side 5 af 14 2.4d Har kommunen anvendt anden aktør til udarbejdelse af opfølgningsplan? 2.4d Bemærkninger: 2.4e Har kommunen anvendt anden aktør til visitation til tilbud efter beskæftigelsesindsatsloven? 2.4e Bemærkninger: Kommunen har den 2. januar 2012 skrevet til borgeren om visitation til tilbud hos Markman. 2.4f Har kommunen anvendt anden aktør til afholdelse af tilbud efter beskæftigelsesindsatsloven? 2.4f Bemærkninger: Kommunen har visiteret borgeren til tilbud i henhold til LAB-loven hos anden aktør. Brev om visitation er sendt den 2. januar 2012. 2.4g Har kommunen anvendt anden aktør til vurdering af arbejdsevne/udarbejdelse af ressourceprofil? 2.4g Bemærkninger: Arbejdsevnevurderingsjournalen fremstår som udarbejdet af kommunen. 2.4h Har kommunen anvendt anden aktør til andet?
Side 6 af 14 2.4h Bemærkninger: 2.5 Har kommunen anvendt flere andre aktører i opfølgningsindsatsen? 2.5 Bemærkninger: 3. Den materielle vurdering af kommunens afgørelse 3.1 Er afgørelsen samlet set rigtig?, afgørelsen er i overensstemmelse med regler og praksis, afgørelsen ville blive ændret eller sagen hjemvist, hvis det havde været en klagesag 3.1 Bemærkninger: Varighedsbegrænsningen er indtrådt og kommunen vurderer, at ingen af forlængelsesmulighederne er opfyldt. Borgeren er gået på sygedagpenge fra fleksjob og overgår ved varighedsbegrænsningens indtræden til fleksydelse. 3.2 I hvilket omfang er sagen oplyst? Ingen oplysninger mangler Enkelte mindre vigtige oplysninger mangler
Side 7 af 14 Flere og/ eller væsentlige oplysninger mangler Afgørende oplysninger mangler 3.2 Bemærkninger: 3.3 Er afgørelsen i overensstemmelse med betingelserne i sygedagpengelovens 7, 21 eller 27? 3.3 Bemærkninger: Varighedsbegrænsningen er indtrådt og kommunen vurderer, at ingen af forlængelsesmulighederne er opfyldt. Kommunen gennemgår alle mulighederne efter 27 i afgørelsen. 3.4 Har tilbuddene været relevante i sygedagpengeopfølgningen? 3.4 Bemærkninger: Ved starten af tilbuddet er det relevant at få afklaret, om borgeren kunne deltage i et praktikforløb. Tilbuddet bliver ikke gennemført, da det efterfølgende vurderes, at borgeren ikke kan påbegynde praktikdelen i projektet af helbredsmæssige årsager.
Side 8 af 14 4. Vurdering af særlige sagsbehandlingsregler 4.3 Om 27 Har kommunen anvendt arbejdsevnemetoden (udarbejdelse af ressourceprofil)? 4.3 Bemærkninger: Der foreligger en detaljeret arbejdsevnevurderingsjournal, som senest er ajourført den 17. februar 2012. 4.3a Om 27 Er ressourceprofilen udarbejdet af anden aktør? 4.3a Bemærkninger: 4.4 Om 7a Har kommunen før ophør af udbetaling af sygedagpenge inddraget borgeren efter de regler, der gælder for området? Der henvises til 7a i retssikkerhedsloven. 4.4 Bemærkninger:
Side 9 af 14 Det fremgår af afgørelsen, at kommunen har vurderet iht. 7a og resultatet af deres vurdering fremgår ligeledes. Det er også drøftet ved en opfølgningssamtale. 4.5 Om 7a Har kommunen før ophør af udbetaling af sygedagpenge inddraget andre relevante end borgeren efter de regler, der gælder for området? Der henvises til 7a i retssikkerhedsloven (Det fremgår af 7a, at senest 2 uger før en erhvervsrettet foranstaltning hører op, skal kommunen tage stilling til, om der er behov for yderligere foranstaltninger for at bringe borgeren tilbage til arbejdsmarkedet. Ved vurderingen skal borgeren, egen læge, den faglige organisation, virksomheder m.fl. inddrages. Hvis kommunen træffer afgørelse om yderligere foranstaltninger, skal disse sættes i værk i umiddelbar tilknytning til ophøret af den nuværende foranstaltning) 4.5 Bemærkninger: Der er indhentet nye lægelige oplysninger i februar 2012. 4.6 Om 7a Har anden aktør været inddraget i 7a vurderingen? 4.6 Bemærkninger: 5. Vurdering af formelle regler i øvrigt 5.1 Hvilken form har afgørelsen?
Side 10 af 14 Skriftlig afgørelse Skriftligt notat i kommunens journal Anden form 5.1 Bemærkninger: Afgørelse af 1. marts 2012. 5.2 Er afgørelsen truffet af anden aktør? 5.2 Bemærkninger: Kommunen brevhoved fremgår af afgørelsen. 5.3 Har anden aktør indstillet til afgørelsen? 5.3 Bemærkninger: 5.4 Har der været foretaget partshøring? Partshøring er ikke aktuel 5.4 Bemærkninger: Der er den 29. december 2011 sendt en DP 225, orientering om varighedsbegrænsning. Det vurderes, at der ikke er tale om en egentlig partshøring, da borgeren ikke opfordres til at komme med eventuelle bemærkninger. Det fremgår dog af journaloversigten, at kommunen efter et møde med borgeren vedrørende den manglende mulighed for forlængelse har opdateret ressourceprofilen, som efterfølgende sendes til borger med brev
Side 11 af 14 om, at hun skal melde tilbage, hvis der er nogle kommentarer. Derfor mener jeg, at borgeren er bekendt med, hvad der skal ske og har haft mulighed for at komme med eventuelle kommentarer. 5.5 Er partshøringen foretaget af anden aktør? 5.5 Bemærkninger: 5.6 Er begrundelsen for afgørelsen i overensstemmelse med FVL 22-24, eller opfylder det skriftlige notat kravet om, at det skal fremgå, hvilken afgørelse der er truffet med hvilken hjemmel? 5.6 Bemærkninger: Afgørelsen af 1. marts 2012 indeholder en begrundelse og hjemmel for afgørelsen. 5.7 Er klagevejledningen korrekt? Der henvises til FVL 25 5.7 Bemærkninger: Det fremgår ikke af afgørelsen, hverken af klagevejledningen eller andet sted i brevet, noget om kommunens åbningstider.
Side 12 af 14 5.8 Giver sagen i øvrigt anledning til bemærkninger om formaliteten? 5.8 Bemærkninger: Af visitationsskemaet fremgår oplysninger om en anden borger. Den anden borger er alene nævnt ved fornavn og uden angivelse af cpr. nr. 6. Vurdering af kommunens inddragelse af anden aktør 6.1 Har kommunen i tilstrækkelig grad oplyst borgeren om inddragelsen af anden aktør? nej 6.1 Bemærkninger: Både ved opfølgningssamtale og ved brev af 2. januar 2012. Borgeren har fået tilsendt kopi af opfølgningsplanen. 6.2 Er det tydeligt for borgeren, hvordan anden aktør er anvendt i opfølgningsindsatsen i forhold til borgerens sag? 6.2 Bemærkninger: Dette er blevet drøftet ved opfølgningssamtalen. Det fremgår ikke, at borgeren har modtaget en pjece eller lignende med en nærmere beskrivelse af indholdet af tilbuddet.
Side 13 af 14 6.3 Fremstår breve og/eller notater fra anden aktør på en måde, så de adskiller sig fra kommunens breve og/eller notater? Fremgår ikke 6.3 Bemærkninger: Der er ingen breve fra anden aktør i sagen. Du er nu færdig med at besvare måleskemaet Du har mulighed for at printe besvarelsen vha. printerikonet nederst i venstre hjørne. Du afslutter skemaet ved at klikke på krydset nederst i højre hjørne. Besvarelsen er gemt.
Side 14 af 14