------------------------------

------------------------------ Advokatpartnerselskab Kalvebod Brygge 39-41 OK - 1560 København V Telefon: +45 33 300 200 Fax: +45 33 300 299 www.lundelmersandager.dk Kjeld Jørgensen Advokat (H) kj@lundelmersandager.dk KLAGESKRIFT Som advokat for E/F Fjordstokkene c/o Arne Solberg Pakhusstræde 7, 3.th. 4300 Holbæk indklager undertegnede herved C.c. Contraetor A/S Bygade 44 7400 Herning til at give møde for en af Voldgiftsnævnet for Bygge- og Anlægsvirksomhed nedsat voldgiftsret i denne sag, hvor jeg p~ klagers vegne vil nedlægge sålydende pastand: Indklagede betaler til klager kr. 1.500.000,00 med tillæg af renter fra sagens anlæg og til betaling sker. Påstanden nedlægges som en foreløbig påstand, idet klager ikke på nuværende tidspunkt kender omkostningerne til afhjælpning af de påståede mangler. Det forbeholdes derfor at regulere påstanden i såvel op- og nedadqående retning. SAGSFREMSTILLING: Sagen omhandler erstatning _for mangler ved bebyggelsen Fjordstokkene, beliggende Pakhusstræde og Strandstræde, Holbæk. Bebyggelsen består af en østblok og af en vestblok \ \server _08\kllenLdata_LE$\Sagskorrespond ance\ 112934\99999974 00 i.coc KJ

--------------------------- 2 med henholdsvis x-lejligheder og y-lejligheder. Mellem blokkene er etableret en parkeringskælder. I kælderen er endvidere fællesrum og værelser til brug for beboernes gæster. Bebyggelsen er opført af K/S Fjordstokkene, Holbæk c/o Keops Development A/S. Begge selskaber er taget under konkursbehandling. Konkursboet har transporteret alle rettigheder vedrørende mangler til klager, og nærværende sag rejses i henhold til denne transport (bi lag 1). Endvidere støttes kravet på reglerne om springende regres. Bebyggelsen er opført med indklagede som totalentreprenør. Klager er ikke besiddelse af aftalegrundlaget mellem K/S Fjordstokkene og indklagede. Der har løbende været konstateret fejl og mangler ved byggeriet, hvilke indklagede i et vist omfang har afhjulpet. Der resterer imidlertid en lang række fejl og mangler, som indklagede har afvist at afhjælpe, hvorfor nærværende sag har været nødvendig. DE ENKELTE MANGLER: Til brug for 5 års gennemgangen i juni 2009 anmodede klager Anders Jensen, Rådgivende Ingeniører ApS om at gennemgå bygningerne for svigt ved byggeriet. Ingeniørfirmaets rapport af 8. april 2009 fremlægges som bilag 2. Parterne har i den efterfølgende korrespondance taget udgangspunkt i nummereringen af de enkelte mangler som anført i rapporten. VANDINDTRÆNGEN I KÆLDER - a-d 30-38: I forbindelse med højvande og kraftigt regnvejr trænger der vand ind i kælderen. Det er såvel i P-kælderen som i gæsteværelset og fællesrummet med tilhørende anretterkøkken, som har været oversvømmet flere gange, og parketgulvene og indvendige vægge og andre tilstødende bygningsdele er ødelagte. Vandet trænger gennem kældervæggen med afskalning af maling, udfældninger samt korrosion af armeringen til følge. Skaderne er vist i bilag til rapporten (bilag 3, bilag nr. 1.02-1.13). Kælderen er ikke udført vandtæt. For at bortdræne vand er der etableret et dræn under bygningerne og kælderen. Kældervæggene er udført som 200 mm betonelementer, 80 mm trykfast isolering og 150 mm letklinkerblokke. Det er klagers opfattelse, at der ikke er udført den vandtætning, som er nødvendig for at etablere en vandtæt kælder. Klager har p.t. ingen sikker mening om, hvad der er årsag til den utætte kælder. Klager gør gældende, at der foreligger et svigt, når der til stadighed er vandindtrængen i kælderen i forbindelse med højvande og kraftigt regnvejr. Om årsagen er, at kælderen burde være pro-

-----------------~--------- 3 jekteret og udført som en tæt kælder eller om det etablerede dræn ikke er dimensioneret korrekt og effektivt eller om der er udførelsesfejl, vides ikke. Indklagede gør gældende, at problemet er, at drænvand afledes til den offentlige kloak, hvor kapaciteten ikke er tilstrækkelig. Sammenfattende er det klagers påstand, at indklagede som totalentreprenør har ansvaret for at projektere en tør kælder. Da kælderen ikke er tør, påhviler det indklagede at afholde omkostningerne til at afhjælpe forholdene. smremt indklagede fastholder afvisningen af at afhjælpe og fremlægge et afhjælpningsforslag, vil der blive begæret syn og skøn. Klager har anmeldt skaderne til Storrnrådet, som imidlertid ved skrivelse af 13. februar 2008 (bilag 4) har besluttet at afvise erstatning med henvisning til, at vandstanden i området var 1,55 m over daglig vande, da oversvømmelsen skete, hvilket svarer til en vandstandsstigning, der forekommer ca. hvert 20. gr. Rådet har endvidere lagt vægt pg, at det beskadigede kun befinder sig ca. 10 m fra havet, og at bygningens gulvkote, som er 1,25 m, kun kan modstå en midlertidshændelse svarende til ca. hvert 3. år, jfr. Kystdirektoratet. pg denne baggrund gøres det af klager gældende, at indklagede burde have taget særlige forholdsregler i anvendelse ved projekteringen samt projekteret med en vandtæt kælder, alternativt et mere effektivt tæppedræn. Klager har kontaktet Holbæk Havn, og Holbæk Havnevæsen oplyser, at vandstanden ofte kommer op pg l,s - 1,6 m over DNN - ca. hvert 2. gr. Der er ikke foretaget rnåunqer af vandstanden i Holbæk Havn siden år 2000. Parkeringskælderen er udført i kote 1,250. Rgdgivende ingeniør Anders Jensen har ved snitskitse af 24. august 2009 (bilag 5) indtegnet den maksimale vandstand i Holbæk Havn i en kurve og indlagt gulvkoten i parkeringskælderen. Som det ses, har vandstanden i havnen i mange tilfælde været højere end kote 1,250. pg denne baggrund gøres det gældende, at kælderen ikke er projekteret korrekt. Indklagede har afvist afhjælpning med henvisning til, at det udførte dræn er udført efter aftale med bygherren. Heroverfor gøres det gældende, at indklagede som totalentreprenør har projekteret drænet forkert. Det afvises også af klager, at klager har risikoen for, at vand fra drænet ikke kan bortskaffes til det offentlige spildevandssystem grundet underdimensionering af dette. Det påhviler indklagede at sikre, at vand fra drænet kan bortledes gennem det offentlige spildevandssystem eller at projektere bebyggelsen anderledes.

---------------------------- 4 Sammenfattende gøres det således gældende, at der er konstateret omfattende svigt ved kælderkonstruktionen/drænforholdene, og at indklagede er ansvarlig herfor. Endvidere må indklagede afhjælpe de mange skader i P-kælderen, fælleslokalerne og gæsteværelser, dels ved malerbehandling og dels ved lægning af nye gulve samt reparation af indvendige vægge og tilstødende bygningsdele. Der skal også foretages udbedring af armering og omkringliggende beton. FACADEPARTIER OG VINDUER: Der er store problemer i bebyggelsen med vandindtrængen i vinduerne i forbindelse med kraftigt regnvejr, ligesom der i forbindelse med blæsevejr er store støjproblemer. Indklagede har forsøgt at hjælpe problemerne, dels ved montering af forstærkningsprofiler og dels ved fugning. Afhjælpningen er ikke lykkedes fuldt ud, og klager har derfor ladet rådgivende ingeniør Anders Jensen gennemgå facadepartier og vinduer. Ingeniørfirmaets rapport af 14. juni 2006 fremlægges som bilag 6 og tilhørende statiske beregninger som bilag 7. Det fremgår af rapporten, at der er svigt ved gavlpartier og vinduer. De forskellige typer partier er gennemregnet, og der er som anført i rapporten konstateret en lang række svigt vedrørende manglende styrke og stivhed i sprosser, robusthed, bæreevne og styrke i termoruderne m.v. Indklagede har ladet Midtconsult A/S udføre tilsvarende beregninger, jfr. rapport af 29. september 2009 (bilag 8). Midtconsult A/S konkluderer i rapporten, at der ikke er svigt-ved facadepartiernes og vinduernes konstruktion. Med støtte i rådgivende ingeniør Anders Jensens notat af 3. november 2009 (bilag 9) omhandlende kommentarer til bl.a. Midtconsult A/S' beregninger af 30. september 2009 (bilag 8) fastholder klager, at konstruktionen ikke er udført i overensstemmelse med gældende konstruktionsprincipper og normer. De 2 ingeniørfirmaer er uenige om forudsætningerne for beregningerne, herunder vindlaster, sikkerhedsklasser, terrænklasser m.v. Givet er det dog, at der er såvel problemer med utætheder som store lydproblemer ved kraftig blæst. Midtconsult A/S har kommenteret 12. januar 2010 (bilag 10). Anders Jensens notat af 3. november ved notat nr. 1213 af Indklagede opfordres derfor til at fremsætte et forslag til afstivning af vinduerne, således at den fornødne stabilitet i konstruktionen kan opnås. Endvidere opfordres indklagede til at fremsende forslag til udbedrlng af vinduer og dørpartier, således at tætheden i disse opnås. Det skønnes umiddelbart, at de til d.d. udførte udbedringer ved fugning og lignende tiltag ikke er håndværksmæssigt korrekt og sikrer en normal levealder på partierne. Om nødvendigt bør nogle eller alle partier udskiftes med en konstruktion som sikrer, at vand ikke træn-

---------------------------- 5 ger ind. Såfremt indklagede fortsat afviser dette, begæres der syn og skøn til konstatering af, hvorvidt der foreligger et svigt, og hvorvidt afhjælpning kan ske. SAMMENBYGNING, PARKERINGSDÆK OG YDERVÆG - ad 41: Idet der henvises til den nærmere beskrivelse i rapporten af 8. april 2009 (bilag 2) gøres det gældende, at samlingsdetaljen ikke er udført i henhold til gældende krav og anvisninger, og at der er øget risiko for vandindtrængen ved samlingen. Indklagede har afvist forholdet med henvisning til, at der ikke er gjort indsigelser ved 1 års gennemgangen. Heroverfor gør klager gældende, at der ikke ved 1 års gennemgangen har været vandgennemtrængen gennem folien, og at løsningsmetoden ikke har været drøftet overhovedet, før der opstod problemer med vandindtrængen. Forholdet er også skjult, således at det ikke har kunnet konstateres ved en almindelig gennemgang af ejendommen. Den megen vandindtrængen i forbindelse med regnvejr kan tyde på, at membranen under haven er utæt. Indklagede opfordres til at oplyse, hvorvidt indsigelsen fastholdes, og om manglen anerkendes. I modsat fald begæres syn og skøn. SAMLING AF VINDUESPARTI I NORD- OG SYDGAVLE BETONDÆKKENE - ad 54: Der henvises til punkt 54 på side 5 i rapporten af 8. april 2009 (bilag 2). Udover problemet med kuldenedfald er der risiko for kondensdannelse med efterfølgende risiko for rustangreb grundet den tynde isolering. Der henvises til BYG Erfablad 081208 (bilag 11) omhandlende problemet. ÆDELMETALLER I VANDINSTALLATIONEN: Der er flere steder konstateret begyndende gennemtæring i gevindsamlinger grundet anvendelse af stålrør og andre metaller. Det er i strid med almindelig god håndværksmæssig skik. De steder, hvor forholdet er konstateret, fremgår af bilag 12 og kræves afhjulpet. INDDÆKNING AF PROFIL PÅ TAG: Efter bygningernes opførelse blev der stillet spørgsmålstegn ved stabiliteten, og der blev derfor udført en forstærkning med et stålprofil på taget. Inddækningerne af stålprofilet med tagpap er ikke udført håndværksmæssigt korrekt. Inddækningerne fremgår af rapport af 8. april 2009 (bilag 3), som bilag 4.2 og 4.3.

6 Det er efter klagers vurdering ikke muligt at få tagpap til at holde på metal. Det er derfor nødvendigt at konstruere en hel kasse, som kan afdække hele stålprofilet. Indklagede har afvist kravet grundet for sen reklamation. I den forbindelse fremlægges kopi af e-rnall af 29. maj 2008 fra Keops til indklagede (bilag 13), hvor der er gjort indsigelse. MOMSREGISTRERING: Sagsøger er ikke momsregistreret. PROCESSUELLE HENVENDELSER: Processuelle henvendelser kan stiles til Advokatpartnerselskab Lund Elmer Sandager, att. advokat Kjeld Jørgensen, Kalvebod Brygge 39-41, 1560 København V. DOKUMENTER: Bilag 1. Transporterklæring - fremlægges senere. Bilag 2. Anders Jensen, Rådgivende Ingeniører ApS' rapport af 8. april 2009. Bilag 3. Bilag til Anders Jensens rapport, bilag nr. 1.02-1.13. Bilag 4. Skrivelse af 13.2.2008 fra Stormrådet. Bilag 5. Rådgiv.ing. Anders Jensens snitskitse af 24.8.2009. Bilag 6. Anders Jensen, Rådgivende Ingeniører ApS' rapport af 14. juni 2006. Bilag 7. Statiske beregninger. Bilag 8. Midtconsult A/S' rapport af 29. september 2009. Bilag 9. Notat af 3. november 2009 fra rådgiv.ing. Anders Jensen. Bilag 10. Notat af 12.1.2010 fra Midtconsult A/S. Bilag 11. BYG Erfablad 081208. Bilag 12. Fremlægges senere. Bilag 13. E-mail af 29. maj 2008 fra Keops. København, den'h2010. ~jel