Analyse af Genoptræningsplaner Klyngestyregruppen 2014.06.17
Hvorfor analysen? Klyngestyregruppen bad træningsgruppen om en analyse 25.11.2013 efter opfølgning på politiske mål, hvor vi ikke opfylder alle de politiske mål med særligt fokus på: Forskellen mellem kommunerne Stigningen i antal genoptræningsplaner Suppleret med: Hvordan arbejder træningsgruppen med den forskellighed. Derudover har træningsgruppen valgt at se på hvorfor der er så stor forskel på nøgletal fra økonomigruppen og kommunernes og hospitalets data.
Metode - datavalidering Validering af data mellem økonomigruppen, kommunerne og hospitalstallenes data: Anvendt Lemvig Kommune som undersøgelsesobjekt Registreret alle planer på cpr nr. diagnose m.m. Mødt til sammenligning med hospitalet Resultat: Hospitals og kommune data har overensstemmelse. Overensstemmelse med E- sundhed, men stor tidsforskydning i offentliggørelse af valide data Obs økonomigruppens anvendelse af E-sundhed data Vi kan regne med kommunernes tal 3
Årsager til stigning af antal gop Kommunerne bedt om at identificere mønstre Hvilke patientgrupper er der stigninger på? Hvor kommer patienterne fra? Er der dubletter flere gop på samme patientforløb? Er gop relevante? Resultat: Ikke identificeret årsag til stigene antal gop. Kommunerne registrerer ikke nødvendigvis ens på diagnoser. Bedt hospitalet om at producere relevante data, da det er hospitalet der producerer genoptræningsplanerne. Derudover undersøge andre regioner, klynger m.m.
Kilde E-sundhed + Danmarks Statistik befolkning 1.1.2013 Vestklyngen trækker Regionsgennemsnittet op, sammen med Silkeborg og (Samsø)
Stadig udstående spørgsmål Hvorfor ligger Vestklynge kommunerne stadig højest i antal genoptræningsplaner og udgifter??? Hvorfor er der så store forskelle mellem kommunerne i klyngen? Svært for kommunerne at komme med et svar på, da vi ikke har data på f.eks.: Hvilke patient/diagnosegrupper skrives der gop på. Hvordan er kobling til træning under indlæggelse
Andelen af ældre?
Kommunale overvejelser Terapeuter i modtagelsen kommer der flere gop pga. dette, og hvordan ser det ud i de andre klynger? Anvendelse af terapeuter som behandlere f.eks. Supplerer de lægerne omkring skuldre hvor vi har set mange gop med blokadebehandling der suppleres med kommunal genoptræning (Obs ikke hvis blokade blev givet i almen praksis!) Kontroller der udføres af terapeuter i stedet for læger registreres de som træning i stedet for ambulant kontrol evt. begge dele?
Forskel i udgifter mellem kommuner 35000 30000 25000 20000 15000 10000 5000 0 Kr. pr. 1000 borgere specialiseret genopt. jan-sep 2013 29657 23093 23545 32423 19814 27810 Merudgift 1. år for Lemvig ca. 250.000 i forhold til niveau i RKSK
Stor forskel i antal ydelser I analysen ses en stor forskel i det antal gange patienter modtager specialiseret genoptræning. Kliniske retningslinjer? Ydelser og specialiseret GOP 2013 3 kvartaler Bopælskommune Planer ydelser Ydelser/Plan Herning 346 6621 19 Holstebro 233 3448 15 Lemvig 92 1911 21 Struer 96 1401 15 Ikast-Brande 160 2742 17 Ringkøbing-Skjern 164 2749 17
Økonomi Lemvig Kommune har efterspurgt årsager til det meget afvigende udgiftsmønster. HEV kan ikke finde forklaring. Specialiseret genoptræning: Bedt om at undersøge patientgrupperne f.eks. Hjertepatienterne som alle udløser gop alle specialiseret uden at skele til funktionsniveauet (forløbsprogrammer 119 ikke 140) mon RKSK borgere bliver sendt til Esbjerg ved hjerteanfald som ikke udløser gop? Sammenligne med de andre klynger og Regioner som vi kan lære på tværs af landet. Hvilke procedurer har andre regioner? Vi skal lære af de bedste måske kan vi blive bedre til at fokusere på egenomsorgsprincippet.
Afregninger uden gop Lemvig Kommune har selv gravet dybere når vi ikke kan få svar det har stor økonomisk og kvalitetsmæssig betydning. Fundet et stort antal patienter der afregnes som specialiseret genoptræning uden at der er en genoptræningsplan HEV har undersøgt yderligere, hvordan det kan lade sig gøre og hvordan refunderes de forkert afregnede udgifter? Hvordan sikres at denne fejl ikke opstår fremover?
Hjemmebesøg á kr. 12.617 træning under indlæggelse Antal besøg 13 Flere besøg til samme pt * Besøg pr 1000 2013 Besøg 2014 3 md Besøg pr 1000 1. kvartal 2014 Herning 24 2 0,28 10 0,12 Ikast-Brande 9 0,024 2 0,05 Ringkøb-Skjern 35 3 0,61 10 0,175 Holstebro 34 6 0,596 7 0,12 Struer 16 3 0,72 3 0,14 Lemvig 29 6 1,38 4 0,19 I alt 147 36 Ens behandling af borgere? Stærekasse effekt, der er dyr for kommunerne. Sundhedsaftale kræver kommunal godkendelse aftalt anden registrering pt.
Endnu mangler kommunerne svar på Hvorfor er der de store forskelle på tværs af kommunerne i Vestklyngen og i forhold til andre kommuner i regionen Hvorfor er der så stor forskel på det serviceniveau som leveres på en specialiseret genoptræningsplan? Hvordan vil HEV/Regionen arbejde med at udligne forskelle? Hvordan vil HEV/Regionen sikre at der ikke opkræves genoptræning til patienter uden genoptræningsplaner? Anbefalinger: Inddrage opmærksomhed i den fælles sundhedsaftale ikke kun HEV Bringe information fra analysen ind i Økonomi- og opfølgningsgruppen. Indhente erfaringer fra andre klynger og regioner, da der er regioner med et væsentlig lavere aktivitetsniveau. Implementering af kliniske standarder for de forskellige patientgrupper, så serviceniveau udlignes og budgetarbejdet bliver nemmere. Bør der udarbejdes genoptræningsplaner på de persongrupper der er indgået forløbsprogrammer på?